Anuncio

Colapsar
No hay anuncios todavía.

Estados Unidos bombardea Siria en coalición con..

Colapsar
X
  • Filtrar
  • Tiempo
  • Mostrar
Limpiar todos
nuevos mensajes

  • Estados Unidos bombardea Siria en coalición con..


    EL PAÍS
    ESTADOS UNIDOSDIRECTO

    Theresa May sobre el bombardeo en Siria: “No había alternativa, el uso de armas químicas es ilegal y no lo podemos aceptar” »
    ESPECIAL SOBRE EL ATAQUE A SIRIA Estados Unidos bombardea Siria en coalición con Francia y Reino Unido

    Trump anuncia que sostendrá la respuesta hasta que el régimen "asesino" de Bachar El Asad abandone las armas químicas. Advierte a Rusia e Irán de que deben decidir de qué lado están en el conflict

    Jan MartÃnez AhrensJAN MARTÍNEZ AHRENS

    Washington 14 ABR 2018 - 10:16 CEST
    Estados Unidos demostró esta noche su poder al mundo. En una operación militar, atacó en coordinación con Francia y el Reino Unido al “bárbaro” régimen de Bachar El Asad por el supuesto empleo de gas cloro contra la población civil de Duma (Siria). “Esta malvada y despreciable agresión no fue obra de un hombre, fueron los crímenes de un monstruo”, declaró el presidente Donald Trump en un discurso en el que prometió mantener el pulso hasta que Siria abandone el uso de agentes prohibidos. La represalia, presentada como un "golpe de precisión" contra objetivos militares y centros de producción y almacenamiento de armas químicas, retumbó más allá de tierras sirias. Tanto a Rusia como a Irán, Trump les hizo saber que Estados Unidos, bajo su mando, no titubea: dispara. "Deben decidir de qué lado están", dijo.



    Tras seis días de redoble de tambor, poco antes de las nueve de la noche del viernes, Trump ordenó el ataque. Entre los blancos elegidos figuró un centro de investigación cerca de Damasco, así como un almacén y un puesto militar, en Homs. “Nuestro objetivo es lograr una disuasión fuerte. Estamos preparados para mantener la respuesta hasta que el régimen de El Asad dejé de usar estos agentes prohibidos”, remachó el presidente.

    Consciente de que el tablero sirio encierra a más de un jugador, el mandatario se dirigió enfáticamente a los aliados de Damasco. “A Irán y a Rusia, les pregunto: ¿qué clase de nación quiere ser asociada al asesinato masivo de hombres, mujeres y niños inocentes? Ninguna nación puede tener éxito a largo plazo promoviendo estados fallidos, tiranos brutales y dictadores asesinos. Rusia debe decidir si prosigue por la senda oscura o si va a sumarse a las naciones civilizadas como una fuerza de estabilidad y paz. Ojalá algún día podamos ir con Rusia, e incluso con Irán”, afirmó. MÁS INFORMACIÓN
    El ataque a Siria forma parte de una historia interminable. Trump, un aislacionista nato, siempre ha deseado salir del país y anoche, en plena sacudida militar, no lo ocultó: “No nos hacemos ilusiones, no podemos purgar el mundo del mal ni actuar en todos los sitios donde hay tiranía. No hay sangre americana suficiente para lograr la paz en Oriente Próximo. Podremos ser socios y amigos, pero el destino de la región está en manos de su propia gente”.

    Es un pensamiento que le acompaña desde mucho antes de alcanzar la presidencia y que sigue vivo en él. Hace solo 11 días, el 3 de abril, el presidente clamó públicamente por abandonar del conflicto y repatriar a los 2.000 soldados destinados en Siria. “No sacamos nada de ello. No tenemos nada, excepto muerte y destrucción. Es horrible”, afirmó entonces. Cuatro días después, todo cambió. La población civil de la rebelde Duma, según la versión estadounidense, fue gaseada. Hubo al menos 60 muertos y cientos de heridos.

    La agresión química traspasó la línea roja establecida hace un año, cuando las tropas sirias atacaron Jan Sheijun. En aquella ocasión murieron 86 personas, entre ellas decenas de niños. Las imágenes de sus cuerpos fulminados por el tacto cruel del gas sarín, un legado de la era nazi, impactaron al mundo y activaron el olfato político de Trump. La represalia se puso inmediatamente en marcha. Pese a que Moscú y Damasco, al igual que ahora, negaron su participación en la matanza, Estados Unidos lanzó 59 misiles Tomahawk contra la base aérea de Shayrat (Homs).

    La devastación buscaba un rédito político. Si Barack Obama, bajo la promesa rusa de retirada del arsenal químico, había descartado intervenir en 2013 ante un ataque que segó la vida a 1.400 civiles, con Trump las cosas iban a ser distintas. La nueva Administración estaba dispuesta a morder por mucho menos.

    Aquella intervención resultó un éxito. No falleció ningún soldado estadounidense ni ruso y se eliminó de una tacada el 20% de la fuerza aérea siria. Trump había logrado su primera victoria internacional. Durante meses, Bachar El Asad acusó el golpe y prescindió del arsenal químico. Poco a poco, sin embargo, a medida que la tensión estadunidense aflojaba, volvió a usar gas cloro en ataques selectivos contra los rebeldes. La Casa Blanca lo advirtió y su entonces consejero de Seguridad Nacional, Herbert R. McMaster, declaró que el efecto disuasorio del bombardeo de Shayrat se había diluido.

    El ataque a Duma, un reducto rebelde en la periferia de Damasco, no solo validó esta interpretación, sino que fue entendida por el Despacho Oval como un desafío a la prohibición de usar armas químicas. De poco sirvieron los vehementes desmentidos sirios y rusos. Estados Unidos, Francia y Reino Unido establecieron que Damasco había cruzado el umbral prohibido.

    El motivo por el que El Asad volvió supuestamente a las andadas aún es objeto de debate. Pero casi todos los expertos lo vinculan con la declaración de Trump de primeros de abril de repatriar las tropas estadounidenses. Si el presidente sirio percibió en esta manifestación una muestra de flaqueza y quiso mover ficha, sigue siendo un misterio, pero de lo que nadie duda es de que la matanza abrió la caja de los truenos.

    Nada más conocerse la agresión, la Casa Blanca puso la maquinaria de guerra en marcha. Pero esta vez, no actuó en solitario ni por sorpresa. Anunció con antelación su voluntad de hacer pagar “un alto precio” a los autores, corresponsabilizó a Vladímir Putin y movilizó a su diplomacia para forjar una coalición internacional. Siria y su gran padrino, Rusia, desgastados por anteriores desmentidos que a la postre resultaron falsos, no lograron frenar la ofensiva.

    Con el frente exterior despejado, sin oposición interna y sabedor de que la acción le otorga un capital político que Obama perdió con sus titubeos, poco antes de las 21.00 del viernes Trump dio la orden. Un centenar de misiles de crucero Tomahawk fueron disparados. Casi el doble que el año anterior. Tanto el secretario de Defensa, Jim Mattis, como el jefe del Estado Mayor, James F. Dunford, señalaron que la ofensiva se reducía a una sola andanada y que había sido diseñada para evitar daños en la población civil. La intervención contó con apoyo de bombarderos B-1. El Reino Unido aportó cuatro Tornado GR4s; Francia, dos fragatas y aviación.

    Para justificar el paso, el alto mando estadounidense insistió en que, desde el jueves, no les cabía dudas de que Siria había empleado gas de cloro en su ofensiva a Duma. La Casa Blanca abundó en esta acusación y señaló que disponía de fotos con víctimas que presentan daños compatibles con el uso de agentes químicos, relatos de personal médico, datos de inteligencia y testimonios directos.

    “Desde la ofensiva del 7 de abril de 2017, hemos registrado 30 incidentes separados en los que Siria ha empleado armas químicas, incluido un ataque con gas sarín el noviembre pasado. Rusia e Irán comparten responsabilidad por las brutales acciones del régimen de El Asad”, afirmó la Casa Blanca.

    Pese a los deseos de Trump de abandonar el campo de batalla sirio, la operación aumenta la implicación de EEUU y dispara el riesgo de escalada del conflicto. En el último ataque, Rusia elevó la voz pero dejó que la tensión se enfriase. Ayudó que Trump evitase el encontronazo con Moscú. Ahora, la relación con Vladímir Putin se ha deteriorado. El presidente estadunidense le ha culpado con nombre y apellidos de lo ocurrido en Duma y se ha mostrado furioso por su contumacia en apoyar a El Asad. Aún así, ha dejado una puerta abierta al diálogo. “Estados Unidos tiene mucho que ofrecer, su economía es la mayor y más poderosa en la historia del mundo”, dijo anoche.

    La reacción de Rusia e Irán marcará el futuro de la región más inestable del planeta. Un volcán devorado por la violencia donde chocan a diario los intereses de las grandes potencias. Las bombas han caído. Damasco ha vuelto a ser golpeada. Poco se logró el año pasado y nadie sabe si la nueva intervención contendrá la sangre. Tras siete años de guerra, medio millón de muertos y diez millones de desplazados Siria se ha vuelto una tierra oscura para la esperanza.

    https://elpais.com/internacional/201...57_806219.html
    sigpic

  • #2
    Hubiera sido partidario de fuerzas de posicionamiento pacíficas, pero debido a que la ONU no ha dado ni medio paso adelante, algo habría que hacer. Aplaudo sinceramente la actuación militar de EE.UU, Francia e Inglaterra para parar ya de una vez la aniquilación del pueblo sirio.
    sigpic

    Comentario


    • #3
      Ufffffffffffff,me huele esto a lo de siempre.Nos "informan" de la utilización de armas químicas por parte del régimen sirio y ya tienen la coartada para despanzurrar a diestro y siniestro.
      Lo siento mucho pero se parece muy mucho a las "armas de destrucción masiva" del aquel otro régimen dictatorial de la región.

      Y no,no soy ni pro-ruso ni pro-sirio ni pro-nada......es simplemente que me siento manipulado informativamente hablando.
      ¡La garde meurt mais ne se rend pas!

      Comentario


      • #4
        Originalmente escrito por pretre Ver mensaje
        Ufffffffffffff,me huele esto a lo de siempre.Nos "informan" de la utilización de armas químicas por parte del régimen sirio y ya tienen la coartada para despanzurrar a diestro y siniestro.
        Lo siento mucho pero se parece muy mucho a las "armas de destrucción masiva" del aquel otro régimen dictatorial de la región.

        Y no,no soy ni pro-ruso ni pro-sirio ni pro-nada......es simplemente que me siento manipulado informativamente hablando.
        Sea lo que sea el mundo mira para otro lado y nadie hace nada. Me da igual que haya o no haya armas tóxicas para atacar a la gente, lo cierto es que todos los días se producen masacres indiscriminadas allí, millares de niños mueren, sufren, quedan huérfanos, desamparados completamente y a merced de sus asesinos, las ayudas humanitarias no llegan y nadie hace nada por evitar esto. Aplaudo esta intervención un millón de veces si es necesario y si esto vale para frenar esta oleada cruenta y asesina de un régimen hacia su pueblo por mi que sigan los bombardeos.
        sigpic

        Comentario


        • #5
          Eeuu asesinando a inocentes en defensa de lapaz y la democracia.

          Nada nuevo bajo el sol.
          www.bandthecool.com

          Comentario


          • #6
            Una vez más 2 potencias militares utilizan un tercer país como campo de batalla...lo hicieron en Corea, en Vietnam, en Afganistán, en Líbano y ahora en Siria...por supuesto todo en nombre de la paz...visto lo ocurrido en Libia mejor harían apartándose a un lado y esperando a ver quién sale vencedor...ver el mundo en blanco y negro no tiene mucho sentido.

            Comentario


            • #7
              Estos yankees siempre igual...

              Comentario


              • #8
                yo yo me pregunto que es lo que haríais para frenar la oleada la destrucción masiva del pueblo Sirio? por lo que deduzco de las respuestas mirar a otro lado.. Si ocurriera aquí lo mismo, una gran mayoría desearía que alguien viniese en su apoyo. Qué fácil es opinar cuando miras los toros desde la barrera.
                sigpic

                Comentario


                • #9
                  Originalmente escrito por carlosalons Ver mensaje
                  yo yo me pregunto que es lo que haríais para frenar la oleada la destrucción masiva del pueblo Sirio? por lo que deduzco de las respuestas mirar a otro lado.. Si ocurriera aquí lo mismo, una gran mayoría desearía que alguien viniese en su apoyo. Qué fácil es opinar cuando miras los toros desde la barrera.
                  Quizá hay otras formas más sutiles. Pero estos tiran por la calle de en medio y bombardean a diestro y siniestro.

                  Comentario


                  • #10
                    Eeuu nunca ha defendido ni la paz, ni la democracia, defiende sus intereses y para ello matan a quien tengan que matar

                    Yo la verdad es que con ayudadores así, casi que prefiero estar solo.
                    www.bandthecool.com

                    Comentario


                    • #11
                      Originalmente escrito por Aliya 2000 Ver mensaje
                      Una vez más 2 potencias militares utilizan un tercer país como campo de batalla...lo hicieron en Corea, en Vietnam, en Afganistán, en Líbano y ahora en Siria...por supuesto todo en nombre de la paz...visto lo ocurrido en Libia mejor harían apartándose a un lado y esperando a ver quién sale vencedor...ver el mundo en blanco y negro no tiene mucho sentido.
                      No estoy nada de acuerdo contigo, el presidente es un tirano y un asesino si en eso estamos de acuerdo, pero la alternativa es aun peor que el, los rebeldes y el Estado Islamico.
                      Gracias a Rusia el estado islamico casi ha desaparecido de Siria, ¿no te parece extraño que solo intervengan inglaterra y francia para castigar al régimen y no para acabar con el estado islamico, el que ha perpetrado multitud de ataques con cientos de muertos en inglaterra y Francia.?
                      Todo es un engaño, solo estan por intereses económicos, tanto los rusos como Usa, Francia y Inglaterra, pero claro no te lo van a decir, hay que adornarlo con lo de las armas químicas.

                      Comentario


                      • #12
                        Originalmente escrito por PvB_GTi Ver mensaje

                        Quizá hay otras formas más sutiles. Pero estos tiran por la calle de en medio y bombardean a diestro y siniestro.
                        Sencillamente nadie ha intentado nada, todos los gobiernos han bajado la cabeza y no han querido ver lo que ocurría. Yo hubiera estado a favor de enviar fuerzas de posicionamiento de la ONU, pero esta organización que dependen de los gobiernos extranjeros nunca movió ficha ni hizo declaraciones al respecto, sencillamente porque estos países no tenían intereses económicos allí. Estamos en un mundo de hipócritas y debido a la pasividad mundial, no ha quedado más remedio que atacar a los invasores del pueblo Sirio, si me indicas otra forma para parar esta matanza indiscriminada e injustificada, por favor coméntala porque la desconozco.
                        sigpic

                        Comentario


                        • #13
                          Los turcos intervienen en Siria,en teoría,para derrocar al régimen pero realmente lo que hacen es intentar eliminar a los Kurdos.Ademas,intentan ser la potencia predominante en la region.
                          Los Kurdos se enfrentan a las milicias del estado islámico pero realmente se defienden de los turcos.
                          El régimen se enfrenta al estado islámico y a los rebeldes pro-occidentales,pero realmente se la está jugando a Arabia Saudí que suministra a toda una serie de grupos rebeldes incluido el estado islámico.
                          Irán apoya al régimen sirio porque esto debilita a Arabia Saudí y estos dos paises pugnan por el liderazgo regional.
                          Rusia apoya al régimen porque debilita a los saudíes que son junto a Israel el caballo de Troya norteamericano en la región.
                          Los norteamericanos yo no sé ya ni a quién apoyan puesto que han estado financiando a los rebeldes pro-occidentales,a los Kurdos,a los Saudíes,a los turcos,a los israelíes.......es decir a todo el mundo.

                          Esto no es una guerra,esto es una catástrofe.
                          Última edición por pretre; 14-04-2018, 13:33.
                          ¡La garde meurt mais ne se rend pas!

                          Comentario


                          • #14
                            Atacan posiciones de Bachar Al ASad y objetivos asociados a la producción de estas armas químicas empleadas contra el pueblo. La verdad es que me importa un pimiento quiénes defienden a quiénes, aquí lo importante es frenar el uso de estas armas contra seres humanos y disuadir para que no se sigan empleando. En caso contrario pienso que se frenará de otra forma peor, espero y deseo que esto no se produzca.
                            sigpic

                            Comentario


                            • #15
                              Originalmente escrito por Ikeb Ver mensaje

                              No estoy nada de acuerdo contigo, el presidente es un tirano y un asesino si en eso estamos de acuerdo, pero la alternativa es aun peor que el, los rebeldes y el Estado Islamico.
                              Gracias a Rusia el estado islamico casi ha desaparecido de Siria, ¿no te parece extraño que solo intervengan inglaterra y francia para castigar al régimen y no para acabar con el estado islamico, el que ha perpetrado multitud de ataques con cientos de muertos en inglaterra y Francia.?
                              Todo es un engaño, solo estan por intereses económicos, tanto los rusos como Usa, Francia y Inglaterra, pero claro no te lo van a decir, hay que adornarlo con lo de las armas químicas.
                              Todo lo que has dicho es cierto y estoy de acuerdo contigo...en lo que no estoy de acuerdo es en que potencias extranjeras se inmiscuyan en guerras civiles para proteger sus intereses políticos y económicos...esta guerra habría acabado hace años si nadie se hubiera entrometido...y debo añadir que el seguimiento que han hecho los medios de comunicación de todo ello ha sido vergonzoso, al igual que en Libia hablando de tropas rebeldes y el gobierno de Al Ásad como si de una película de la Guerra de las Galaxias se tratara...como ya he dicho antes ver el mundo en blanco y negro no tiene sentido...hay muchos matices y los enemigos de hoy son los aliados de mañana y viceversa...los talibanes eran aliados de Estados Unidos y años más tarde se convirtieron en sus peores enemigos.

                              Comentario


                              • #16
                                Originalmente escrito por carlosalons Ver mensaje
                                Hubiera sido partidario de fuerzas de posicionamiento pacíficas, pero debido a que la ONU no ha dado ni medio paso adelante, algo habría que hacer. Aplaudo sinceramente la actuación militar de EE.UU, Francia e Inglaterra para parar ya de una vez la aniquilación del pueblo sirio.
                                Estamos muy desinformados para saber si están haciendo bien o mal.

                                Comentario


                                • #17
                                  Que se condene la utilización de armas químicas me parece irónico...las convencionales son igualmente mortíferas y crueles...napalm, fósforo, granadas termobáricas, bombas de racimo, minas antipersonales... la lista es interminable


                                  Comentario


                                  • #18
                                    Originalmente escrito por Aliya 2000 Ver mensaje
                                    Que se condene la utilización de armas químicas me parece irónico...las convencionales son igualmente mortíferas y crueles...napalm, fósforo, granadas termobáricas, bombas de racimo, minas antipersonales... la lista es interminable

                                    https://elordenmundial.com/2014/06/0...-de-la-guerra/

                                    Al al hilo de tu comentario me vino a la mente este tipo de armas.........
                                    ¡La garde meurt mais ne se rend pas!

                                    Comentario


                                    • #19
                                      La hipocresia del ser humano, resultado de nuestra inteligencia superior.
                                      IGNORADOS:UsuarioFc,Karbonilla,MAM,bujio,Fran83,akejodo,PvB_GTi,
                                      ​​​​​Xavi_XuloJumaco,invisible y el XVI,energetico,segismundo,efficience,Steel,
                                      Nosequenickponer,Fitzcarraldo, anphjubpouj

                                      Comentario


                                      • #20
                                        Originalmente escrito por Steel Ver mensaje

                                        Estamos muy desinformados para saber si están haciendo bien o mal.
                                        Yo creo que la ONU ha actuado mal desde el principio y lo sigue haciendo, debido a su inactividad otros han tenido que tomar riendas en el asunto, podrá gustar o no esta actuación pero hay que cortar por lo sano y es la única alternativa.
                                        sigpic

                                        Comentario

                                        Trabajando...
                                        X