Anuncio

Colapsar
No hay anuncios todavía.

Artículo sobre contaminación... (enésima tomadura de pelo de esta web)

Colapsar
X
  • Filtrar
  • Tiempo
  • Mostrar
Limpiar todos
nuevos mensajes

  • Artículo sobre contaminación... (enésima tomadura de pelo de esta web)

    Buenas,

    He estado leyendo el artículo que coches.net publicó hace unas semanas acerca de la contaminación en las ciudades. Siendo sincero tuve que dejar de leer dicho artículo por la sarta de medias verdades tomadas como verdades absolutas y universales o, en otros casos, directamente por las mentiras.

    Me parece estupendo que coches.net intente defender el vehículo de combustión interna y, además, su "solución para todo" pase por renovar el parque automovilístico (cualquiera diría que es una web de compra/venta de usados). Ya está bien la broma creo yo...

    La señora o señorita que ha escrito ese artículo de opinión (que nadie lo confunda con otra cosa...) no sé de dónde ha salido ni sé qué formación tiene ni qué trabajo de investigación habrá hecho. Porque hablar de las muertes prematuras en Europa consecuencia de la contaminación a la vez que argumenta que la electricidad utilizada por un vehículo eléctrico contamina más al generarla que el vehículo de combustión al quemar combustible a pie de calle... Da verdadera risa y es imposible que nadie tome en serio el razonamiento que pretende transmitir. Señora Sara Soria, ¿de verdad cree que un madrileño o barcelonés que va andando por la calle está afectado por la contaminación de la proporción de electricidad generada en un ciclo combinado a más de 200km de distancia que alimenta al vehículo eléctrico que circula a su lado? ¿Pero cómo puede alguien utilizar ese argumento para, además, colocar un titular del estilo: "Los híbridos y eléctricos no son tan eficientes como parece"

    Para empezar la eficiencia no implica ausencia de contaminación por sí misma (un vehículo puede ser el más eficiente del mundo y contaminar como un demonio). Por otro lado el consumo tampoco implica eficiencia (por ejemplo, un 600 de hace 50 años puede gastar menos combustible que mi coche actual y en cambio es mucho menos eficiente). Por cierto, si de la eficiencia hablamos, ¿por qué no se plantea limitar la circulación a vehículos poco aerodinámicos, pesados, voluminosos y con elevados recorridos de suspensión? Es decir... ¿Por qué no se lucha contra la moda SUV? No, al revés, el SUV cuanto más grande mejor, pero que el molinillo que lleva de motor sea eficiente para mover a ese elefante. Un SUV híbrido es sencillamente absurdo en términos de eficiencia partiendo de la base que el 99% se localiza en uso urbano. Pero no, eso tampoco parece ser importante. Como tampoco lo es el hecho de que la ordenación municipal de las grandes ciudades brille por su ausencia... Nos dirigimos hacia un modelo de ciudades tercermundista: despoblación de la zona rural y sobrepoblación de las ciudades. Si además añadimos a la mezcla la falta de organización que hay en las ciudades apaga y vámonos. En Madrid concretamente las zonas de oficinas están en el norte de la ciudad, pero claro, los trabajadores no pueden permitirse vivir en La Moraleja, Las Tablas o Sanchinarro. ¿A dónde se van a vivir? Al sur. Pues nada, a diario éxodo masivo desde las ciudades dormitorio del sur hacia el norte y por la tarde del norte al sur y mientras colapso del tráfico contínuo... Con lo fácil que sería que el propio ayuntamiento estableciera un sistema de cupos para ir distribuyendo la localización de empresas alrededor del anillo madrileño. Tampoco se habla nada de cómo se pueden implantar sistemas antiatascos en las zonas conflictivas... Nada, la solución para todo es esa: COMPRAD COCHE NUEVO!!!!!! Da igual que sea un Discovery o un SUV igual de absurdo para ciudad, ES MÁS EFICIENTE!!!!!!!

    Eso sí, este es el último mensaje y la última vez que entro a esta web. Ya vale de tomaduras de pelo y de insultar la inteligencia de los usuarios. Salvo contadísimas excepciones todos los artículos no son más que publirreportajes pagados por las marcas (sólo así se entiende que la proliferación del SUV sea vista con buenos ojos por los probadores). Esta web no va más allá de la compra-venta que puede que siga consultando, pero para leer artículos y opiniones hay que ir a otros sitios, está claro.

  • #2
    JAJAJAJAJAJAJA. Pues si que eres crédulo, yo las noticias de este tipo las tomo como loque son: un especial Mortadelo y Filemón, uséase ni puñetero caso y a echar unas risas.

    Comentario


    • #3
      Pues yo creo que todos los suv deberían ser hibridos, puesto que se usan mayoritariamente en ciudad y podrian hacer unos cuantos kms de atasco con el motor de gasolina parado.

      En las ciudades se notaria rápidamente la reducción de las emisiones, segurísimo.

      Saludoss!
      [SIZE=4]
      [/SIZE]

      Comentario


      • #4
        Originalmente escrito por Xavi_Xulo Ver mensaje
        Pues yo creo que todos los suv deberían ser hibridos, puesto que se usan mayoritariamente en ciudad y podrian hacer unos cuantos kms de atasco con el motor de gasolina parado.

        En las ciudades se notaria rápidamente la reducción de las emisiones, segurísimo.

        Saludoss!
        ¿PERO QUÉ SENTIDO TIENE COMPRAR UN TODOTERRENO EN CIUDAD? Pero si es que no se puede ser más imbécil. Dado que muchos usuarios son idiotas la solución es que desde la propia administración se legisle contra la estupidez supina de muchos usuarios. El SUV es un vehículo mucho más pesado, menos aerodinámico, con mayores neumáticos, mayores recorridos de suspensión, más caros, etc. ¿Para qué? ¿Dónde está la ventaja del SUV? No la hay... Todos iríamos más seguros por la carretera si no hubiese SUV, todos tendríamos mejor visibilidad en carretera si no hubiese SUV, todo el mundo tendría más dinero en el bolsillo, habría menos contaminación, etc. Es absurdo. Puro postureo sin sentido alguno. ¿A dónde te va a llevar un CX-5 que no te pueda llevar un Mazda 3 (su equivalente en turismo)? Y un Mazda 6 le da mil vueltas en general en todo y encima es más barato. Menudo timo...

        En vez de que el vehículo automóvil se dirija a un futuro en el que la aerodinámica (ruedas carenadas YA!!!!!), la ligereza, la eficiencia de la de verdad, etc. nos dirigimos a un mundo en el que para ir por autovía se hace casi imprescindible un cambio de doble embrague, un mundo en el que si tu coche pesa 2 toneladas es mejor que el que pesa 1 tonelada, etc. Pero claro, ahora vendrán los iluminados de turno a defender que la gente haga lo que le dé la real gana o los que defienden la libertad de hacer lo que se quiera o yo que sé... No, eso es un argumento estúpido. Es como decir que porque todo el mundo es libre de hacer estupideces las estupideces están bien hechas. Ese argumento es aún más estúpido. Eso ya es de ser tonto profundo. Si algo es estúpido y va contra los intereses de los propios usuarios y de los conciudadanos hay que decirlo y hay que criticarlo para mejorar las cosas. Vamos... Digo yo...

        Un saludo

        Comentario


        • #5
          A mi también me parece absurdo en muchos casos, pero tu posicionamiento totalitario digno de Pablo Iglesias, es realmente preocupante.

          Si no respetas que cada uno pueda comprar lo que le apetezca con su dinero, no estas preparado para vivir en sociedad.

          Saludoss!
          [SIZE=4]
          [/SIZE]

          Comentario


          • #6
            Originalmente escrito por Xavi_Xulo Ver mensaje
            A mi también me parece absurdo en muchos casos, pero tu posicionamiento totalitario digno de Pablo Iglesias, es realmente preocupante.

            Si no respetas que cada uno pueda comprar lo que le apetezca con su dinero, no estas preparado para vivir en sociedad.

            Saludoss!
            JAJAJAJAJAJ efectivamente compañero, su posicionamiento en relación a los SUVs es muy de izquierdas, esta claro. De extrema izquierda, QUE COJONES! De hecho JODER!, claramento esto es un movimiento orquestado por los comunistas venezolanos, seguro!.

            Comentario


            • #7
              Originalmente escrito por Xavi_Xulo Ver mensaje
              A mi también me parece absurdo en muchos casos, pero tu posicionamiento totalitario digno de Pablo Iglesias, es realmente preocupante.

              Si no respetas que cada uno pueda comprar lo que le apetezca con su dinero, no estas preparado para vivir en sociedad.

              Saludoss!
              Si te parece absurdo al igual que a mi entonces piensas como yo. Lo que no tiene sentido es decir "LA CONTAMINACIÓN ES MALA" y por otro lado decir "TODO EL MUNDO DEBE SER LIBRE DE CONTAMINAR LO QUE QUIERA". Eso, como decía antes, es de ser tonto profundo. Si hay un problema de contaminación y es prioritario reducir el consumo y las emisiones y el usuario de a pie no es capaz de darse cuenta por sí mismo que el SUV es absurdo (en general) pero sobretodo a la hora de hablar de contaminación... Digo yo que las administraciones deberían tomar partido... Tú a tu hijo de 5 años no le dejas hacer lo que quiera "porque esté en su derecho y sea libre de hacerlo" y no por eso eres totalitarista. El que tiene la responsabilidad y puede tomar decisiones por el bien general debe hacer algo... Y por mi parte, ¿qué menos que criticar la estupidez?

              El tonto es libre de serlo y puede hacer todas las tonterías que quiera mientras no sean ilegales. Pero el hecho de que sea libre de hacer tonterías no implica que esas tonterías dejen de ser tonterías. Y evitar que la gente haga tonterías cuando, además, redunda en su propio beneficio económico y en su salud, creo que es bastante responsable y en ningún caso se puede calificar de totalitarismo... ¿A ti te parece totalitarista que se prohibiera fumar en espacios públicos cerrados? ¿Verdad que no? Pues entonces deja de decir sandeces...

              Comentario


              • #8
                Tu quizá necesitas que papá decida por ti que coche usar, que ropa vestir, que comida comer o do de ir de vacaciones, pero NO me impongas tu modelo comunista norcoreano, en el que se separa de la línea marcada por el corrupto estado, es encerrado o apartado de la sociedad...

                Yo quiero poder elegir y si un todo terreno encaja con mis necesidades y me puedo permitir comprartlo, quiero hacerlo si me apetece...

                Tu modelo está tan podrido como todos aquellos países que lo ponen en práctica...

                Saludoss!
                [SIZE=4]
                [/SIZE]

                Comentario


                • #9
                  Originalmente escrito por Xavi_Xulo Ver mensaje
                  Tu quizá necesitas que papá decida por ti que coche usar, que ropa vestir, que comida comer o do de ir de vacaciones, pero NO me impongas tu modelo comunista norcoreano, en el que se separa de la línea marcada por el corrupto estado, es encerrado o apartado de la sociedad...

                  Yo quiero poder elegir y si un todo terreno encaja con mis necesidades y me puedo permitir comprartlo, quiero hacerlo si me apetece...

                  Tu modelo está tan podrido como todos aquellos países que lo ponen en práctica...

                  Saludoss!
                  Bueno, sigo esperando que me respondas... ¿Cuando prohibieron fumar en lugares públicos te pareció que alguien estaba recortando tus derechos y libertades o por el contrario eres de los que piensa que se tomó esa decisión por el bien de la salud general y por respeto hacia aquellos que no tienen por qué aguantar el humo y los olores...? Ahora me dirás que nada prohíbe comprar coches... Efectivamente, pero piensa una cosa, ¿acaso 24 horas antes de prohibir el tabaco en lugares públicos estaba bien y 24 horas después estaba mal? ¿Ves como sí que tiene que venir tu papi a decirte lo que está bien y lo que está mal porque tú no eres capaz de tomar buenas decisiones?

                  A ver si ahora va a resultar que EEUU es comunista, Japón es comunista, Alemania es comunista, etc...

                  A ver si se recupera la filosofía en los institutos para que los zoquetes empiecen a escasear... Pero siempre quedará este foro con gente que ya en su propio nick deja claro su carácter e ideología...

                  Este foro está a la altura de los artículos de opinión de la web... Quiero decir, publirreportajes. Está claro.

                  Comentario


                  • #10
                    Originalmente escrito por ein Ver mensaje

                    Bueno, sigo esperando que me respondas... ¿Cuando prohibieron fumar en lugares públicos te pareció que alguien estaba recortando tus derechos y libertades o por el contrario eres de los que piensa que se tomó esa decisión por el bien de la salud general y por respeto hacia aquellos que no tienen por qué aguantar el humo y los olores...? Ahora me dirás que nada prohíbe comprar coches... Efectivamente, pero piensa una cosa, ¿acaso 24 horas antes de prohibir el tabaco en lugares públicos estaba bien y 24 horas después estaba mal? ¿Ves como sí que tiene que venir tu papi a decirte lo que está bien y lo que está mal porque tú no eres capaz de tomar buenas decisiones?

                    A ver si ahora va a resultar que EEUU es comunista, Japón es comunista, Alemania es comunista, etc...

                    A ver si se recupera la filosofía en los institutos para que los zoquetes empiecen a escasear... Pero siempre quedará este foro con gente que ya en su propio nick deja claro su carácter e ideología...

                    Este foro está a la altura de los artículos de opinión de la web... Quiero decir, publirreportajes. Está claro.

                    No andas desencaminado, no... Tristemente tengo una impresión parecida con respecto a unos cuantos que acuden a este foro. Por no hablar de los que gustan de nicks ingleses o ponen en su firma cosas como: "Virility verified" (o algo parecido, firma que denota además algún trauma) para luego ser acérrimos defensores de las esencias españolas. O ese otro que, además, predica en contra del gasoil y a favor de los eléctricos y él se compra un diésel. Pero bueno, es así y hay que convivir, pensemos en la afición que nos une, no en el abismo que en todo lo demás nos separa.

                    Comentario


                    • #11
                      Originalmente escrito por Sentencia Ver mensaje


                      No andas desencaminado, no... Tristemente tengo una impresión parecida con respecto a unos cuantos que acuden a este foro. Por no hablar de los que gustan de nicks ingleses o ponen en su firma cosas como: "Virility verified" (o algo parecido, firma que denota además algún trauma) para luego ser acérrimos defensores de las esencias españolas. O ese otro que, además, predica en contra del gasoil y a favor de los eléctricos y él se compra un diésel. Pero bueno, es así y hay que convivir, pensemos en la afición que nos une, no en el abismo que en todo lo demás nos separa.
                      ¿Tu también estás a favor que papá estado te diga que coche puedes o no puedes comprar?

                      Esto se nos va de las manos por momentos..

                      Por cierto, llamar subnormal, retrasado o cualquier sinónimo equivalente a alguien que compra el coche que le gusta, en vez de uno similar que gasta 1 litro menos cada 100 km por ser más aerodinámicao, es para hacérselo mirar..., pero darle la razón, también.

                      Saludoss!
                      [SIZE=4]
                      [/SIZE]

                      Comentario


                      • #12
                        Originalmente escrito por Xavi_Xulo Ver mensaje

                        ¿Tu también estás a favor que papá estado te diga que coche puedes o no puedes comprar?

                        Esto se nos va de las manos por momentos..

                        Por cierto, llamar subnormal, retrasado o cualquier sinónimo equivalente a alguien que compra el coche que le gusta, en vez de uno similar que gasta 1 litro menos cada 100 km por ser más aerodinámicao, es para hacérselo mirar..., pero darle la razón, también.

                        Saludoss!
                        Ains... Sigues sin responder. Lo intentaré de nuevo... ¿Cuando prohibieron fumar en lugares públicos te pareció que alguien estaba recortando tus derechos y libertades o por el contrario eres de los que piensa que se tomó esa decisión por el bien de la salud general y por respeto hacia aquellos que no tienen por qué aguantar el humo y los olores...? Venga campeón... Responde. Haz honor a tu nick y responde de la forma que sea.

                        En la lista de cosas inaceptables que únicamente pueden darse en países tercermundistas o comunistas (de los de la hoz y martillo) me imagino que estarán los límites de velocidad, el buen estado de los neumáticos, los controles antidroga/alcohol, el consumo de tabaco en lugares públicos, etc... Total, en todos esos casos es papá estado el que te dice lo que tienes que hacer y lo que no tienes que hacer... En fin, es lo que pasa cuando hay una total ausencia de autocrítica y no hay nadie al volante en el melón que tienes encima de los hombros... Una cosa que aprendí cuando era becario en una empresa de ingeniería y que ahora intento transmitir a la gente que trabaja conmigo es que hay que partir de la base SIEMPRE de que todos podemos equivocarnos. Y reconocer que nos hemos equivocado es el primer paso hacia el aprendizaje, cosa que es fundamental en mi profesión y en general en casi cualquier aspecto de la vida. ¿Por qué te digo esto? Pues porque has vuelto a decir otra sandez en tu ejemplo. El gusto o las preferencias estéticas de un usuario comparadas con otros motivos como la salud pública y la prevención de enfermedades o la mejora de la calidad de vida del conjunto de los ciudadanos son insignificantes. Y dado que hay gente como tú que no es capaz de hacer esa valoración tan simple creo que sí, debería ser papá estado el que legisle para que no se imponga la estupidez sobre la razón, la salud, la calidad de vida, la seguridad y la economía de sus ciudadanos.

                        Mucho ánimo campeón!

                        Comentario


                        • #13
                          El transporte es una necesidad básica, los vicios no. La gente se mueve por trabajo, cosas de su vida, esparcimiento o cualquier otro motivo. Y simplemente hay que buscar un equilibrio razonable entre las actividades propias de las personas y las consecuencias que siempre tienen esas actividades.

                          El que va en un SUV sabe perfectamente por qué lo hace (más seguridad pasiva, por ejemplo), y si contamina más también paga unos impuestos mayores que se destinan a otras cosas, o con los que también se puede eliminar la contaminación. Por ejemplo el NOx puede eliminarse fácilmente con pavimento fotocatalítico, es decir, reducir las emisiones no es la única forma de reducir la contaminación.

                          Y la electricidad no contamina solo en la producción. Todas las líneas eléctricas, todos los transformadores, todas las máquinas eléctricas, aunque menos, producen por ejemplo NOx igual que el de los vehículos de combustión, por ionización del aire. Sin contar la producción. El vehículo eléctrico que circula junto al madrileño o el barcelonés requiere esos transformadores y líneas eléctricas para funcionar, que ponen justo al lado de su casa cada vez con más potencia, en la que además también tendrá produciendo NOx una calefacción, una cocina, etc, las aglomeraciones humanas tienen ese tipo de inconvenientes. Y ventajas, por eso las hay.

                          En resumen, los vehículos de combustión tendrán su sitio en una sociedad mientras los beneficios que le aporten sean muy superiores a esos inconvenientes. ¿Acaso no habría más sufrimiento, enfermedades, pobreza y consecuentemente muertes si ahora mismo desapareciesen? La penosidad de los desplazamientos multiplicaría las enfermedades de todo tipo, la desesperación y la ruina de todo, que si bien es lo que algunos pocos parece que buscan, los demás no. El intervencionismo excesivo es tan perjudicial como si es demasiado escaso, hay un punto de equilibrio entre todas las cosas, que una sociedad en la que no se respete al individuo nunca podrá encontrar.

                          Comentario


                          • #14
                            Originalmente escrito por bat41 Ver mensaje
                            El transporte es una necesidad básica, los vicios no. La gente se mueve por trabajo, cosas de su vida, esparcimiento o cualquier otro motivo. Y simplemente hay que buscar un equilibrio razonable entre las actividades propias de las personas y las consecuencias que siempre tienen esas actividades.

                            El que va en un SUV sabe perfectamente por qué lo hace (más seguridad pasiva, por ejemplo), y si contamina más también paga unos impuestos mayores que se destinan a otras cosas, o con los que también se puede eliminar la contaminación. Por ejemplo el NOx puede eliminarse fácilmente con pavimento fotocatalítico, es decir, reducir las emisiones no es la única forma de reducir la contaminación.

                            Y la electricidad no contamina solo en la producción. Todas las líneas eléctricas, todos los transformadores, todas las máquinas eléctricas, aunque menos, producen por ejemplo NOx igual que el de los vehículos de combustión, por ionización del aire. Sin contar la producción. El vehículo eléctrico que circula junto al madrileño o el barcelonés requiere esos transformadores y líneas eléctricas para funcionar, que ponen justo al lado de su casa cada vez con más potencia, en la que además también tendrá produciendo NOx una calefacción, una cocina, etc, las aglomeraciones humanas tienen ese tipo de inconvenientes. Y ventajas, por eso las hay.

                            En resumen, los vehículos de combustión tendrán su sitio en una sociedad mientras los beneficios que le aporten sean muy superiores a esos inconvenientes. ¿Acaso no habría más sufrimiento, enfermedades, pobreza y consecuentemente muertes si ahora mismo desapareciesen? La penosidad de los desplazamientos multiplicaría las enfermedades de todo tipo, la desesperación y la ruina de todo, que si bien es lo que algunos pocos parece que buscan, los demás no. El intervencionismo excesivo es tan perjudicial como si es demasiado escaso, hay un punto de equilibrio entre todas las cosas, que una sociedad en la que no se respete al individuo nunca podrá encontrar.
                            Falso. El SUV no tiene más seguridad pasiva. Si todo el mundo circulase con un SUV todos iríamos menos seguros, tanto pasiva como activamente, que si todos circulásemos en un turismo. Además, la seguridad hay que medirla tanto para uno mismo como para los demás. Si un idiota va en su Q7 a 170km/h por la autovía y no le da tiempo a frenar en una retención y se lleva puestos a 2 o 3 coches y además de matarse él mata a 2 familias más ¿de verdad tú crees realmente que es más seguro un SUV de 2 toneladas? Y este argumento te lo van a contar en la DGT porque son conscientes de este problema de percepción (tengo un par de conocidos en la DGT y me lo cuentan tal cual lo he dicho).

                            Falso acerca de que pagan mayores impuestos. Pagan los mismos impuestos, por el hecho de ser un SUV no pagan más. En general pagas más por el motor y por las emisiones "homologadas". Sí, esa homologación que pasan los SUV en un rodillo sin resistencia aerodinámica, sin inercias debidas al efecto del transferencia de masa a través del cdg del vehículo ampliadas por los mayores recorridos de suspensión, y sin resistencia mecánica a la rodadura. Ese es el "truquillo" con el cual se consigue que un SUV parezca que contamina lo mismo que un turismo... Casi nada, apenas tiene importancia jajaja. Es decir, en realidad los SUV pagan menos impuestos que los que deberían pagar en comparación con los turismos.

                            Falso también es el argumento de los NOx. No porque no se produzca NOx en otras fuentes como las que mencionas, sino porque la proporción de unas fuentes a otras son, sencillamente, absurdas. Es decir, es como si en un zulo herméticamente cerrado de 10 metros cuadrados hay 15 personas y un ratón y las 15 personas se preocuparan por el consumo de oxígeno del ratón. Pues eso es lo que representa el NOx generado por las líneas de transporte y los sistemas de transformación y distribución de electricidad frente al NOx generado por el tráfico tradicional (seguramente me quede bastante corto en la comparación y más que un ratón fuese una hormiga). ¿Las calefacciones y demás? Sí, totalmente de acuerdo, también son un problema gordo pero que no quita ni una pizca de importancia al problema de la contaminación del tráfico rodado. Aunque fuese la mitad del problema (que no lo es...), ¿de verdad el problema de la contaminación a pie de calle es menor debido a que en las azoteas se expulsan humos de calderas? A mí me parece el argumento más absurdo del mundo. Lo de las azoteas es un problema y lo de los coches es otro problema, pero la existencia de uno no resta importancia al otro.

                            Por cierto, ese último argumento tuyo también es para enmarcarlo. ¿Quién está diciendo que deban desaparecer los vehículos automóviles y el transporte por carretera? Creo que nadie ha dicho nada parecido por aquí. Lo que sí he dicho es que hay que poner los medios desde las administraciones para que, en la medida de lo posible, se reduzca la contaminación en las ciudades debidas a los vehículos con motores de combustión interna. ¿Soluciones para ello? Muchas, sustitución progresiva de los motores de combustión por eléctricos, vehículos más ligeros, más aerodinámicos, más eficientes, etc. El SUV es un segmento de vehículos que tienen su razón de ser (polivalencia de uso en campo, ciudad y autovía). El problema viene cuando el 99% de las ventas de este segmento acaban exclusivamente en la ciudad y la carretera, es decir, justo donde no tienen ninguna razón de ser. Y dado que no es más que una moda traída de EEUU aunque 30 años más tarde a países donde es absurdo (recordad que en EEUU las ciudades y las carreteras no son como las españolas como tampoco lo es el precio del combustible comparado con el salario medio de ambos países...) pues creo que, como pasó con el tabaco, incluso las administraciones deberían legislar para desincentivar las ventas de este tipo de vehículos y así concienciar a los ciudadanos (aunque sea por obligación).

                            Comentario


                            • #15
                              Originalmente escrito por bat41 Ver mensaje
                              Y la electricidad no contamina solo en la producción. Todas las líneas eléctricas, todos los transformadores, todas las máquinas eléctricas, aunque menos, producen por ejemplo NOx igual que el de los vehículos de combustión, por ionización del aire.
                              Joder esto ya es lo que me faltaba por leer. Como los que decían que los coches eléctricos contaminaban más por los ferodos de los frenos al pesar más y se callaba lo de la frenada regenerativa y el ferodo del embrague XD

                              También tienen que ver con el cambio climático, debido a la resistencia que otorga la línea de transporte, que hace que se caliente por efecto Joule.

                              Sin acritud

                              Comentario


                              • #16
                                Originalmente escrito por ein
                                El SUV no tiene más seguridad pasiva. Si todo el mundo circulase con un SUV todos iríamos menos seguros
                                Entiendo lo que quieres decir de la proliferación SUV, pero no todos vamos en un SUV de momento, por lo que probabilísticamente todavía aportan alguna seguridad adicional. Y aunque fuésemos todos en un SUV, todavía iríamos algo más protegidos que si vamos todos en un pequeño utilitario, que cada pocos años también los hacen más grandes por lo mismo. A igual comportamiento del usuario, claro. Aunque no nos guste, lamentablemente los coches crecen en tamaño. Cierto que todo eso deja en muy mal lugar a los otros coches más pequeños en caso de impacto, y que hay cafres sueltos, pero eso último ya es un tema policial y judicial que se debe resolver de otra forma, y el aumento de tamaño nos lo venden como una mejora más, es como todo y hay que saber como usarlo. Eso si, las carreteras y los aparcamientos no crecen, por lo que supongo que en algún momento pararán. Otro argumento de peso es el de los accidentes cinegéticos (animales grandes que te saltan delante de improviso, vamos) que con el típico compacto acabas mínimo en el hospital, ahora es posible tener una señal de 120 y justo al lado otra de animales sueltos, y al concienciarse pero de que eso va para largo... hay quienes se buscan su propia solución. Antes lo de los animales era en EEUU pero ahora es aquí.

                                Originalmente escrito por ein
                                los SUV pagan menos impuestos que los que deberían pagar en comparación con los turismos
                                Tributaciones directas aparte, cada vez que pones combustible, la mitad son impuestos. Para mover más masa con peor aerodinámica, necesitas lógicamente más combustible y por lo tanto pagas más impuestos, aparte de más viñeta, y vehículo más caro, con piezas más caras, y también con sus impuestos correspondientes por lo menos: por mucho que ajusten la tributación no sale más barato tener un SUV que un compacto, me temo.

                                Originalmente escrito por ein
                                la proporción de unas fuentes a otras son, sencillamente, absurdas
                                Los diesel, sobre todo los antiguos, generan hasta el 40% del NOx. La electricidad hasta el 23% del NOx tal como está. Un 23% es una hormiga un poco gigante ¿no te parece?. Casi un cuarto de las emisiones globales de NOx, la mayor parte de térmicas. El porcentaje de pérdidas por transporte que terminan convertidas en NOx o peor, en ozono, es pequeño, pero nunca despreciable por que puede estar muy concentrado por ejemplo en transformadores. Calefacciones, AC, etc. aproximadamente sumarán otro 23% de NOx. Lo que queda, desde aviones a reacción con queroseno a utilitarios con gasolina (SUV incluidos)... andará solo por el 14% del NOx. Busca las cifras por ahí y se parecerán a esas, saber por donde andan aunque sea aproximadamente no está de más para ver si es absurdo ocuparse de una sola y despreciar las demás, o no.

                                Originalmente escrito por ein
                                ¿de verdad el problema de la contaminación a pie de calle es menor debido a que en las azoteas se expulsan humos de calderas? A mí me parece el argumento más absurdo del mundo. Lo de las azoteas es un problema y lo de los coches es otro problema
                                Respecto a que se genere más arriba o abajo, lamentablemente el NOx es más pesado que el aire... y baja. El de las chimeneas y hasta el de los aviones. Por eso se forma la "boina" y no sube. Absurdo o no, el NOx que sale de un sitio es indistinguible del que sale de otro, y parece más razonable reducir algo todas las emisiones del mismo que solo una.

                                En resumen, vale que a alguien no gusten los SUV. A mi tampoco me gustan demasiado. Pero están ahí por algo.

                                Comentario


                                • #17
                                  Originalmente escrito por bat41 Ver mensaje

                                  Entiendo lo que quieres decir de la proliferación SUV, pero no todos vamos en un SUV de momento, por lo que probabilísticamente todavía aportan alguna seguridad adicional. Y aunque fuésemos todos en un SUV, todavía iríamos algo más protegidos que si vamos todos en un pequeño utilitario, que cada pocos años también los hacen más grandes por lo mismo. A igual comportamiento del usuario, claro. Aunque no nos guste, lamentablemente los coches crecen en tamaño. Cierto que todo eso deja en muy mal lugar a los otros coches más pequeños en caso de impacto, y que hay cafres sueltos, pero eso último ya es un tema policial y judicial que se debe resolver de otra forma, y el aumento de tamaño nos lo venden como una mejora más, es como todo y hay que saber como usarlo. Eso si, las carreteras y los aparcamientos no crecen, por lo que supongo que en algún momento pararán. Otro argumento de peso es el de los accidentes cinegéticos (animales grandes que te saltan delante de improviso, vamos) que con el típico compacto acabas mínimo en el hospital, ahora es posible tener una señal de 120 y justo al lado otra de animales sueltos, y al concienciarse pero de que eso va para largo... hay quienes se buscan su propia solución. Antes lo de los animales era en EEUU pero ahora es aquí.
                                  Es decir, me compro un coche grande porque mi vecino tiene un coche grande y así si me ostian pues es un tanque vs tanque? No parece una lógica muy acertada...

                                  Yo creo que la proliferación del SUV es porque la gente le gusta la estética y porque cuando se sientan en él y se ven más altos que el resto da una falsa sensación de seguridad, pero ya está.


                                  Originalmente escrito por bat41 Ver mensaje


                                  Respecto a que se genere más arriba o abajo, lamentablemente el NOx es más pesado que el aire... y baja. El de las chimeneas y hasta el de los aviones. Por eso se forma la "boina" y no sube. Absurdo o no, el NOx que sale de un sitio es indistinguible del que sale de otro, y parece más razonable reducir algo todas las emisiones del mismo que solo una.

                                  .
                                  Eso no es cierto. El NOx (emitido principalmente por vehículos diesel, dejaros de calderas y demás como principal problema de ciudades...), desaparece como todos los demás contaminantes. Si en invierno no desaparecen es porque en las ciudades tienden a darse situaciones de inversión térmica que le impiden "subir". Es cierto que pesa más que el aire, pero el viento y demás lo dispersa igualmente.



                                  Comentario


                                  • #18
                                    Originalmente escrito por bat41 Ver mensaje

                                    Entiendo lo que quieres decir de la proliferación SUV, pero no todos vamos en un SUV de momento, por lo que probabilísticamente todavía aportan alguna seguridad adicional. Y aunque fuésemos todos en un SUV, todavía iríamos algo más protegidos que si vamos todos en un pequeño utilitario, que cada pocos años también los hacen más grandes por lo mismo. A igual comportamiento del usuario, claro. Aunque no nos guste, lamentablemente los coches crecen en tamaño. Cierto que todo eso deja en muy mal lugar a los otros coches más pequeños en caso de impacto, y que hay cafres sueltos, pero eso último ya es un tema policial y judicial que se debe resolver de otra forma, y el aumento de tamaño nos lo venden como una mejora más, es como todo y hay que saber como usarlo. Eso si, las carreteras y los aparcamientos no crecen, por lo que supongo que en algún momento pararán. Otro argumento de peso es el de los accidentes cinegéticos (animales grandes que te saltan delante de improviso, vamos) que con el típico compacto acabas mínimo en el hospital, ahora es posible tener una señal de 120 y justo al lado otra de animales sueltos, y al concienciarse pero de que eso va para largo... hay quienes se buscan su propia solución. Antes lo de los animales era en EEUU pero ahora es aquí.



                                    Tributaciones directas aparte, cada vez que pones combustible, la mitad son impuestos. Para mover más masa con peor aerodinámica, necesitas lógicamente más combustible y por lo tanto pagas más impuestos, aparte de más viñeta, y vehículo más caro, con piezas más caras, y también con sus impuestos correspondientes por lo menos: por mucho que ajusten la tributación no sale más barato tener un SUV que un compacto, me temo.



                                    Los diesel, sobre todo los antiguos, generan hasta el 40% del NOx. La electricidad hasta el 23% del NOx tal como está. Un 23% es una hormiga un poco gigante ¿no te parece?. Casi un cuarto de las emisiones globales de NOx, la mayor parte de térmicas. El porcentaje de pérdidas por transporte que terminan convertidas en NOx o peor, en ozono, es pequeño, pero nunca despreciable por que puede estar muy concentrado por ejemplo en transformadores. Calefacciones, AC, etc. aproximadamente sumarán otro 23% de NOx. Lo que queda, desde aviones a reacción con queroseno a utilitarios con gasolina (SUV incluidos)... andará solo por el 14% del NOx. Busca las cifras por ahí y se parecerán a esas, saber por donde andan aunque sea aproximadamente no está de más para ver si es absurdo ocuparse de una sola y despreciar las demás, o no.



                                    Respecto a que se genere más arriba o abajo, lamentablemente el NOx es más pesado que el aire... y baja. El de las chimeneas y hasta el de los aviones. Por eso se forma la "boina" y no sube. Absurdo o no, el NOx que sale de un sitio es indistinguible del que sale de otro, y parece más razonable reducir algo todas las emisiones del mismo que solo una.

                                    En resumen, vale que a alguien no gusten los SUV. A mi tampoco me gustan demasiado. Pero están ahí por algo.
                                    Te vuelvo a repetir que no. El SUV no es más seguro que un turismo. Sólo es más seguro que un turismo en caso de choque frontal contra un vehículo más pequeño. En un choque frontolateral o lateral el SUV tiene más papeletas para volcar y agravar el golpe. En una autovía no hay choques frontales entre vehículos ya que todos circulan en el mismo sentido y si te la pegas contra un camión o un autobús lo mismo te da ir en SUV que en turismo que en lo que quieras ir. Un SUV por lo general tiene una masa entre un 15% y un 25% superior al turismo equivalente en tamaño interior. La energía cinética de un SUV es, por lo tanto, superior en esa proporción a la del turismo. Eso significa que la carrocería debe absorber mucha más energía mientras se deforma que en el caso de un turismo. El SUV tiene un comportamiento mucho más complicado en caso de maniobra de emergencia debido a las mayores inercias y al mayor centro de gravedad del vehículo, es decir, es menos estable en comparación con un turismo equivalente (digo esto por el típico iluminado que viene después a comparar a un Porsche Macán con un Dacia Logan para tratar de justificar la no aplicación de las leyes de la física a un SUV). Es decir, un Porsche Macan tiene peor estabilidad que un Cayman o un 911. Un Cayenne tiene peor estabilidad que un Panamera. Un Dacia Duster tiene peor estabilidad que un Logan. Y así sucesivamente.

                                    Ejemplo gráfico para que te bajes del burro:

                                    https://www.youtube.com/watch?v=fsFMibPVIDw

                                    En ese vídeo se puede ver claramente como una mierda de Opel Corsa impacta por detrás con un SUV que le dobla en tamaño y el SUV se desequilibra rápidamente y empieza a dar vueltas de campana...

                                    En cuanto al consumo de combustible y los impuestos... Pues bueno, ya veo que has cambiado tu argumento. Ahora resulta que el SUV no paga más impuestos pero que como consume más combustible si los paga de forma indirecta... Bueno, vamos mejorando, aunque tu argumento se haya agarrado al último clavo ardiendo.

                                    En cuanto a la producción de NOx. Aparte de que no das un puñetero dato de referencia, sí es fácil tirarte abajo el argumento de una forma muy sencilla. La producción de electricidad no se realiza en el centro de Madrid ni tampoco en los alrededores. El problema de la contaminación que sufren los ciudadanos de las grandes ciudades (que es donde de verdad está el problema) viene en una proporción abrumadoramente mayor del tráfico rodado. La emisión de NOx debido a la producción de electricidad no aumenta la concentración de este tipo de compuestos en el centro de Madrid. Son los vehículos de combustión los que concentran el problema de forma aplastante. Y el clavo ardiendo de las calderas tampoco es válido. En verano no creo que la gente en Madrid tenga encendida la calefacción y, en cambio, sigue habiendo la misma boina, las mismas restricciones al tráfico, etc. que en invierno, y eso que en verano con la mayor temperatura se alivia un poco el problema.

                                    Ah, y muy bueno el chiste de que el NOx de los aviones forma las boinas sobre Madrid. Todo el NOx de España acaba en forma de boina sobre Madrid y Barcelona jajajajaja. Tienen como una especie de imán estas ciudades... No tiene nada que ver que en ellas haya a diario millones de desplazamientos en coche...

                                    Te vuelvo a recordar que el artículo trata de la contaminación en las ciudades y habla, por lo tanto, de qué medidas pueden tomarse para reducir dicha contaminación en las mismas. Si mañana se pone de moda el camión y todo el mundo va en un camión (porque tiene más seguridad pasiva y esas cosas...) mucho me temo que la contaminación irá a peor... Pero oye, por algo se venderán ¿no? El tabaco también lo compraba la gente (recuerdo el eslogan "Regala tabaco, regala amistad") y hoy en día todo el mundo es consciente de sus efectos. Es decir, tienen que pasar años y hay que sufrir consecuencias para que la gente tome conciencia. Y es así siempre y para todo. Si tú te fijas en los prototipos de finales de los 80 y principios de los 90 (Renault Megane, Ford Probe, etc.) partían de la base de diseños ligeros y aerodinámicos como ninguno. Incluso carenaban las ruedas para mejorar aún más la aerodinámica y reducir las turbulencias. ¿Qué es lo que se ha impuesto al final? Ladrilletes con ruedas enormes y motorcillos de molinillo a precios absurdos que nada aportan sobre el turismo convencional y, en cambio, sí añaden una buena lista de inconvenientes que se agravan en su uso exclusivamente en ciudad. Dado que los ciudadanos son capaces de anteponer una preferencia "estética" (entre comillas porque decir que es más bonito un ladrillo con ruedas que una berlina con diseño aerodinámico...) a otras cuestiones como la contaminación, la visibilidad, su propia economía doméstica e incluso su seguridad.., pues estaría bien que se tomaran medidas desde las administraciones.

                                    Por cierto, para que lo sepas, tengo varios compañeros ingenieros de la universidad que trabajan en el mundo del automóvil. TODOS COINCIDEN. El SUV se ha impuesto por puro marketing, es decir, no es que de pequeños soñásemos con llevar un ladrillete por la ciudad ¿verdad? El problema es que el marketing ha conseguido que se asocie una posición socioeconómica "saneada" con este tipo de vehículo. Y el usuario de a pie (sobretodo el español) sufre las consecuencias de su falta de educación y conocimientos. ¿Cómo? Le han creado la necesidad de la nada por la que "merece la pena" comprar un vehículo nuevo. Y encima ese vehículo nuevo es más caro, consume más, tiene peores prestaciones, peor estabilidad, peor aerodinámica, peor reventa, más gastos de mantenimiento, etc. Es la moda. Y la moda no se elige. Viene impuesta. Me entró la risa cuando uno de mis compañeros me contó que en su empresa los que mandan son los de márketing (llantacas, pantallacas, leds hasta en el llavero, cambio secuencial de doble embrague en coches de 100cv, etc.) y básicamente se la suda cualquier cosa que tenga que decir un ingeniero...

                                    ¿Qué pasará en el futuro? Pues que cuando el 90% del mercado sea SUV llegarán las marcas de coches y las administraciones y pondrán al SUV a la altura del demonio por sus inconvenientes empezando por la contaminación, la aerodinámica y la eficiencia. Y cuando eso ocurra ese 90% de usuarios de SUV volverá a ser toreado y volverá a cambiar de coche para ser tan responsable, limpio, saludable y "moderno" como el tío del anuncio que va en un Ioniq al igual que ocurre ahora con el soplapollas del anuncio que parece ser que vive en un chalet de 3 millones de dolares y acaba comprando un Tiguan... (Luego en una película de ciencia ficción esos mismos comentan ingeniosamente que algo es "imposible"...). Pasó con los diésel, está pasando ahora con los SUV y volverá a pasar nuevamente... ¿De verdad no estaría bien que nos saltásemos el paso de hacer el primo e ir directamente a lo que se tiene que hacer utilizando para ello el sentido común?

                                    Comentario


                                    • #19
                                      Originalmente escrito por ein Ver mensaje

                                      Te vuelvo a repetir que no. El SUV no es más seguro que un turismo. Sólo es más seguro que un turismo en caso de choque frontal contra un vehículo más pequeño. En un choque frontolateral o lateral el SUV tiene más papeletas para volcar y agravar el golpe. En una autovía no hay choques frontales entre vehículos ya que todos circulan en el mismo sentido y si te la pegas contra un camión o un autobús lo mismo te da ir en SUV que en turismo que en lo que quieras ir. Un SUV por lo general tiene una masa entre un 15% y un 25% superior al turismo equivalente en tamaño interior. La energía cinética de un SUV es, por lo tanto, superior en esa proporción a la del turismo. Eso significa que la carrocería debe absorber mucha más energía mientras se deforma que en el caso de un turismo. El SUV tiene un comportamiento mucho más complicado en caso de maniobra de emergencia debido a las mayores inercias y al mayor centro de gravedad del vehículo, es decir, es menos estable en comparación con un turismo equivalente (digo esto por el típico iluminado que viene después a comparar a un Porsche Macán con un Dacia Logan para tratar de justificar la no aplicación de las leyes de la física a un SUV). Es decir, un Porsche Macan tiene peor estabilidad que un Cayman o un 911. Un Cayenne tiene peor estabilidad que un Panamera. Un Dacia Duster tiene peor estabilidad que un Logan. Y así sucesivamente.

                                      Ejemplo gráfico para que te bajes del burro:

                                      https://www.youtube.com/watch?v=fsFMibPVIDw

                                      En ese vídeo se puede ver claramente como una mierda de Opel Corsa impacta por detrás con un SUV que le dobla en tamaño y el SUV se desequilibra rápidamente y empieza a dar vueltas de campana...

                                      En cuanto al consumo de combustible y los impuestos... Pues bueno, ya veo que has cambiado tu argumento. Ahora resulta que el SUV no paga más impuestos pero que como consume más combustible si los paga de forma indirecta... Bueno, vamos mejorando, aunque tu argumento se haya agarrado al último clavo ardiendo.

                                      En cuanto a la producción de NOx. Aparte de que no das un puñetero dato de referencia, sí es fácil tirarte abajo el argumento de una forma muy sencilla. La producción de electricidad no se realiza en el centro de Madrid ni tampoco en los alrededores. El problema de la contaminación que sufren los ciudadanos de las grandes ciudades (que es donde de verdad está el problema) viene en una proporción abrumadoramente mayor del tráfico rodado. La emisión de NOx debido a la producción de electricidad no aumenta la concentración de este tipo de compuestos en el centro de Madrid. Son los vehículos de combustión los que concentran el problema de forma aplastante. Y el clavo ardiendo de las calderas tampoco es válido. En verano no creo que la gente en Madrid tenga encendida la calefacción y, en cambio, sigue habiendo la misma boina, las mismas restricciones al tráfico, etc. que en invierno, y eso que en verano con la mayor temperatura se alivia un poco el problema.

                                      Ah, y muy bueno el chiste de que el NOx de los aviones forma las boinas sobre Madrid. Todo el NOx de España acaba en forma de boina sobre Madrid y Barcelona jajajajaja. Tienen como una especie de imán estas ciudades... No tiene nada que ver que en ellas haya a diario millones de desplazamientos en coche...

                                      Te vuelvo a recordar que el artículo trata de la contaminación en las ciudades y habla, por lo tanto, de qué medidas pueden tomarse para reducir dicha contaminación en las mismas. Si mañana se pone de moda el camión y todo el mundo va en un camión (porque tiene más seguridad pasiva y esas cosas...) mucho me temo que la contaminación irá a peor... Pero oye, por algo se venderán ¿no? El tabaco también lo compraba la gente (recuerdo el eslogan "Regala tabaco, regala amistad") y hoy en día todo el mundo es consciente de sus efectos. Es decir, tienen que pasar años y hay que sufrir consecuencias para que la gente tome conciencia. Y es así siempre y para todo. Si tú te fijas en los prototipos de finales de los 80 y principios de los 90 (Renault Megane, Ford Probe, etc.) partían de la base de diseños ligeros y aerodinámicos como ninguno. Incluso carenaban las ruedas para mejorar aún más la aerodinámica y reducir las turbulencias. ¿Qué es lo que se ha impuesto al final? Ladrilletes con ruedas enormes y motorcillos de molinillo a precios absurdos que nada aportan sobre el turismo convencional y, en cambio, sí añaden una buena lista de inconvenientes que se agravan en su uso exclusivamente en ciudad. Dado que los ciudadanos son capaces de anteponer una preferencia "estética" (entre comillas porque decir que es más bonito un ladrillo con ruedas que una berlina con diseño aerodinámico...) a otras cuestiones como la contaminación, la visibilidad, su propia economía doméstica e incluso su seguridad.., pues estaría bien que se tomaran medidas desde las administraciones.

                                      Por cierto, para que lo sepas, tengo varios compañeros ingenieros de la universidad que trabajan en el mundo del automóvil. TODOS COINCIDEN. El SUV se ha impuesto por puro marketing, es decir, no es que de pequeños soñásemos con llevar un ladrillete por la ciudad ¿verdad? El problema es que el marketing ha conseguido que se asocie una posición socioeconómica "saneada" con este tipo de vehículo. Y el usuario de a pie (sobretodo el español) sufre las consecuencias de su falta de educación y conocimientos. ¿Cómo? Le han creado la necesidad de la nada por la que "merece la pena" comprar un vehículo nuevo. Y encima ese vehículo nuevo es más caro, consume más, tiene peores prestaciones, peor estabilidad, peor aerodinámica, peor reventa, más gastos de mantenimiento, etc. Es la moda. Y la moda no se elige. Viene impuesta. Me entró la risa cuando uno de mis compañeros me contó que en su empresa los que mandan son los de márketing (llantacas, pantallacas, leds hasta en el llavero, cambio secuencial de doble embrague en coches de 100cv, etc.) y básicamente se la suda cualquier cosa que tenga que decir un ingeniero...

                                      ¿Qué pasará en el futuro? Pues que cuando el 90% del mercado sea SUV llegarán las marcas de coches y las administraciones y pondrán al SUV a la altura del demonio por sus inconvenientes empezando por la contaminación, la aerodinámica y la eficiencia. Y cuando eso ocurra ese 90% de usuarios de SUV volverá a ser toreado y volverá a cambiar de coche para ser tan responsable, limpio, saludable y "moderno" como el tío del anuncio que va en un Ioniq al igual que ocurre ahora con el soplapollas del anuncio que parece ser que vive en un chalet de 3 millones de dolares y acaba comprando un Tiguan... (Luego en una película de ciencia ficción esos mismos comentan ingeniosamente que algo es "imposible"...). Pasó con los diésel, está pasando ahora con los SUV y volverá a pasar nuevamente... ¿De verdad no estaría bien que nos saltásemos el paso de hacer el primo e ir directamente a lo que se tiene que hacer utilizando para ello el sentido común?
                                      Impecable Ein!! Déjate ver por aquí más a menudo.

                                      Un saludo.

                                      Comentario


                                      • #20
                                        Originalmente escrito por ein
                                        En una autovía no hay choques frontales entre vehículos ya que todos circulan en el mismo sentido
                                        Verás... eso... no siempre es así. El miedo es libre.

                                        moda, estética, falsa sensación de seguridad, marketing
                                        Se puede aceptar que buena parte es por moda, pero tampoco vamos a ocultar los crecientes problemas de la fauna o los chalados que van en sentido contrario. Vale que en algunos tipos de accidente el tener el centro de gravedad más alto puede ser perjudicial, y el tamaño también en la maniobrabilidad, pero el tipo de accidente que más preocupa es el frontal contra algo.

                                        Originalmente escrito por verdipio
                                        el viento y demás lo dispersa igualmente
                                        Todos los gases se terminan dispersando, pero en el caso del NOx la forma artificial de eliminarlo rápidamente que se está imponiendo por Europa es el pavimento y las baldosas fotocatalíticas que se ponen en el suelo, y eso es por que el NOx suele estar mayormente en contacto con el suelo, cosa lógica si pesa más que el aire. Lo que forma la boina en realidad es más complicado, el NOx en realidad es poco agresivo, pero en contacto con compuestos orgánicos volátiles y luz solar forma ozono acumulado que ese si es el agresivo, corroe lo que toca y se usa hasta como desinfectante, la "boina" visible es la zona donde se produce la reacción del NOx con los compuestos orgánicos volátiles y los subproductos, y los que son volátiles pues vuelan, por eso son más vulnerables al viento y a las diferencias de temperatura, sin tanta reacción química el problema es mucho menor.

                                        Originalmente escrito por ein
                                        En verano no creo que la gente en Madrid tenga encendida la calefacción y, en cambio, sigue habiendo la misma boina, las mismas restricciones al tráfico, etc. que en invierno, y eso que en verano con la mayor temperatura se alivia un poco el problema.
                                        Pero es cuando hay más radiación solar. Para que haya una gran boina urbana tiene que haber tres cosas:

                                        1) Compuestos Orgánicos Volátiles (C.O.V.)
                                        2) luz solar
                                        3) NOx (independientemente de su origen y de su fecha de producción)

                                        Si falta una de esas tres cosas, no hay boina. Y la mayor de la historia fue el gran smog de Londres del 52, que era tan espesa que cerraron hasta los cines por que no se veía ni la pantalla y hubo muchos miles de muertos. Y no era por los diesel, ni mucho menos por los SUV, que todavía no había.

                                        Originalmente escrito por ein
                                        muy bueno el chiste de que el NOx de los aviones forma las boinas sobre Madrid
                                        No toda la boina pero algo si, son más de cien mil aviones todos los años y no parecen llevar catalizadores, ni EGR, ni mucho filtro antipartículas, ni adblue, y la combustión es a mucho más alta temperatura y presión que en otros motores, así que no parece que un SUV sea mucho peor.

                                        Originalmente escrito por ein
                                        el artículo trata de la contaminación en las ciudades y habla, por lo tanto, de qué medidas pueden tomarse para reducir dicha contaminación en las mismas
                                        Algunas muy sencillas de aplicar serían regular los semáforos para no tener que parar en casi todos, circular a la velocidad más eficiente posible que suele ser de unos 90km/h, poner aparte los obstáculos que hacen parar y acelerar a todos los demás, poner aparcamientos a manta para no dar tantas vueltas, asegurarse de que no hay fauna por las autopistas para que la gente no compre tantos SUVs, quitar muchas rotondas saturadas que solo valen para ralentizar el tráfico y en general diseñar las ciudades pensando en los automóviles como un elemento integrante de las mismas y no como una cosa ajena a ellas a la que hay que estorbar. Y luego ya si encima vamos mejorando algo los vehículos, pues mucho mejor.

                                        Originalmente escrito por ein
                                        no estaría bien que nos saltásemos el paso de hacer el primo e ir directamente a lo que se tiene que hacer utilizando para ello el sentido común
                                        Seguramente si se podría, pero siempre habrá alguien que desee algo mejor, o diferente, o exclusivo, o estrafalario, o incluso absurdo. Y si casualmente una de esas tendencias se impone, muchos otros irán detrás. La humanidad es así.

                                        Comentario

                                        Trabajando...
                                        X