¡Hola a [email protected]!

[email protected] al nuevo foro de coches.net. ¡Esperamos que os guste! :)

Si tenéis algún problema o sugerencia podéis comentarlo en este post

La UE obliga a que los coches limiten su velocidad máxima a la de la vía en 2022

12346

Comentarios

  • einein Forero Senior ✭✭✭
    infernoMP escribió : »


    Otro absurdo más... Y no es una opinión, como no lo han sido mis conclusiones en el anterior mensaje (sales por la tangente para evitar hablar sobre la anterior humillación...). Creo que tú mismo te has dado cuenta de las estupideces que has escrito y ya sólo te quedan argumentos en plan "mecagüendiez".

    ¿Osea que según tú el límite de 120km/h es discutible porque se estableció en los años 70? ¿Sólo por eso es discutible?

    Mira, en los 70 es posible que ese límite fuese una locura, no lo niego, pero era el límite que estaba establecido por norma y cualquiera era libre de ir más despacio si no lo veía claro (al igual que ahora...). Te vuelvo a repetir que está más que demostrado que a más velocidad más accidentes y más muertes de tráfico. Por lo tanto todo aquello que esté encaminado a reducir la velocidad de circulación y ajustarla a los límites legales es algo bueno para todos. La energía cinética en un accidente de tráfico hay que disiparla a base de deformar estructuras del vehículo. La energía cinética depende del cuadrado de la velocidad, es decir, la energía que lleva un vehículo crece de forma exponencial con la velocidad. Para que un zoquete como tú lo entienda...

    Un vehículo de 1500kg a 100km/h lleva asociada una energía cinética de 578.7KJ
    Un vehículo de 1500kg a 120km/h lleva asociada una energía cinética de 833.3KJ
    Un vehículo de 1500kg a 140km/h lleva asociada una energía cinética de 1134.2KJ
    Un vehículo de 1500kg a 160km/h lleva asociada una energía cinética de 1481.5KJ

    Es decir, a 140km/h llevas una energía cinética dos veces mayor que a 100km/h a pesar de que sólo vas 40km/h más deprisa... Es decir, 40km suponen en tiempo a 100km/h unos 24minutos cada hora. A diario los trayectos que hace la gente pueden tener 1 hora de trayecto como mucho con tramos de autovía o autopista... Pero la velocidad media en el total del trayecto rara vez superará los 80km/h o 90km/h, es decir, aunque puedas circular durante 20 minutos a 140km/h en vez de a 100km/h, apenas ahorrarás 8 minutos en el trayecto. Y eso es a 140km/h. Porque a 120km/h, apenas ahorrarás 3 minutos, que es el tiempo que te pasas cada día sacándote mocos en el retrete. ¿De verdad te indignas por 3 minutos escasos (como mucho...) cuando esa reducción puede evitar accidentes, muertes y graves consecuencias?

    Estamos hablando de que por ir un 16% más rápido aumentas la energía cinética en un 36% por el simple hecho de ir a 140km/h en vez de a 120km/h... Estamos hablando que por ir un 33% más rápido aumentas la energía cinética en un 78% por ir a 160km/h en vez de a 120km/h. Y a diario estamos hablando de que eso te va a ahorrar sólo unos pocos minutos. En viajes largos... Bueno, ¿cada cuanto hacemos viajes largos? ¿Realmente tiene influencia media hora de viaje más o menos cada muchos días o meses teniendo en cuenta, además, las paradas para descansar que se vayan haciendo?

    Desde un punto de vista energético está claro que mucha velocidad es muy contraproducente. Pero es que desde el punto de vista de la mecánica y del consumo también lo es... La resistencia aerodinámica no aumenta con el cuadrado de la velocidad, sino con el cubo. Crece aún más rápido que la energía cinética en función de la velocidad.

    Estamos hablando de que a 160km/h la potencia necesaria para vencer la resistencia aerodinámica es 2,37 veces mayor que a 120km/h. Atendiendo a los desarrollos de un vehículo, su aerodinámica, su consumo, su motor, sus frenos, etc... Sí, 120km/h parece una velocidad bastante razonable para circular en ciertas vías, más aún teniendo en cuenta el ridículo ahorro de tiempo que supone a diario para la gran mayoría de usuarios el ir un poco más deprisa en ciertos tramos.

    De verdad... Si no lo veo no lo creo... Es que es tan ridículo que casi da risa.

    Y por supuesto que agradecería sistemas que eviten conducir con niveles excesivos de alcohol... Faltaría más. ¿Tú no? Ese es uno de los casos de los que hablabas antes precisamente...

    En fin, no sé qué edad tienes, pero da la impresión de que estoy hablando con un chaval de 18 que se acaba de sacar el carné. Y la realidad es que no tienes ni idea de nada. Te digo lo que le decía al otro hace unos mensajes. Ve a explicarle a una familia cuyo hijo ha muerto en accidente de tráfico por exceso de velocidad (suyo o de un tercero) por qué limitar la velocidad de los coches a la máxima de la vía es malo... Me gustaría ver cómo les explicas que por ahorrarte tú 1 minuto merece la pena no instalar un sistema con el que su hijo se hubiese salvado... Zoquete.
  • yokesetio escribió : »
    Cómo voy a ser un macaco si no soy negro.

    Entonces la mano de la foto de tu nick no es la tuya.
  • PeroguyoPeroguyo ✭✭✭
    ein dijo:
    infernoMP escribió : »


    Otro absurdo más... Y no es una opinión, como no lo han sido mis conclusiones en el anterior mensaje (sales por la tangente para evitar hablar sobre la anterior humillación...). Creo que tú mismo te has dado cuenta de las estupideces que has escrito y ya sólo te quedan argumentos en plan "mecagüendiez".

    ¿Osea que según tú el límite de 120km/h es discutible porque se estableció en los años 70? ¿Sólo por eso es discutible?

    Mira, en los 70 es posible que ese límite fuese una locura, no lo niego, pero era el límite que estaba establecido por norma y cualquiera era libre de ir más despacio si no lo veía claro (al igual que ahora...). Te vuelvo a repetir que está más que demostrado que a más velocidad más accidentes y más muertes de tráfico. Por lo tanto todo aquello que esté encaminado a reducir la velocidad de circulación y ajustarla a los límites legales es algo bueno para todos. La energía cinética en un accidente de tráfico hay que disiparla a base de deformar estructuras del vehículo. La energía cinética depende del cuadrado de la velocidad, es decir, la energía que lleva un vehículo crece de forma exponencial con la velocidad. Para que un zoquete como tú lo entienda...

    Un vehículo de 1500kg a 100km/h lleva asociada una energía cinética de 578.7KJ
    Un vehículo de 1500kg a 120km/h lleva asociada una energía cinética de 833.3KJ
    Un vehículo de 1500kg a 140km/h lleva asociada una energía cinética de 1134.2KJ
    Un vehículo de 1500kg a 160km/h lleva asociada una energía cinética de 1481.5KJ

    Es decir, a 140km/h llevas una energía cinética dos veces mayor que a 100km/h a pesar de que sólo vas 40km/h más deprisa... Es decir, 40km suponen en tiempo a 100km/h unos 24minutos cada hora. A diario los trayectos que hace la gente pueden tener 1 hora de trayecto como mucho con tramos de autovía o autopista... Pero la velocidad media en el total del trayecto rara vez superará los 80km/h o 90km/h, es decir, aunque puedas circular durante 20 minutos a 140km/h en vez de a 100km/h, apenas ahorrarás 8 minutos en el trayecto. Y eso es a 140km/h. Porque a 120km/h, apenas ahorrarás 3 minutos, que es el tiempo que te pasas cada día sacándote mocos en el retrete. ¿De verdad te indignas por 3 minutos escasos (como mucho...) cuando esa reducción puede evitar accidentes, muertes y graves consecuencias?

    Estamos hablando de que por ir un 16% más rápido aumentas la energía cinética en un 36% por el simple hecho de ir a 140km/h en vez de a 120km/h... Estamos hablando que por ir un 33% más rápido aumentas la energía cinética en un 78% por ir a 160km/h en vez de a 120km/h. Y a diario estamos hablando de que eso te va a ahorrar sólo unos pocos minutos. En viajes largos... Bueno, ¿cada cuanto hacemos viajes largos? ¿Realmente tiene influencia media hora de viaje más o menos cada muchos días o meses teniendo en cuenta, además, las paradas para descansar que se vayan haciendo?

    Desde un punto de vista energético está claro que mucha velocidad es muy contraproducente. Pero es que desde el punto de vista de la mecánica y del consumo también lo es... La resistencia aerodinámica no aumenta con el cuadrado de la velocidad, sino con el cubo. Crece aún más rápido que la energía cinética en función de la velocidad.

    Estamos hablando de que a 160km/h la potencia necesaria para vencer la resistencia aerodinámica es 2,37 veces mayor que a 120km/h. Atendiendo a los desarrollos de un vehículo, su aerodinámica, su consumo, su motor, sus frenos, etc... Sí, 120km/h parece una velocidad bastante razonable para circular en ciertas vías, más aún teniendo en cuenta el ridículo ahorro de tiempo que supone a diario para la gran mayoría de usuarios el ir un poco más deprisa en ciertos tramos.

    De verdad... Si no lo veo no lo creo... Es que es tan ridículo que casi da risa.

    Y por supuesto que agradecería sistemas que eviten conducir con niveles excesivos de alcohol... Faltaría más. ¿Tú no? Ese es uno de los casos de los que hablabas antes precisamente...

    En fin, no sé qué edad tienes, pero da la impresión de que estoy hablando con un chaval de 18 que se acaba de sacar el carné. Y la realidad es que no tienes ni idea de nada. Te digo lo que le decía al otro hace unos mensajes. Ve a explicarle a una familia cuyo hijo ha muerto en accidente de tráfico por exceso de velocidad (suyo o de un tercero) por qué limitar la velocidad de los coches a la máxima de la vía es malo... Me gustaría ver cómo les explicas que por ahorrarte tú 1 minuto merece la pena no instalar un sistema con el que su hijo se hubiese salvado... Zoquete.
    El tema es que hasta ahora, la motivación básica de los que están a favor de subir los límites, que son los que suelen oponerse a medidas como esta de limitar la velocidad de los coches, no es el hecho de perder tiempo, sino que alegan a temas de "aburrimiento". Parece que a 120 no es suficiente adrenalina para ellos, y piden poder correr más, pero no por un motivo de tiempo, sino por diversión pura y dura.

    Harto estoy de escuchar el típico: Es que a 120 por la autovía es peligroso porque te duermes, sin percatarse de que si de verdad tienen problemas de narcolepsia al volante, deberían de desistir inmediatamente de conducir cualquier tipo de vehículo. Argumentos extravagantes por el estilo se escuchan por parte de esta maravillosa gente que se hace  llamar apasionados de los coches, todo basado en la búsqueda de la diversión y entretenimiento individual, sin importarles un pimiento los demás claro.
  • einein Forero Senior ✭✭✭
    Peroguyo escribió : »

    Harto estoy de escuchar el típico: Es que a 120 por la autovía es peligroso porque te duermes, sin percatarse de que si de verdad tienen problemas de narcolepsia al volante, deberían de desistir inmediatamente de conducir cualquier tipo de vehículo. Argumentos extravagantes por el estilo se escuchan por parte de esta maravillosa gente que se hace  llamar apasionados de los coches, todo basado en la búsqueda de la diversión y entretenimiento individual, sin importarles un pimiento los demás claro.

    Es verdad que muchos sacan el tema de la seguridad... "Es más seguro ir rápido porque vas más atento y así no te duermes". Creo que fue en el hilo sobre el Audi a más de 200km/h... Bueno, digo lo mismo que entonces... El que se quiera autoconvencer de cosas así para acallar su conciencia al infringir las normas... Pues bueno, supongo que no hay mucho de qué discutir con gente así, llevas razón.
  • Pues los camioneros todos dormidos a 90 km/h ya no de Madrid a Cuenca, si no media vida al volante. Atoallados andarán todos.......
  • Peroguyo escribió : »

    Harto estoy de escuchar el típico: Es que a 120 por la autovía es peligroso porque te duermes, sin percatarse de que si de verdad tienen problemas de narcolepsia al volante, deberían de desistir inmediatamente de conducir cualquier tipo de vehículo. Argumentos extravagantes por el estilo se escuchan por parte de esta maravillosa gente que se hace  llamar apasionados de los coches, todo basado en la búsqueda de la diversión y entretenimiento individual, sin importarles un pimiento los demás claro.

    Lo de la adrenalina al volante es fácil, te compras de segunda mano un remolque del carrefour y en vez de conducir te sientas detrás, cuando llegues a Segovia ya no te queda adrenalina que gastar y eso sin pasar de 90....Y sin contar con los beneficos de la vida campestre, el disfrute de la vida salvaje (los mosquitos y eso) y el aire en la cara (eso si no tienes un TDI claro).
  • Xavi_XuloXavi_Xulo MegaForero ✭✭✭✭
    editado 19 de abril
    A mi me pareceria estupendo una prueba de habilidad al volante, cada 5 años, debiendo aparcar, sortear unos conos y superar un recorrido en pista en un tiempo minimo marcado, al alcance de cualquier persona normal y el que no lo supere que vaya en transporte publico.

    Si eliminamos a todos los flanders que van a paso de tortuga, abuelos que no tienen un mínimo de destreza ni reflejos, jovenes que se creen sebastian loeb y los abonados al carril izquierdo porque ellos lo valen los drogados y los borrachos, los pocos restantes que quedemos, conduciremos tan tranquilos.

    La censura de este foro, será barata, pero es de traca, impide poner hu-evo-s sin guiones...; esto parece corea del norte.

    Saludoss!

  • neioxneiox Forero Junior ✭✭
    ein escribió : »
    infernoMP escribió : »
    escribió :

    Te vuelvo a repetir que el hecho de que haya afán recaudatorio en ciertos casos, que haya pirados haciendo el anormal, etc, etc, etc, etc, etc, etc. no justifica de ningún modo infringir las normas en menor o mayor medida.

    Aumentar ciertos límites de velocidad lo único que va a conllevar es que la gente corra aún más. Me explico. Si el límite hoy en día está a 120km/h en una autopista de peaje y es fácil ver a diario gente a 200km/h por la misma... ¿Qué crees que ocurrirá si aumentan el límite de 120km/h a 160km/h? Pues que en vez de ir a 200km/h la gente irá a 220km/h. Es absurdo. Si en una autovía suben la velocidad en algunos tramos a 130km/h, la gente en vez de ir a 140km/h irá a 150km/h... Y eso no ayuda a reducir accidentes ni muertes porque aumentar la velocidad provoca lo contrario.

    No estoy en absoluto de acuerdo, se corre bastante menos que antes y ahora encontrar alguien a 200 vale para salir en las noticias, pero no es en absoluto un indicativo de la realidad de la situación. Por hablar con datos.

    http://revista.dgt.es/es/noticias/nacional/2018/07JULIO/0726Memoria-fiscalia.shtml#.XLiPEJMzbOQ

    Estas son las condenas que hubo en el año 2017 (No he encontrado nada mas reciente) por delitos contra la seguridad vial. Una imagen sacada del propio artículo que vale mas que mil palabras.

    7l1xzny9zu9s.jpg.

    Y puedes decir... no. Es que eso son delitos contra la seguridad vial. No faltas administrativas... perfecto. Vámonos a las sanciones en una campaña en una semana similar a la actual el año pasado.

    http://revista.dgt.es/es/noticias/nacional/2018/05MAYO/0503resultados-campana-velocidad.shtml#.XLiRH5MzbOS

    De 456.327 vehículos controlados el 4,56% fue sancionado. Y de esos 23.000 conductores solo 18 cometieron delito contra la seguridad vial. Es decir excedieron los 180km/h en Autovías/autopistas o a 170/160 en nacionales. Esa es la realidad de la velocidad en España.

    Mi conclusión es que la gente bebe, usa el whastapp, va a su bola con nulo respeto y atención y conduce sin carnet mucho mas que corre. Es decir conductas que tienen que ver directamente con la falta de educación y concienciación al volante. Pero la solución son mas radares y sistemas que limiten la velocidad a 120. Cojonudo :).

    Soy el primero que esta a favor del control y las normas en pro de la seguridad. Pero no me vais a convencer de que las normas instauradas son las lógicas y adecuadas cuando veo que pasan la ITV y tienen las mismas limitaciones que yo trastos como este.


    Si se suben los limites de manera lógica y se infrigen pues se mete un puro en consecuencia. Pero no subirlos "porque la gente es macarril y anarquista por naturaleza" pues aparte de una conducta derrotista es para mear y no echar gota. Para eso insisto. Que venga la conduccion autónoma, ponemos netflix y a tomar por saco.

    Creo que no estás enfocando el problema ni la discusión ni el tema ni nada... Te vuelvo a repetir... ¿Quién dice que el exceso de velocidad sea la única cosa que hay que arreglar? ¿O la primera o la última? Nadie. La cuestión es que no hace falta cometer un delito para llevar exceso de velocidad, ni todo el que lleva exceso de velocidad en un accidente mortal está cometiendo un delito...

    La cuestión es que el borracho como mucho irá a 120km/h, el drogado irá como mucho a 120km/h, el fumado irá como mucho a 120km/h, el despistado irá como mucho a 120km/h, el inconsciente irá como mucho a 120km/h, etc, etc, etc. Y eso es bueno. Menos accidentes, menos muertes y menos consecuencias en muchos accidentes. Sinceramente sigo sin entender dónde está el punto negativo de esta medida...

    ¿Que hay más cosas que mejorar, corregir, etc? Nadie dice lo contrario. Pero en sí misma esta es una buena medida.

    Yo creo que el drogado, el fumado y el borracho no van como mucho a 120, realmente si van así no saben ni a la velocidad a la que van. La idea que tiene el compañero de aumentar los 120 km/h de máxima es para la gente que tiene 2 dedos de frente, que le gusta conducir y estar pendiente exclusivamente de la conducción cuando va en el coche, no de mirar la pantalla del salpicadero, de hablar con la novia o de ver que tiempo hace en zimbabue. En mi opinion que subieran el límite de velocidad, no haría que incrementase la velocidad 20km/h por encima de la máxima, porque yo tengo claro cuales son mis límites cuando conduzco y a que velocidad voy seguro conduciendo, no creo que nadie crea que ir a 200, sea algo seguro, pero quizás a 140 o 150, poder pisarle un poquito, y salir de la monotonía de ir siempre a la misma velocidad en autovía.
  • infernoMPinfernoMP Forero Senior ✭✭✭
    Xavi_Xulo escribió : »
    A mi me pareceria estupendo una prueba de habilidad al volante, cada 5 años, debiendo aparcar, sortear unos conos y superar un recorrido en pista en un tiempo minimo marcado, al alcance de cualquier persona normal y el que no lo supere que vaya en transporte publico.

    Si eliminamos a todos los flanders que van a paso de tortuga, abuelos que no tienen un mínimo de destreza ni reflejos, jovenes que se creen sebastian loeb y los abonados al carril izquierdo porque ellos lo valen los drogados y los borrachos, los pocos restantes que quedemos, conduciremos tan tranquilos.

    La censura de este foro, será barata, pero es de traca, impide poner hu-evo-s sin guiones...; esto parece corea del norte.

    Saludoss!

    Cuidado. Acabas de entrar en el grupo de los intolerantes pseudodelincuentes que hacen de la carretera su feudo particular. Es mejor limitar el coche por GPS y el coche le detecte la "rayica" para que los pobrecicos al menos puedan intentar arrancar a ver que pasa. Lo de concienciar y quemarles el carnet lo dejamos para otro dia.
  • infernoMPinfernoMP Forero Senior ✭✭✭
    escribió :

    Y por supuesto que agradecería sistemas que eviten conducir con niveles excesivos de alcohol... Faltaría más. ¿Tú no? Ese es uno de los casos de los que hablabas antes precisamente...

    En fin, no sé qué edad tienes, pero da la impresión de que estoy hablando con un chaval de 18 que se acaba de sacar el carné. Y la realidad es que no tienes ni idea de nada. Te digo lo que le decía al otro hace unos mensajes. Ve a explicarle a una familia cuyo hijo ha muerto en accidente de tráfico por exceso de velocidad (suyo o de un tercero) por qué limitar la velocidad de los coches a la máxima de la vía es malo... Me gustaría ver cómo les explicas que por ahorrarte tú 1 minuto merece la pena no instalar un sistema con el que su hijo se hubiese salvado... Zoquete.

    Aquí lo tenemos. Eingeniero en estado puro. El que luego va de ofendidito incomprendido por el foro porque "la gente dice cosas que no digo" y "yo no insulto a nadie " y bla bla bla pero luego **** joyas como esta. Me resulta bastante risible esa realidad paralela en la que vives con tanta "humillación" "zoquetes" y sabelotodismo supremo que pregonas. Oye si te sirve para sentirte mejor contigo mismo allá tu. Pero entre tu y yo... te lo repito por enésima vez.

    Tu opinión, idea, intuición. Llamale X (tu que eres de ciencias) sobre lo que soy, hago, tengo, mi edad o condición está bien para que se lo cuentes a tu psicólogo o vayas a tus terapias de grupo. Pero me importa tres pitos tío. En el párrafo destacado ya ni entro. Sin conocer al que tienes en frente vas y sueltas semejante mamarrachada demagógica y te quedas tan ancho con un par. Esto si que deberia darte VERGÜENZA si tuvieras. Pero no... tu lo sueltas y vas de "guay". Bravo crack.

    El resto del post pues otro tocho mas infumable con tres cuentas sobre temas que no tienen que ver con el hilo. Que narices importa lo que suponga para mi ganar 3 minutos o lo que me importe gastar medio litro menos cuando hablamos SEGURIDAD VIAL. Tu dices que limitarias los coches a 120 para que los drogados, inutiles, whatsapperos, locos y fumados no pasen de 120. Yo directamente les quemaría el carnet y les haría el coche un cubito para que los que conducimos con velocidades razonables y adecuadas a la circunstancia vial (que no tiene porque ser 120 ni 130 ni 70) con respeto y educación pudieramos ir mas tranquilos sin ver 300 pirulas diarias. Pero el razonable eres tu. Claro que si fiera.

    Te he puesto datos donde se demuestra que la tasa mayor de accidentalidad viene de la mano de no prestar la debida atención a la conducción. De salir puesto hasta el c.ulo. Y si. Muchos de velocidad inadecuada. Que puede ser el que va a 180 o de hecho ES en muchos casos ir por debajo de la máxima legal un día de baja visibilidad, un pirao haciendo pirulas o ir con neumáticos y amortiguadores en mal estado (o ruedas bajas de presion) un día con pavimento deslizante o ir a 120 con lluvia intensa arrastrando una caravana como me ha pasado hoy viniendo por la A6. ¿De que te sirve limitar a 120 la velocidad del coche a ese especimen?

    Os juro que un día voy a poner una dashcam y comentamos las 300 pirulas que veo todas las semanas. Me juego una comida a que por cada "loco **** a 150" veo 7 locuras a velocidad legal. Donde querais cuando querais.
  • MAMMAM Forero Senior ✭✭✭✭
    editado 19 de abril
    Yo creo que hay que considerar varios aspectos en la velocidad

    Para empezar estoy en contra de las limitaciones genéricas, habria que considerar al menos el trazado de la vía, la climatología, y seria deseable también disponer de la evaluación de la pericia del conductor y las características de seguridad activa y pasiva del vehículo.

    Cuando se habla de víctimas en la carretera, por sistema se culpabiliza al conductor, pero existen más responsables, entre otros calidad de las vías y mantenimiento de las mismas. Ayer mismo circulando por la N640 en el tramo de aproximación a Lugo desde Asturias, cuyo pavimento está recien renovado, no solo tiene tramos con mala señalización vial, como zonas con **** discontinua en pleno cambio de rasante, sino que existen también plantaciones de árboles a menos de 10 m del **** exterior y dominio de la vía, cuyas ramas invaden la proyección vertical del vial e impiden la visibilidad.

    Como ejemplo de que no todo depende de la velocidad, os pongo el caso de Alemania, por donde ya bastantes foreros hemos circulado, que como sabéis tiene tramos sin limitación de velocidad, y otros si lo están, que por cierto los conductores respetan rigurosamente.

    Pues bien este último año Alemania ha conseguido reducir el número de víctimas en un 7%, frente a España con todas sus limitación que tiene un porcentaje similar pero de aumento

    https://elpais.com/politica/2018/02/19/actualidad/1519058168_648832.html

    Creo que se puede extraer alguna conclusión no?
    MAM
  • No mitifiquemos Alemania que no es para tanto. He vivido la mitad de mi vida allí y no es por nada, pero en Alemania las carreteras normales (que no son autopistas para entendernos) tienen bastante más vegetación que en España y su trazado es el mismo, yo no encuentro diferencias. La velocidad está mucho más restringida y controlada y ya si entramos en las secundarias pues hay de todo (pero de todo como aquí). La velocidad "libre" es una anécdota en el total de la red de carreteras y así como ves tramos sin límite también ves (en plena autopista) límites de 80 (¡en pendientes pronunciadas! ). Las salidas de algunas autopistas son una ca-ga-da y la mitad de la red viaria siempre está en obras.
    Lo que si han superado en Alemania es la tontería al volante (en general hay excepciones también), la gente va a lo suyo y "pasa" de "piques" y de chorradas relacionadas con quien la tiene más grande o con si tengo 300 cv y suspensión deportiva y soy el amo de la ruta (propio de mentalidades tercermundistas que acaban de descubrir el coche), circula por el carril adecuado, señaliza y es respetuosa al volante (por otra parte como aquí en general).
    Y es respetuosa porque hay radares a mansalva, pocas señales (hay que ir atento), coches camuflados a patadas y como te cojan te crujen.....Eso es Alemania (es decir como España pero más al norte).
    Curiosamente los imbéciles que te encuentras en la carretera haciendo barbaridades no suelen ser alemanes. Que reduzcan accidentes o victimas puede ser circunstancial como aquí, unas veces hay más y otras menos.
  • Juan J.Juan J. MegaForero ✭✭✭
    Entré, vi trollear y ya me voy, no pienso seguir leyendo y cabrearme.
    Donde estará el/la moderador/a???
    Hasta luego.
    MIS "VIEJOS" CACHARROS
    fff1hb247q.jpgpicture040ff1ab60kk.jpgthemaf1ik070k.jpg
    juan_j1cf293i.jpg
  • einein Forero Senior ✭✭✭
    neiox escribió : »
    ein escribió : »
    infernoMP escribió : »
    escribió :

    Te vuelvo a repetir que el hecho de que haya afán recaudatorio en ciertos casos, que haya pirados haciendo el anormal, etc, etc, etc, etc, etc, etc. no justifica de ningún modo infringir las normas en menor o mayor medida.

    Aumentar ciertos límites de velocidad lo único que va a conllevar es que la gente corra aún más. Me explico. Si el límite hoy en día está a 120km/h en una autopista de peaje y es fácil ver a diario gente a 200km/h por la misma... ¿Qué crees que ocurrirá si aumentan el límite de 120km/h a 160km/h? Pues que en vez de ir a 200km/h la gente irá a 220km/h. Es absurdo. Si en una autovía suben la velocidad en algunos tramos a 130km/h, la gente en vez de ir a 140km/h irá a 150km/h... Y eso no ayuda a reducir accidentes ni muertes porque aumentar la velocidad provoca lo contrario.

    No estoy en absoluto de acuerdo, se corre bastante menos que antes y ahora encontrar alguien a 200 vale para salir en las noticias, pero no es en absoluto un indicativo de la realidad de la situación. Por hablar con datos.

    http://revista.dgt.es/es/noticias/nacional/2018/07JULIO/0726Memoria-fiscalia.shtml#.XLiPEJMzbOQ

    Estas son las condenas que hubo en el año 2017 (No he encontrado nada mas reciente) por delitos contra la seguridad vial. Una imagen sacada del propio artículo que vale mas que mil palabras.

    7l1xzny9zu9s.jpg.

    Y puedes decir... no. Es que eso son delitos contra la seguridad vial. No faltas administrativas... perfecto. Vámonos a las sanciones en una campaña en una semana similar a la actual el año pasado.

    http://revista.dgt.es/es/noticias/nacional/2018/05MAYO/0503resultados-campana-velocidad.shtml#.XLiRH5MzbOS

    De 456.327 vehículos controlados el 4,56% fue sancionado. Y de esos 23.000 conductores solo 18 cometieron delito contra la seguridad vial. Es decir excedieron los 180km/h en Autovías/autopistas o a 170/160 en nacionales. Esa es la realidad de la velocidad en España.

    Mi conclusión es que la gente bebe, usa el whastapp, va a su bola con nulo respeto y atención y conduce sin carnet mucho mas que corre. Es decir conductas que tienen que ver directamente con la falta de educación y concienciación al volante. Pero la solución son mas radares y sistemas que limiten la velocidad a 120. Cojonudo :).

    Soy el primero que esta a favor del control y las normas en pro de la seguridad. Pero no me vais a convencer de que las normas instauradas son las lógicas y adecuadas cuando veo que pasan la ITV y tienen las mismas limitaciones que yo trastos como este.


    Si se suben los limites de manera lógica y se infrigen pues se mete un puro en consecuencia. Pero no subirlos "porque la gente es macarril y anarquista por naturaleza" pues aparte de una conducta derrotista es para mear y no echar gota. Para eso insisto. Que venga la conduccion autónoma, ponemos netflix y a tomar por saco.

    Creo que no estás enfocando el problema ni la discusión ni el tema ni nada... Te vuelvo a repetir... ¿Quién dice que el exceso de velocidad sea la única cosa que hay que arreglar? ¿O la primera o la última? Nadie. La cuestión es que no hace falta cometer un delito para llevar exceso de velocidad, ni todo el que lleva exceso de velocidad en un accidente mortal está cometiendo un delito...

    La cuestión es que el borracho como mucho irá a 120km/h, el drogado irá como mucho a 120km/h, el fumado irá como mucho a 120km/h, el despistado irá como mucho a 120km/h, el inconsciente irá como mucho a 120km/h, etc, etc, etc. Y eso es bueno. Menos accidentes, menos muertes y menos consecuencias en muchos accidentes. Sinceramente sigo sin entender dónde está el punto negativo de esta medida...

    ¿Que hay más cosas que mejorar, corregir, etc? Nadie dice lo contrario. Pero en sí misma esta es una buena medida.

    Yo creo que el drogado, el fumado y el borracho no van como mucho a 120, realmente si van así no saben ni a la velocidad a la que van. La idea que tiene el compañero de aumentar los 120 km/h de máxima es para la gente que tiene 2 dedos de frente, que le gusta conducir y estar pendiente exclusivamente de la conducción cuando va en el coche, no de mirar la pantalla del salpicadero, de hablar con la novia o de ver que tiempo hace en zimbabue. En mi opinion que subieran el límite de velocidad, no haría que incrementase la velocidad 20km/h por encima de la máxima, porque yo tengo claro cuales son mis límites cuando conduzco y a que velocidad voy seguro conduciendo, no creo que nadie crea que ir a 200, sea algo seguro, pero quizás a 140 o 150, poder pisarle un poquito, y salir de la monotonía de ir siempre a la misma velocidad en autovía.

    Mira, no sé a quién pretendes engañar... ¿Acaso no vas a 140km/h o 150km/h ahora? Tú y todos... Sabéis exáctamente dónde están los radares y si os pilla la GC pues lo pagáis y punto (está dentro del pack "soy un amante de los coches").

    Ahora bien, que me digas que aumentar el límite en 20km/h o 30km/h no va a provocar que alguno de por aquí se pase los 20km/h o 30km/h que ya se pasa con el actual límite... Si a 120km/h de límite la gente ya va a 140km/h, ¿a cuánto crees que irá la gente si aumentan el límite a 140km/h? No hay que ser un máquina para saber lo que van a hacer algunos...

    Aquí nadie parece tener en cuenta cuál es la mínima velocidad de circulación en autovía... Si tú vas a 160km/h y un camión va a 60km/h... Eso es un peligro. No se deben crear situaciones donde un vehículo pueda ir 100km/h más rápido que la mínima velocidad de la vía... Eso es un peligro tremendo.

    Si quieres salir de la monotonía, insisto, baja la ventanilla para que tengas sensación de velocidad o vete a un circuito o a un karting o monta en bici y tírate por una cuesta abajo... Porque 140km/h es la misma monotonía exáctamente que 100km/h, ya que a velocidad constante, sin aceleración alguna, las sensaciones son las mismas que estar parado. Así que vete a contarle cuentos a tus hijos y déjate de tontunas.
  • einein Forero Senior ✭✭✭
    infernoMP escribió : »
    escribió :

    Y por supuesto que agradecería sistemas que eviten conducir con niveles excesivos de alcohol... Faltaría más. ¿Tú no? Ese es uno de los casos de los que hablabas antes precisamente...

    En fin, no sé qué edad tienes, pero da la impresión de que estoy hablando con un chaval de 18 que se acaba de sacar el carné. Y la realidad es que no tienes ni idea de nada. Te digo lo que le decía al otro hace unos mensajes. Ve a explicarle a una familia cuyo hijo ha muerto en accidente de tráfico por exceso de velocidad (suyo o de un tercero) por qué limitar la velocidad de los coches a la máxima de la vía es malo... Me gustaría ver cómo les explicas que por ahorrarte tú 1 minuto merece la pena no instalar un sistema con el que su hijo se hubiese salvado... Zoquete.

    Aquí lo tenemos. Eingeniero en estado puro. El que luego va de ofendidito incomprendido por el foro porque "la gente dice cosas que no digo" y "yo no insulto a nadie " y bla bla bla pero luego **** joyas como esta. Me resulta bastante risible esa realidad paralela en la que vives con tanta "humillación" "zoquetes" y sabelotodismo supremo que pregonas. Oye si te sirve para sentirte mejor contigo mismo allá tu. Pero entre tu y yo... te lo repito por enésima vez.

    Tu opinión, idea, intuición. Llamale X (tu que eres de ciencias) sobre lo que soy, hago, tengo, mi edad o condición está bien para que se lo cuentes a tu psicólogo o vayas a tus terapias de grupo. Pero me importa tres pitos tío. En el párrafo destacado ya ni entro. Sin conocer al que tienes en frente vas y sueltas semejante mamarrachada demagógica y te quedas tan ancho con un par. Esto si que deberia darte VERGÜENZA si tuvieras. Pero no... tu lo sueltas y vas de "guay". Bravo crack.

    El resto del post pues otro tocho mas infumable con tres cuentas sobre temas que no tienen que ver con el hilo. Que narices importa lo que suponga para mi ganar 3 minutos o lo que me importe gastar medio litro menos cuando hablamos SEGURIDAD VIAL. Tu dices que limitarias los coches a 120 para que los drogados, inutiles, whatsapperos, locos y fumados no pasen de 120. Yo directamente les quemaría el carnet y les haría el coche un cubito para que los que conducimos con velocidades razonables y adecuadas a la circunstancia vial (que no tiene porque ser 120 ni 130 ni 70) con respeto y educación pudieramos ir mas tranquilos sin ver 300 pirulas diarias. Pero el razonable eres tu. Claro que si fiera.

    Te he puesto datos donde se demuestra que la tasa mayor de accidentalidad viene de la mano de no prestar la debida atención a la conducción. De salir puesto hasta el c.ulo. Y si. Muchos de velocidad inadecuada. Que puede ser el que va a 180 o de hecho ES en muchos casos ir por debajo de la máxima legal un día de baja visibilidad, un pirao haciendo pirulas o ir con neumáticos y amortiguadores en mal estado (o ruedas bajas de presion) un día con pavimento deslizante o ir a 120 con lluvia intensa arrastrando una caravana como me ha pasado hoy viniendo por la A6. ¿De que te sirve limitar a 120 la velocidad del coche a ese especimen?

    Os juro que un día voy a poner una dashcam y comentamos las 300 pirulas que veo todas las semanas. Me juego una comida a que por cada "loco **** a 150" veo 7 locuras a velocidad legal. Donde querais cuando querais.

    Pues si vas deprisa y ni siquiera es por ganar tiempo... Ahí ya sí que me estás acabando de decir todo lo que necesito saber de ti. Es decir, que eres un zoquete de cuidado. Y yo no he dicho nunca que no haya insultado... Ahora bien, cuando insulto lo hago con argumentos y no gratuitamente.

    En este caso, por ejemplo, si ni siquiera tiene el motivo del tiempo para ir más deprisa del límite... ¿Qué motivo hay? ¿Acaso te excitas yendo a 140km/h en vez de a 120km/h a velocidad constante sin aceleraciones de ningún tipo? Jajaja. Lo que llamamos "sensaciones" en un coche viene de las aceleraciones que podemos percibir a través de nuestros sentidos. Si vas a velocidad constante no hay ninguna diferencia entre ir a 140km/h o a 120km/h o a 40km/h o a 0km/h. Si quieres sensaciones salta en paracaídas, haz puenting, vete a un karting, etc.

    Y te digo lo mismo que al otro... ¿No eres un amante de los coches? Pues oye, cuando te cacen por "experimentar sensaciones" a 140km/h paga la multa y ya está... No pasa nada... ¿Qué es para un amante de los coches una multita de vez en cuando?

    En fin, esta discusión no tiene mucho recorrido la verdad. Sigues con tus "argumentos" del tipo "mecagüento" y la razón ya no vale de nada, así que nada, seguid llorando todo lo que queráis. Ojalá instalen ese sistema y ojalá endurezcan las multas por exceso de velocidad, a ver si os concienciáis a base de tocaros el bolsillo antes de que os toque concienciaros por algo realmente importante...
  • einein Forero Senior ✭✭✭
    MAM escribió : »
    Yo creo que hay que considerar varios aspectos en la velocidad

    Para empezar estoy en contra de las limitaciones genéricas, habria que considerar al menos el trazado de la vía, la climatología, y seria deseable también disponer de la evaluación de la pericia del conductor y las características de seguridad activa y pasiva del vehículo.

    Cuando se habla de víctimas en la carretera, por sistema se culpabiliza al conductor, pero existen más responsables, entre otros calidad de las vías y mantenimiento de las mismas. Ayer mismo circulando por la N640 en el tramo de aproximación a Lugo desde Asturias, cuyo pavimento está recien renovado, no solo tiene tramos con mala señalización vial, como zonas con **** discontinua en pleno cambio de rasante, sino que existen también plantaciones de árboles a menos de 10 m del **** exterior y dominio de la vía, cuyas ramas invaden la proyección vertical del vial e impiden la visibilidad.

    Como ejemplo de que no todo depende de la velocidad, os pongo el caso de Alemania, por donde ya bastantes foreros hemos circulado, que como sabéis tiene tramos sin limitación de velocidad, y otros si lo están, que por cierto los conductores respetan rigurosamente.

    Pues bien este último año Alemania ha conseguido reducir el número de víctimas en un 7%, frente a España con todas sus limitación que tiene un porcentaje similar pero de aumento

    https://elpais.com/politica/2018/02/19/actualidad/1519058168_648832.html

    Creo que se puede extraer alguna conclusión no?

    Joer, un artículo de febrero de 2018 sobre unos datos estadísticos de 2015 a 2016. No está mal. Aunque qué extraño resulta el hecho de que se hayan olvidado de recordar que España es el país con menos víctimas mortales según esos datos...

    Por cierto, leerse el artículo que uno mismo copia y pega suele ser recomendable... Si lo hicieras verías que en Alemania entre los principales motivos de muertes en accidente de tráfico sigue siendo el exceso de velocidad (sorpresa!...). En Alemania se han reducido las víctimas en carretera en los últimos 30 años en la misma proporción que en España, siendo que los Alemanes son mil veces más civilizados y respetuosos... Por lo tanto casi que hay que preguntarse el porqué de que en Alemania sigan muriendo más de 3200 personas al año y en España algo más de 1100... Es decir, casi el triple de muertes con menos del doble de población... Poner de ejemplo a Alemania en esto no es correcto. España es la referencia en Europa en ese sentido (no vengáis a hablarme de Mónaco o de Luxemburgo...) y poner de ejemplo a un país en el que mueren casi el triple de personas con menos del doble de población que España... Vamos, esto ya es lo que me faltaba por ver... Jajajajajaja. Más estupideces, venga, vamos!!!!! Aquí estoy yo para ridiculizar vuestros "argumentos". Y es que cuando hablo de velocidad siempre pongo el ejemplo de la autovía a 120km/h, pero es que en carreteras nacionales, comarcales y demás es aún más importante... Porque son en esas carreteras en las que más muertes se concentran (3 de cada 4). Y es que el exceso de velocidad suele ser aún más importante en este tipo de carreteras donde los "amantes de los coches" se lo pasan mejor, desde Guille, pasando por la gente de coches.net, Juan Francisco Calero, etc.

    En fin... Menuda pandilla de zoquetes. Mirad, mientras siga muriendo aunque sólo sea una persona al año por motivo del exceso de velocidad ya está justificado tomar cualquier medida como esta de limitar la velocidad de los coches a la de la máxima de las vías. Aún no he visto ni medio argumento válido y razonable para defender lo contrario. Todo lo que he leído es en plan... "Yo sí puedo ir a esa velocidad porque soy un máquina y los demás no porque son unos Flanders", "¿Por qué no puedo correr yo siendo que hay gente que conduce borracha o drogada?", "exceder la velocidad hace que vayas más concentrado y así tienes menos riesgo de accidente", "exceder la velocidad evita el sueño al volante", "si en Alemania no tienen límite de velocidad y se matan 1,5 veces más que en España, ¿por qué no podemos quitar los límites en España?" Jajajajajajaja. No sé, a cada "argumento" los zoquetes y críos se van superando a sí mismos. Casi tengo ganas de seguir leyendo...
  • infernoMPinfernoMP Forero Senior ✭✭✭
    escribió :

    Pues si vas deprisa y ni siquiera es por ganar tiempo... Ahí ya sí que me estás acabando de decir todo lo que necesito saber de ti. Es decir, que eres un zoquete de cuidado. Y yo no he dicho nunca que no haya insultado... Ahora bien, cuando insulto lo hago con argumentos y no gratuitamente.

    En este caso, por ejemplo, si ni siquiera tiene el motivo del tiempo para ir más deprisa del límite... ¿Qué motivo hay? ¿Acaso te excitas yendo a 140km/h en vez de a 120km/h a velocidad constante sin aceleraciones de ningún tipo? Jajaja. Lo que llamamos "sensaciones" en un coche viene de las aceleraciones que podemos percibir a través de nuestros sentidos. Si vas a velocidad constante no hay ninguna diferencia entre ir a 140km/h o a 120km/h o a 40km/h o a 0km/h. Si quieres sensaciones salta en paracaídas, haz puenting, vete a un karting, etc.

    Y te digo lo mismo que al otro... ¿No eres un amante de los coches? Pues oye, cuando te cacen por "experimentar sensaciones" a 140km/h paga la multa y ya está... No pasa nada... ¿Qué es para un amante de los coches una multita de vez en cuando?

    En fin, esta discusión no tiene mucho recorrido la verdad. Sigues con tus "argumentos" del tipo "mecagüento" y la razón ya no vale de nada, así que nada, seguid llorando todo lo que queráis. Ojalá instalen ese sistema y ojalá endurezcan las multas por exceso de velocidad, a ver si os concienciáis a base de tocaros el bolsillo antes de que os toque concienciaros por algo realmente importante...

    "Lo que necesito saber de ti". Permíteme un consejo. Dedícate a la ingeniería deja la psicología porque se te da de pena. Lo que creas saber u opines sobre los que participamos aquí aparte de irrelevante lo que denota precisamente es tu falta de madurez y no digamos de educación. ¿Qué insultas con argumentos? Insultas o desvías el tema cuando te QUEDAS sin argumentos. Táctica típica del sabelotodo prepotente que piensa que sabe todo de la vida. Si te sirve como terapia de autoayuda me parece genial, pero lo único que vas a conseguir es que te troleen y no te tomen enserio. Tu mismo :)

    Lo que yo sienta o perciba cuándo conduzco aunque corriera (enésimo prejuicio hacia los que criticamos la medida en el post) importa cero por mucho que quieras enfocarlo al plano personal. Critico que me parece **** moscas a cañonazos y critico que la gente se tira de los pelos por ver un conductor a 150 en una autovía, esté o no en circunstancias adecuadas para considerarse una velocidad razonable, pero no lo hace por no saber mirar la presión a una rueda, o por no cambiar los amortiguadores a los coches en la vida. O por maquillarse y usar el whatsapp mientras conduce. O por ir pensando en las musarañas y tener los intermitentes de adorno y así un largo etc que son los motivos REALES por los que la gente tiene accidentes. Eso y el afán recaudatorio tanto de tráfico como del sistema de itvs al que si le importara realmente la seguridad tomarían medidas bastante mas restrictivas e impopulares. Y no es un "mecagüento" es la vida real no el GT4.

    ¿Mi opinión personal o lo que me afecta? Es irrelevante pero si te produce curiosidad hago mas de 40.000km al año y he tenido una multa por velocidad en toda mi vida de conductor, que son bastantes años. Ademas me hace gracia que hables de normas y de "sensaciones" cuando por mi profesión cumplo estrictamente a diario mas reglamentaciones y normativas de las que tu tienes y tendrás en tu vida. Pero claro a eso no te ha llegado la psicología de primero.

    Lo bueno de esto es que si finalmente instalan este sistema la norma propiamente dicha sería **** dado que es imposible incumplirla. Así que por mi genial. Un buen auto pilot y a ver netflix :). Pero claro tampoco recaudarían esto. A ver de donde lo sacan... ya se inventarán algo =)

    https://cadenaser.com/ser/2017/12/19/sociedad/1513668055_853273.html

    La moralina demagógica "a ver si os tocan el bolsillo antes de que tengais que lamentarlo" se lo cuentas a otro. Eso y lo de la madre del hijo accidentado. No estoy para leer chorradas a estas alturas.
  • einein Forero Senior ✭✭✭
    infernoMP escribió : »
    escribió :

    Pues si vas deprisa y ni siquiera es por ganar tiempo... Ahí ya sí que me estás acabando de decir todo lo que necesito saber de ti. Es decir, que eres un zoquete de cuidado. Y yo no he dicho nunca que no haya insultado... Ahora bien, cuando insulto lo hago con argumentos y no gratuitamente.

    En este caso, por ejemplo, si ni siquiera tiene el motivo del tiempo para ir más deprisa del límite... ¿Qué motivo hay? ¿Acaso te excitas yendo a 140km/h en vez de a 120km/h a velocidad constante sin aceleraciones de ningún tipo? Jajaja. Lo que llamamos "sensaciones" en un coche viene de las aceleraciones que podemos percibir a través de nuestros sentidos. Si vas a velocidad constante no hay ninguna diferencia entre ir a 140km/h o a 120km/h o a 40km/h o a 0km/h. Si quieres sensaciones salta en paracaídas, haz puenting, vete a un karting, etc.

    Y te digo lo mismo que al otro... ¿No eres un amante de los coches? Pues oye, cuando te cacen por "experimentar sensaciones" a 140km/h paga la multa y ya está... No pasa nada... ¿Qué es para un amante de los coches una multita de vez en cuando?

    En fin, esta discusión no tiene mucho recorrido la verdad. Sigues con tus "argumentos" del tipo "mecagüento" y la razón ya no vale de nada, así que nada, seguid llorando todo lo que queráis. Ojalá instalen ese sistema y ojalá endurezcan las multas por exceso de velocidad, a ver si os concienciáis a base de tocaros el bolsillo antes de que os toque concienciaros por algo realmente importante...

    "Lo que necesito saber de ti". Permíteme un consejo. Dedícate a la ingeniería deja la psicología porque se te da de pena. Lo que creas saber u opines sobre los que participamos aquí aparte de irrelevante lo que denota precisamente es tu falta de madurez y no digamos de educación. ¿Qué insultas con argumentos? Insultas o desvías el tema cuando te QUEDAS sin argumentos. Táctica típica del sabelotodo prepotente que piensa que sabe todo de la vida. Si te sirve como terapia de autoayuda me parece genial, pero lo único que vas a conseguir es que te troleen y no te tomen enserio. Tu mismo :)

    Lo que yo sienta o perciba cuándo conduzco aunque corriera (enésimo prejuicio hacia los que criticamos la medida en el post) importa cero por mucho que quieras enfocarlo al plano personal. Critico que me parece **** moscas a cañonazos y critico que la gente se tira de los pelos por ver un conductor a 150 en una autovía, esté o no en circunstancias adecuadas para considerarse una velocidad razonable, pero no lo hace por no saber mirar la presión a una rueda, o por no cambiar los amortiguadores a los coches en la vida. O por maquillarse y usar el whatsapp mientras conduce. O por ir pensando en las musarañas y tener los intermitentes de adorno y así un largo etc que son los motivos REALES por los que la gente tiene accidentes. Eso y el afán recaudatorio tanto de tráfico como del sistema de itvs al que si le importara realmente la seguridad tomarían medidas bastante mas restrictivas e impopulares. Y no es un "mecagüento" es la vida real no el GT4.

    ¿Mi opinión personal o lo que me afecta? Es irrelevante pero si te produce curiosidad hago mas de 40.000km al año y he tenido una multa por velocidad en toda mi vida de conductor, que son bastantes años. Ademas me hace gracia que hables de normas y de "sensaciones" cuando por mi profesión cumplo estrictamente a diario mas reglamentaciones y normativas de las que tu tienes y tendrás en tu vida. Pero claro a eso no te ha llegado la psicología de primero.

    Lo bueno de esto es que si finalmente instalan este sistema la norma propiamente dicha sería **** dado que es imposible incumplirla. Así que por mi genial. Un buen auto pilot y a ver netflix :). Pero claro tampoco recaudarían esto. A ver de donde lo sacan... ya se inventarán algo =)

    https://cadenaser.com/ser/2017/12/19/sociedad/1513668055_853273.html

    La moralina demagógica "a ver si os tocan el bolsillo antes de que tengais que lamentarlo" se lo cuentas a otro. Eso y lo de la madre del hijo accidentado. No estoy para leer chorradas a estas alturas.

    Es espectacular la capacidad que tienes de desviar el tema. Te he humillado en cada uno de los argumentos y lo único que haces es saltar de trapecio en trapecio en cada mensaje con tal de difuminar el debate desviando todo hacia cosas que no interesan a nadie.

    ¿Ahorraría muertes la medida? Sí. ¿Sería buena? Sí.

    No hay más que hablar. Sigue llorando...
  • yokesetioyokesetio ✭✭✭✭
    Me flipa la capacidad de auto atribuiros humillaciones y zascas.

    Parecéis pu tos críos.
  • einein Forero Senior ✭✭✭
    yokesetio escribió : »
    Me flipa la capacidad de auto atribuiros humillaciones y zascas.

    Parecéis pu tos críos.

    Viniendo de ti me lo tomo como un cumplido, zoquete.

Deja un comentario

NegritaCursivaTacharLista ordenadaLista sin ordenar
Emoticonos
Imagen
Alinear a la izquierdaCentrarAlinear a la derechaEnciende/apaga vista HTMLActivar/desactivar la página enteraEncender/apagar las luces
Sube imagen o archivo