¡Hola a [email protected]!

[email protected] al nuevo foro de coches.net. ¡Esperamos que os guste! :)

Si tenéis algún problema o sugerencia podéis comentarlo en este post

Gran noticia para el feminismo

124

Comentarios

  • znkznk MegaForero ✭✭✭
    Marcion escribió : »

    Verás.

    Todo lo que dices tendría sentido si la noticia tratase de la aprobación de una ley que, efectivamente, prohibiese las azafatas en eventos deportivos. En ese caso te daría la razón, pues yo también creo en la libertad de ejercicio: si alguien se quiere prostituir (y no digo que esto sea prostitución) está en su derecho, y ese derecho (natural) debe prevalecer sobre usos o normas sociales y/o morales temporales. El fin del derecho es preservar la justicia que, a su vez, debe estar al servicio de la libertad.

    El problema es que no es de eso de lo que trata la noticia.

    La noticia trata de que una empresa privada ha decidido, en el ejercicio de su libertad, prescindir de una figura, la de la azafata. No hay más. No hay lugar para hablar de derechos, luchas de género o libertades.

    Esa empresa privada está dirigida por personas, personas que tienen unos valores y unos planteamientos tan válidos como los tuyos. Y si a esas personas la figura de la azafata les parece "cutre", la eliminan y santas pascuas . Igual que yo puedo prescindir de mi asistenta sin que nadie venga a decirme que estoy destrozando puestos de trabajo o limitando las libertades de las asistentas.

    ¿Que por qué creo que estabas borracho, colocado, aburrido o enfermo? Porque me sorprende, y mucho, verte unido al discurso **** y simplón de aquellos que, por propia limitación, entienden que quien no piensa como ellos es porque tiene algún tipo de tara. Muchas mujeres y muchos hombres pensamos que la figura de la azafata de eventos deportivos es cutre, y eso no significa que seamos o unas feministas radicales o unos "posturetas" con el seso sorbido. Y porque te tengo por alguien reflexivo y con capacidad de análisis, y no por alguien que no pasa del resorte.





    ¿Qué pensarías de una multinacional que quisiera prescindir de mujeres por considerar que si las miran las "cosifican"?

    -Hijo, te quedó muy bonito el tatuaje de hipopotamo en el brazo.
    -¡Mamá, es mi novia!
    -Ahhhhh....


    images?q=tbn:ANd9GcTDih6E2sfJIaG_uBnpyl-04FiFiv7RSMYM5pWCqPlOYRNVVkVbHg
  • segismundosegismundo Forero Senior ✭✭✭
    No me he leído las respuestas, quizás lo haga por la noche.

    No podemos ir contra la naturaleza humana: lo bello vende y sólo lo joven es bello. Lo más cabal que oí el otro día, por parte de una chica de esas, es que habría que evolucionar el tema, no hacerlo desaparecer, poniendo, por ejemplo, azafatos también. Creo que a nadie le parecería mal que en una carrera ciclista de chicas (el Tour se corre para chicas también), los que entreguen los trofeos sean dos maromos. En los salones del automóvil, pues lo mismo. Encuentro desfasada la imagen de las tías enseñando todo. Pueden poner una tía en traje chaqueta enseñando un lexus y en el de al lado, un maromo, etc.

    Parece ser que además hacen muchas más cosas que exhibirse. La chavala decía que organizaban las firmas de los pilotos, y más cosas propias de azafatas.

    Lo que queda mal a estas alturas es como la tía que sale en el boxeo,
  • EdinEdin MegaForero ✭✭✭
    Marcion escribió : »

    Verás.

    Todo lo que dices tendría sentido si la noticia tratase de la aprobación de una ley que, efectivamente, prohibiese las azafatas en eventos deportivos. En ese caso te daría la razón, pues yo también creo en la libertad de ejercicio: si alguien se quiere prostituir (y no digo que esto sea prostitución) está en su derecho, y ese derecho (natural) debe prevalecer sobre usos o normas sociales y/o morales temporales. El fin del derecho es preservar la justicia que, a su vez, debe estar al servicio de la libertad.

    El problema es que no es de eso de lo que trata la noticia.

    La noticia trata de que una empresa privada ha decidido, en el ejercicio de su libertad, prescindir de una figura, la de la azafata. No hay más. No hay lugar para hablar de derechos, luchas de género o libertades.

    Esa empresa privada está dirigida por personas, personas que tienen unos valores y unos planteamientos tan válidos como los tuyos. Y si a esas personas la figura de la azafata les parece "cutre", la eliminan y santas pascuas . Igual que yo puedo prescindir de mi asistenta sin que nadie venga a decirme que estoy destrozando puestos de trabajo o limitando las libertades de las asistentas.


    ¿Que por qué creo que estabas borracho, colocado, aburrido o enfermo? Porque me sorprende, y mucho, verte unido al discurso **** y simplón de aquellos que, por propia limitación, entienden que quien no piensa como ellos es porque tiene algún tipo de tara. Muchas mujeres y muchos hombres pensamos que la figura de la azafata de eventos deportivos es cutre, y eso no significa que seamos o unas feministas radicales o unos "posturetas" con el seso sorbido. Y porque te tengo por alguien reflexivo y con capacidad de análisis, y no por alguien que no pasa del resorte.

    A ver Marcion, que todo eso de que es una empresa privada la que decide prescindir de la figura de las azafatas ya lo sé. Pero sí hay lugar para hablar de derechos, luchas de género y libertades, sobre todo cuando la razón por la que esta empresa privada ha decidido eliminar a las azafatas, viene motivada por presiones, por actuar de manera políticamente correcta y digámoslo abiertamente, haciendo un ejercicio puro y duro de autocensura. Evidentemente la empresa no va a reconocer eso publicamente, pero cualquiera con dos dedos de frente sabe lo que se esconde tras esta decisión.

    Por otro lado, si decides prescindir de tu asistenta (por cierto, ¿por qué no "asistento"?) porque te parece cutre sí te podré decir que estás destrozando un puesto de trabajo. Es que Marcion, con lo que has escrito que te resalto en negrita, estás diciendo que los sindicatos no deberían hacer su labor y que cualquier trabajador no tiene derecho a ser defendido por ellos. Ateniéndonos a eso, una empresa decide despedir a 3000 trabajadores porque quiere tener más beneficios, y ¿no hay lugar para hablar de derechos, libertades, etc?

    Por último, no me he unido a ningún discurso **** y simplón. Creo haber argumentado mi opinión. Simplemente opino distinto a lo que algunos pensáis que hay que opinar sobre ciertos temas si te encuentras en cierto lado del espectro ideológico. Y entiendo que eso descoloca. Yo no he dicho que nadie tenga ningún tipo de tara por opinar diferente a mí. De hecho, a mí también me parece que la figura de la azafata de eventos deportivos es cutre, hortera y ridículo. Sólo defiendo el derecho a que existan.
    Farsa_Electoral-647x428.jpg

    Miembro número 1 del club: "El Núcleo Duro"
  • MarcionMarcion Forero Senior
    Edin escribió : »

    A ver Marcion, que todo eso de que es una empresa privada la que decide prescindir de la figura de las azafatas ya lo sé. Pero sí hay lugar para hablar de derechos, luchas de género y libertades, sobre todo cuando la razón por la que esta empresa privada ha decidido eliminar a las azafatas, viene motivada por presiones, por actuar de manera políticamente correcta y digámoslo abiertamente, haciendo un ejercicio puro y duro de autocensura. Evidentemente la empresa no va a reconocer eso publicamente, pero cualquiera con dos dedos de frente sabe lo que se esconde tras esta decisión.

    Sigues diciendo que las personas que han tomado esta decisión no tienen criterio ni personalidad propios y actúan forzados por opiniones ajenas. Es decir, sigues sin asumir que otros piensen diferente a ti.
    Por otro lado, si decides prescindir de tu asistenta (por cierto, ¿por qué no "asistento"?) porque te parece cutre sí te podré decir que estás destrozando un puesto de trabajo. Es que Marcion, con lo que has escrito que te resalto en negrita, estás diciendo que los sindicatos no deberían hacer su labor y que cualquier trabajador no tiene derecho a ser defendido por ellos. Ateniéndonos a eso, una empresa decide despedir a 3000 trabajadores porque quiere tener más beneficios, y ¿no hay lugar para hablar de derechos, libertades, etc?

    Decenas de gasolineras prescinden de personal y tiran de autoservicio; decenas de almacenes prescinden de personal porque automatizan e informatizan procesos; internet está cerrando miles de tiendas "de barrio"; los fabricantes de coches cierran fábricas constantemente, mandando a la calle a miles de empleados. Los tiempos cambian y continuamente se destruyen puestos de trabajo. Los sindicatos deben proteger al trabajador, pero no pueden obligar a la empresa a actuar como ellos quieran.
    Por último, no me he unido a ningún discurso **** y simplón. Creo haber argumentado mi opinión. Simplemente opino distinto a lo que algunos pensáis que hay que opinar sobre ciertos temas si te encuentras en cierto lado del espectro ideológico. Y entiendo que eso descoloca. Yo no he dicho que nadie tenga ningún tipo de tara por opinar diferente a mí. De hecho, a mí también me parece que la figura de la azafata de eventos deportivos es cutre, hortera y ridículo. Sólo defiendo el derecho a que existan.

    Sí te has unido al discurso **** y simplón. Y lo sigues haciendo pues sigues insistiendo en que Liberty no ha actuado en base a su propio criterio sino al criterio de otros y cualquiera que no lo vea como tú es porque no tiene dos dedos de frente.

    Y, repito, no me sorprende porque seas de izquierdas, derechas, de centro o anarquista, me sorprende porque te tengo por alguien reflexivo.
  • MarcionMarcion Forero Senior
    znk escribió : »

    ¿Qué pensarías de una multinacional que quisiera prescindir de mujeres por considerar que si las miran las "cosifican"?

    ¿Qué pensarías tú de un ayuntamiento que decide pagar a las 'tías buenas' por pasearse por la calle?

  • MAMMAM Forero Senior ✭✭✭
    Bueno, ha salido en las noticias como sabeis, las van a sustituir por niños.

    Haber que pasa ahora, los acusaran de explotación infantil en el mejor de los casos, si el asunto se maximiza, puede acabar en pederastia.

    A todo esto las protagonistas, se han pronunciado: no necesitan a nadie que las defiendan, hacen este trabajo por que lo desean, no se sienten explotadas ni vejadas para nada, y les permite ganarse la vida.

    Salvame de los salva patrias.
    MAM
  • NosequenickponerNosequenickponer Forero Junior
    MAM escribió : »
    Bueno, ha salido en las noticias como sabeis, las van a sustituir por niños.

    Haber que pasa ahora, los acusaran de explotación infantil en el mejor de los casos, si el asunto se maximiza, puede acabar en pederastia.

    A todo esto las protagonistas, se han pronunciado: no necesitan a nadie que las defiendan, hacen este trabajo por que lo desean, no se sienten explotadas ni vejadas para nada, y les permite ganarse la vida.

    Salvame de los salva patrias.

    Como el de arriba de tu comentario. image
  • EdinEdin MegaForero ✭✭✭
    Marcion escribió : »

    Sigues diciendo que las personas que han tomado esta decisión no tienen criterio ni personalidad propios y actúan forzados por opiniones ajenas. Es decir, sigues sin asumir que otros piensen diferente a ti.



    Decenas de gasolineras prescinden de personal y tiran de autoservicio; decenas de almacenes prescinden de personal porque automatizan e informatizan procesos; internet está cerrando miles de tiendas "de barrio"; los fabricantes de coches cierran fábricas constantemente, mandando a la calle a miles de empleados. Los tiempos cambian y continuamente se destruyen puestos de trabajo. Los sindicatos deben proteger al trabajador, pero no pueden obligar a la empresa a actuar como ellos quieran.



    Sí te has unido al discurso **** y simplón. Y lo sigues haciendo pues sigues insistiendo en que Liberty no ha actuado en base a su propio criterio sino al criterio de otros y cualquiera que no lo vea como tú es porque no tiene dos dedos de frente.

    Y, repito, no me sorprende porque seas de izquierdas, derechas, de centro o anarquista, me sorprende porque te tengo por alguien reflexivo.

    Pues lo siento, pero sí; pienso que las personas que han tomado esta decisión lo hacen coaccionados por opiniones ajenas. Asumo perfectamente que alguien opine distinto a mí, ese no es el problema. El problema es que no me creo que esta decisión la hayan tomado por criterio propio. Por supuesto, me puedo equivocar de cabo a ****, faltaría más. Simplemente no me creo las explicaciones dadas.

    Cierto el segundo párrafo. Montones de empresas despiden a un montón de personal. Y de la misma manera que lo hacen porque pueden y/o se lo permiten, los sindicatos y los trabajadores también están en el derecho a defender con uñas y dientes sus puestos de trabajo mediante todos los recursos que tienen a su disposición. Lo sindicatos no pueden obligar a las empresas a actuar como ellos quieran. Los gobiernos y las leyes están para legislar e impedir los abusos. Otra cosa es que no están por la labor, claro.

    Y lo siento pero no, no me he unido a ningún discurso **** y simplón. Que piense que Liberty ha actuado bajo presiones y coaccionado no convierte mi opinión en **** ni simplona. Sólo es mi opinión, que puede ser acertada o equivocada. Como la de los demás. Por otro lado, no encontrarás en ningún sitio que yo haya dicho o insinuado que quien no lo vea como yo es porque no tiene dos dedos de frente. Ni lo he dicho ni lo pienso.

    Para finalizar, te puedo asegurar que mi opinión está completamente reflexionada, no me he puesto a escribir al tuntún a lo que salga. Mira, aquí te respondo utilizando los argumentos que has usado tú. Que opine distinto a tí no quiere decir que lo haga de forma irreflexiva. No seas tú el que no asuma que otros puedan pensar diferente sin ser por ello irreflexivos.

    Un saludo.
    Farsa_Electoral-647x428.jpg

    Miembro número 1 del club: "El Núcleo Duro"
  • MarcionMarcion Forero Senior
    Edin escribió : »

    Pues lo siento, pero sí; pienso que las personas que han tomado esta decisión lo hacen coaccionados por opiniones ajenas. Asumo perfectamente que alguien opine distinto a mí, ese no es el problema. El problema es que no me creo que esta decisión la hayan tomado por criterio propio. Por supuesto, me puedo equivocar de cabo a ****, faltaría más. Simplemente no me creo las explicaciones dadas.

    ¿Por qué no te las crees?

    Y lo siento pero no, no me he unido a ningún discurso **** y simplón. Que piense que Liberty ha actuado bajo presiones y coaccionado no convierte mi opinión en **** ni simplona. Sólo es mi opinión, que puede ser acertada o equivocada. Como la de los demás. Por otro lado, no encontrarás en ningún sitio que yo haya dicho o insinuado que quien no lo vea como yo es porque no tiene dos dedos de frente. Ni lo he dicho ni lo pienso.

    Cito textualmente: "la razón por la que esta empresa privada ha decidido eliminar a las azafatas, viene motivada por presiones, por actuar de manera políticamente correcta y digámoslo abiertamente, haciendo un ejercicio puro y duro de autocensura. Evidentemente la empresa no va a reconocer eso publicamente, pero cualquiera con dos dedos de frente sabe lo que se esconde tras esta decisión".

    Yo no sé qué hay escondido tras esta decisión (de hecho, ni siquiera sé que hay algo escondido). No tengo dos dedos de frente.
    Para finalizar, te puedo asegurar que mi opinión está completamente reflexionada, no me he puesto a escribir al tuntún a lo que salga. Mira, aquí te respondo utilizando los argumentos que has usado tú. Que opine distinto a tí no quiere decir que lo haga de forma irreflexiva. No seas tú el que no asuma que otros puedan pensar diferente sin ser por ello irreflexivos.

    Un saludo.

    El problema no es que opines distinto a mí. El problema es que bases tu opinión en prejuicios y su defensa en menosprecios.

    ¿Por qué sabes que mienten? Si yo fuese el CEO de Liberty actuaría de la misma manera, y como yo, miles de hombres y mujeres. ¿Todos seríamos víctimas de presiones por parte de "lobbies"? ¿De verdad te parece esa una opinión reflexiva?

    Quizás sabes algo que los demás ignoramos.

    O que yo ignoro.




  • PvB_GTiPvB_GTi MegaForero ✭✭✭
    imf13 escribió : »

    Edin, estoy 100% de acuerdo contigo.


    El jefe de la F1 ha decidido que para su negocio no va a utilizar azafatas... no hay más.... puede elegirlo, no? todo lo demás es querer criticar donde no hay.... puedes estar o no de acuerdo con su decisión.... pero es lo que ha decidido.

    Pero su decisión está muy influenciada por la presión mediática feminista.
    kf2j.jpg
  • johnjohnjohnjohn MegaForero ✭✭✭
    Bueno "pos" nada, arreglado. Van a sustituir a las azafatas por niños.

    Siguiendo la linea de pensamiento de [email protected] (bajo mi opinión pseudopersonajes hiperhipócritas) lo hacen solo para contentar a cuatro babosos pedófilos.


  • znkznk MegaForero ✭✭✭
    Marcion escribió : »

    ¿Qué pensarías tú de un ayuntamiento que decide pagar a las 'tías buenas' por pasearse por la calle?

    No tiene nada que ver. Un ayuntamiento es un ente publico y yo te he puesto el ejemplo de un negocio privado, como el de la F1

    -Hijo, te quedó muy bonito el tatuaje de hipopotamo en el brazo.
    -¡Mamá, es mi novia!
    -Ahhhhh....


    images?q=tbn:ANd9GcTDih6E2sfJIaG_uBnpyl-04FiFiv7RSMYM5pWCqPlOYRNVVkVbHg
  • CatermanCaterman Forero Master ✭✭✭
    johnjohn escribió : »
    Bueno "pos" nada, arreglado. Van a sustituir a las azafatas por niños.

    Siguiendo la linea de pensamiento de [email protected] (bajo mi opinión pseudopersonajes hiperhipócritas) lo hacen solo para contentar a cuatro babosos pedófilos.

    Esclavitud infantil... Mucho mejor que la cosificación de la mujer image
    Lo hago para reírme yo, no para que te rías tú image
  • EdinEdin MegaForero ✭✭✭
    Marcion escribió : »

    ¿Por qué no te las crees?

    Pues no me las creo porque sé cómo funciona el mundo y por dónde están yendo los tiros en la sociedad con este tema. Hay una ultrasensibilidad con el asunto y eso está haciendo que se ande con pies de plomo todo el mundo. Por supuesto, es una apreciación personal sin más. No tengo pruebas y me puedo equivocar de cabo a ****. Lo asumo.


    Cito textualmente: "la razón por la que esta empresa privada ha decidido eliminar a las azafatas, viene motivada por presiones, por actuar de manera políticamente correcta y digámoslo abiertamente, haciendo un ejercicio puro y duro de autocensura. Evidentemente la empresa no va a reconocer eso publicamente, pero cualquiera con dos dedos de frente sabe lo que se esconde tras esta decisión".

    Yo no sé qué hay escondido tras esta decisión (de hecho, ni siquiera sé que hay algo escondido). No tengo dos dedos de frente.

    Joer Marcion, eso es cogérsela con papel de fumar!!! Sabes perfectamente que lo de los dos dedos de frente es una frase hecha, que utilizo en este caso para enfatizar lo que digo, no para llamar a nadie **** ni para decir que el que no piense como yo no tiene dos dedos de frente. Eres lo suficientemente inteligente para saberlo. Si nos ponemos literales...

    Yo tampoco sé lo que hay tras esta decisión. Evidentemente. Sólo opino lo que pienso que hay tras ella, igual que cada uno forma su opinión de una manera u otra.



    El problema no es que opines distinto a mí. El problema es que bases tu opinión en prejuicios y su defensa en menosprecios.

    ¿Por qué sabes que mienten? Si yo fuese el CEO de Liberty actuaría de la misma manera, y como yo, miles de hombres y mujeres. ¿Todos seríamos víctimas de presiones por parte de "lobbies"? ¿De verdad te parece esa una opinión reflexiva?

    Quizás sabes algo que los demás ignoramos.

    O que yo ignoro.

    Mi opinión en este caso la baso en parte en prejuicios, claro, pero también a partir de experiencias similares en otros casos parecidos. Pero es que en un caso como este todos nosotros basamos nuestra opinión en prejuicios puesto que desconocemos la verdad, sólo lo que dice la empresa. Y o te lo crees o no te lo crees. No tenemos más pruebas ni indicios para afirmar nada. Yo no sé que mienten. Si lo supiera lo demostraría con pruebas. Yo pienso que mienten, que no es lo mismo. Tú tampoco sabes que dicen la verdad. Piensas que dicen la verdad. Estamos ambos en el mismo punto. Y sí, mira, tengo muchísimos prejuicios hacia las grandes empresas y reconozco que de partida no me creo nada de lo que digan. Pero ni Liberty, ni el Banco santander ni Movistar, por ponerte otros ejemplos.

    Y lo siento pero no. No baso en ningún momento la defensa de mi opinión en menosprecios. Por ahí no paso. Y te aseguro que si así fuera no tendría ningún problema en reconocerlo. Si te vas a basar en lo de los "dos dedos de frente"....




    No sé, yo lo veo así, pero que vamos, que tampoco me parece que haya que rasgarse las vestiduras.

    Un saludo.
    Farsa_Electoral-647x428.jpg

    Miembro número 1 del club: "El Núcleo Duro"
  • EdinEdin MegaForero ✭✭✭
    Trurl escribió : »
    Edin,

    El otro día me quedé un poco descolocado con tus intervenciones, hasta el punto de sospechar que te habían secuestrado la cuenta image

    Soy yo, soy yo, jejeje.... Jo, se sale uno un día del redil y le sacan cantares....image

    Bueno, al tema:

    Estamos hablando de una organización que no es muy permeable que digamos a las presiones externas. Es más, ellos están acostumbrados a presionar a los demás, gobiernos incluidos. Recuerda que no retiraron los patrocinios y la publicidad del tabaco hasta que no se generalizó su prohibición en los países que participaban en el campeonato. Aún suponiendo que hubiesen cedido a presiones de grupos de interés (feministas, en este caso) no habría nada objetable si esas presiones se ejercieron de forma "civilizada", es decir, sin amenazas de bomba y cosas por el estilo. Básicamente, los grupos feministas que, supuestamente, presionaron a la organización, les habrían dicho que se dedicarían a afear su conducta en los medios. En el momento en que Liberty cede a ese tipo de presiones es que hay algo "afeable", es decir, que su público, o parte de él, o el público de sus patrocinadores, sería sensible a la campaña.

    Es que esta es otra organización. Hace nada que Liberty ha comprado la Formula 1 y está haciendo muchos cambios. Está claro que estos lo quieren explotar de otra manera. Por otro lado, si yo no digo que no haya nada afeable, a mí también siempre me ha parecido una cutrez. Otra cosa es que defienda el derecho al trabajo de estas chicas. De todas formas, lo de "afeable" es tan relativo. Que una parte de la sociedad, por grande que sea, decida que algo es "afeable" o no, no quiere decir que tengan razón, que no digo q que sea el caso. Pero está claro que estamos inmersos en una campaña de sensibilización bestial con el tema de las mujeres (que me parece bien y necesario) que en mi opinión en algunas cosas está llegando a límites exagerados y/o están perdiendo el norte.

    Lo que nos lleva a lo que otros han expresado en este hilo: cada vez hay más gente entre el público objetivo de la F1 que ve lo de las azafatas como algo cutre, caduco, machista e incluso vejatorio. El mundo de la F1 está dominado en todos los aspectos (desde los pilotos hasta los directivos, pasando por mecánicos, ingenieros, diseñadores...) por hombres. Manda narices que los únicos puestos de trabajo que la F1 genera entre las mujeres consistan en enseñar muslo y escote al lado de los pilotos. Para una mujer, eso envía un mensaje muy claro. Pero es que envía el mismo mensaje a los hombres acerca del papel de la mujer. Y eso sí que crea barreras para que las mujeres puedan acceder a ciertos puestos de trabajo, no sólo en la F1, sino en todos los ámbitos equiparables (ingeniería, mecánica, empresa... y en cualquier actividad dominada por hombres que extrapolan el mensaje del papel de la mujer que ven en la F1 a su propio sector de actividad). En ese aspecto, el argumento del "paro" que generará esta medida es de lo más chusco.

    Por una parte me niego a pensar que tanto hombres como mujeres (hablo de adultos) necesitemos que nos envíen mensajes para explicarnos las cosas. Me parece muy paternalista. Por otra parte, compraría tu discurso si la medida de prescindir de las azafatas viniera acompañada de otras medidas como contratar mujeres en puestos de pilotos, ingenieros, mecánicos, directivos, etc.... incluso mira qué fácil, que adecuaran a las azafatas a otros puestos diferentes que no causen controversia dentro del circuito, y ojalá me equivoque, pero me parece que eso no lo vamos a ver. Lo de que trabajar de azafata en la Formula 1 sea cutre, caduco, machista y vejatorio, pues seguramente. Eso, en mi opinión, no es óbice para que cualquier mujer en el ejercicio de su libertad, pueda escoger ese trabajo si le gusta o le pagan bien o lo que quiera. Es decir, las barreras que una mujer tiene para trabajar de piloto o de ingeniera en la Formula 1 se las pone Liberty, que es quien no contrata mujeres piloto e ingenieras. Y eso no tiene nada que ver con las azafatas. Lo del argumento del paro, te parecerá chusco, pero pregunta a alguna de las azafatas que se van a la calle a ver lo chusco que las parece a ellas.


    Por último, y por hacer un análisis completo, hay que tener en cuenta que la F1 ha entrado y sigue expandiéndose en mercados donde lo de las señoritas enseñando muslamem está muy mal visto, aunque por la razón opuesta: me refiero a los árabes, países con fuerte presencia islámica en general y también otras culturas como la Indú. Sospecho que este factor ha tenido un peso muy importante en la decisión de Liberty.

    Si esta fuera una de las razones, peor me lo pones. El nivel de hipocresía alcanzado por la empresa sería de proporciones bíblicas.

    Es un tema complejo y estoy seguro que ninguno tenemos toda la verdad ni estamos equivocados por completo.
    Farsa_Electoral-647x428.jpg

    Miembro número 1 del club: "El Núcleo Duro"
  • kierkegaardkierkegaard MegaForero ✭✭✭
    Edin escribió : »

    Es un tema complejo y estoy seguro que ninguno tenemos toda la verdad ni estamos equivocados por completo.

    Yo lo unico que me temo es que quien dice que detras del nuevo movimiento feminista hay una corriente de puritanismo sospechosa tenga razon.
    Y empiezo a tener sospechas de que es así. De demonizar cualquier cosa que tenga connotaciones sexuales con una saña mayor que cualquier otro tipo de abuso solo porque se produce en el ambito tabú de la sexualidad.
    Que al final pase como con muchos otros movimientos que escondidos en un envoltorio progresista y moderno, aferrandose a la libertad y ala democracia esconden intenciones casi victorianas.
    Y ya no voy a entrar en el tema de que se haya decidido que una acusacion es automaticamente una condena.
  • znkznk MegaForero ✭✭✭
    Creo que voy a montar un negocio textil enfocado a la fabricacion y venta de burkas.
    En unos años me forro.

    Amancio!! No copies!!

    -Hijo, te quedó muy bonito el tatuaje de hipopotamo en el brazo.
    -¡Mamá, es mi novia!
    -Ahhhhh....


    images?q=tbn:ANd9GcTDih6E2sfJIaG_uBnpyl-04FiFiv7RSMYM5pWCqPlOYRNVVkVbHg
  • imf13imf13 MegaForero ✭✭✭✭✭
    kierkegaard escribió : »

    Yo lo unico que me temo es que quien dice que detras del nuevo movimiento feminista hay una corriente de puritanismo sospechosa tenga razon.
    Y empiezo a tener sospechas de que es así. De demonizar cualquier cosa que tenga connotaciones sexuales con una saña mayor que cualquier otro tipo de abuso solo porque se produce en el ambito tabú de la sexualidad.
    Que al final pase como con muchos otros movimientos que escondidos en un envoltorio progresista y moderno, aferrandose a la libertad y ala democracia esconden intenciones casi victorianas.
    Y ya no voy a entrar en el tema de que se haya decidido que una acusacion es automaticamente una condena.

    está claro que en cualquier "corriente" ideológica/social/ética/religiosa, etc... existen extremismos... pero que en general a los hombres "ya nos va bien" este papel actual de control sobre la sexualidad y sensualidad femenina es algo que se puede ver día a día....

    muchos hombres que quieren compartir culpabilidad en casos de abusos y violaciones con las mujeres por "mostrar una actitud sensual"...también abiertamente "critican" que se regule esa manifestación de sensualidad...... algo no cuadra, no crees?
    un saludo,
    imf_13

    "la pobreza es la peor forma de violencia" Gandhi

    zcaZ99Z.jpg?1
    Ferrari_logo.png
  • kierkegaardkierkegaard MegaForero ✭✭✭
    imf13 escribió : »

    está claro que en cualquier "corriente" ideológica/social/ética/religiosa, etc... existen extremismos... pero que en general a los hombres "ya nos va bien" este papel actual de control sobre la sexualidad y sensualidad femenina es algo que se puede ver día a día....

    muchos hombres que quieren compartir culpabilidad en casos de abusos y violaciones con las mujeres por "mostrar una actitud sensual"...también abiertamente "critican" que se regule esa manifestación de sensualidad...... algo no cuadra, no crees?

    Ni a mi ni a la mayor parte de los hombres que conozco "nos va bien" el papel de dominacion sobre la sensualidad femenina. Es mas, creo que es una fuente de frustraciones. La seduccion es un juego de roles en el que se nos imponen una serie de comportamientos que se consideran normales y ponen sobre nuestras espaldas el peso de llevar la iniciativa. Y en cualquier momento de la seduccion hay una de las dos partes que está yendo mas rapido que la otra. El tema está en si llevando las cosas al extremo alguien puede ser acusado de acosador por ir mas rapido de la cuenta y que ella, educada tambien en un rol equivocado, no se atreva a decir no.
    Al final cuidado porque inconscientemente tambien somos esclavos de nuestra biologia y empeñarse en llevarle totalmente la contraria puede causar frustraciones.
    Dicho lo cual como digo estoy seguro que muchos hombres aceptamos y necesitamos de buen grado que se relajen estos roles y se impusiera una vision mas igualitaria de las relaciones. Sinceramente creo que los hombres en ese sentido tambien estamos muy negativamente condicionados y que nos gustaria estar bebiendo cocacola en vez de pedirnos una cerveza para parecer mas machotes.
    En cuanto a lo de la culpabilidad yo solo digo dos cosas. Primero que yo soy responsable de mis actos no de los actos de la gente que comparte grupo social, ****, nacionalidad o lo que sea conmigo. No puedo culpabilizarme de lo que hagan otros hombres ni de lo que hagan los blancos europeos porque yo no lo he hecho nunca ni lo he incentivado. Si pidieramos a otros colectivos que se hicieran responsables solidariamente de lo que hacen sus semejantes estariamos hablando de discrimiancion y racismo. Y por otra que yo soy de los que no harian nunca nada que no quisiera que me hicieran a mi. Igual eso me ha costado comerme menos roscas, quien sabe. Pero tambien se que hay cosas que me han hecho mujeres, acosos bastante descarados, que me toquen el culo en fiestas o ciertas actitudes laborales que si las hago yo a una mujer me podria caer una buena porque yo mismo no me sentia agusto. Y tampoco creas que se reacciona de una manera muy distinta a como muchas mujeres aseguran reaccionar por miedo. Mas o menos esquivando, cayando, no dando pie a mas o haciendose el loco. No recuerdo nunca haber dicho no directamente por no causar mal ambiente.
    Y lo de la solidaridad cuidado que muchas veces se hace por pura presion social. En este tema como en otros se está desarrollando una vision de blanco-negro todo-nada que te obliga a estar totalmente dentro para que no te dejen totalmente fuera. y mas si eres una figura publica.
  • imf13imf13 MegaForero ✭✭✭✭✭
    kierkegaard escribió : »

    Ni a mi ni a la mayor parte de los hombres que conozco "nos va bien" el papel de dominacion sobre la sensualidad femenina. Es mas, creo que es una fuente de frustraciones. La seduccion es un juego de roles en el que se nos imponen una serie de comportamientos que se consideran normales y ponen sobre nuestras espaldas el peso de llevar la iniciativa. Y en cualquier momento de la seduccion hay una de las dos partes que está yendo mas rapido que la otra. El tema está en si llevando las cosas al extremo alguien puede ser acusado de acosador por ir mas rapido de la cuenta y que ella, educada tambien en un rol equivocado, no se atreva a decir no.
    Al final cuidado porque inconscientemente tambien somos esclavos de nuestra biologia y empeñarse en llevarle totalmente la contraria puede causar frustraciones.
    Dicho lo cual como digo estoy seguro que muchos hombres aceptamos y necesitamos de buen grado que se relajen estos roles y se impusiera una vision mas igualitaria de las relaciones. Sinceramente creo que los hombres en ese sentido tambien estamos muy negativamente condicionados y que nos gustaria estar bebiendo cocacola en vez de pedirnos una cerveza para parecer mas machotes.
    En cuanto a lo de la culpabilidad yo solo digo dos cosas. Primero que yo soy responsable de mis actos no de los actos de la gente que comparte grupo social, ****, nacionalidad o lo que sea conmigo. No puedo culpabilizarme de lo que hagan otros hombres ni de lo que hagan los blancos europeos porque yo no lo he hecho nunca ni lo he incentivado. Si pidieramos a otros colectivos que se hicieran responsables solidariamente de lo que hacen sus semejantes estariamos hablando de discrimiancion y racismo. Y por otra que yo soy de los que no harian nunca nada que no quisiera que me hicieran a mi. Igual eso me ha costado comerme menos roscas, quien sabe. Pero tambien se que hay cosas que me han hecho mujeres, acosos bastante descarados, que me toquen el culo en fiestas o ciertas actitudes laborales que si las hago yo a una mujer me podria caer una buena porque yo mismo no me sentia agusto. Y tampoco creas que se reacciona de una manera muy distinta a como muchas mujeres aseguran reaccionar por miedo. Mas o menos esquivando, cayando, no dando pie a mas o haciendose el loco. No recuerdo nunca haber dicho no directamente por no causar mal ambiente.
    Y lo de la solidaridad cuidado que muchas veces se hace por pura presion social. En este tema como en otros se está desarrollando una vision de blanco-negro todo-nada que te obliga a estar totalmente dentro para que no te dejen totalmente fuera. y mas si eres una figura publica.

    esta es la explicación de lo que pasa en este foro con ciertos temas.....imageimageimageimageimageimage


    al respecto de lo de ser esclavo de nuestra biología... creo que no es excusa si además utilizamos la razón ...

    los acosos no sólo están en el lado masculino, totalmente cierto, pero el hombre normalmente cuenta con la fuerza en la mayoría de los casos para convertirlo en agresión. Y ya no digamos con la compartición de estigmas que se produce cuando una mujer reconoce una ****... para mucha parte de la sociedad está tan marcada como el ****....

    un saludo,
    imf_13

    "la pobreza es la peor forma de violencia" Gandhi

    zcaZ99Z.jpg?1
    Ferrari_logo.png

Deja un comentario

NegritaCursivaTacharLista ordenadaLista sin ordenar
Emoticonos
Imagen
Alinear a la izquierdaCentrarAlinear a la derechaEnciende/apaga vista HTMLActivar/desactivar la página enteraEncender/apagar las luces
Sube imagen o archivo