¡Hola a [email protected]!

[email protected] al nuevo foro de coches.net. ¡Esperamos que os guste! :)

Si tenéis algún problema o sugerencia podéis comentarlo en este post

espacio-tiempo

24

Comentarios

  • fleischfleisch MegaForero ✭✭✭
    aparecido escribió : »
    correcto, pero ¿falso?... efectivamente un cuerpo sometido a velocidades cercanas a la luz experimenta un tiempo ralentizado respecto a otro cuerpo no sometido a esas velocidades. ¿llamaríamos a eso un viaje en el tiempo?
    Vale, de lo que tú entonces quieres tratar es de viajes tipo túnel, en los que te teletransportas en el tiempo.
    Hay por ahí teorías que dicen que usando agujeros de gusano es posible hacer atajos dentro del queso de Gruyere que es el espacio-tiempo 4D. Pero la dificultad de llevarlo a cabo radica en que las fuerzas de marea gravitatorias destrozarían la materia que se acercase. Habría que descubrir alguna manera de apantallar la fuerza gravitatoria, de manera similar a como somos capaces de apantallar la electrostática mediante una simple jaula de Faraday. Si la ciencia futura avanza lo suficiente como para poder inventar una manera de reordenar los gravitones (partícula mensajera de la interacción gravitatoria, si es que de verdad existe), probablemente podríamos introducirnos en un agujero de gusano y salir en otro lugar, otro tiempo, e incluso en otro Universo.
    [*=center]Sólo cuando el túnel está en la más absoluta oscuridad es cuando puede vover otra vez la luz.

  • SlurmSlurm MegaForero
    Cuando lo tengáis definido, me pasais los requisitos y lo programos en .net
    logo_alfa_latiendo.gif
  • aparecidoaparecido Forero Master ✭✭✭✭
    fleisch escribió : »

    El tiempo... ¿una ilusión?
    Yo no te podría definir lo que es el tiempo.
    La wikipedia dice lo sieguiente:

    El tiempo es la magnitud física con la que medimos la duración o separación de acontecimientos sujetos a cambio, de los sistemas sujetos a observación, esto es, el período que transcurre...

    al tratar de definir el tiempo, siempre acabamos necesitando usar el concepto definido en la definición... lo he marcado en rojo: duración o periodo ya implica tiempo...

    por más vueltas que le he dado es imposible definir el tiempo más que como un ciclos regulares (regulares, ¿dónde? ¿en el tiempo?)...

    fleisch escribió : »

    A ver, esto ya son pajas mentales. Para mí el tiempo es una consecuencia de que los números negativos puedan tener raíz cuadrada. Recordemos que cualquier número real multiplicado por sí mismo es una cantidad positiva. Para poder obtener raíces cuadradas (en realidad de cualquier órden) tenemos que introducir el concepto de espacio complejo. Un número complejo consta de un vector de dos dimensiones, enla cual un elemento es la parte real y el otro la imaginaria. Espero que lo recuerdes de BUP...
    La métrica espaciotempora llamada de Minkowsi tiene tres componentes positivas para el espacio y una negativa para el tiempo.

    un punto crucial: ¿por qué los números negativos tienen raiz cuadrada?... es obvio que ese hecho no tiene una proyección natural... con un ejemplo a ver si me explico:

    imaginemos que soy cartero... y como tal, vivo en un espacio de seis dimensiones espaciales... dame población, calle, portal, numero, piso y letra... y yo entregaré la carta... con esas seis posibilidades de desplazamiento (dimensiones) puede hacer matemáticas, calcular distancias vectoriales, y todo un modelo que funcione... pero cuando cuelgo el uniforme y salgo del trabajo, volveré a vivir en un mundo de tres dimensiones y cualquier punto de mi sistema seis-dimensional será una combinación lineal de estas tres...

    lo que quiero decir es que exista sobre el papel, que hagamos matemáticas con ello, que sea un modelo útil, no significa que SEA REAL...

    saludos!!
    c'mon physicists... it's been almost 75 years... accept it... schrödinger's cat is dead...

    attachment.php?attachmentid=17581&d=1361465038
  • aparecidoaparecido Forero Master ✭✭✭✭
    me voy a casa y luego sigo...

    saludos !!
    c'mon physicists... it's been almost 75 years... accept it... schrödinger's cat is dead...

    attachment.php?attachmentid=17581&d=1361465038
  • scheerscheer Forero Master ✭✭✭✭
    aparecido escribió : »
    al tratar de definir el tiempo, siempre acabamos necesitando usar el concepto definido en la definición... lo he marcado en rojo: duración o periodo ya implica tiempo...

    por más vueltas que le he dado es imposible definir el tiempo más que como un ciclos regulares (regulares, ¿dónde? ¿en el tiempo?)...



    un punto crucial: ¿por qué los números negativos tienen raiz cuadrada?... es obvio que ese hecho no tiene una proyección natural... con un ejemplo a ver si me explico:

    imaginemos que soy cartero... y como tal, vivo en un espacio de seis dimensiones espaciales... dame población, calle, portal, numero, piso y letra... y yo entregaré la carta... con esas seis posibilidades de desplazamiento (dimensiones) puede hacer matemáticas, calcular distancias vectoriales, y todo un modelo que funcione... pero cuando cuelgo el uniforme y salgo del trabajo, volveré a vivir en un mundo de tres dimensiones y cualquier punto de mi sistema seis-dimensional será una combinación lineal de estas tres...

    lo que quiero decir es que exista sobre el papel, que hagamos matemáticas con ello, que sea un modelo útil, no significa que SEA REAL...

    saludos!!


    sustituye eso por "percibible".....porque REAL te aseguro que hay cosas que tardaremos centenares de años en descubrir, si no milenios.....y que ni te imaginas.


    igual que hace unos pocos centenares de años ni se imaginaban la radiación, por poner un ejemplo, el ADN u otras cosas que ahora nos parecen de lo mas normal a base de verlas en CSI image

    Respecto a las dimensiones, todo apunta a la posible existencia de más de 4....pero eso se va a demostrar vía teórica mucho antes de poder demostrarlo vía experimental......a no ser que mañana se abra un portal interdimensional en el espacio y nos caguemos la pata abajo solo del susto image
  • aparecidoaparecido Forero Master ✭✭✭✭
    fleisch escribió : »
    Vale, de lo que tú entonces quieres tratar es de viajes tipo túnel, en los que te teletransportas en el tiempo.
    Hay por ahí teorías que dicen que usando agujeros de gusano es posible hacer atajos dentro del queso de Gruyere que es el espacio-tiempo 4D. Pero la dificultad de llevarlo a cabo radica en que las fuerzas de marea gravitatorias destrozarían la materia que se acercase. Habría que descubrir alguna manera de apantallar la fuerza gravitatoria, de manera similar a como somos capaces de apantallar la electrostática mediante una simple jaula de Faraday. Si la ciencia futura avanza lo suficiente como para poder inventar una manera de reordenar los gravitones (partícula mensajera de la interacción gravitatoria, si es que de verdad existe), probablemente podríamos introducirnos en un agujero de gusano y salir en otro lugar, otro tiempo, e incluso en otro Universo.

    no, no voy por ahí... de hecho aun en ese caso yo no lo llamaría un viaje en el tiempo...

    voy a escribir un ladrillo para que se vea mejor por dónde voy...

    s2!!
    c'mon physicists... it's been almost 75 years... accept it... schrödinger's cat is dead...

    attachment.php?attachmentid=17581&d=1361465038
  • SalvaSRSalvaSR MegaForero ✭✭✭✭✭
    Sabiondo escribió : »
    Volver al pasado es imposible... viajar al futuro es matemáticamente posible...


    o era al revés, ya no me acuerdo...

    Al pasado es imposible, puesto que habria sido obligado dejar un dispositivo que reciba los datos (sera lo que viaje) y obviamente, no existe nada de eso.

    Peeeero.....

    .....Aparte de eso ya se sabe, segun avanza el tiempo aumenta la entropia cargandose el vago recuerdo de lo que fue alguna vez el todo. La segunda ley de la termodinamica rules.....

    El viaje hacia el futuro sera posible cuando se cree el dispositivo que reciba en el futuro lo que se mande, personas vivas desde luego que no, pero estados cuanticos de particulas y mensajes, posiblemente.

    Aunque si quieres viajar al futuro, ya sabes, espacio+velocidad.....dilatacion temporal.

    Por supuesto sin retorno, una vez que avanzas no puedes retroceder.
  • aparecidoaparecido Forero Master ✭✭✭✭
    aparecido escribió : »
    no, no voy por ahí... de hecho aun en ese caso yo no lo llamaría un viaje en el tiempo...

    voy a escribir un ladrillo para que se vea mejor por dónde voy...

    s2!!

    1) la naturaleza del tiempo...

    no encuentro la definición de tiempo... al final siempre acabas cayendo una definición cíclica... el tiempo es el tiempo que pasa entre un suceso y otro... el tiempo es un periodo de duración regular en el tiempo... etc...

    como no encuentro esa definición intento entenderlo de una forma más mundana:

    un niño diría que el tiempo es la aguja del reloj dando vueltas... o grano de arena cayendo de un recipiente a otro... un físico diría que es la frecuencia de resonancia de un átomo del algo... y un sacerdote maya diría que es el sol dando vueltas a la tierra...

    lo curioso es que para todo el mundo el tiempo implica que algo cambie de posición en el espacio... ya sea una manecilla, un grano de arena, un péndulo, un planeta, o un átomo... bien ¿y si el tiempo no existe? ¿y si el tiempo es solamente la ilusión producida por el cambio posicional de cosas en el espacio?

    2) si no existe el tiempo, no podemos viajar por él...

    aceptemos momentaneamente la suposición de que el tiempo no existe... e imaginemos un universo de una sola partícula desplazándose por el espacio en línea recta... podríamos llamar tiempo cero a la posición "inicial" de la partícula, t1 a la posición siguiente (consecuencia de la anterior, por cierto), y así t2, t3, tn, dando forma a la ilusión de tiempo...

    en esta suposición no existe la posibilidad de viajar al pasado porque el pasado ya no existe: la partícula que compuso el pasado ya está en otro lugar... de la misma manera que un cubo de rubik va pasando por distintas fases, y solo existe la configuración actual del cubo, la que tuvo antes o la que tendrá después no existen (y de hecho se formó o formará con las mismas piezas que ahora están ocupadas en tener la forma actual)

    3) si no existe el tiempo, estamos jodidos

    y tan jodidos, puesto que todo nuestro modelo físico se basa en el tiempo...

    pongamos una magnitud como la velocidad = espacio / tiempo...

    si el tiempo es "una partícula en movimiento", la formula quedaría:

    velocidad = espacio / cantidad de movimientos que ha realizado la partícula

    o peor aún:

    velocidad = espacio / ( exergía inicial del universo o sistema - exergía final del universo o sistema)

    una putada para el que tenga que hacer las cuentas... además de que ¿quién sabe o puede medir la exergía de un sistema?... por eso conservamos el tiempo en nuestro modelo, pero ¿sabiendo que no es real?

    utilizo conceptos un poco maqueados:

    entropía: cantidad de energía que no puede "rentabilizarse" en trabajo
    exergía: capacidad de un sistema para producir trabajo... lo contrario de entropía

    4) la velocidad de la luz

    si la percepción del tiempo se basa en que una partícula se desplace, ya sea la manecilla de un reloj, o un electrón dando vueltas a su núcleo... ¿qué pasa cuando introducimos una velocidad máxima?...

    imaginemos un reloj de arena... la ilusión de tiempo se forma cuando el grano de arena viaja del contenedor superior al inferior... si fuera posible darle una patada al reloj y mandarlo al fin del mundo a la velocidad de la luz, el gano de arena "estaría muy ocupado" viajando a la velocidad de la luz y "no tendría fuerzas" para a la vez bajar del contenedor superior al inferior, que es lo que "representa" el tiempo...

    por lo tanto el "tiempo" de un objeto móvil "parece que se ralentiza"... lo cual es una faena... si hubieramos sustituido el concepto de tiempo por el concepto "diferencial de exergía" no tendríamos problemas, puesto que el grano de arena reduce la exergía del sistema tanto cuando "cae" en el reloj (su trabajo) como cuando se desplaza con todo el reloj... pero como ya quedamos, andar midiendo diferenciales de exergía es más bien difícil...

    la mejor solución es establecer arbitrariamente el tiempo como una magnitud relativa (antes de pelearnos con la velocidad de la luz la teníamos por absoluta)... y considerar deformaciones en todas las fórmulas que impliquen tiempo... pero debemos entender que adoptamos este modelo por conveniencia, porque es el más cómodo para trabajar, no porque sea cierto (lo cierto sería la inexistencia del tiempo)... y nos va de **** madre, pero a condición que no excedamos los límites del modelo... ¿cuándo excedemos los límites del modelo? pues cuando nos las tenemos que ver con cosas que viajan más rápido que la luz... o cuando tenemos que enfrentar efectos relativista a efectos cuánticos... o cuando queremos viajar en el inexistente tiempo...

    en otro momento sigo... por ahora es bastante ladrillo image... yo solo pongo un razonamiento lógico... pero el caso es que toda la comunidad científica actual habla de viajes en el tiempo, agujeros de gusano, pliegues en el espacio... cosas que son incompatibles con la idea que expongo y me gustaría saber en qué punto me equivoco...

    s2!!
    c'mon physicists... it's been almost 75 years... accept it... schrödinger's cat is dead...

    attachment.php?attachmentid=17581&d=1361465038
  • aparecidoaparecido Forero Master ✭✭✭✭
    scheer escribió : »
    sustituye eso por "percibible".....porque REAL te aseguro que hay cosas que tardaremos centenares de años en descubrir, si no milenios.....y que ni te imaginas.

    no, no me refiero a eso... te pongo un ejemplo:

    si te pido que imagines un círculo no tendrás problemas en hacerlo... pero ese círculo que existe en tu mente es imposible en la realidad... entre otras cosas porque en el mundo físico ese círculo estaría compuesto de átomos y por lo tanto los bordes del círculo nunca serían lisos y regulares como nosotros concebimos un círculo...

    sin embargo, aunque en la práctica un círculo no pueda existir, el modelo geométrico es bueno... y el número π sigue teniendo todo el sentido y utilidad del mundo...

    los números sirven para contar... y nos va bien... pero no cualquier cantidad que puedas contar tiene por qué existir en la práctica... ¿imaginas contar infinitas manzanas? es un imposible...

    saludos!!
    c'mon physicists... it's been almost 75 years... accept it... schrödinger's cat is dead...

    attachment.php?attachmentid=17581&d=1361465038
  • aparecidoaparecido Forero Master ✭✭✭✭
    Kirkegard escribió : »
    Al pasado no porque para eso deberiamos superar la velocidad de la luz. Y eso en fisica tradicional se ha demostrado como imposible. No así a nivel de fisica subatomica pues se piensa que hay particulas fundamentales capaces de superar la velocidad de la luz. Es uno de los experimentos que se querian llevar a cabo en el CERN y que nos mataria a todos.
    Digamos que si lanzamos una particula hacia un sensor accionando un boton tendria que darnos como resultado que la deteccion en destino se produjera antes de que alguien apretar el boton en origen.

    entiendo lo que dices, pero lo veo incorrecto... me explico con un ejemplo:

    imaginemos que me encuentro en la puerta de salida de una habitación de un segundo luz de longitud...

    imaginemos que en la puerta de entrada (en el extremo opuesto) he colocado un sensor...

    imaginemos que una partícula acelerada al doble de la velocidad de la luz entra por la puerta de entrada, recorre la habitación, sale y pasa frente a mi...

    lo que ocurre en realidad en el experimento es:

    1) la partícula entra en la habitación, disparando el sensor
    2) el sensor me manda la información (que tardará 1s en llegarme)
    3) la partícula recorre la habitación en medio segundo
    4) la partícula sale de la habitación, pasando por mi lado

    sin embargo mi percepción de experimento sería:

    1) veo salir la partícula de la habitación
    2) veo entrar entrar la partícula en la habitación

    la conclusión del experimento es que la partícula sale de la habitación antes de haber entrado, porque es así como yo lo percibo... el problema es que eso viola la causalidad y además es un viaje en el tiempo...

    ...pero aunque yo lo perciba así, la secuencia de hechos es la primera que describí, que además cumple con la física clásica...

    saludos...
    c'mon physicists... it's been almost 75 years... accept it... schrödinger's cat is dead...

    attachment.php?attachmentid=17581&d=1361465038
  • ilovev8ilovev8 Banned ✭✭✭
    aparecido escribió : »

    sin embargo mi percepción de experimento sería:

    1) veo salir la partícula de la habitación
    2) veo entrar entrar la partícula en la habitación

    la conclusión del experimento es que la partícula sale de la habitación antes de haber entrado, porque es así como yo lo percibo... el problema es que eso viola la causalidad y además es un viaje en el tiempo...

    ¿Y por qué la ves salir antes que entrar?
    [SIGPIC][/SIGPIC]
  • aparecidoaparecido Forero Master ✭✭✭✭
    ilovev8 escribió : »
    ¿Y por qué la ves salir antes que entrar?

    debido a que la informacion se transmite a la velocidad de la luz, es decir, más lenta que la propia partícula estudiada... la podría ver morir antes de vela nacer... y los efectos antes que las causas...

    salu2!!
    c'mon physicists... it's been almost 75 years... accept it... schrödinger's cat is dead...

    attachment.php?attachmentid=17581&d=1361465038
  • fleischfleisch MegaForero ✭✭✭
    aparecido escribió : »
    un punto crucial: ¿por qué los números negativos tienen raiz cuadrada?... es obvio que ese hecho no tiene una proyección natural...

    No tendrá una proyección natural a primera vista, en mecánica clásica.
    Pero en cuántica, intenta calcular cualquier cosa en el espacio real, a ver qué pasa...
    [*=center]Sólo cuando el túnel está en la más absoluta oscuridad es cuando puede vover otra vez la luz.

  • manologarcia56manologarcia56 Forero Senior ✭✭✭
    Creo que no podemos viajar a nuestro pasado, sí al futuro, como ya hacemos de hecho cada segundo. Por lo que he leído por ahí, supongo que al existir planos paralelos (si existen) sí pudiéramos traspasar la membrana que nos separa de esos mundos paralelos, llegar a uno parecido al nuestro y que estuviera en un momento de la evolución mucho más atrasado. Sería una especie de viaje en el tiempo al pasado, pero no en nuestro mundo.
  • fleischfleisch MegaForero ✭✭✭
    scheer escribió : »

    Respecto a las dimensiones, todo apunta a la posible existencia de más de 4....pero eso se va a demostrar vía teórica mucho antes de poder demostrarlo vía experimental......a no ser que mañana se abra un portal interdimensional en el espacio y nos caguemos la pata abajo solo del susto image
    En la teoría de cuerdas se predice la existencia de 11 dimensiones.
    Pero lleva muchos años en la palestra y aún no ha dado muestras de suficiente validez experimental. No sé, a mi me parece que los tiros no deben ir por ahí. Me gusta mucho más las teorías 6D, o las que sean, pero con tantas dimensiones de tiempo como de espacio. El tiempo y el espacio no deberían ser más que dos modos de un mismo ente físico, así como el la carag tiene dos estados (positivo y negativo), el magnetismo otros dos (norte y sur), el color tres (rojo, azul y verde)... El espaciotiempo podría tener dos estados, espacio y tiempo. Aunque tengan un factor de escala. Porque uno puede convertir teóricamente espacio en tiempo y viceversa y lo único que cambia es que hay una constante por ahí metida, c, la velocidad de la luz en el vacío.
    Y hablando ya de esta c en sí misma, en mis tiempos de estudiante se me ocurrió una posible explicación para la expansión del Universo observada, no en términos del efecto Doppler, sino en términos de una variación temporal de la propia velocidad de la luz. En la actualidad pensamos que el Universo está en expansión porque a cualquier punto que miremos observamos que las frecuencias de los espectros observados no están donde deberían estar, sino que están corridos (no penséis cosas raras, guarros image) al rojo. El "Redshift" en inglés. (Menos andrómeda, que está aquí al lado y los efectos gravitatorios hacen que nos estemos acercando, con lo cual presenta un corrimiento al azul). Para los que no hayáis oído hablar del efecto Doppler, seguro que habéis percibido la variación de la frecuencia del sonido de una sirena de ambulancia según viene o se va. Pues eso pasa con el sonido, con la luz, con cualquier onda, vamos, dependiendo de si la fuente emisora se acerca o se aleja de nosotros.
    Pues bien, retomando lo anterior, pensé en que ese corrimiento al rojo se debía a que la velocidad de la luz ha variado desde el origen del Universo. Mientras más lejos miramos, vemos objetos más viejos. Pero si en tiempos remotos la velocidad de la luz era diferente, observaríamos esos objetos con un corrimiento del mismo modo.
    Además esto también podría explicar el problema de la desconexión entre porciones del Universo tan alejadas que la velocidad de la luz (actual) impediría que hubiesen estado en contacto en el pasado, y sin embargo pocos ponen en duda el Big Bang. Si la inflación no fuera una aceleración del espacio-tiempo, sino tan sólo de la velocidad de la luz, ¿obrendríamos resultados similares a los que obtenemos desde el puno de vista ortodoxo? Lo pregunto, ya que nunca he sido muy bueno con los cálculos... image

    Estos temas dan para estar meses escribiendo y divagando. Saludotes.
    [*=center]Sólo cuando el túnel está en la más absoluta oscuridad es cuando puede vover otra vez la luz.

  • fleischfleisch MegaForero ✭✭✭
    SalvaSR escribió : »
    Al pasado es imposible, puesto que habria sido obligado dejar un dispositivo que reciba los datos (sera lo que viaje) y obviamente, no existe nada de eso.
    No demos por hecho que para viajar en el tiempo haga falta un dispositivo. Podríamos tener una máquina en un punto del espacio tiempo que lo que hiciera es crear una distorsión en el mismo, tal que viajando a través de dicha distorsión aparezcamos en otro punto muy diferente al de partida.


    Peeeero.....

    .....Aparte de eso ya se sabe, segun avanza el tiempo aumenta la entropia cargandose el vago recuerdo de lo que fue alguna vez el todo. La segunda ley de la termodinamica rules.....

    Dicen por ahí que los organismos biológicos violan la segunda ley. No está demostrado. Y además, hay que contar conque los sistemas cerrados a nivel cuántico no existen, ya que debido a la energía del vacío, hay partículas virtuales apareciendo y desapareciendo por doquier. Tal vez podríamos aprovecharnos de ello en nuestro beneficio, para obtener energía y para follarnos la segunda ley. Hay efectos físicos de ello, como el efecto Casimir, la radiación Hawking, o la mismas constantes de acoplamiento de las fuerzas, que se modifican debido a interacciones con las partículas virtuales.
    [*=center]Sólo cuando el túnel está en la más absoluta oscuridad es cuando puede vover otra vez la luz.

  • fleischfleisch MegaForero ✭✭✭
    manologarcia56 escribió : »
    Creo que no podemos viajar a nuestro pasado, sí al futuro, como ya hacemos de hecho cada segundo. Por lo que he leído por ahí, supongo que al existir planos paralelos (si existen) sí pudiéramos traspasar la membrana que nos separa de esos mundos paralelos, llegar a uno parecido al nuestro y que estuviera en un momento de la evolución mucho más atrasado. Sería una especie de viaje en el tiempo al pasado, pero no en nuestro mundo.

    Vamos con una ampliación más del concepto de simetría.
    Imaginemos un Universo del mismo tipo que el nuestro, pero con todos los valores cambiados de signo. Así, un electrón sería un positrón en ese Universo, un protón un antiprotón, etc... Arriba sería abajo, a la derecha sería izquierda. Y Adelante sería atrás. Y el futuro sería el pasado. Las leyes físicas serían exactamente iguales a las del nuestro. Las trayectorias de los objetos, las probabilidades cuánticas... todo igual. Incluso la segunda ley de la termodinámica sería igual, no porque un vaso se recompusiera a partir de sus partes, simplemente todo iría al revés para un observador de este Universo, pero uno de ese Universo lo vería igual que nosotros (y nosotros iríamos al revés...).
    Bien, pues en el presente estos dos Universos se intersectarían. Y Al hacerlo, las partículas virtuales que aparecen y desaparecen en tiempos de "hache barra" serían "intrusiones" de interacciones del otro Universo. Así mismo, el nuestro produciría efectos similares en el suyo. Las partículas virtuales que surgen en el Universo especular serían contrarias en valores.

    De esa manera, si fuésemos capaces de aprovechar esos breves momentos de aparición de las partículas virtuales en nuestro Universo, y poder convertirlas en trabajo, la segunda ley de la TD se violaría, ya que el sistema UNIVERSO es cerrado si no contamos con la interacción inter-universal.
    Y los anti-nosotros podrían hacer lo mismo y aprovecharse de nuestro Universo para producir su energía.


    imageimageimageimageimageimage
    [*=center]Sólo cuando el túnel está en la más absoluta oscuridad es cuando puede vover otra vez la luz.

  • aparecidoaparecido Forero Master ✭✭✭✭
    fleisch escribió : »
    No tendrá una proyección natural a primera vista, en mecánica clásica.
    Pero en cuántica, intenta calcular cualquier cosa en el espacio real, a ver qué pasa...

    en cuántica, donde se niega el estado físico de un sistema por el hecho de no conocerlo y arbitrariamente se decide emplear una función compleja para describir ese estado, es lógico que el número imaginario parezca representar algo físico...

    pero tratar las partículas cuánticas desde el punto de vista de la probabilidad e introducir la función de onda ha sido una decisión arbitraria humana, simplemente porque es el enfoque del tema que más nos facilita la vida...

    salu2!!
    c'mon physicists... it's been almost 75 years... accept it... schrödinger's cat is dead...

    attachment.php?attachmentid=17581&d=1361465038
  • fleischfleisch MegaForero ✭✭✭
    aparecido escribió : »
    en cuántica, donde se niega el estado físico de un sistema por el hecho de no conocerlo y arbitrariamente se decide emplear una función compleja para describir ese estado, es lógico que el número imaginario parezca representar algo físico...

    pero tratar las partículas cuánticas desde el punto de vista de la probabilidad e introducir la función de onda ha sido una decisión arbitraria humana, simplemente porque es el enfoque del tema que más nos facilita la vida...

    salu2!!
    No se le niega. Es que hay infinitos.
    Lo que pasa es que no todos los infinitos contribuyen de igual manera cuando un observador inteligente se pone a hacer la medición. Hay unos pocos términos que contribuyen muchísimo e infinitos que apenas tienen relevancia.
    Pero contribuir, lo hacen TODOS.
    Feymnann dixit...
    [*=center]Sólo cuando el túnel está en la más absoluta oscuridad es cuando puede vover otra vez la luz.

  • aparecidoaparecido Forero Master ✭✭✭✭
    fleisch escribió : »
    No se le niega. Es que hay infinitos.
    Lo que pasa es que no todos los infinitos contribuyen de igual manera cuando un observador inteligente se pone a hacer la medición. Hay unos pocos términos que contribuyen muchísimo e infinitos que apenas tienen relevancia.
    Pero contribuir, lo hacen TODOS.
    Feymnann dixit...

    infinitas posibilidades, pero ¿estados concretos?...

    un ejemplo: yo estuve en la cadena de montaje de la fábrica de camiones pagaso... allí había operarios que unían piezas mediante roblonado (remaches gigantes)... una vez puesto el roblón, la única forma de saber si estaba bien puesto era romperlo y ver las torsiones del metal por dentro...

    como la medición era destructiva, y tampoco era cuestion de vender camiones sin saber si iban bien remachadados... teníamos un problema...

    lo que se hizo fue asignar al estado "roblón-correcto" (frente a "roblón-mal-puesto") una probabilidad, en función del operario, la hora, la temperatura, la inclinación de la roblonadora, etc...

    en física clásica, diríamos que el roblón se encuentra en un estado concreto, que no podemos conocer y que con una certeza del x% es "roblón-correcto"

    en cuántica, diríamos que el roblón se encuentra a la vez en todos los estados descritos por su función de probabilidad, y que no se concretará en uno hasta que lo rompamos y midamos...

    la concepción cuántica nos es útil para enfrentarnos a problemas donde no podemos medir, o nos falta información... pero pretender que realmente el roblón no está en un determinado estado y ese estado se materializará al ir a ver ¿es correcto?

    salu2!!
    c'mon physicists... it's been almost 75 years... accept it... schrödinger's cat is dead...

    attachment.php?attachmentid=17581&d=1361465038

Deja un comentario

NegritaCursivaTacharOrdered listLista sin ordenar
Emoticonos
Imagen
Alinear a la izquierdaCentrarAlinear a la derechaEnciende/apaga vista HTMLActivar/desactivar la página enteraEncender/apagar las luces
Sube imagen o archivo