¡Hola a [email protected]!

[email protected] al nuevo foro de coches.net. ¡Esperamos que os guste! :)

Si tenéis algún problema o sugerencia podéis comentarlo en este post

Gays y lesbianas convocan a besarse delante del Papa en su visita a Barcelona

12346

Comentarios

  • Baby IceBaby Ice MegaForero ✭✭✭✭✭
    Edin escribió : »
    Es que quien le descalifica, le falta al respeto y va contra su condición es la institución. La creencia en el Dios cristiano y en Jesucristo y en su mensaje no tiene nada que ver con la condición sexual del creyente.
    Por éso entendería que hubiera homosexuales cristianos, pero no católicos. Se puede ser creyente sin estar de acuerdo con las doctrinas de la iglesia católica.
    302x4i0.jpg

    Organizando el pesimismo


  • EdinEdin MegaForero ✭✭✭
    carlosalons escribió : »
    En la provacidad o en la calle que hagan lo que les de la gana, ahora hacer un exhibicionismo bochornoso de un sentimiento que debe ser privado y obligar a los demás a comulgar con tus propias ideas aunque sean las contrarias es un acto de provocación y una **** de los derechos de aquellos que creen en unos ideales que son y que deberían ser los correctos.
    El matrimonio para mi desde luego es y será la unión de un hombre y de una mujer, a mí no me pueden obligar a considerar como normal algo que me parece va en contra de las leyes de la naturaleza.

    Un saludoimage

    Eso mismo es lo que hace la Iglesia una y otra vez desde hace 20 siglos. Y no te veo protestar por ello. Puedes aplicar tu mismo párrafo sin quitarle ni una coma a la visita del Papa y sus actos públicos.

    ¿Quién provoca primero entonces?
    Farsa_Electoral-647x428.jpg

    Miembro número 1 del club: "El Núcleo Duro"
  • stukastuka Forero Senior ✭✭✭
    Los ojos como platos. Estoy tentado a participar, pero paso... igual me sale un **** con sosn sus costumbres o que me folle a bla bla bla

    Un consejo, gente hetero de misa los domigos, y demás gente de bien. Absténganse de personarse en mencionado evento, y porfavor, recomienden encarecidamente a familiares y allegados que se mantengan a por lo menos, tres manzanas.

    Qué gran oportunidad de mandar a toda esa gente al país del colorín colarado...
    [SIGPIC][/SIGPIC]
  • EdinEdin MegaForero ✭✭✭
    Baby Ice escribió : »
    Por éso entendería que hubiera homosexuales cristianos, pero no católicos. Se puede ser creyente sin estar de acuerdo con las doctrinas de la iglesia católica.

    Precisamente un creyente suele ser el más adecuado para criticar lo que ocurre en la institución que "regula" sus creencias. La crítica desde dentro es igual de legítima que la externa.
    Farsa_Electoral-647x428.jpg

    Miembro número 1 del club: "El Núcleo Duro"
  • EdinEdin MegaForero ✭✭✭
    stuka escribió : »
    Los ojos como platos. Estoy tentado a participar, pero paso... igual me sale un **** con sosn sus costumbres o que me folle a bla bla bla

    Un consejo, gente hetero de misa los domigos, y demás gente de bien. Absténganse de personarse en mencionado evento, y por favos, recomienden encarecidamente a familiares y allegados que se mantengan a por lo menos, tres manzanas.

    Qué gran oportunidad de mandar a toda esa gente al país del colorín colarado...

    ¿Es ironía?
    Farsa_Electoral-647x428.jpg

    Miembro número 1 del club: "El Núcleo Duro"
  • Baby IceBaby Ice MegaForero ✭✭✭✭✭
    Edin escribió : »
    Precisamente un creyente suele ser el más adecuado para criticar lo que ocurre en la institución que "regula" sus creencias. La crítica desde dentro es igual de legítima que la externa.
    No entiendo qué tiene que ver este comentario con el mío inicial.

    Simplemente:
    entiendo que haya homosexuales cristianos o creyentes de cualquier otra religión.
    no me cabe en la cabeza que haya homosexuales católicos teniendo en cuenta lo que se dice de ellos desde la iglesia católica.

    Fin del tema, tan simple como una opinión mía que no tiene por qué tener nada que ver con la realidad.
    302x4i0.jpg

    Organizando el pesimismo


  • karstarkkarstark Forero Master ✭✭✭✭
    carlosalons escribió : »
    Es que yo no tengo porque compartir que unos señores se morreen delante de mis narices, lo primero porque no me importa y lo segundo porque sabiendo lo que opina la gente que asistirá a este acto dirigido hacia los jóvenes cristianos, sigo pensando que es una provocación y una forma de dinamotar el acto. Como te digo no defiendo a la Iglesia, pero esta protesta bien podría efectuarse del día del Orgullo Gay o convocar cualquier otro acto "aparte" en donde defiendan su homosexualidad.

    Yo si no comparto algo no tengo por qué comulgar con ello.

    Un saludoimage
    Bueno, pues que el acto se celebre dentro de una Iglesia y asunto arreglado. Tanto derecho tienen unos de hacer ostentación pública de su condición sexual, como los otros de su condición religiosa.
  • karstarkkarstark Forero Master ✭✭✭✭
    Baby Ice escribió : »
    No entiendo qué tiene que ver este comentario con el mío inicial.

    Simplemente:
    entiendo que haya homosexuales cristianos o creyentes de cualquier otra religión.
    no me cabe en la cabeza que haya homosexuales católicos teniendo en cuenta lo que se dice de ellos desde la iglesia católica.

    Fin del tema, tan simple como una opinión mía que no tiene por qué tener nada que ver con la realidad.
    Siendo así, yo tampoco entiendo que haya mujeres católicas con lo machista que ha sido de toda la vida la Iglesia.
  • M3thM3th MegaForero ✭✭✭✭✭
    Edin escribió : »
    O sea que ejercer tu derecho a la libertad de expresión de una forma pacífica y sin violencia (que simplemente van a besarse, no a quemar a nadie) es una provocación que al parecer justificaría incluso el hecho de que te respondan a golpes.

    ¿Entonces las manifestaciones pro-familia que se han hecho en las que se oían auténticas barbaridades eran un ejercicio de libertad de expresión o eran provocaciones?

    ¿O es que si uno protesta contra lo que te gusta es un legítimo derecho pero si protesta contra algo que no te gusta es provocación?

    ¿Tengo que condenar, según tú, una forma de protesta pacífica, no violenta y que no tendría por qué ofender a nadie (¿o el besarse es una provocación?)?


    Veo que ni karstack ni tú entendeis lo que quiero decir.

    Así que voy a usar un ejemplo más apropiado y representativo que creo que sí vais a entender.

    Si las manifestaciones profamilia se realizan en un contexto de protesta y opinion. Serán eso, una opinion, que por muy barbaridades que digan, tienen derecho a pensar y expresar lo que opinan.

    Y serían una provocacion, si hicieran eso mismo, en un contexto de provocacion, como podría ser por ejemplo en fiesta del orgullo gay.


    Os enterais ya de la diferencia entre provocacion o reivindicacion?


    Porque cuando dije que **** en vuestro felpudo sería una provocacion, no me vinisteis hablando de antitesis, ni os centrasteis en lo no esencial. Partiendo como parto de la base, de que cualquier pensamiento que se oponga a otro si son antitesis y por ende, si en los circulos religiosos (ejemplo la iglesia catoliga) se opina que la union homosexual es antinatura, puede ser una antitesis perfecta y aplicable ante la opinion de otros que lo ven como algo natural.

    Es decir, basicamente, me quieren hacer tragar con ruedas de molino diciendo que religion y homosexualidad no son antitesis. Cuando la realidad no es esa.
    La realidad es que: personas que piensan, que consideran la homosexualidad como algo normal o natural, son antitesis de personas que no consideran la homosexualidad como algo normal o natural. Independientemente de la religion que procesen las personas de uno u otro bando. Salvo que no sepamos distinguir la velocidad del tocino, ni el humo de la ceniza.



    Y por ultimo voy a hacer una ampliacion más extensa al debate. (dado que no habeis pillado la metafora de que si los ladrones tambien tendrían que **** al papa, o los borrachos tendrían que emborracharse)

    No cometais el error de creer, que las cosas son, tal y como las concebís por el contexto historico-social en el que vivís.
    Pensais que vuestra postura, por ser la más acorde con la actualidad, es la correcta. Y que lo que se ha pensado, o se pensará en otros contextos historico-sociales es lo incorrecto.
    Os permitís el derecho de juzgar y criticar otras posturas u opiniones desde el altar de irracionalidad totalitarista que os habeis creado, dando por buenas vuestras opiniones y tachando de erroneas, problematicas, o incluso ofensivas otras.
    Abogais por la tolerancia, os haceis sus abanderados, pero en vuestra critica y opinion no haceis un hueco para ella.
    El hecho de pedir tolerancia a aquellos con quienes no sois tolerantes es un ejercicio de hipocresía aberrante. Y eso es lo que vosotros estais haciendo.


    Ahí voy con mi ampliacion del debate:

    Si dentro de 50 años, en un giro del contexto social las relaciones entre adultos y niños se consideraran algo normal, y permitido. Si dentro de 50 años ese tipo de relaciones (que no es nada nuevo, ya se han dado a lo largo de la historia del ser humano) se consideran normales, y aptas, tendré que comulgar y aceptar las cosas permitidas por la sociedad?
    ¿o podré pensar diferente?

    En el caso de poder pensar diferente, ¿podré expresar mi pensamiento o tendré que callarme para que los pederastas no se sientan gravemente ofendidos?


    Y en el caso [adelantandome a posibles respuestas] de que me vengais alzando el grito ya os lo adelanto:
    - No hago una comparacion entre conductas homosexuales y conductas pedofilas.
    - Hago una comparacion entre un hecho que en una parte del pasado no se consideraban normales y ahora sí (homosexualidad), con otro hecho hipotético que en el futuro se pudiera considerar normal, pero, ahora no consideramos nadie normal (pedofilia).


    Me gustaría que supierais entender esa metafora, pero evidentemente, me imagino que con lo facil que es salirse por las ramas, os saldreis por ahi.
    Es lo esperado.
    Perque plori la meva mare que plori la teva...
  • M3thM3th MegaForero ✭✭✭✭✭
    Edin escribió : »
    ¿Y quién **** es la "iglesia" para decir lo que los demás tenemos que opinar?

    ¿Y quién **** es la "iglesia" para decir qué tendencias sexuales son aptas y cuáles no?

    ¿Y quién **** eres tú para decir lo que los homosexuales tienen que opinar?


    Y quien **** eres tú para decir que **** puede o no puede opinar la iglesia sobre lo que los demás podeis opinar?

    Y quien **** eres tú para decir quien **** es la iglesia para opinar sobre tendencias sexuales?

    Y quien **** eres tú para decir lo que yo puedo opinar sobre lo que opinan los homosexuales?


    El camino de la intolerancia es lo que conduce, a más intolerancia.


    Cuando seas capaz de aceptar la contrariedad del otro, y aun y así ser feliz sin sentir la necesidad de cambiar su opinion, serás mas libre.

    Personalmente opino lo que ya han dicho por ahí. Y lo que ya he repetido hasta la saciedad:

    No hay nada de noble en provocar. Ni siquiera en reivindicar nada ante aquellos de los que no te importa la opinion, simplemente por cambiar su postura.

    Los gays y las lesbianas deberían hacer lo que hacemos los demás: pasar del papa.
    Perque plori la meva mare que plori la teva...
  • EdinEdin MegaForero ✭✭✭
    M3th escribió : »
    Veo que ni karstack ni tú entendeis lo que quiero decir.

    Así que voy a usar un ejemplo más apropiado y representativo que creo que sí vais a entender.

    Si las manifestaciones profamilia se realizan en un contexto de protesta y opinion. Serán eso, una opinion, que por muy barbaridades que digan, tienen derecho a pensar y expresar lo que opinan.

    Y serían una provocacion, si hicieran eso mismo, en un contexto de provocacion, como podría ser por ejemplo en fiesta del orgullo gay.


    Os enterais ya de la diferencia entre provocacion o reivindicacion?


    Porque cuando dije que **** en vuestro felpudo sería una provocacion, no me vinisteis hablando de antitesis, ni os centrasteis en lo no esencial. Partiendo como parto de la base, de que cualquier pensamiento que se oponga a otro si son antitesis y por ende, si en los circulos religiosos (ejemplo la iglesia catoliga) se opina que la union homosexual es antinatura, puede ser una antitesis perfecta y aplicable ante la opinion de otros que lo ven como algo natural.

    Es decir, basicamente, me quieren hacer tragar con ruedas de molino diciendo que religion y homosexualidad no son antitesis. Cuando la realidad no es esa.
    La realidad es que: personas que piensan, que consideran la homosexualidad como algo normal o natural, son antitesis de personas que no consideran la homosexualidad como algo normal o natural. Independientemente de la religion que procesen las personas de uno u otro bando. Salvo que no sepamos distinguir la velocidad del tocino, ni el humo de la ceniza.



    Y por ultimo voy a hacer una ampliacion más extensa al debate. (dado que no habeis pillado la metafora de que si los ladrones tambien tendrían que **** al papa, o los borrachos tendrían que emborracharse)

    No cometais el error de creer, que las cosas son, tal y como las concebís por el contexto historico-social en el que vivís.
    Pensais que vuestra postura, por ser la más acorde con la actualidad, es la correcta. Y que lo que se ha pensado, o se pensará en otros contextos historico-sociales es lo incorrecto.
    Os permitís el derecho de juzgar y criticar otras posturas u opiniones desde el altar de irracionalidad totalitarista que os habeis creado, dando por buenas vuestras opiniones y tachando de erroneas, problematicas, o incluso ofensivas otras.
    Abogais por la tolerancia, os haceis sus abanderados, pero en vuestra critica y opinion no haceis un hueco para ella.
    El hecho de pedir tolerancia a aquellos con quienes no sois tolerantes es un ejercicio de hipocresía aberrante. Y eso es lo que vosotros estais haciendo.


    Ahí voy con mi ampliacion del debate:

    Si dentro de 50 años, en un giro del contexto social las relaciones entre adultos y niños se consideraran algo normal, y permitido. Si dentro de 50 años ese tipo de relaciones (que no es nada nuevo, ya se han dado a lo largo de la historia del ser humano) se consideran normales, y aptas, tendré que comulgar y aceptar las cosas permitidas por la sociedad?
    ¿o podré pensar diferente?

    En el caso de poder pensar diferente, ¿podré expresar mi pensamiento o tendré que callarme para que los pederastas no se sientan gravemente ofendidos?


    Y en el caso [adelantandome a posibles respuestas] de que me vengais alzando el grito ya os lo adelanto:
    - No hago una comparacion entre conductas homosexuales y conductas pedofilas.
    - Hago una comparacion entre un hecho que en una parte del pasado no se consideraban normales y ahora sí (homosexualidad), con otro hecho hipotético que en el futuro se pudiera considerar normal, pero, ahora no consideramos nadie normal (pedofilia).


    Me gustaría que supierais entender esa metafora, pero evidentemente, me imagino que con lo facil que es salirse por las ramas, os saldreis por ahi.
    Es lo esperado.


    Entiendo perfectamente tu argumentación y la metáfora, y hasta cierto punto comparto parte de la misma.

    Pero hay matices que habría que tener en cuenta.

    Por ejemplo, hay un detalle importante que se nos pasa por alto, y es que no existía un conficto previo entre iglesia y homosexuales. Es decir, los homosexuales no estaban en contra de la iglesia ni de nadie. Nunca lo han estado. Sus actos reivindicativos surgen como respuesta a una agresión previa. La iglesia pega primero y los homosexuales reaccionan ante esa agresión.

    Por otro lado hay un matiz que considero importante en tu argumentación. Es evidente que a lo largo de la Historia los usos y costumbres cambian. Y que lo que ahora se ve como normal, en el pasado se consideraba una aberración o viceversa, y que en el futuro pasará lo mismo.

    Pero pienso que hay un error de base en la metáfora que nos expones. La pederastia se puede ver ahora como una aberración mientras que en momentos del pasado en determinadas culturas se veía como algo normal. También podríamos poner el ejemplo de la esclavitud o de la liberación de la mujer. Y en el futuro la visión moral que se puede tener sobre estos asuntos podrá variar o permanecer.

    Pero hay un hecho que permanece en todos estos casos. En todos ellos se produce un abuso de unas personas hacia otras sin el consentimiento de estas últimas. Nadie es ni ha sido esclavo por voluntad propia, por ejemplo. Se produce un abuso y una situación en que personas sin su consentimiento salen perjudicadas en sus vidas.

    Mientras que la homosexualidad es neutra. Es una opción personal. Nadie obliga a nadie a ser homosexual ni los homosexuales perjudican a terceras personas sin su consentimiento.

    Por supuesto, es mi apreciación personal. Ni me creo en posesión de la verdad ni creo que por ello sea un intolerante, como dices.

    Yo no estoy en contra de las creencias de la iglesia ni pretendo acabar con ella aunque pudiera. La Iglesia en cambio sí pretende acabar con los homosexuales, lo que pasa es que en el contexto actual no puede, así como ha demostrado a lo largo de la historia que cuando el contexto se lo ha permitido ha eliminado sistematicamente todo lo que le parecía fuera de sus creencias.

    ¿Y el intolerante soy yo?

    No abusemos de la palabra "tolerancia". Al igual que la libertad, la tolerancia tiene unos límites que no son más que su contrario, la intolerancia.

    Se es tolerante con las demás ideas siempre y cuando éstas no atentan contra la vida de los demás. Yo no puedo ser tolerante con quien no lo es.

    Y eso no es intolerancia, es supervivencia.
    Farsa_Electoral-647x428.jpg

    Miembro número 1 del club: "El Núcleo Duro"
  • EdinEdin MegaForero ✭✭✭
    M3th escribió : »
    Y quien **** eres tú para decir que **** puede o no puede opinar la iglesia sobre lo que los demás podeis opinar?

    Y quien **** eres tú para decir quien **** es la iglesia para opinar sobre tendencias sexuales?

    Y quien **** eres tú para decir lo que yo puedo opinar sobre lo que opinan los homosexuales?


    El camino de la intolerancia es lo que conduce, a más intolerancia.


    Cuando seas capaz de aceptar la contrariedad del otro, y aun y así ser feliz sin sentir la necesidad de cambiar su opinion, serás mas libre.

    Personalmente opino lo que ya han dicho por ahí. Y lo que ya he repetido hasta la saciedad:

    No hay nada de noble en provocar. Ni siquiera en reivindicar nada ante aquellos de los que no te importa la opinion, simplemente por cambiar su postura.

    Los gays y las lesbianas deberían hacer lo que hacemos los demás: pasar del papa.

    Completo lo explicado en el anterior post.

    Acepto perfectamente la contrariedad del otro y no necesito cambiar su opinión. Es precisamente lo único que pido al otro, que haga lo mismo.

    Pero dentro de los límites de la libertad. Si el otro me quiere privar de mi libertad no puedo ser tolerante, si pretende acabar con mi vida no puedo ser tolerante. Si busca cambiar mi forma de vida, que no hace daño a nadie ni perjudica a terceros, no puedo ser tolerante.

    Esa es la gran diferencia que yo veo. Los homosexuales no obligan a nadie a ser homosexual. Y aunque tuvieran poder para ello no lo harían. La iglesia en cambio sí pretende que nadie sea homosexual y si tuviera el poder para ello sí que lo harían, como ya lo han hecho en el pasado.

    ¿Quién es el intolerante entonces?
    Farsa_Electoral-647x428.jpg

    Miembro número 1 del club: "El Núcleo Duro"
  • PvB_GTiPvB_GTi MegaForero ✭✭✭✭
    Baby Ice escribió : »
    Así, haciendo estas mamarrachadas, nunca conseguirán que se les trate como a los heterosexuales. Haciendo el **** sólo consiguen que se les siga poniendo como un colectivo aparte.
    Y lo peor es que por unos cuantos, cobran mal imagen todos ellos.

    Estoy de acuerdo.
    kf2j.jpg
  • Baby IceBaby Ice MegaForero ✭✭✭✭✭
    karstark escribió : »
    Siendo así, yo tampoco entiendo que haya mujeres católicas con lo machista que ha sido de toda la vida la Iglesia.
    Hay mujeres que por factores culturales, históricos, políticos, etc. han adoptado esa imagen machista como propia, y son ellas las que "entienden" que de hecho la mujer ha de ser así, y comportarse así, etc.

    Los homosexuales dudo mucho que acepten el hecho de ser unos enfermos por mucho que lo diga la iglesia.
    No me vale la comparativa.
    302x4i0.jpg

    Organizando el pesimismo


  • karstarkkarstark Forero Master ✭✭✭✭
    Baby Ice escribió : »
    Hay mujeres que por factores culturales, históricos, políticos, etc. han adoptado esa imagen machista como propia, y son ellas las que "entienden" que de hecho la mujer ha de ser así, y comportarse así, etc.

    Los homosexuales dudo mucho que acepten el hecho de ser unos enfermos por mucho que lo diga la iglesia.
    No me vale la comparativa.
    ¿¿cómo?? Me estás diciendo que todas las mujeres católicas tienen la misma visión machista y limitada de ellas mismas que la Iglesia Católica? Mi abuela de 91 años ha sido toda su vida independiente, ha trabajado toda su vida donde ha querido, y su marido (mi abuelo) ha compartido toda su vida de igual a igual. Y es católica. Mi madre, mis tías, todas hijas de mi abuela, todas con carreras, todas independientes, todas casadas, todas con sus profesiones, todas católicas.

    Mi mujer, con su carrera, su doctorado, su profesión, hace y deshace lo que le viene en gana, y si se me ocurre insinuarle que se quede en casa para darme cariño una vez que yo llegue a casa después de un duro día de trabajo... para qué quiero más. Y es católica.

    Ahora dime tú a mí, o a ellas, y a los cientos de miles que hay como ellas, que han adoptado como propia la imagen machista que de las mujeres tiene la iglesia.
  • M3thM3th MegaForero ✭✭✭✭✭
    Vale edin, no he leido todo, me he quedado a mitad de tu primr mensaje, pero me tengo que ir.


    Solo voy a decir una cosa, la iglesia no pretende "acabar" con los homosexuales.

    La iglesia solo pretende sobrevivir a los tiempos que corren y están cagados de miedo.

    Son un poder historico medio extinguido. Ven que acaba su posicion en el mundo, y solo les queda aprender a adaptarse a ello.

    Siguen pensamientos y corrientes ideologicas en muchos temas, ya obsoletos y retrogrados.

    Y si me hablas del poder de influencia.... en mi generacion actual tiene más bien poca (incluido en mi mismo a pesar de que en este tema les esté defendiendo, pues soy bastante joven).

    Su cupula politica, y la iglesia como institucion es un enjambre de podredumbre y corrupcion de siglos y siglos de historia.
    Se les pide que se actualicen, y tienen tantos frentes que lo mejor es cerrar los ojos y seguir avanzando.

    Hay que ser más comprensivos con ellos de lo que ellos pueden ser con nosotros. Y en esa labor, tambien se les incluye a los homosexuales, salvo que estén tan desubicados como el alto clero.
    En cuyo caso, tambien habrá que ser comprensivos con los gays, por no saber quienes son, ni donde están (cosa que por cierto, por lo que yo veo, tambien ocurre)


    Luego leeré mas.
    Perque plori la meva mare que plori la teva...
  • karstarkkarstark Forero Master ✭✭✭✭
    M3th escribió : »
    Veo que ni karstack ni tú entendeis lo que quiero decir.

    Así que voy a usar un ejemplo más apropiado y representativo que creo que sí vais a entender.

    Si las manifestaciones profamilia se realizan en un contexto de protesta y opinion. Serán eso, una opinion, que por muy barbaridades que digan, tienen derecho a pensar y expresar lo que opinan.

    Y serían una provocacion, si hicieran eso mismo, en un contexto de provocacion, como podría ser por ejemplo en fiesta del orgullo gay.


    Os enterais ya de la diferencia entre provocacion o reivindicacion?


    Porque cuando dije que **** en vuestro felpudo sería una provocacion, no me vinisteis hablando de antitesis, ni os centrasteis en lo no esencial. Partiendo como parto de la base, de que cualquier pensamiento que se oponga a otro si son antitesis y por ende, si en los circulos religiosos (ejemplo la iglesia catoliga) se opina que la union homosexual es antinatura, puede ser una antitesis perfecta y aplicable ante la opinion de otros que lo ven como algo natural.

    Es decir, basicamente, me quieren hacer tragar con ruedas de molino diciendo que religion y homosexualidad no son antitesis. Cuando la realidad no es esa.
    La realidad es que: personas que piensan, que consideran la homosexualidad como algo normal o natural, son antitesis de personas que no consideran la homosexualidad como algo normal o natural. Independientemente de la religion que procesen las personas de uno u otro bando. Salvo que no sepamos distinguir la velocidad del tocino, ni el humo de la ceniza.



    Y por ultimo voy a hacer una ampliacion más extensa al debate. (dado que no habeis pillado la metafora de que si los ladrones tambien tendrían que **** al papa, o los borrachos tendrían que emborracharse)

    No cometais el error de creer, que las cosas son, tal y como las concebís por el contexto historico-social en el que vivís.
    Pensais que vuestra postura, por ser la más acorde con la actualidad, es la correcta. Y que lo que se ha pensado, o se pensará en otros contextos historico-sociales es lo incorrecto.
    Os permitís el derecho de juzgar y criticar otras posturas u opiniones desde el altar de irracionalidad totalitarista que os habeis creado, dando por buenas vuestras opiniones y tachando de erroneas, problematicas, o incluso ofensivas otras.
    Abogais por la tolerancia, os haceis sus abanderados, pero en vuestra critica y opinion no haceis un hueco para ella.
    El hecho de pedir tolerancia a aquellos con quienes no sois tolerantes es un ejercicio de hipocresía aberrante. Y eso es lo que vosotros estais haciendo.


    Ahí voy con mi ampliacion del debate:

    Si dentro de 50 años, en un giro del contexto social las relaciones entre adultos y niños se consideraran algo normal, y permitido. Si dentro de 50 años ese tipo de relaciones (que no es nada nuevo, ya se han dado a lo largo de la historia del ser humano) se consideran normales, y aptas, tendré que comulgar y aceptar las cosas permitidas por la sociedad?
    ¿o podré pensar diferente?

    En el caso de poder pensar diferente, ¿podré expresar mi pensamiento o tendré que callarme para que los pederastas no se sientan gravemente ofendidos?


    Y en el caso [adelantandome a posibles respuestas] de que me vengais alzando el grito ya os lo adelanto:
    - No hago una comparacion entre conductas homosexuales y conductas pedofilas.
    - Hago una comparacion entre un hecho que en una parte del pasado no se consideraban normales y ahora sí (homosexualidad), con otro hecho hipotético que en el futuro se pudiera considerar normal, pero, ahora no consideramos nadie normal (pedofilia).


    Me gustaría que supierais entender esa metafora, pero evidentemente, me imagino que con lo facil que es salirse por las ramas, os saldreis por ahi.
    Es lo esperado.
    Estando de acuerdo punto por punto en todo lo que Edin te ha contestado a esto, quería puntualizar un par de cosillas (por falta de tiempo, más que nada.

    - Por fín, esta vez, sí has dado con una analogía adecuada y acertada. Reconforta pensar que para tí un homosexual no es igual que una cagada en un felpudo, o un terrorista. Y sí, tan provocador es un homosexual besándose delante del Papa, como las asociaciones pro-familia expresando sus opiniones el día del Orgullo Gay. Pero te olvidas de que mientras lo primero tiene también un componente reivindicativo, lo segundo tiene un componente excluyente y discriminatorio. Los homosexuales buscan ser aceptados. La iglesia y las manifestaciones pro-familia buscan excluír.

    -
    M3th escribió : »
    Os permitís el derecho de juzgar y criticar otras posturas u opiniones desde el altar de irracionalidad totalitarista que os habeis creado, dando por buenas vuestras opiniones y tachando de erroneas, problematicas, o incluso ofensivas otras.
    ¿Perdona? Esa descripción que has dado se ajusta tradicionalmente palabra por palabra a la Iglesia. Si tú eres de Málaga (por decir algo) y yo te digo que todos los de Málaga son antinaturales, enfermos, no deberían de existir y no tienen cabida en este mundo, y después tú defiendes tus derechos a ser malagueño, el irracional y el totalitario soy yo, no tú. Cuanto más si yo he mantenido mi posición a lo largo de muchos años en la historia, desde una posición de fuerza y poder.

    Insisto en mi primer punto: no confundas discriminar desde el poder (Iglesia), que reivindicar tus derechos desde una minoría débil (homosexuales). Ambas son posturas contrarias de un mismo conflicto, pero en absoluto son equiparables ni equitativas, y el irracional totalitario es el que ataca, no el que se defiende.

    -
    M3th escribió : »
    Y en el caso [adelantandome a posibles respuestas] de que me vengais alzando el grito ya os lo adelanto:
    - No hago una comparacion entre conductas homosexuales y conductas pedofilas.
    - Hago una comparacion entre un hecho que en una parte del pasado no se consideraban normales y ahora sí (homosexualidad), con otro hecho hipotético que en el futuro se pudiera considerar normal, pero, ahora no consideramos nadie normal (pedofilia).
    Dejando a un lado el tema de la pedofilia, suficientemente aclarado por Edin y cuya comparación con la homosexualidad no tiene ni pies ni cabeza, decirte que la homosexualidad no se considera normal justamente desde que la Iglesia decidió unilateralmente que no era normal. Porque es la Iglesia, ni más ni menos, la que inicia el conflicto y la persecución, como inició muchos otros conflictos y persecuciones. También recordarte que en una parte del pasado (como la antigua Grecia o la antigua Roma) la homosexualidad era bastante más normal y aceptada que en la actualidad.
  • Baby IceBaby Ice MegaForero ✭✭✭✭✭
    karstark escribió : »
    ¿¿cómo?? Me estás diciendo que todas las mujeres católicas tienen la misma visión machista y limitada de ellas mismas que la Iglesia Católica? Mi abuela de 91 años ha sido toda su vida independiente, ha trabajado toda su vida donde ha querido, y su marido (mi abuelo) ha compartido toda su vida de igual a igual. Y es católica. Mi madre, mis tías, todas hijas de mi abuela, todas con carreras, todas independientes, todas casadas, todas con sus profesiones, todas católicas.

    Mi mujer, con su carrera, su doctorado, su profesión, hace y deshace lo que le viene en gana, y si se me ocurre insinuarle que se quede en casa para darme cariño una vez que yo llegue a casa después de un duro día de trabajo... para qué quiero más. Y es católica.

    Ahora dime tú a mí, o a ellas, y a los cientos de miles que hay como ellas, que han adoptado como propia la imagen machista que de las mujeres tiene la iglesia.
    No, no te lo estoy diciendo, éso lo has dicho tú.
    Yo sólo he dicho que es más común que una mujer debido a todos esos factores socioculturales adopte esa visión machista como normal y no la cuestione (o al menos no públicamente), que que un homosexual acepte y no cuestione el hecho de que desde la iglesia católica se le tache de enfermo y desviado.
    Uno de las razones, sin ir más lejos, es que mujeres ha habido siempre (perogrullo) y homosexuales también, pero había muy poquitos casos que se hacían públicos, sobretodo en la época del franquismo (para hablar de un periodo concreto).
    Éso hace que, las mujeres hayan "aceptado" durante esa época el papel que le imponía la sociedad y que se promulgaba desde la iglesia católica, y sin embargo los homosexuales, cuando han empezado a tener leyes que regulen sus derechos y a salir la mayor parte de casos a la luz, es ahora, que no tienen ya por qué aceptar que la iglesia diga misa sobre ellos.

    Osea qué, entiendo más a una mujer católica, por mucho que la iglesia le haya asignado un papel muy machista, sobretodo en épocas pasadas, más (que nada porque las mujeres son el 50% de la población total, cosa que los homosexuales no, y a mayor población, mayor prabilidades múltiples: católicas, ateas, agnosticas, musulmanas, etc.) que a un homosexual católico, que no tiene por qué aguantar que la iglesia le diga que es un enfermo.

    Punto. Esta es mi teoría que, repito, no tiene por qué ser para nada concluyente ni parecida a la realidad.
    302x4i0.jpg

    Organizando el pesimismo


  • karstarkkarstark Forero Master ✭✭✭✭
    Baby Ice escribió : »
    No, no te lo estoy diciendo, éso lo has dicho tú.
    Yo sólo he dicho que es más común que una mujer debido a todos esos factores socioculturales adopte esa visión machista como normal y no la cuestione (o al menos no públicamente), que que un homosexual acepte y no cuestione el hecho de que desde la iglesia católica se le tache de enfermo y desviado.
    Uno de las razones, sin ir más lejos, es que mujeres ha habido siempre (perogrullo) y homosexuales también, pero había muy poquitos casos que se hacían públicos, sobretodo en la época del franquismo (para hablar de un periodo concreto).
    Éso hace que, las mujeres hayan "aceptado" durante esa época el papel que le imponía la sociedad y que se promulgaba desde la iglesia católica, y sin embargo los homosexuales, cuando han empezado a tener leyes que regulen sus derechos y a salir la mayor parte de casos a la luz, es ahora, que no tienen ya por qué aceptar que la iglesia diga misa sobre ellos.

    Osea qué, entiendo más a una mujer católica, por mucho que la iglesia le haya asignado un papel muy machista, sobretodo en épocas pasadas, más (que nada porque las mujeres son el 50% de la población total, cosa que los homosexuales no, y a mayor población, mayor prabilidades múltiples: católicas, ateas, agnosticas, musulmanas, etc.) que a un homosexual católico, que no tiene por qué aguantar que la iglesia le diga que es un enfermo.

    Punto. Esta es mi teoría que, repito, no tiene por qué ser para nada concluyente ni parecida a la realidad.
    Me parece bien que sea tu teoría y punto, pero lamentándolo mucho, no entiendo ni jota. image La he leído con atención tres veces, y no la entiendo. Dos "colectivos" discriminados por la Iglesia por uno u otro motivo (¿qué mas da el número? ¿en qué interviene?) dos colectivos que se rebelan en un momento dado en contra de una injusticia... y sólo para unos es justificable querer seguir siendo católicos, mientras que para los otros no. Me pregunto a quién deja en mejor lugar tu teoría, si a las que aceptan sumisamente el yugo o a los que pelean por eliminarlo.

    Pero vamos, que aunque no entiendo tu teoría, y aunque sea única, personal e intransferible, la respeto, faltaba más.
  • Baby IceBaby Ice MegaForero ✭✭✭✭✭
    karstark escribió : »
    Me parece bien que sea tu teoría y punto, pero lamentándolo mucho, no entiendo ni jota. image La he leído con atención tres veces, y no la entiendo. Dos "colectivos" discriminados por la Iglesia por uno u otro motivo (¿qué mas da el número? ¿en qué interviene?) dos colectivos que se rebelan en un momento dado en contra de una injusticia... y sólo para unos es justificable querer seguir siendo católicos, mientras que para los otros no. Me pregunto a quién deja en mejor lugar tu teoría, si a las que aceptan sumisamente el yugo o a los que pelean por eliminarlo.

    Pero vamos, que aunque no entiendo tu teoría, y aunque sea única, personal e intransferible, la respeto, faltaba más.
    Es que creo que me he explicado fatal.
    Pero simplificando: las mujeres no son un colectivo como tal o, al menos, creo que no deberían serlo. Son la mitad de la población, uno de los dos únicos sexos que existen. Por tanto, creo que dentro de ese 50% de la población total, es normal que haya mujeres de todo tipo en cuanto a religión: ateas, creyentes cristianas, católicas, musulmanas, etc. independientemente de lo que digan las distintas iglesias y religiones sobre ellas.
    Pero los homosexuales, sí es un colectivo reducido en comparación con las mujeres, por lo que me cuesta entender que siendo un colectivo particular y relativamente pequeño, haya muchos de ellos que sean católicos, teniendo en cuenta lo que dice la iglesia católica de ellos (que es mucho peor, mucho más frecuente, y sigue a día de hoy, que lo que se dice de la mujer).

    Espero que me haya explicado un pelín mejor.
    302x4i0.jpg

    Organizando el pesimismo


Deja un comentario

NegritaCursivaTacharLista ordenadaLista sin ordenar
Emoticonos
Imagen
Alinear a la izquierdaCentrarAlinear a la derechaEnciende/apaga vista HTMLActivar/desactivar la página enteraEncender/apagar las luces
Sube imagen o archivo