¡Hola a [email protected]!

[email protected] al nuevo foro de coches.net. ¡Esperamos que os guste! :)

Si tenéis algún problema o sugerencia podéis comentarlo en este post

La teoría del caos. Como el socialismo irresponsable termina en explotacion salvaje.

24

Comentarios

  • M_returnsM_returns MegaForero ✭✭✭✭✭
    Kirkegard escribió : »
    Tambien pienso que para ser economista ni siquiera ha asimilado la idea central de "El Capital" sobre los sucesivos estadios de la economia.



    imageimageimage


    ¡Oñe!

    Espero que el profesor lea este hilo para darse cuenta de su error...imageimage
    asian_girls_wow.gif
  • M_returns escribió : »
    imageimageimage


    ¡Oñe!

    Espero que el profesor lea este hilo para darse cuenta de su error...imageimage

    Hasta Einstein la cagaba al explicar sus propias teorias porque su mente estaba condicionada por unas ideas preconcebidas sobre lo que creia que eran las cosas.
    Hay un consejo muy bueno para hacerse el listo y es intentar hablar de temas que pienses que los demas no van a entender. Si dices un disparate nadie te lo podrá replicar.
    ¿Por que tu tampoco sabes de lo que estaba hablando verdad?
  • M3thM3th MegaForero ✭✭✭✭✭
    Kirkegard escribió : »
    ¿Las subvenciones son propias del socialismo?
    Europa esta llena de estados socialistas entonces.


    Yo soy un completo profano en la materia, pero oigo a este tio, y las cosas que dice me parecen razonables.

    Yo no se de economias, y mucho menos de macroeconomías.

    Lo que si se es de economía de la hucha.

    Si yo tengo 300€ en la hucha, no me puedo comprar una guitarra de 600, darle a mi amigo 3€ para que compre (los) chuches, salir de fiesta y gastarme 20 € el sabado, darle 5 € a un mendigo pa que coma, e invitar a mi novia al cine.......

    Entiendes el concepto de economía que tengo yo?

    Pues ahora partiendo de esa base (con la que no habriamos llegado a esta situacion), lo que dice este hombre tiene toda la razon.

    Si das mas derecho a los inmigrantes que a los de tu propia tierra, subvencionas empresas para que contraten al perfil X de personas, a unos les exiges menos que a otros para ciertas cosas, lo unico que consigues es desmotivar al que se lo curra desde el principio.

    Todo lo que dice en el imperio romano me parece extrapolable (salvando las pequeñas distancias) a lo que sucede en la actualidad.

    Y quien no lo quiera ver pues me parece perfecto. Ya contaba con eso desde el principio del post.
    Perque plori la meva mare que plori la teva...
  • M3th escribió : »
    Yo soy un completo profano en la materia, pero oigo a este tio, y las cosas que dice me parecen razonables.

    Yo no se de economias, y mucho menos de macroeconomías.

    Lo que si se es de economía de la hucha.

    Si yo tengo 300€ en la hucha, no me puedo comprar una guitarra de 600, darle a mi amigo 3€ para que compre (los) chuches, salir de fiesta y gastarme 20 € el sabado, darle 5 € a un mendigo pa que coma, e invitar a mi novia al cine.......

    Entiendes el concepto de economía que tengo yo?

    Pues ahora partiendo de esa base (con la que no habriamos llegado a esta situacion), lo que dice este hombre tiene toda la razon.

    Si das mas derecho a los inmigrantes que a los de tu propia tierra, subvencionas empresas para que contraten al perfil X de personas, a unos les exiges menos que a otros para ciertas cosas, lo unico que consigues es desmotivar al que se lo curra desde el principio.

    Todo lo que dice en el imperio romano me parece extrapolable (salvando las pequeñas distancias) a lo que sucede en la actualidad.

    Y quien no lo quiera ver pues me parece perfecto. Ya contaba con eso desde el principio del post.

    El imperio romano y su economia no es extrapolable a nuestra sociedad ni en los pequeños ni en los grandes detalles.
    Para empezar Roma era casi el mundo entero en un momento determinado no tiene ni con quien negociar porque ha ganado e invadido y convertido en territorio romano a griegos, fenicios, galos...
    Es una sociedad autaquica y este tio habla de la devaluacion de la moneda romana como si el efecto fuera el mismo que en una economia como la nuestra en que hay cambio de divisas.
    El imperio romano no cae por un problema economico. Cae por un problema social. El problema economico es una consecuencia. Roma no tiene mas objetivos que conseguir y cae en el conformismo y en las luchas de poder internas a falta de guerras externas que ganar.
    No es extrapolable pero este señor, como quiere demostrar una brillante teoria del socialismo como eje de todos los males, empieza a confundir causa y efecto del declive del imperio romano.
    Es que mas que tener o no tener razon es un razonamiento ridiculo.
    Insisto. En su mejor momento el imperio romano se calcula tenia 50 millones de habitantes y la ciudad de roma 1.
    ¿Donde estan todos los romanos que querian irse a la capital?
    Algunos no sabian ni que existia ni tenian medios para llegar.
  • M3thM3th MegaForero ✭✭✭✭✭
    Curioso, como los problemas sociales suelen venir cuando surgen los problemas economicos y al revés..... como para separarlos a la ligera.
    Perque plori la meva mare que plori la teva...
  • M3th escribió : »
    Curioso, como los problemas sociales suelen venir cuando surgen los problemas economicos y al revés..... como para separarlos a la ligera.

    Pues es lo que está haciendo este hombre.
  • M_returnsM_returns MegaForero ✭✭✭✭✭
    Kirke...calla, por favor. No sigas, que no estamos hablando de un comentario del borrachín del bar de la esquina...que es Jesús Huerta de Soto.


    Si eres capaz de darle clases a este señor, ve a la "Universidad Rey D. Juan Carlos" y le expones tus teorías, que estoy seguro de que estará encantado en escucharlas...
    asian_girls_wow.gif
  • M_returns escribió : »
    Kirke...calla, por favor. No sigas, que no estamos hablando de un comentario del borrachín del bar de la esquina...que es Jesús Huerta de Soto.


    Si eres capaz de darle clases a este señor, ve a la "Universidad Rey D. Juan Carlos" y le expones tus teorías, que estoy seguro de que estará encantado en escucharlas...

    Por mi como si es el nobel de economia.
    Historicamente esta soltando sandeces.
    En una universidad de historia le catearian por cometer el grave error de contar la historia con referencias posteriores a los hechos acontecidos.
    Como te he dicho Einstein tambien se paso un monton de años de su vida destrozando sus propias teorias y diciendo barbaridades porque no le cuadraban con su forma de ver el mundo.
    Y era premio nobel.
  • ThrallThrall Forero Senior ✭✭✭
    Yo me voy a ver "El Cid", de Charlton Heston, esta noche. Que me apetece ver una peli del espacio, con naves interestelares.

    Es una pena que no salga Chewacca, **** image




    Miembro nº 34 del club de fans del Páter
    MIEMBRO Nº 2 DE LA PLATAFORMA "QUIERO QUE ME INVITEN A VISITAR CATALUÑA O CATALUNYA"
  • M3thM3th MegaForero ✭✭✭✭✭
    Kirkegard escribió :
    Pues es lo que está haciendo este hombre.

    Él no está separando una cosa de la otra, está diciendo que por una mala politica economica y social llegan crispaciones sociales, que solo hacen que empeorar la situacion politica y social, que a su vez vuelve a empeorar la crispacion.............bucle.
    Kirkegard escribió : »
    Por mi como si es el nobel de economia.
    Historicamente esta soltando sandeces.
    En una universidad de historia le catearian por cometer el grave error de contar la historia con referencias posteriores a los hechos acontecidos.
    Como te he dicho Einstein tambien se paso un monton de años de su vida destrozando sus propias teorias y diciendo barbaridades porque no le cuadraban con su forma de ver el mundo.
    Y era premio nobel.


    Cual es el problema? que no te entra en la cabeza el uso de la palabra "socialismo" en todo el relato?

    A eso se resume todo?

    O a que no te entra en la cabeza que se compare una gestion de hace siglos, con la de ahora?
    Perque plori la meva mare que plori la teva...
  • M3th escribió : »
    Él no está separando una cosa de la otra, está diciendo que por una mala politica economica y social llegan crispaciones sociales, que solo hacen que empeorar la situacion politica y social, que a su vez vuelve a empeorar la crispacion.............bucle.




    Cual es el problema? que no te entra en la cabeza el uso de la palabra "socialismo" en todo el relato?

    A eso se resume todo?

    O a que no te entra en la cabeza que se compare una gestion de hace siglos, con la de ahora?

    Lo que me parece es tendencioso. Compara sistemas y situaciones no comparables porque esta obsesionado con el socialismo y ve socialismo incluso donde no puede haberlo.
    Claro, eso obliga a forzar las explicaciones y omitir "pequeños detalles" como que parte de la dejadez de los romanos por el trabajo venia por el hecho de que los trabajos sucios los hacian los esclavos.
    O sea, este señor coge un imperio esclavista, economicamente autarquico y con una influencia de la religion sobre la vida cotidiana enorme y lo asimila al sociaismo.
    Con dos **** ¿Donde estaba el dia que dieron historia en el instituto?
  • M_returnsM_returns MegaForero ✭✭✭✭✭
    Kirke, dices que el profesor Huerta de Soto está equivocado basándote en que "odia" el socialismo...

    Pero resulta que la teoría de la caída del imperio romano que enseña en esa clase es de Ludwig von Mises...

    No te pongas en evidencia.


    Si quieres leer una conferencia que este economista dio en 1959, te dejo el link, y copio y pego un trocito:
    ¿Qué había ocurrido? ¿Cuál fue el problema? ¿Qué era lo que causó la desintegración de un Imperio que había logrado la más alta civilización jamás obtenida antes del Siglo XVIII? La verdad es que lo que había destruido esta antigua civilización era algo similar, casi idéntico a los peligros que amenazan nuestra civilización hoy en día: por un lado fue el intervencionismo, y por el otro la inflación. El intervencionismo en el Imperio Romano consistió en el hecho que los Romanos, siguiendo el precedente de la política de los Griegos. No se abstuvieron de imponer controles de precios. Pero dicho control de precios era benigno, ya que por siglos no trató de reducir los precios por debajo del nivel de mercado. Pero cuando la inflación comenzó en el Siglo III, los pobres Romanos no disponían de los medios técnicos que hoy disponemos para la inflación. No podían imprimir dinero, tenían que alterar las monedas metálicas (reducción de su contenido metálico) y éste era un sistema de inflación muy inferior al sistema actual que – través del uso intensivo de la imprenta – puede destruir tan fácilmente el valor del dinero. Pero era bastante eficiente y produjo el mismo resultado que el control de precios, dado que los precios que las autoridades ahora toleraban estaban por debajo del precio potencial al cual la inflación había llevado los precios de los diversos productos.
    El resultado, desde luego, fue que se redujo la provisión de alimentos en las ciudades. La gente en las ciudades se vio forzada a volver al campo y a retornar a la agricultura. Los Romanos nunca se dieron cuenta de lo que ocurría. No entendieron. Todavía no había desarrollado las herramientas mentales para interpretar los problemas de la división del trabajo y de las consecuencias de la inflación sobre los precios de mercado. Pero que esta inflación monetaria, esta alteración de las monedas metálicas estaba mal, lo entendían muy bien.
    En consecuencia los emperadores hicieron leyes contra esta mudanza. Había leyes para impedir a los habitantes de las ciudades mudarse al campo, pero tales leyes resultaron ineficaces. Ya que la gente no tenía nada para comer en la ciudad y estaban hambrientos, no había ley que pudiera impedirles dejar las ciudades y volver a la agricultura. El habitante de la ciudad no pudo más trabajar en las industrias de procesamiento de las ciudades como un artesano. Y, con la pérdida de los mercados en las ciudades, nadie podía comprar algo allí.
    Vemos así que, desde el Siglo III en adelante, las ciudades del Imperio Romano declinaban notoriamente y que la división del trabajo se volvió menos intensiva de lo que había sido antes. Finalmente emergió el sistema medieval del hogar autosuficiente, de la “villa” como se la llamó en leyes posteriores.
    Por lo tanto, si se compara nuestras condiciones con las del Imperio Romano, algunos dirán “Vamos por el mismo camino” y tienen algunas razones para decirlo. Pueden encontrar algunos hechos que son similares. Pero hay también enormes diferencias. Estas diferencias no están en la estructura política que prevalecía en la segunda parte del Siglo III. En esa época, en promedio, un emperador era asesinado y el hombre que lo había matado o lo había mandado **** se convertía en el sucesor. Después de tres años, en promedio, lo mismo le sucedía al nuevo emperador. Cuando Diocleciano, en el 284, llegó a ser emperador, por algún tiempo trató de oponerse a la descomposición, pero sin éxito.
    Existen enormes diferencias entre las condiciones de hoy en día y las que prevalecían en Roma, en que las medidas que causaron la desintegración del Imperio Romano no fueron premeditadas. No fueron, yo diría, el resultado de censurables doctrinas formuladas.
    Sin embargo, en contraste, las ideas intervencionistas, las ideas socialistas, las ideas inflacionistas de nuestros días, han sido tramadas y formuladas por escritores y profesores. Y son enseñadas en las escuelas y en las universidades. Se puede decir “La situación de hoy es mucho peor” y yo contestaría “No, no es peor” En mi opinión es mejor porque las ideas pueden derrotarse con otras ideas. Nadie dudaba, en la época de los emperadores Romanos que el gobierno tenía el derecho y que era una buena política determinar los precios máximos. Y nadie lo discutía.
    http://mises.org/Community/blogs/rodrigodiaz/archive/2009/07/13/seis-conferencias-dictadas-por-el-profesor-ludwig-von-mises-en-buenos-aires-argentina-en-1959-pol-237-ticas-e-ideas.aspx
    asian_girls_wow.gif
  • M3thM3th MegaForero ✭✭✭✭✭
    Kirkegard escribió : »
    Lo que me parece es tendencioso. Compara sistemas y situaciones no comparables porque esta obsesionado con el socialismo y ve socialismo incluso donde no puede haberlo.
    Claro, eso obliga a forzar las explicaciones y omitir "pequeños detalles" como que parte de la dejadez de los romanos por el trabajo venia por el hecho de que los trabajos sucios los hacian los esclavos.
    O sea, este señor coge un imperio esclavista, economicamente autarquico y con una influencia de la religion sobre la vida cotidiana enorme y lo asimila al sociaismo.
    Con dos **** ¿Donde estaba el dia que dieron historia en el instituto?


    Creo que confundes terminos. Es como si la religion, la autarquía o el esclavismo fueran incompatibles con seguir politicas socialistas deficitarias.

    Que es en definitiva lo que este hombre viene a explicar.
    Perque plori la meva mare que plori la teva...
  • belmarbelmar MegaForero
    Joer, como se enrollan algunos solo para decirnos que lo mejor es votar al pepé...
    VOX, que os den por culo hijos de pe.rra.


    80djs1mxi4fr.png




















































  • M_returns escribió : »
    Kirke, dices que el profesor Huerta de Soto está equivocado basándote en que "odia" el socialismo...

    Pero resulta que la teoría de la caída del imperio romano que enseña en esa clase es de Ludwig von Mises...

    No te pongas en evidencia.


    Si quieres leer una conferencia que este economista dio en 1959, te dejo el link, y copio y pego un trocito:

    http://mises.org/Community/blogs/rodrigodiaz/archive/2009/07/13/seis-conferencias-dictadas-por-el-profesor-ludwig-von-mises-en-buenos-aires-argentina-en-1959-pol-237-ticas-e-ideas.aspx[/QUOTE

    Pues el señor von mises tiene otra carajada del copon.
    En el siglo III Roma ya tenia un problema que iba mas allá del economico. Tenia u grave problema de corrupcion y luchas intestinas de poder en un ejercito que se aburria soberanamente. Por lo menos es la teoria de los historiadores.
    La politica economica erratica es una consecuencia no una causa.
    Esas medidas son una forma de intentar atajar algo que ya sucede no su causa.
    Tres siglos de historia resumidos de un plumazo. ¿Por que no pasó antes? ¿Decenas de emperadores manteniendo la misma politica durante todos sus mandatos?
  • M3th escribió : »
    Creo que confundes terminos. Es como si la religion, la autarquía o el esclavismo fueran incompatibles con seguir politicas socialistas deficitarias.

    Que es en definitiva lo que este hombre viene a explicar.

    Lo que es incompatible es definir las politicas del imperio romano con un termino y unas ideas que se acuñaron 18 siglos despues.
  • M3thM3th MegaForero ✭✭✭✭✭
    Kirkegard escribió : »
    Lo que es incompatible es definir las politicas del imperio romano con un termino y unas ideas que se acuñaron 18 siglos despues.


    Es decir, que en definitiva, el problema principal radica en que en tu mente es incompatible el asumir que politicas sociales, como dar pan al que no tiene dinero para comer, sean comparables a otras politicas como por ejemplo dar dinero o beneficios fiscales a los empresarios para que contraten a mujeres...


    Es decir, que bajo tu forma de pensar, la gravedad no existió hasta algunos años despues del 1600 d.C. Pues muy bien.
    Perque plori la meva mare que plori la teva...
  • M_returnsM_returns MegaForero ✭✭✭✭✭
    ¿Hoy no escribe el economista?


    Calla...que estará en el hospital.
    asian_girls_wow.gif
  • M_returns escribió : »
    ¿Hoy no escribe el economista?


    Calla...que estará en el hospital.

    Tu eres **** y aun no te lo ha dicho nadie claramente.
  • M3th escribió : »
    Es decir, que en definitiva, el problema principal radica en que en tu mente es incompatible el asumir que politicas sociales, como dar pan al que no tiene dinero para comer, sean comparables a otras politicas como por ejemplo dar dinero o beneficios fiscales a los empresarios para que contraten a mujeres...


    Es decir, que bajo tu forma de pensar, la gravedad no existió hasta algunos años despues del 1600 d.C. Pues muy bien.

    El problema es asumir que eso era una "politica social" como la entendemos ahora.

Deja un comentario

NegritaCursivaTacharOrdered listLista sin ordenar
Emoticonos
Imagen
Alinear a la izquierdaCentrarAlinear a la derechaEnciende/apaga vista HTMLActivar/desactivar la página enteraEncender/apagar las luces
Sube imagen o archivo