¡Hola a [email protected]!

[email protected] al nuevo foro de coches.net. ¡Esperamos que os guste! :)

Si tenéis algún problema o sugerencia podéis comentarlo en este post

¿Focus gasolina 145 cv o diesel 136 cv?

13

Comentarios

  • Javier.netJavier.net MegaForero ✭✭✭
    Gertrudiano escribió :
    Tienes razón, ese 2.0 145 cv anda mucho y bien (tiene un tacto muy bueno con el acelerador); con respecto a un Leon 2.0 TDI 140 cv está muy igualado prestacionalmente, andando un poco más que el Leon que solo le aguanta al rebufo en aceleración a duras penas con lo que con el 2.0 TDCi debe ser la cosa muy similar; eso sí a medio régimen no tiene nada que hacer pero para eso estira hasta el umbral de las 7.000 rpm de forma brillante.


    Eso sí el cambio de 4 velocidades es antediluviano y pese a que no me gustan un pijo los motores "downsizing" (Turbos de baja cilindrada, para entendernos) yo de optar por un automático gasolina de esa potencia en un compacto no dudaría en meter en la lista de candidatos a los DSG de VAG, en este caso con el 1.4 TSI, que repito, no me convence por su complejidad y fiabilidad un tanto dudosa a largo plazo pero tiene un cambio automático-secuencial de lo mejorcito.


    Si el Focus 2.0 i montase el Powershift en ese caso iría a por el Focus; debería ponerse las pilas Ford en este aspecto.

    Esa es la cosa, si el 2.0i montase el Powershift, lo tendríamos clarísimo, ni siquiera habría abierto este post.
    [SIGPIC][/SIGPIC]
  • GABI78GABI78 MegaForero ✭✭
    Yo me pillaria el 2.0 Gasolina pero con cambio manual, este cambio automatico que monta esta muy desfasado respecto a la competencia e incluso al del Tdci.
  • HomerHomer MegaForero ✭✭✭✭✭
    Tiene que ser automático??? Yo me cogería ese motor manual
    Miembro nº 3 de Opeleros de coches.net
    bde917d3b50464f44d8d921a3d6ac8fdo.jpg
    Taranco de Mena. Burgos
  • el paletael paleta MegaForero
    de todas maneras, entre un focus 2.0 145 powershift, y un león 1.4 TSI DSG, no tendría ninguna duda a favor de éste último
    scuderia.jpgNos gustan los coches rápidos, emocionantes y dinámicos y los estamos sacrificando para salvar a unos cuantos escarabajos y ranas que son aburridos, feos, inútiles y repugnantes. Si existe algo cómo Dios, apuesto a que está sentado en una nube ahora mismo, preguntándose si tal vez su mejor especie se ha vuelto completamente loca. JC dixit
  • GertrudianoGertrudiano Forero Senior ✭✭
    el **** escribió :
    de todas maneras, entre un focus 2.0 145 powershift, y un león 1.4 TSI DSG, no tendría ninguna duda a favor de éste último


    Hummm, lo tienes muy claro, ¿has probado ambos modelos?.


    Te lo digo más que nada porque yo sí lo he hecho (bueno, el 1.4 TSI 140 lo probé en un Golf con el cambio DSG) y me gustó más la mecánica del Focus, eso sí en medios el TSI es superior pero con un cambio automatizado de doble embrague como el DSG o Powershift eso poco importa y en cambio la estirada del 2.0 es bastante mejor que la del TSI. En consumo están tremendamente igualados y en fiabilidad y mantenimiento... bueno en ese aspecto creo que dudar de la superioridad del 2.0 es un poco absurdo y más dado su orígen (Mazda).


    Además el 2.0 al estar construido enteramente en aluminio es más ligero que el 1.4 TSI lo cual le hace contar con un mejor reparto de pesos... para mi quitado los medios del TSI todo son ventajas para el 2.0, por tanto de ser las versiones manuales dependiendo del uso podría ser más aconsejable uno u otro pero con un cambio automatizado como DSG o Powershift para mi todo son ventajas con el 2.0.
  • el paletael paleta MegaForero
    Gertrudiano escribió :
    Hummm, lo tienes muy claro, ¿has probado ambos modelos?.


    Te lo digo más que nada porque yo sí lo he hecho (bueno, el 1.4 TSI 140 lo probé en un Golf con el cambio DSG) y me gustó más la mecánica del Focus, eso sí en medios el TSI es superior pero con un cambio automatizado de doble embrague como el DSG o Powershift eso poco importa y en cambio la estirada del 2.0 es bastante mejor que la del TSI. En consumo están tremendamente igualados y en fiabilidad y mantenimiento... bueno en ese aspecto creo que dudar de la superioridad del 2.0 es un poco absurdo y más dado su orígen (Mazda).


    Además el 2.0 al estar construido enteramente en aluminio es más ligero que el 1.4 TSI lo cual le hace contar con un mejor reparto de pesos... para mi quitado los medios del TSI todo son ventajas para el 2.0, por tanto de ser las versiones manuales dependiendo del uso podría ser más aconsejable uno u otro pero con un cambio automatizado como DSG o Powershift para mi todo son ventajas con el 2.0.

    pues no los he probado, pero si el TSI DSG 140 ya anda más y consume menos que el focus 2.0, con el Powershift estas diferencias se aumentan, en beneficoi del TSI

    de la fibilidad del focus no dudo, pero de la del TSI tampoco hay motivos para hacerlo...
    scuderia.jpgNos gustan los coches rápidos, emocionantes y dinámicos y los estamos sacrificando para salvar a unos cuantos escarabajos y ranas que son aburridos, feos, inútiles y repugnantes. Si existe algo cómo Dios, apuesto a que está sentado en una nube ahora mismo, preguntándose si tal vez su mejor especie se ha vuelto completamente loca. JC dixit
  • Sr.LoboSr.Lobo Forero Master ✭✭✭
    Me uno a la opción tractoril.

    Pese la baja cifra anual de km. creo que es mejor opcion el Tdci PowerShift, por calidad del cambio. Un convertidor de par de 4 velocidades, en un 4cil. 2.0i, avido por los altos regimenes... ya puede estar bien afinado para que ande medio bien y consuma razonablemente, y creo que no es el caso.

    Otro gallo cantaria si existiese un 2.0i Powershift.

    Por cierto, que es para lo q intervengo, ¿se sabe si ya existen los Volvo S40/V50 Powershift?

    Saludos.
  • GertrudianoGertrudiano Forero Senior ✭✭
    el **** escribió :
    pues no los he probado, pero si el TSI DSG 140 ya anda más y consume menos que el focus 2.0, con el Powershift estas diferencias se aumentan, en beneficoi del TSI

    de la fibilidad del focus no dudo, pero de la del TSI tampoco hay motivos para hacerlo...


    Yo no sé de donde sacas esas diferencias.


    Si nos atenemos a las cifras oficiales de prestaciones:


    Focus 2.0 145 ---- Vel Máx-206
    Acel 0-100-9.2


    Golf 1.4 TSI 140
    Vel Máx-205
    Acel 0-100-8.8



    Y si nos atenemos a las cifras "de prueba" loas datos son muy similares:

    http://www.zeperfs.com/duel2302-1865.htm


    Véhicules

    Ford Focus 2.0 VS VW Golf V TSI

    Boîte de vitesse : manuelle à 5 rapports

    manuelle à 6 rapports

    Puissance Maxi : 145 Ch jaune.gif
    140 Ch
    Couple Maxi : 185 Nm
    jaune.gif219 Nm

    Performances *

    Vitesse Maxi : 206 Km/hjaune.gif
    202 Km/h
    0 à 100 : 9.5 s.
    jaune.gif9.2 s.




    Y los consumos pues idem, 7.1 de media para ambos.


    Son 2 mecánicas muy igualadas por rendimiento, luego cada una va mejor en determinado régimen, el TSI en medios y el 2.0 en altos pero con los cambios pilotados puesto que por su funcionamiento bajan los desarrollos necesarios en caso de solicitar respuesta desde el acelerador las ventajas a medio régimen del TSI desaparecen.
  • robersoftrobersoft Forero Senior ✭✭✭
    Bueno, aqui realmente no estamso decidiendo si diesel o gasolina, sino que binomio motor-cambio es más aconsejable para todo uso. Desde luego para mi las mejores combinaciones motor-cambio son 2.0tdci-powersift , 2.0i-manual. Como la opción de cambio automatico es innegociable, me quedaba con el diesel con cambio powersift, pero por la calidad de la combinación, no por factores de consumo(los kilometros que haces no son definitivos) ni precio (si puedes pagarlos y veo que puedes no veo el problema). El problema que le veo al cambio de 4 marchas son lo sexcesivos saltos que tendra entre marchas, y en situaciones el cambio estara eligiendo dos marchas constantemente por no saber cual llevar (lo digo sin probarlo, pero se que a otros cambios de convertidor si le pasa) Si el 2.0i tuviera un cambio de convertidor de 5 marchas lo elegiria (veo que lo unico que os echa para atras es el cambio, no el motor en si), ya que los convertidor estan bastante evolucionados y no creo que vaya a ir de rallies, y ademas los cambios automaticos en general son estupendos en coches gasolina atmosfericos de cilindrada "normal" (de 1,6 a 2,0l), ya que hacen por ti la tarea de ir moviendo el cambio para buscar "chicha". En cuanto a suavidad me quedo con el gasolina, y para viajar el diesel

  • el paletael paleta MegaForero
    Gertrudiano escribió :
    Yo no sé de donde sacas esas diferencias.


    Si nos atenemos a las cifras oficiales de prestaciones:


    Focus 2.0 145 ---- Vel Máx-206
    Acel 0-100-9.2


    Golf 1.4 TSI 140
    Vel Máx-205
    Acel 0-100-8.8



    Y si nos atenemos a las cifras "de prueba" loas datos son muy similares:

    http://www.zeperfs.com/duel2302-1865.htm


    Véhicules

    Ford Focus 2.0 VS VW Golf V TSI

    Boîte de vitesse : manuelle à 5 rapports

    manuelle à 6 rapports

    Puissance Maxi : 145 Ch jaune.gif
    140 Ch
    Couple Maxi : 185 Nm
    jaune.gif219 Nm

    Performances *

    Vitesse Maxi : 206 Km/hjaune.gif
    202 Km/h
    0 à 100 : 9.5 s.
    jaune.gif9.2 s.




    Y los consumos pues idem, 7.1 de media para ambos.


    Son 2 mecánicas muy igualadas por rendimiento, luego cada una va mejor en determinado régimen, el TSI en medios y el 2.0 en altos pero con los cambios pilotados puesto que por su funcionamiento bajan los desarrollos necesarios en caso de solicitar respuesta desde el acelerador las ventajas a medio régimen del TSI desaparecen.

    pues ya está, si ya el golf ya es más rápido y consumen igual, con el powershift el focus aumenta su consumo y pierde en prestaciones

    y para igual de rápido que el golf, el focus consume más
    scuderia.jpgNos gustan los coches rápidos, emocionantes y dinámicos y los estamos sacrificando para salvar a unos cuantos escarabajos y ranas que son aburridos, feos, inútiles y repugnantes. Si existe algo cómo Dios, apuesto a que está sentado en una nube ahora mismo, preguntándose si tal vez su mejor especie se ha vuelto completamente loca. JC dixit
  • el afiladorel afilador MegaForero ✭✭✭
    Yo he conducido un A3 2.0 TDI con DSG y os aseguro que el cambio es una joya, casi imperceptible...y encima mejora consumos y prestaciones. Cuando el cambio de Ford logre "eso" a lo mejor me podría plantear interesarme por el mismo. Ahora mismo el DSG es de los mejores automáticos del mercado...y Ford acaba de subirse al tren.
    "El secreto de esta especialidad radica en frenar un segundo después de lo que indica el sentido común y en acelerar un segundo antes de lo que impera la lógica". (Walter Rörhl)
  • GertrudianoGertrudiano Forero Senior ✭✭
    el **** escribió :
    pues ya está, si ya el golf ya es más rápido y consumen igual, con el powershift el focus aumenta su consumo y pierde en prestaciones

    y para igual de rápido que el golf, el focus consume más


    La verdad es que sigo sin saber de donde sacas esas afirmaciones empezando porque si bien el Golf es algo más rápido en aceleración de parado, el Focus lo es en punta y ambos consumen lo mismo... eso ambos con cambios manuales, por tanto se supone que si el Powershift es un cambio similar al DSG (hay quien dice que incluso algo más evolucionado) pues las diferencias en las versiones de cambio pilotado no deberían varíar con las de cambio manual... digo yo.
  • el paletael paleta MegaForero
    Gertrudiano escribió :
    La verdad es que sigo sin saber de donde sacas esas afirmaciones empezando porque si bien el Golf es algo más rápido en aceleración de parado, el Focus lo es en punta y ambos consumen lo mismo... eso ambos con cambios manuales, por tanto se supone que si el Powershift es un cambio similar al DSG (hay quien dice que incluso algo más evolucionado) pues las diferencias en las versiones de cambio pilotado no deberían varíar con las de cambio manual... digo yo.

    venga va, lo pongo por tercera vez y mejor explicado a ver si lo entiendes, datos sacadados de km77.com, la velocidad punta ni la pongo, porque creer que el focus es más rápido por tener 1km/h más es de risa:

    Ford Focus Coupé Trend 2.0 145 CV
    Aceleración 0-100 km/h (s)9,2
    Consumo medio (l/100 km)7,1
    Aceleración 0-1.000 m (s)
    32,25*

    Volkswagen Golf 3p GT Sport 1.4 TSI 140 CV DSG
    Aceleración 0-100 km/h (s)8,8
    Consumo medio (l/100 km)7,1
    Aceleración 0-1000 m (s)30


    como ya ves el TSI 140 con DSG es más rápido y consume lo mismo que el focus 2.0 manual

    si a esto unimos que:

    "El Focus 2.0 TDCi PowerShift tiene dos inconvenientes. Primero, que da prestaciones ligeramente más lentas que la versión equivalente con cambio manual y su consumo es algo mayor"

    pues es más lento y consume más, por tanto queda claro que un TSI 140 anda más y consume menos que un focus 2.0 Powershift.

    por no hablar de las curvas de par y potencia, mucho más aprovechables en el turboalimentado

    *dato sacado de autopista
    scuderia.jpgNos gustan los coches rápidos, emocionantes y dinámicos y los estamos sacrificando para salvar a unos cuantos escarabajos y ranas que son aburridos, feos, inútiles y repugnantes. Si existe algo cómo Dios, apuesto a que está sentado en una nube ahora mismo, preguntándose si tal vez su mejor especie se ha vuelto completamente loca. JC dixit
  • GertrudianoGertrudiano Forero Senior ✭✭
    el **** escribió :
    venga va, lo pongo por tercera vez y mejor explicado a ver si lo entiendes, datos sacadados de km77.com, la velocidad punta ni la pongo, porque creer que el focus es más rápido por tener 1km/h más es de risa:

    Ford Focus Coupé Trend 2.0 145 CV
    Aceleración 0-100 km/h (s)9,2
    Consumo medio (l/100 km)7,1
    Aceleración 0-1.000 m (s)
    32,25*

    Volkswagen Golf 3p GT Sport 1.4 TSI 140 CV DSG
    Aceleración 0-100 km/h (s)8,8
    Consumo medio (l/100 km)7,1
    Aceleración 0-1000 m (s)30


    como ya ves el TSI 140 con DSG es más rápido y consume lo mismo que el focus 2.0 manual

    si a esto unimos que:

    "El Focus 2.0 TDCi PowerShift tiene dos inconvenientes. Primero, que da prestaciones ligeramente más lentas que la versión equivalente con cambio manual y su consumo es algo mayor"

    pues es más lento y consume más, por tanto queda claro que un TSI 140 anda más y consume menos que un focus 2.0 Powershift.

    por no hablar de las curvas de par y potencia, mucho más aprovechables en el turboalimentado

    *dato sacado de autopista



    Ese dato sacado de autopista es si no me equivoco de una prueba de Terra... se ha hablado mucho en los foros de esa prueba cuyos datos no se ajustan a la realidad, quizá una unidad en mal estado o falta de rodaje pueden ser las causas más probables.


    El Focus 2.0 145 cv es prestacionalmente muy similar al Golf 1.4 TSI 140, 1 km/h de punta (4 km/h en la prueba que te colgué) no es nada al igual que 4 décimas (3 décimas en dicha prueba) es bastante insignificante sobre todo cuando se trata de un ejercicio de salida parada en la que influyen una serie de factores que no tienen influencia una vez lanzado como lo es la tracción fundamentalmente (aspecto en el cual influye favorablemente el mayor peso del motor TSI y su reparto en el Golf 64-36 por el reparto 58-42 del Focus... cosas de montar un bloque de fundición o de aleación de aluminio ;) )...


    Partiendo de eso si bien el TDCI pueda llegar a ser algo más lento que el manual habría que saber cuanto y en todo caso no tendría porque serlo también el 2.0 con dicho cambio, de todos modos aun dando por sentado que el Powershift pueda ser algo más lento que el DSG, sigo sin saber de donde sacas esa superioridad tan clara de rendimiento del TSI sobre el Duratec...
  • el paletael paleta MegaForero
    Gertrudiano escribió :
    Ese dato sacado de autopista es si no me equivoco de una prueba de Terra... se ha hablado mucho en los foros de esa prueba cuyos datos no se ajustan a la realidad, quizá una unidad en mal estado o falta de rodaje pueden ser las causas más probables.


    El Focus 2.0 145 cv es prestacionalmente muy similar al Golf 1.4 TSI 140, 1 km/h de punta (4 km/h en la prueba que te colgué) no es nada al igual que 4 décimas (3 décimas en dicha prueba) es bastante insignificante sobre todo cuando se trata de un ejercicio de salida parada en la que influyen una serie de factores que no tienen influencia una vez lanzado como lo es la tracción fundamentalmente (aspecto en el cual influye favorablemente el mayor peso del motor TSI y su reparto en el Golf 64-36 por el reparto 58-42 del Focus... cosas de montar un bloque de fundición o de aleación de aluminio ;) )...


    Partiendo de eso si bien el TDCI pueda llegar a ser algo más lento que el manual habría que saber cuanto y en todo caso no tendría porque serlo también el 2.0 con dicho cambio, de todos modos aun dando por sentado que el Powershift pueda ser algo más lento que el DSG, sigo sin saber de donde sacas esa superioridad tan clara de rendimiento del TSI sobre el Duratec...

    pues 3 décimas en el 0-100 y 0,3 litros más de consumo medio

    la superioridad no es clara, pero un TSI anda más y gasta menos que el Duratec y eso es tener mejor rendimiento

    y repito, por no hablar de que es un motor mucho más elásticoy más aprovechable
    scuderia.jpgNos gustan los coches rápidos, emocionantes y dinámicos y los estamos sacrificando para salvar a unos cuantos escarabajos y ranas que son aburridos, feos, inútiles y repugnantes. Si existe algo cómo Dios, apuesto a que está sentado en una nube ahora mismo, preguntándose si tal vez su mejor especie se ha vuelto completamente loca. JC dixit
  • GertrudianoGertrudiano Forero Senior ✭✭
    el **** escribió :
    pues 3 décimas en el 0-100 y 0,3 litros más de consumo medio

    la superioridad no es clara, pero un TSI anda más y gasta menos que el Duratec y eso es tener mejor rendimiento

    y repito, por no hablar de que es un motor mucho más elásticoy más aprovechable


    ...anda más de aceleración (poco), menos de punta (poco también) y consume lo mismo... a eso le llamo yo tener un rendimiento muy similar.


    En cuanto a la elasticidad, depende qué entiendes tú por elasticidad pero si tienes en cuenta el bajo y alto régimen no creo que el TSI sea globalmente superior al Duratec... y en ese caso hablaríamos de una progresividad mayor en el atmosférico con un rendimiento en progresión más lineal y constante, pero eso es básicamente lo que marca las diferencias entre una mecánica atmosférica y una sobrealimentada.

    El Duratec está más trabajado en cuanto a la distribución y respira mejor en alto régimen mientras el TSI merced a su doble sistema de sobrealimentación "sopla" con más fuerza en medios... son motores distintos , con un tacto diferente pero en la práctica muy igualados y dependerá de los gustos y preferencias para preferir uno u otro... y te lo digo porque he probado ambos ;)
  • el paletael paleta MegaForero
    Gertrudiano escribió :
    ...anda más de aceleración (poco), menos de punta (poco también) y consume lo mismo... a eso le llamo yo tener un rendimiento muy similar.


    En cuanto a la elasticidad, depende qué entiendes tú por elasticidad pero si tienes en cuenta el bajo y alto régimen no creo que el TSI sea globalmente superior al Duratec... y en ese caso hablaríamos de una progresividad mayor en el atmosférico con un rendimiento en progresión más lineal y constante, pero eso es básicamente lo que marca las diferencias entre una mecánica atmosférica y una sobrealimentada.

    El Duratec está más trabajado en cuanto a la distribución y respira mejor en alto régimen mientras el TSI merced a su doble sistema de sobrealimentación "sopla" con más fuerza en medios... son motores distintos , con un tacto diferente pero en la práctica muy igualados y dependerá de los gustos y preferencias para preferir uno u otro... y te lo digo porque he probado ambos ;)

    eres duro de mollera eh

    acelera más, 4 décimas en el 0-100 y 2 segundos en el 0-1000 no es una cifra considerable pero tampoco es poco, como ya te he dicho, que digas que el focus corre más por tener 1km/h más de punta es de risa

    consume lo mismo el focus manual que el TSI con DSG, el powershift aumenta el consumo, por tanto el focus con doble embrague consume más que un TSI con DSG

    la elasticidad es un término definido y no depende de lo que entiende cada cual, y se refiere a la capacidad de un motor para mantener un alto porcentaje de potencia a lo largo de un amplio rango de revoluciones y por tanto el golf es más elástico con diferencia

    hay un concepto poco utlizado que es el de potencia media, en mi opinión mucho más importante que el de potencia máxima y es bastante superior en el TSI

    y puedes probar lo que quieras pero las cifras están ahí y no mienten, ya no sé si no las ves o no las quieres ver...image
    scuderia.jpgNos gustan los coches rápidos, emocionantes y dinámicos y los estamos sacrificando para salvar a unos cuantos escarabajos y ranas que son aburridos, feos, inútiles y repugnantes. Si existe algo cómo Dios, apuesto a que está sentado en una nube ahora mismo, preguntándose si tal vez su mejor especie se ha vuelto completamente loca. JC dixit
  • GertrudianoGertrudiano Forero Senior ✭✭
    el **** escribió :
    eres duro de mollera eh

    acelera más, 4 décimas en el 0-100 y 2 segundos en el 0-1000 no es una cifra considerable pero tampoco es poco, como ya te he dicho, que digas que el focus corre más por tener 1km/h más de punta es de risa

    consume lo mismo el focus manual que el TSI con DSG, el powershift aumenta el consumo, por tanto el focus con doble embrague consume más que un TSI con DSG

    la elasticidad es un término definido y no depende de lo que entiende cada cual, y se refiere a la capacidad de un motor para mantener un alto porcentaje de potencia a lo largo de un amplio rango de revoluciones y por tanto el golf es más elástico con diferencia

    hay un concepto poco utlizado que es el de potencia media, en mi opinión mucho más importante que el de potencia máxima y es bastante superior en el TSI

    y puedes probar lo que quieras pero las cifras están ahí y no mienten, ya no sé si no las ves o no las quieres ver...image


    La verdad es que no tengo ganas de discutir y menos por este tema; ya te digo que he probado ambos y esas diferencias que tú encuentras (a saber donde porque ni en las cifras oficiales ni en la prueba que te colgué aparecen por ningún lado) no las noté, sí en el carácter de cada mecánica y te repito el TSI es mejor en medio régimen pero en altas el Duratec es superior al TSI... cuando los pruebes posiblemente también te darás cuenta de ello ;)


    Y bueno, lo de la eslasticidad claro que está definido de la siguiente manera: La elasticidad en un motor de automóvil define la capacidad del motor de generar y mantener una curva de torque o par en mayor medida plana en su régimen útil de Rpm's (revoluciones por minuto), dependiendo de ello la mayor o menor elasticidad, independientemente de la potencia que el mismo genere.


    Así pues he de suponer que tienes la certeza de que la curva de par del TSI es más plana que la del 2.0 Duratec, estaría bien que colgases ambas gráficas pero mucho me temo que incluso puede ser al revés.

    Tú de lo que hablas es de fuerza a medio régimen, cuestión esta que no va directamente ligada a la elasticidad de una mecánica aunque entiendo tu error puesto que es un error que cometen muchos periodistas del motor habitualmente mezclando conceptos y que luego llevan al equívoco al usuario/lector.


    Lo de la potencia media ya es otra cosa y bueno, si no existiese el cambio y por decirlo de alguna manera los coches fuesen "monomarcha" (no confundamos con un CVT) sí sería una medición no importante sino fundamental pero lo que marca la calidad de la entrega de una mecánica es la potencia en base a los desarrollos que se apliquen a la misma y en una mecánica lineal como la del Duratec es más fácil encontrar jugando con el cambio la respuesta necesaria para cada situación y necesidad... eso sí te exige un "juego" con el cambio mayor y de ahí mi comentario que no existe una mecánica mejor que otra sino cada una es mejor para según el tipo (más que de conducción) de conductor.


    Lo de las cifras ya lo dejo, me parece absurdo discutir por unas cifras, eso no es algo interpretable, son meras matemáticas, el Golf es 4 décimas más rapido en el 0-100 (3 décimas más rápido en prueba) y el Focus es 1 km/h más rápido en velocidad punta (4 km/h más rápido en prueba)... cada uno es libre de darle mayor o menor importancia o credibilidad a dichas cifras pero eso es lo que hay, igualmente que ambos tienen un consumo homologado exactamente igual.


    Con esto y un bizcocho doy por cerrado el debate por mi parte.


    Un saludo.
  • el paletael paleta MegaForero
    es elasticidad a lo que me refería, el que estás confundido eres tú

    y creo que tienes un serio problema de comprensión lectora, ánimoimage
    scuderia.jpgNos gustan los coches rápidos, emocionantes y dinámicos y los estamos sacrificando para salvar a unos cuantos escarabajos y ranas que son aburridos, feos, inútiles y repugnantes. Si existe algo cómo Dios, apuesto a que está sentado en una nube ahora mismo, preguntándose si tal vez su mejor especie se ha vuelto completamente loca. JC dixit
  • GertrudianoGertrudiano Forero Senior ✭✭
    el **** escribió :
    es elasticidad a lo que me refería, el que estás confundido eres tú

    y creo que tienes un serio problema de comprensión lectora, ánimoimage


    Siento decirte que estos son conceptos que domino bastante bien, en mi caso el no hacerlo sería un verdadero problema para mi persona ;)


    De todos modos si crees que estoy confundido por mi no hay problema, no te culpo, básicamente porque con el bajísimo nivel de los medios del mundo del motor tanto escritos como de internet (que son los que básicamente sirven a muchos usuarios para "entender" algunos conceptos del mundo del motor) es normal que se produzcan estas confusiones, pero bueno, yo soy muy mal didacta y sinceramente no me veo capaz de explicarte mejor de lo que he hecho las diferencias entre estas 2 mecánicas y las características de cada una de ellas, eso sí no dejaré de aconsejarte que si tienes la oportunidad pruebes ambas mecánicas y tú mismo saques tus propias conclusiones.



    Un saludo.

Deja un comentario

NegritaCursivaTacharOrdered listLista sin ordenar
Emoticonos
Imagen
Alinear a la izquierdaCentrarAlinear a la derechaEnciende/apaga vista HTMLActivar/desactivar la página enteraEncender/apagar las luces
Sube imagen o archivo