Inicio Off-Topics
¡Hola a [email protected]!
Debido a los abusos por parte de algunos usuarios del foro de coches.net en sus denuncias por spam, nos vemos obligados a banear y/o borrar los usuarios que denuncien a spam de forma indiscriminada conversaciones o hilos que no lo sean.
Por favor, entre todos hagamos un buen uso de las herramientas disponibles del foro, para que todo el mundo pueda opinar libremente siguiendo la normativa ética y de respeto. Muchas gracias por vuestra colaboración

zp,se ha comido con patatas a gabilondo

13»

Comentarios

  • sbssbs MegaForero ✭✭✭✭✭
    LEONEJM escribió :
    Y lo peor de todo fue el sangrante uso del terrorismo por el PP en este caso para llegar al poder.
    Lo mejor es cómo llegó al poder el Psoe.
    Con 192 muertos sobre la mesa
    escudodelaguardiacivilvi3.gifbanderacolonwt3.png
  • LEONEJMLEONEJM Guest
    sbs escribió :
    Lo mejor es cómo llegó al poder el Psoe.
    Con 192 muertos sobre la mesa

    Pues sí, una pena que gobernando los que ellos mismos dicen que mejor luchaban contra los terroristas se cometiera el mayor atentado de la historia de este país. Malditos inútiles, la de vidas que por sus irresponsabilidades se llevaron. Si tengo que votar a un gobierno lo tengo muy claro, voto al que mate a terroristas, no a los que dejen que unos terroristas maten indiscriminadamente.

    En fin, veo que lo tuyo no tiene remedio. Que Ansar y González ya no están, podías hacer un esfuerzo y ver las cosas con persepectiva.

    Por cierto, sólo una pregunta, sin maldad alguna, creo que en una discusión sobre el aborto se comentaba que un no nacido no era un humano, y que por tanto no se trataba de asesinato (creo que tú entre ellos, aunque a lo mejor estoy confundido, si lo estoy ignora esta parte). ¿Cuando dices que son 192 muertos, es que estás contando a esa mujer que estaba embarazada y a su hijo o es que hubo después algún muerto que no estoy contando con él?
    No entendí si vas a ser libre o esclava,
    no entendí si fui tu dueño o un borracho que pasaba.
    Soy grande, pero tengo algo que aprender,
    es el día mundial de la mujer
  • belmarbelmar MegaForero
    LEONEJM escribió :
    Sólo hasta que los maten. Es cuestión de poco tiempo. Máxime si se hace con naturalidad, obviamente. Nada de esconderse.

    Por cierto, si el estado imparte justicia con la pena de muerte no tiene por qué ser terrorismo. Los GAL (en su idea original, no en lo que chapuceramente se convirtió) no atemorizaban a la población Civil ni iban poniendo bombas en los supermercados, eso sí es terrorismo, ajusticiar a los asesinos no, será violento, será ****, pero no es terrorismo.

    Ten en cuenta que cometieron bastantes errores además.De hecho mataron a gente que se dudó en su día que perteneciesen a ETA. Y claro, por el mero hecho de ser vascos -algunos ni eso -no se merecían morir.

    La pena de muerte una vez instaurada sería legal.Pero no moral.
    Carpe Diem.

    zkm5y552mq1b.jpg































































  • el berganel bergan Forero Master ✭✭✭✭
    LEONEJM escribió :
    Eso son simples suposiciones. A muchos países a los que miramos con envidia les ha salido bastante bien. Lógicamente eran accidentes. Sin problema. La gente en la cárcel lo pasa mal y es normal que se suiciden con las sábanas.

    Ni suposiciones ni pollas. Tu postura se debilita como Estado de Derecho si no actúas como tal. Punto pelota. Lógica pura.
    real.gif
    vw.gif
    johnniered.gif
    espaolmr4bf0gb7km0.png
    Frase vomitiva del 2008:
    Nosotros no hemos negado nunca la crisis
    by Pedro Solbes
  • LEONEJMLEONEJM Guest
    belmar escribió :
    Ten en cuenta que cometieron bastantes errores además.De hecho mataron a gente que se dudó en su día que perteneciesen a ETA. Y claro, por el mero hecho de ser vascos -algunos ni eso -no se merecían morir.

    La pena de muerte una vez instaurada sería legal.Pero no moral.

    Yo lo veo moralísimo, uno que mata por la espalda, a sabiendas, con premeditación, y a inocentes no se merece vivir.
    No entendí si vas a ser libre o esclava,
    no entendí si fui tu dueño o un borracho que pasaba.
    Soy grande, pero tengo algo que aprender,
    es el día mundial de la mujer
  • Interesante debate........

    Y curiosamente como es un debate serio e interesante pues los "de siempre" no aparecen.

    Normal, como a ZP no le pueden colgar el muerto del GAL. En que estaría yo pensando.

    Saludos
  • LEONEJMLEONEJM Guest
    el bergan escribió :
    Ni suposiciones ni pollas. Tu postura se debilita como Estado de Derecho si no actúas como tal. Punto pelota. Lógica pura.

    Pues de lógica la tuya poca poca, por no decir nada.

    ¿Qué tiene que ver el estado de derecho con eso? Me parece que confundes términos.


    Sería enteramente gratuito tratar de identificar (o confundir) este concepto de Estado de Derecho (de Estado-ν) con el concepto de Estado democrático (sobre todo si este concepto se sobrentiende además en el sentido de las democracias parlamentarias, con listas abiertas, con sufragio universal, etc.); tan gratuito como sería suponer (como parecen suponerlo nuestros «armonistas éticos» de inspiración krausista) que el Estado de Derecho es un Estado que ha eliminado la violencia y la pena de muerte, como si el derecho no implicase por sí mismo la violencia y como si la pena de muerte no figurase en las constituciones de la mayor parte de los Estados de Derecho de nuestro presente. En efecto, el Estado de Derecho puede considerarse realizado también en una sociedad política fuertemente jerarquizada, aristocrática, por ejemplo, y, en todo caso, no parlamentaria, pero provista de un ordenamiento jurídico prácticamente omnicomprensivo (total) al que hubieran de ajustarse los miembros de la «nomenclatura», y que podría incluso comprender las más sutiles garantías constitucionales de la «libertad personal» (independientemente del estamento o clase social del que el individuo forme parte). Cabe inferir además que un Estado de Derecho aristocrático tendrá muchas posibilidades en sociedades políticas comparativamente sencillas, desde el punto de vista del desarrollo económico y tecnológico; en sociedades preestatales, por ejemplo, las «formas elementales de parentesco» están mucho más normalizadas que en las sociedades constituidas como Estados. En cualquier caso, el Estado de Derecho de los doctrinarios alemanes estaba concebido en el ámbito de una monarquía hereditaria (no electiva); no contaba con el sufragio universal; el pueblo no era «el cuerpo electoral capitativo» que se reúne en asamblea, o por lo menos, nombra representantes parlamentarios, sino un pueblo concebido históricamente (como lo concibió Savigny), heredero de un derecho considerado sagrado, que se distinguía cuidadosamente de las leyes más o menos contingentes.

    A su vez, el concepto de Estado democrático no implica necesariamente, por sí mismo, la condición de un Estado de Derecho. El consenso democrático puede estar restringido a determinadas regiones de la vida política, e incluso el consenso democrático capitativo puede plebiscitariamente, o por otros procedimientos, votar un dictador facultado con poderes de actuación al margen de las normas jurídicas preestablecidas. En la Constitución española de 1978 la figura del Rey, por su carácter hereditario, se mantiene al margen de las condiciones universales previstas para designación de magistrados; la circunstancia de que sea la misma «constitución democrática» la que establece la figura de un «rey hereditario» no puede transformar a esta figura en institución democrática. No por hacer figurar explícitamente en un sistema de reglas una regla dada como excepcional, deja esta de serlo; es la misma razón por la cual la constitución de la urss no se consideraba democrática, aunque en su artículo 126 se establecía el papel dirigente del Partido Comunista.
    No entendí si vas a ser libre o esclava,
    no entendí si fui tu dueño o un borracho que pasaba.
    Soy grande, pero tengo algo que aprender,
    es el día mundial de la mujer
  • mercromercro MegaForero
    Éste ya estaba en la tercera página, pero gracias al troll me he acordado de subirlo...jaja.
    20090327085820.jpg "De la homosexualidad antes no se hablaba, luego estuvo mal visto, después se puso de moda y hasta fue síntoma de modernidad, ahora se le hace propaganda y hasta se fomenta...cuando sea obligatorio, que avisen para poder cambiar de país."
  • el berganel bergan Forero Master ✭✭✭✭
    LEONEJM escribió :
    Pues de lógica la tuya poca poca, por no decir nada.

    ¿Qué tiene que ver el estado de derecho con eso? Me parece que confundes términos.


    Sería enteramente gratuito tratar de identificar (o confundir) este concepto de Estado de Derecho (de Estado-ν) con el concepto de Estado democrático (sobre todo si este concepto se sobrentiende además en el sentido de las democracias parlamentarias, con listas abiertas, con sufragio universal, etc.); tan gratuito como sería suponer (como parecen suponerlo nuestros «armonistas éticos» de inspiración krausista) que el Estado de Derecho es un Estado que ha eliminado la violencia y la pena de muerte, como si el derecho no implicase por sí mismo la violencia y como si la pena de muerte no figurase en las constituciones de la mayor parte de los Estados de Derecho de nuestro presente. En efecto, el Estado de Derecho puede considerarse realizado también en una sociedad política fuertemente jerarquizada, aristocrática, por ejemplo, y, en todo caso, no parlamentaria, pero provista de un ordenamiento jurídico prácticamente omnicomprensivo (total) al que hubieran de ajustarse los miembros de la «nomenclatura», y que podría incluso comprender las más sutiles garantías constitucionales de la «libertad personal» (independientemente del estamento o clase social del que el individuo forme parte). Cabe inferir además que un Estado de Derecho aristocrático tendrá muchas posibilidades en sociedades políticas comparativamente sencillas, desde el punto de vista del desarrollo económico y tecnológico; en sociedades preestatales, por ejemplo, las «formas elementales de parentesco» están mucho más normalizadas que en las sociedades constituidas como Estados. En cualquier caso, el Estado de Derecho de los doctrinarios alemanes estaba concebido en el ámbito de una monarquía hereditaria (no electiva); no contaba con el sufragio universal; el pueblo no era «el cuerpo electoral capitativo» que se reúne en asamblea, o por lo menos, nombra representantes parlamentarios, sino un pueblo concebido históricamente (como lo concibió Savigny), heredero de un derecho considerado sagrado, que se distinguía cuidadosamente de las leyes más o menos contingentes.

    A su vez, el concepto de Estado democrático no implica necesariamente, por sí mismo, la condición de un Estado de Derecho. El consenso democrático puede estar restringido a determinadas regiones de la vida política, e incluso el consenso democrático capitativo puede plebiscitariamente, o por otros procedimientos, votar un dictador facultado con poderes de actuación al margen de las normas jurídicas preestablecidas. En la Constitución española de 1978 la figura del Rey, por su carácter hereditario, se mantiene al margen de las condiciones universales previstas para designación de magistrados; la circunstancia de que sea la misma «constitución democrática» la que establece la figura de un «rey hereditario» no puede transformar a esta figura en institución democrática. No por hacer figurar explícitamente en un sistema de reglas una regla dada como excepcional, deja esta de serlo; es la misma razón por la cual la constitución de la urss no se consideraba democrática, aunque en su artículo 126 se establecía el papel dirigente del Partido Comunista.

    Gracias por el tocho académico que no vale pa tomar por culo, porque no me has entendido. Y es que hay cosas que no se aprenden en los libros...

    Para empezar, España se constituye como ESTADO DEMOCRÁTICO Y DE DERECHO (art. 1 de la Consti).

    Un Estado de Derecho, más allá de lo que digan los libros, y hablando en términos coloquiales, es aquel que se rige por unas leyes vigentes y las cumple.
    No he confundido Estado Democrático ni he dicho que no pueda haber pena de muerte, lo que digo, a ver si ahora lo entiendes, es que si España ha aprobado unas leyes (casualmente de forma democrática), sus instituciones o gobernantes no pueden infringir sus propias leyes, ya que al hacer eso debilitan a su propio Estado de Derecho. Yendo a este caso concreto, mientras la pena de muerte esté abolida, el Estado (o sus representantes) no pueden crear un GAL (o cargarse a la Baader-Meinhof, que era lo que diste a entender).

    Capis?

    P.D. Krausista yo? A que te meto!!!<img src="https://us.v-cdn.net/6030826/uploads/emojis/8.gif"/&gt;
    real.gif
    vw.gif
    johnniered.gif
    espaolmr4bf0gb7km0.png
    Frase vomitiva del 2008:
    Nosotros no hemos negado nunca la crisis
    by Pedro Solbes
  • LEONEJMLEONEJM Guest
    el bergan escribió :
    P.D. Krausista yo? A que te meto!!!<img src="https://us.v-cdn.net/6030826/uploads/emojis/8.gif"/&gt;

    No no, armonista ético... <img src="https://us.v-cdn.net/6030826/uploads/emojis/105.gif"/&gt;

    Hay cosas que tienen que resolverse en la trastienda.
    No entendí si vas a ser libre o esclava,
    no entendí si fui tu dueño o un borracho que pasaba.
    Soy grande, pero tengo algo que aprender,
    es el día mundial de la mujer
  • el berganel bergan Forero Master ✭✭✭✭
    LEONEJM escribió :
    Pues de lógica la tuya poca poca, por no decir nada.

    ¿Qué tiene que ver el estado de derecho con eso? Me parece que confundes términos.


    Sería enteramente gratuito tratar de identificar (o confundir) este concepto de Estado de Derecho (de Estado-ν) con el concepto de Estado democrático (sobre todo si este concepto se sobrentiende además en el sentido de las democracias parlamentarias, con listas abiertas, con sufragio universal, etc.); tan gratuito como sería suponer (como parecen suponerlo nuestros «armonistas éticos» de inspiración krausista) que el Estado de Derecho es un Estado que ha eliminado la violencia y la pena de muerte, como si el derecho no implicase por sí mismo la violencia y como si la pena de muerte no figurase en las constituciones de la mayor parte de los Estados de Derecho de nuestro presente. En efecto, el Estado de Derecho puede considerarse realizado también en una sociedad política fuertemente jerarquizada, aristocrática, por ejemplo, y, en todo caso, no parlamentaria, pero provista de un ordenamiento jurídico prácticamente omnicomprensivo (total) al que hubieran de ajustarse los miembros de la «nomenclatura», y que podría incluso comprender las más sutiles garantías constitucionales de la «libertad personal» (independientemente del estamento o clase social del que el individuo forme parte). Cabe inferir además que un Estado de Derecho aristocrático tendrá muchas posibilidades en sociedades políticas comparativamente sencillas, desde el punto de vista del desarrollo económico y tecnológico; en sociedades preestatales, por ejemplo, las «formas elementales de parentesco» están mucho más normalizadas que en las sociedades constituidas como Estados. En cualquier caso, el Estado de Derecho de los doctrinarios alemanes estaba concebido en el ámbito de una monarquía hereditaria (no electiva); no contaba con el sufragio universal; el pueblo no era «el cuerpo electoral capitativo» que se reúne en asamblea, o por lo menos, nombra representantes parlamentarios, sino un pueblo concebido históricamente (como lo concibió Savigny), heredero de un derecho considerado sagrado, que se distinguía cuidadosamente de las leyes más o menos contingentes.

    A su vez, el concepto de Estado democrático no implica necesariamente, por sí mismo, la condición de un Estado de Derecho. El consenso democrático puede estar restringido a determinadas regiones de la vida política, e incluso el consenso democrático capitativo puede plebiscitariamente, o por otros procedimientos, votar un dictador facultado con poderes de actuación al margen de las normas jurídicas preestablecidas. En la Constitución española de 1978 la figura del Rey, por su carácter hereditario, se mantiene al margen de las condiciones universales previstas para designación de magistrados; la circunstancia de que sea la misma «constitución democrática» la que establece la figura de un «rey hereditario» no puede transformar a esta figura en institución democrática. No por hacer figurar explícitamente en un sistema de reglas una regla dada como excepcional, deja esta de serlo; es la misma razón por la cual la constitución de la urss no se consideraba democrática, aunque en su artículo 126 se establecía el papel dirigente del Partido Comunista.

    Por cierto, cuando uses fuentes ajenas, pon el link y no te las "apropies":

    http://www.filosofia.org/filomat/df635.htm

    Sin comentarios...<img src="https://us.v-cdn.net/6030826/uploads/emojis/2.gif"/&gt;
    real.gif
    vw.gif
    johnniered.gif
    espaolmr4bf0gb7km0.png
    Frase vomitiva del 2008:
    Nosotros no hemos negado nunca la crisis
    by Pedro Solbes
  • HERMESHERMES MegaForero ✭✭✭✭✭
    el bergan escribió :
    Por cierto, cuando uses fuentes ajenas, pon el link y no te las "apropies":

    http://www.filosofia.org/filomat/df635.htm

    Sin comentarios...<img src="https://us.v-cdn.net/6030826/uploads/emojis/2.gif"/&gt;
    ...<img src="https://us.v-cdn.net/6030826/uploads/emojis/10.gif"/&gt; ....

    saludos

Deja un Comentario

NegritaItálicaTacharOrdered listLista desordenada
Emoji
Imagen
Alinear a la izquierdaAlinear al centro Alinear a la derechaAlternar vista HTMLAlternar la página completa Alternar luces
Sube una imagen o archivo