¡Hola a [email protected]!

[email protected] al nuevo foro de coches.net. ¡Esperamos que os guste! :)

Si tenéis algún problema o sugerencia podéis comentarlo en este post

No Es Un Accidente,Es Un Crimen

124678

Comentarios

  • Mito21 escribió :
    Lo pongo en mayúsculas y negrita para que quede muy clarito

    EN NINGUN CASO HABLO DEL COCHE DE LAS VICTIMAS COMO EXIMENTE DE LA RESPONSABILIDAD DE LOS CAUSANTES DEL ACCIDENTE

    Simplemente, trato de sacar alguna conclusión positiva de todo esto. Si esta horrible noticia sirve para que alguien se conciencie de que es potencialmente peligroso circular con un coche de hace 20 años, por prudente y responsable que uno sea, pues habrá servido para algo.

    O.K. Por tu parte queda claro.
    Conste que cuando realizo un viaje largo lo hago con el Superb, no con el Astra (y no precisamente porque gaste menos).
  • alberto6alberto6 Forero Master ✭✭✭✭
    Tdiygsi escribió :
    Puede que en el caso del matrimonio fallecido influyera el coche en el que viajaban, respecto al resultado tan trágico del accidente, pero en mi opinión, no debería servir en absoluto de "eximente parcial" para los dos imbéciles.
    Lo mismo han chocado contra otro coche como se podrían haber empotrado contra la marquesina de una parada de autobus.

    Y ojo; yo también estoy de acuerdo que invertir en un buen coche, es invertir en seguridad (a las pruebas me remito).

    Amigo tdiygsi, el coche en el que viagaban no puede que hubiera influido, sino que fue determinante en este orden.

    1º habitaculo indeformable. 2º airbags, 3º cinturones correctamente bien puestos con sus pretensores, y 4ª estructura deformable del vehiculo.

    Tampoco hablamos de que tuvieran que circular en un mercedes CLS, con haber circulado en cualquier berlina media de menos de 3 o 4 años, habría bastado para estar entre nosotros.

    Como has comentado con mito, no se trata de quitarle la culpa a los 2 gilipoyas que nos dejan mal a los demás. A todos nos gusta conducir y disfrutar, pero por culpa de capullos como esos, a mi me miran como si fuera un delincuente porque tengo un coche de mas de 300cvs y yo no he hecho nada. Puedes ver 100 motos circulando correctamente, pero basta que veas un pizzero camicace y una moto RR haciendo un caballito a 200 km/h para que opines que todos los motoristas son unos cafres.

    Como dice mito, estamos pensando como podríamos haber salvado la vida a esas personas inocentes, y parece que coincide conmigo en que su vehiculo, en terminos de seguridad activa y pasiva se encontraba obsoleto. El gobierno ya ha luchado por bajar los km/h medios en nuestras carreteras, ahora que haga un esfuerzo para que renovemos nuestro parque movil, porque SI importa.

    Desde luego compara un crash test de un AX con el de un megane, las diferencias son brutales y hablamos de impactos solapados a 45 km/h.

    Ya me conoces TDIyGSI, es una lastima que tengamos fallecidos en accidentes de trafico, pero la culpa siempre es de la imprudencia de los conductores, no de la velocidad ni tampoco de los vehiculos potentes (que encima en este caso ninguno de los 2 lo era).

    Sinembargo, junto con la imprudencia, una de las principales causas del fallecimiento sí fue el circular en un coche antiguo, obsoleto y sin medidas de seguridad, pero claro, nadie opina de eso y todo el mundo mira a otro lado. El accidente se habría producido igual, y la sancion a aplicar a los 2 sería la misma, pero esa gente permanecería con vida... a caso no valía 15.000 euros la vida de esos señores??? La verdad es que todo el mundo que circula en vehiculos obsoletos y se lo pueda permitir, por su propia seguridad, deberia cambiarlos.

    Saludos
    adios turbito! disfrutando mi atmosferico... imageimage

    Según Pere Navarro soy un delincuente.
    Yo opinio que él es el delincuente.
  • alberto6 escribió :
    Amigo tdiygsi, el coche en el que viagaban no puede que hubiera influido, sino que fue determinante en este orden.

    1º habitaculo indeformable. 2º airbags, 3º cinturones correctamente bien puestos con sus pretensores, y 4ª estructura deformable del vehiculo.

    Tampoco hablamos de que tuvieran que circular en un mercedes CLS, con haber circulado en cualquier berlina media de menos de 3 o 4 años, habría bastado para estar entre nosotros.

    DEsde luego compara un crash test de un AX con el de un megane, las diferencias son brutales y hablamos de impactos solapados a 45 km/h.

    Ya me conoces TDIyGSI, es una lastima que tengamos fallecidos en accidentes de trafico, pero la culpa siempre es de la imprudencia de los conductores, no de la velocidad ni tampoco de los vehiculos potentes (que encima en este caso ninguno de los 2 lo era).

    Sinembargo, junto con la imprudencia, una de las principales causas del fallecimiento sí fue el circular en un coche antiguo, obsoleto y sin medidas de seguridad, pero claro, nadie opina de eso y todo el mundo mira a otro lado.

    Saludos

    Hola Alberto ¿Qué tal todo?

    Como ya le he dicho a Mito21, estoy de acuerdo en que invertir en un buen coche es invertir en seguridad, sobre todo teniendo en cuenta que 3.000 personas se dejan la vida en la carretera cada año y muchas más quedan con secuelas para toda la vida.

    Lo que no estoy tan de acuerdo es el contexto en el que se hace tal afirmación (con la que, repito, estoy de acuerdo), ya que en este caso, el matrimonio que circulaba en ese momento por ahí (con su vetusto, anticuado y poco seguro AX) de la misma forma que podía haber habido una parada de bus o un paso de cebra repleto de gente.

    Por supuesto, los responsables son siempre los irresponsables conductores.

    Saludos.
  • ///Mito21///Mito21 MegaForero ✭✭✭
    Tdiygsi escribió :
    Hola Alberto ¿Qué tal todo?

    Como ya le he dicho a Mito21, estoy de acuerdo en que invertir en un buen coche es invertir en seguridad, sobre todo teniendo en cuenta que 3.000 personas se dejan la vida en la carretera cada año y muchas más quedan con secuelas para toda la vida.

    Lo que no estoy tan de acuerdo es el contexto en el que se hace tal afirmación (con la que, repito, estoy de acuerdo), ya que en este caso, el matrimonio que circulaba en ese momento por ahí (con su vetusto, anticuado y poco seguro AX) de la misma forma que podía haber habido una parada de bus o un paso de cebra repleto de gente.

    Por supuesto, los responsables son siempre los irresponsables conductores.

    Saludos.

    Pues yo creo que es el momento perfecto de recordarlo.

    Cuando hay noticias que te ponen en estado de Shock es cuando eres más receptivo a comprender las verdaderas ventajas de tener un coche en condiciones.
    fkbrz6.jpg
  • Mito21 escribió :
    Pues yo creo que es el momento perfecto de recordarlo.

    Cuando hay noticias que te ponen en estado de Shock es cuando eres más receptivo a comprender las verdaderas ventajas de tener un coche en condiciones.

    Yo creo que no; porque de esta forma ocurre lo que está ocurriendo en este post, que nos vamos por las ramas.

    No me malinterpretes; me parece un tema muy interesante, pero creo que no es el momento.
    Puede que esté equivocado.
  • Cambrils27Cambrils27 Forero Master ✭✭✭✭
    Tdiygsi escribió :
    Hola Alberto ¿Qué tal todo?

    Como ya le he dicho a Mito21, estoy de acuerdo en que invertir en un buen coche es invertir en seguridad, sobre todo teniendo en cuenta que 3.000 personas se dejan la vida en la carretera cada año y muchas más quedan con secuelas para toda la vida.

    Lo que no estoy tan de acuerdo es el contexto en el que se hace tal afirmación (con la que, repito, estoy de acuerdo), ya que en este caso, el matrimonio que circulaba en ese momento por ahí (con su vetusto, anticuado y poco seguro AX) de la misma forma que podía haber habido una parada de bus o un paso de cebra repleto de gente.

    Por supuesto, los responsables son siempre los irresponsables conductores.

    Saludos.

    Totalmente de acuerdo.

    El hecho de ir en un coche mas moderno podría haber salvado aquella pareja.

    Pero no quita el hecho que los dos otros conductores son los culpables... Por haberse picado en centro ciudad... Me da igual que el coche fuera potente o no, que fueran jovenes o no (que ademas con 27 o 30 años ya no son unos chavalines...), que uno haya chocado con el otro o no...Simplemente en centro ciudad no te picas con otro conductor... Hay demasiada gente rodeandote ( coches, motos, peatones, etc.) para arriesgarte a perder el control de tu vehiculo.

    Saludos
    faro-philip-plisson.jpg
  • alberto6alberto6 Forero Master ✭✭✭✭
    Tdiygsi escribió :
    Hola Alberto ¿Qué tal todo?

    Como ya le he dicho a Mito21, estoy de acuerdo en que invertir en un buen coche es invertir en seguridad, sobre todo teniendo en cuenta que 3.000 personas se dejan la vida en la carretera cada año y muchas más quedan con secuelas para toda la vida.

    Lo que no estoy tan de acuerdo es el contexto en el que se hace tal afirmación (con la que, repito, estoy de acuerdo), ya que en este caso, el matrimonio que circulaba en ese momento por ahí (con su vetusto, anticuado y poco seguro AX) de la misma forma que podía haber habido una parada de bus o un paso de cebra repleto de gente.

    Por supuesto, los responsables son siempre los irresponsables conductores.

    Saludos.

    Ojala en el lugar donde estaba el AX se hubiera construido un muro mazizo de hormigon ****. Eso no lo duda nadie.

    Aqui nadie esta exculpando a ese par de cabronazos. Lo que pasa es que la gente pretende meterle un paquete a un tio del que no tiene la culpa. El tio en cuestion es el "señor coche potente", que ni pincha ni corta, y aparte esta el "señor km/h" que tampoco tiene nada que ver. Cuando pasa una cosa asi, pues mira, prohibimos coches de más de 2000cc y obligamos a ir a 30 km/h toda la travesia y arreglado. Y ese no es el problema. El problema es la educacion vial de los jovenes que son unos cafres.

    Lo que decimos principalmente Mito y yo, es que tenemos que pensar en como salvarle la vida a los que estamos vivos, y viendo las imagenes coincidimos en que con un coche en condiciones se podrían haber salvado.

    Desgraciadamente no podemos devolverles la vida, pero lo que sí podemos hacer es que toda la gente que circula en coches parecidos, tratar de que los sustiyan por nuevos. Eso es a lo que hacemos referencia, que la gente invierta en seguridad de verdad.

    Saludos
    adios turbito! disfrutando mi atmosferico... imageimage

    Según Pere Navarro soy un delincuente.
    Yo opinio que él es el delincuente.
  • ///Mito21///Mito21 MegaForero ✭✭✭
    Tdiygsi escribió :
    Yo creo que no; porque de esta forma ocurre lo que está ocurriendo en este post, que nos vamos por las ramas.

    No me malinterpretes; me parece un tema muy interesante, pero creo que no es el momento.
    Puede que esté equivocado.

    En mi opinión irse por las ramas es hablar de lo malos malísimos que eran los imbéciles estos y lo bien que se deberían pudrid en la cárcel y que había que matarlos y tal y cual ...

    Lo inteligente es sacar algo en limpio de tdo esto, como por ejempo que a todo el mundo le quede clara la ABISMAL diferencia de seguridad entre un coche de hace 20 años y uno de hoy en día.
    fkbrz6.jpg
  • ///Mito21///Mito21 MegaForero ✭✭✭
    alberto6 escribió :
    Ojala en el lugar donde estaba el AX se hubiera construido un muro mazizo de hormigon ****. Eso no lo duda nadie.

    Aqui nadie esta exculpando a ese par de cabronazos. Lo que pasa es que la gente pretende meterle un paquete a un tio del que no tiene la culpa. El tio en cuestion es el "señor coche potente", que ni pincha ni corta, y aparte esta el "señor km/h" que tampoco tiene nada que ver. Cuando pasa una cosa asi, pues mira, prohibimos coches de más de 2000cc y obligamos a ir a 30 km/h toda la travesia y arreglado. Y ese no es el problema. El problema es la educacion vial de los jovenes que son unos cafres.

    Lo que decimos principalmente Mito y yo, es que tenemos que pensar en como salvarle la vida a los que estamos vivos, y viendo las imagenes coincidimos en que con un coche en condiciones se podrían haber salvado.

    Desgraciadamente no podemos devolverles la vida, pero lo que sí podemos hacer es que toda la gente que circula en coches parecidos, tratar de que los sustiyan por nuevos. Eso es a lo que hacemos referencia, que la gente invierta en seguridad de verdad.

    Saludos

    totalmente de acuerdo.
    fkbrz6.jpg
  • alberto6 escribió :
    Ojala en el lugar donde estaba el AX se hubiera construido un muro mazizo de hormigon ****. Eso no lo duda nadie.

    Aqui nadie esta exculpando a ese par de cabronazos. Lo que pasa es que la gente pretende meterle un paquete a un tio del que no tiene la culpa. El tio en cuestion es el "señor coche potente", que ni pincha ni corta, y aparte esta el "señor km/h" que tampoco tiene nada que ver. Cuando pasa una cosa asi, pues mira, prohibimos coches de más de 2000cc y obligamos a ir a 30 km/h toda la travesia y arreglado. Y ese no es el problema. El problema es la educacion vial de los jovenes que son unos cafres.

    Lo que decimos principalmente Mito y yo, es que tenemos que pensar en como salvarle la vida a los que estamos vivos, y viendo las imagenes coincidimos en que con un coche en condiciones se podrían haber salvado.

    Desgraciadamente no podemos devolverles la vida, pero lo que sí podemos hacer es que toda la gente que circula en coches parecidos, tratar de que los sustiyan por nuevos. Eso es a lo que hacemos referencia, que la gente invierta en seguridad de verdad.

    Saludos

    Y sobre todo en educación vial.
    Los cafres se seguirán matando o seguirán matando a los demás aunque viajen en un 127, sin embargo, la gente con cabeza que disfruta de buenos coches darán seguridad a la circulación.
  • Mito21 escribió :
    En mi opinión irse por las ramas es hablar de lo malos malísimos que eran los imbéciles estos y lo bien que se deberían pudrid en la cárcel y que había que matarlos y tal y cual ...

    Lo inteligente es sacar algo en limpio de tdo esto, como por ejempo que a todo el mundo le quede clara la ABISMAL diferencia de seguridad entre un coche de hace 20 años y uno de hoy en día.

    Tal vez para ti sea irse por las ramas, pero el caso es que sí deberían imponerse penas más duras que las que hay. Han matado a dos personas y no van ni a pisar la cárcel.

    Otra cosa son las animaladas de pudrirse en la cárcel o matarlos.

    De acuerdo; saquemos cosas en limpio (otra vez): Los buenos coches dan seguridad y los imbéciles homicidas echan por tierra toda la seguridad de que pueden estar dotados esos coches.
  • alberto6alberto6 Forero Master ✭✭✭✭
    Tdiygsi escribió :
    Tal vez para ti sea irse por las ramas, pero el caso es que sí deberían imponerse penas más duras que las que hay. Han matado a dos personas y no van ni a pisar la cárcel.

    Otra cosa son las animaladas de pudrirse en la cárcel o matarlos.

    De acuerdo; saquemos cosas en limpio (otra vez): Los buenos coches dan seguridad y los imbéciles homicidas echan por tierra toda la seguridad de que pueden estar dotados esos coches.

    Vamos a ver, esta claro que nuestro sistema legal es de risa, porque carece de todo sentido comun y proporcionalidad.

    Ademas, el cumplimiento de las sanciones es ridiculo, asi que poco se puede hacer.

    Por ejemplo, si te pego un **** y te rompo la nariz, es un falta de lesiones, te pago 300 euros y cada uno a su casa.

    En cambio si paso por la calle a 80 km/h y me voy, entonces 3 meses de retirada 600 euros y me piden carcel, porque muestro desprecio por mi vida y soy un peligro...

    Ahora escoge, te adelanto y me voy y ya esta, o te pego un ****, que es peor???

    Digamos, que paso con el M a 120 en las autopistas que ahora estan limitadas a 80... estoy demostrando desprecio por mi vida... esta claro... Y la gente que va en un coche-huevo de plastico sin carnet a 45km/h en el arcen de esa misma autovia??? vamos hombre, eso sí es mostrar desprecio por su propia vida!!!

    Quien hace las leyes?? quien establece los baremos??? hay tantas incoerencias estupidas!!!

    Las noticias de hace 1 o 2 semanas... un ciclista con una bici de carretera se subio a noseque puerto nevado y eso es una proeza??? DEberian detenerle por desprecio a su propia vida. Si tu circulas con la ruedas lisas te precintan el coche. En cambio si sube una bici de ruedas lisas, con el arcen cubierto por la nieve, eso es una proeza???

    Hasta donde puede llegar la estupidez humana??? Es incalculable.

    Nuestros queridos agentes de la Ley y el orden... todos sabemos el peligro que representa un coche en medio de la carretera, colisionar contra el es muy peligroso, hasta tal punto que por ejemplo, en una autopista esta prohibdo detenerse... en cambio, si el objetivo es tirar una foto de radar, entonces pueden poner coches en cualquier mediana... si señor, eso sí es estar en consonancia con las medidas de seguridad.

    La verdad, yo ya no me creo nada.

    Saludos y esperemos que el mundo mejore, no se como, pero que mejore.
    adios turbito! disfrutando mi atmosferico... imageimage

    Según Pere Navarro soy un delincuente.
    Yo opinio que él es el delincuente.
  • LEONEJMLEONEJM Guest
    No entiendo por qué se debate aquí sobre el coche en el que iba el matrimonio fallecido. ¿A que si esas personas hubieran ido andando por la acera y en vez de empotrarse con el coche los hubieran arrollado por la acera no estaríamos hablando en absoluto del coche en el que iban? ¿Por qué? Porque no creo que tenga importancia, la cuestión es que dos salvajes van por la ciudad sin importarle lo más mínimo la vida de los demás. ¿A dónde hubiera ido el coche si no se hubiera empotrado contra ese AX? Lo mismo se hubiera llevado por delante una parada de autobús con 20 personas esperándolo...

    Y en cambio sacamos a relucir en qué coche iban los inocentes muertos.

    Los salvajes son salvajes, y se peuden llevar la vida por delante de personas, vayan en coche, en bici o andando. ¿Si hubieran ido en moto o bici nos habríamos preguntado por qué iban en bici o moto pudiendo ir en un Hummer?
    No entendí si vas a ser libre o esclava,
    no entendí si fui tu dueño o un borracho que pasaba.
    Soy grande, pero tengo algo que aprender,
    es el día mundial de la mujer
  • LEONEJM escribió :
    No entiendo por qué se debate aquí sobre el coche en el que iba el matrimonio fallecido. ¿A que si esas personas hubieran ido andando por la acera y en vez de empotrarse con el coche los hubieran arrollado por la acera no estaríamos hablando en absoluto del coche en el que iban? ¿Por qué? Porque no creo que tenga importancia, la cuestión es que dos salvajes van por la ciudad sin importarle lo más mínimo la vida de los demás. ¿A dónde hubiera ido el coche si no se hubiera empotrado contra ese AX? Lo mismo se hubiera llevado por delante una parada de autobús con 20 personas esperándolo...

    Y en cambio sacamos a relucir en qué coche iban los inocentes muertos.

    Los salvajes son salvajes, y se peuden llevar la vida por delante de personas, vayan en coche, en bici o andando. ¿Si hubieran ido en moto o bici nos habríamos preguntado por qué iban en bici o moto pudiendo ir en un Hummer?

    La clave esta aquí, como bien indicas.

    Ciertas actitudes y comportamientos al volante deben ser erradicados desde ya.

    Saludos,

    Edito y añado: Efectivamente, cuanto más seguro sea el coche en que circulamos, mejor para nosotros. Eso no lo pongo en duda.
  • alberto6alberto6 Forero Master ✭✭✭✭
    LEONEJM escribió :
    No entiendo por qué se debate aquí sobre el coche en el que iba el matrimonio fallecido. ¿A que si esas personas hubieran ido andando por la acera y en vez de empotrarse con el coche los hubieran arrollado por la acera no estaríamos hablando en absoluto del coche en el que iban? ¿Por qué? Porque no creo que tenga importancia, la cuestión es que dos salvajes van por la ciudad sin importarle lo más mínimo la vida de los demás. ¿A dónde hubiera ido el coche si no se hubiera empotrado contra ese AX? Lo mismo se hubiera llevado por delante una parada de autobús con 20 personas esperándolo...

    Y en cambio sacamos a relucir en qué coche iban los inocentes muertos.

    Los salvajes son salvajes, y se peuden llevar la vida por delante de personas, vayan en coche, en bici o andando. ¿Si hubieran ido en moto o bici nos habríamos preguntado por qué iban en bici o moto pudiendo ir en un Hummer?

    Porque aunque a ti no te lo parezca, SÍ IMPORTA.

    Lo que sucedio fue un accidente de trafico provocado por 2 energumenos. Pero en los resultados de los accidentes de trafico, el parque movil del país es determinante.

    En este **** accidente, se puede comprobar como si hubieran circulado en un coche moderno no habrían fallecido. Así que el país y el gobierno tiene que poner esfuerzo en lograr un parque movil adecuado y seguro para todos los ciudadanos.

    Para garantizar la seguridad de la circulacion vial hay que erradicar las conductas temerarias, mejorar el parque movil y arreglar las carreteras, es un TODO.

    Saludos
    adios turbito! disfrutando mi atmosferico... imageimage

    Según Pere Navarro soy un delincuente.
    Yo opinio que él es el delincuente.
  • alberto6 escribió :
    Vamos a ver, esta claro que nuestro sistema legal es de risa, porque carece de todo sentido comun y proporcionalidad.

    Ademas, el cumplimiento de las sanciones es ridiculo, asi que poco se puede hacer.

    Por ejemplo, si te pego un **** y te rompo la nariz, es un falta de lesiones, te pago 300 euros y cada uno a su casa.

    En cambio si paso por la calle a 80 km/h y me voy, entonces 3 meses de retirada 600 euros y me piden carcel, porque muestro desprecio por mi vida y soy un peligro...

    Ahora escoge, te adelanto y me voy y ya esta, o te pego un ****, que es peor???

    Digamos, que paso con el M a 120 en las autopistas que ahora estan limitadas a 80... estoy demostrando desprecio por mi vida... esta claro... Y la gente que va en un coche-huevo de plastico sin carnet a 45km/h en el arcen de esa misma autovia??? vamos hombre, eso sí es mostrar desprecio por su propia vida!!!

    Quien hace las leyes?? quien establece los baremos??? hay tantas incoerencias estupidas!!!

    Las noticias de hace 1 o 2 semanas... un ciclista con una bici de carretera se subio a noseque puerto nevado y eso es una proeza??? DEberian detenerle por desprecio a su propia vida. Si tu circulas con la ruedas lisas te precintan el coche. En cambio si sube una bici de ruedas lisas, con el arcen cubierto por la nieve, eso es una proeza???

    Hasta donde puede llegar la estupidez humana??? Es incalculable.

    Nuestros queridos agentes de la Ley y el orden... todos sabemos el peligro que representa un coche en medio de la carretera, colisionar contra el es muy peligroso, hasta tal punto que por ejemplo, en una autopista esta prohibdo detenerse... en cambio, si el objetivo es tirar una foto de radar, entonces pueden poner coches en cualquier mediana... si señor, eso sí es estar en consonancia con las medidas de seguridad.

    La verdad, yo ya no me creo nada.

    Saludos y esperemos que el mundo mejore, no se como, pero que mejore.

    Estoy de acuerdo en lo que dices... casi incluso en lo de los coches-radar (a pesar de que se colocan fuera de la vía, no dejan de estar expuestos a un accidente).
  • LEONEJMLEONEJM Guest
    alberto6 escribió :
    Porque aunque a ti no te lo parezca, SÍ IMPORTA.

    Lo que sucedio fue un accidente de trafico provocado por 2 energumenos. Pero en los resultados de los accidentes de trafico, el parque movil del país es determinante.

    En este **** accidente, se puede comprobar como si hubieran circulado en un coche moderno no habrían fallecido. Así que el país y el gobierno tiene que poner esfuerzo en lograr un parque movil adecuado y seguro para todos los ciudadanos.

    Para garantizar la seguridad de la circulacion vial hay que erradicar las conductas temerarias, mejorar el parque movil y arreglar las carreteras, es un TODO.

    Saludos

    ¿Y si hubieran ido andando? ¿Ya no importa el parque móvil? Entiendo que el parque móvil es importante cuando tú sólo, por llevar un coche viejo te salgas de la calzada, o tengas un accidente porque no responde bien el coche, pero siendo tú el inocente, no lo veo, porque es como si fueras andando o cruzando un paso de cebra y te arrollan. Porque en ese caso ya no se puede achacar al parque móvil.

    Es que por esa misma regla de tres, estás culpando de la muerte a las víctimas, y eso es gravísimo, entonces si yo voy en moto y me arrolla un energúmeno de esos ¿el culpable soy yo por ir en mi moto y no en mi coche nuevo? De acuerdo que la moto es peligroso, pero de ahí a culparme o a responsabilizarme en cierta medida por no ir en mi coche...

    Hay que proteger a la víctima frente al delincuente o a los energúmenos, no podemos responsabilizar a las víctimas por no protegerse todo lo posible, porque eso, entre otras cosas depende de la capacidad económica. Es el estado el que ha de protegernos, no nosotros pagar nuestra seguridad, porque entonces dejo de pagar impuestos para pagar mi seguridad privada, ¿con un MB de 2'5 Tm delante y otro detrás para que nadie me roce?
    No entendí si vas a ser libre o esclava,
    no entendí si fui tu dueño o un borracho que pasaba.
    Soy grande, pero tengo algo que aprender,
    es el día mundial de la mujer
  • alberto6alberto6 Forero Master ✭✭✭✭
    LEONEJM escribió :
    ¿Y si hubieran ido andando? ¿Ya no importa el parque móvil? Entiendo que el parque móvil es importante cuando tú sólo, por llevar un coche viejo te salgas de la calzada, o tengas un accidente porque no responde bien el coche, pero siendo tú el inocente, no lo veo, porque es como si fueras andando o cruzando un paso de cebra y te arrollan. Porque en ese caso ya no se puede achacar al parque móvil.

    Es que por esa misma regla de tres, estás culpando de la muerte a las víctimas, y eso es gravísimo, entonces si yo voy en moto y me arrolla un energúmeno de esos ¿el culpable soy yo por ir en mi moto y no en mi coche nuevo? De acuerdo que la moto es peligroso, pero de ahí a culparme o a responsabilizarme en cierta medida por no ir en mi coche...

    Hay que proteger a la víctima frente al delincuente o a los energúmenos, no podemos responsabilizar a las víctimas por no protegerse todo lo posible, porque eso, entre otras cosas depende de la capacidad económica. Es el estado el que ha de protegernos, no nosotros pagar nuestra seguridad, porque entonces dejo de pagar impuestos para pagar mi seguridad privada, ¿con un MB de 2'5 Tm delante y otro detrás para que nadie me roce?

    No hombre, no mal interpretes!

    Yo no les culpo, yo solo trato de protegerles a ellos y a todo el mundo frente a la mala suerte y las injusticias que pasan.

    Hace una semana se empotro un coche a mi lado porque se habia dormido, y se dio una leche de espanto, por suerte se empotro contra una furgoneta por detras, vamos.

    Si llega a coger a cualquiera lo hace polvo, yo estaba a 2 metros e iba en moto, asi que imaginate si me llega a coger :S

    Ahora, si en lugar de un focus nuevo, con sus airbags y todo, hubiera sido un coche antiguo, el tio se habría matado ahi mismo.

    No se trata de que tenga o no tenga la culpa, el accidente ya esta ahi. Ahora se trata de minimizar las consecuencias del mismo.

    Ahora yo tendre que ver como "me defiendo" de las cosas que pasan. Esta claro que los que vamos en moto somos más vulnerables, pero yo no puedo ir en coche al centro, porque por trafico y aparcamiento es imposible.

    Eso si, cuando voy en coche, pues intento tener la maxima seguridad para mi, es unicamente eso. Que la gente que sus vehiculos ya no esten en condiciones, que adquieran otros más seguros, porque eso sí influye evitando accidentes o en su caso, minimizando los daños.

    SAludos!
    adios turbito! disfrutando mi atmosferico... imageimage

    Según Pere Navarro soy un delincuente.
    Yo opinio que él es el delincuente.
  • seposepo Forero Senior ✭✭✭
    alberto6 escribió :
    Aqui hay un problema para la cadena perpetua o pena de muerte... es la ausencia de dolo, es decir, no es un asesinato queriendo, es un homocidio imprudente.

    De todas formas, el conductor del bmw no es el responsable, ya que su conducta, el ir en una recta, no sabemos a que velocidad, pero yo creo que no puede ser demasiada, dudo que alcanzaran más de 80 (si fuera 150 estariamos hablando de otra cosa) no se corresponde con los daños que ha causado.

    La culpa es del audi que embistio al bmw, y eso sí puede causar resultado de muerte a otras personas.

    Si tenemos que decidir, yo pondria al conductor de bmw 6 meses de retirada y al del audi 3 años de retirada del carnet y vuelta a la autoescuela y no hace falta multarlos, unicamente confiscarles los coches como "herramientas del delito", ya que si no saben hacer un uso responsable, mejor que no los usen.

    Repito que me parece fatal esta conducta, y me duele el fallecimiento de la pareja... pero echandole la culpa a los coches potentes y a la velocidad no vamos a salvar a la gente.

    Saludos

    Menos mal que te tenemos a tí que lo sabes todo para impartir justicia.image

    Y lo de renovar el parque suena a "limpieza étnica" para tener menos trastos estorbando en tus picadas (oye, que no son carreras, son picadas, eh?). No dejes que se metan con los coches, por favor....el honor de los coches ante todo.

    saludos,
    Sepo
  • ///Mito21///Mito21 MegaForero ✭✭✭
    Tdiygsi escribió :
    Tal vez para ti sea irse por las ramas, pero el caso es que sí deberían imponerse penas más duras que las que hay. Han matado a dos personas y no van ni a pisar la cárcel.

    Otra cosa son las animaladas de pudrirse en la cárcel o matarlos.

    De acuerdo; saquemos cosas en limpio (otra vez): Los buenos coches dan seguridad y los imbéciles homicidas echan por tierra toda la seguridad de que pueden estar dotados esos coches.

    Pues yo no sé porqué dices que no van a ir a la cárcel.

    Yo no tengo ninguna duda de que así será.
    fkbrz6.jpg

Deja un comentario

NegritaCursivaTacharOrdered listLista sin ordenar
Emoticonos
Imagen
Alinear a la izquierdaCentrarAlinear a la derechaEnciende/apaga vista HTMLActivar/desactivar la página enteraEncender/apagar las luces
Sube imagen o archivo