Inicio Off-Topics
¡Hola a [email protected]!

🔴 A partir del 12 de julio de 2021 este foro dejará de estar disponible.🔴

Hasta principios de julio, podrás seguir accediendo con tu usuario y descargar la información que consideres oportuna.
Si os gustan los coches, podéis debatir sobre éstos y dar vuestra opinión en las pruebas de vehículos que realizamos en coches.net así como en las redes sociales de coches.net.

¡Muchas gracias!

Fauna y flora en Chernobyl 30 años después del desastre nuclear...

2

Comentarios

  • BujiøBujiø ✭✭✭
    Pregunto por desconocimiento, no por otra cosa.

    En un momento del primer capítulo de la famosa serie de HBO (y entiendo que es una serie, aunque, por lo visto, bastante fiel, se habrá tomado licencias), cuando van a verificar con un helicoptero si el núcleo está al descubierto, algo que Legasov ya intuía, Scherbina ordena sobrevolar justo por encima el reactor y Legasov dice que es un suicidio, Scherbina amenaza al piloto con un tiro en la cabeza si no lo hace y Legasov le dice que " sin duda el núcleo está al descubierto y si lo sobrevuelan mañana suplicara por esa bala".

    Más adelante, cuando más helicópteros sobrevuelan el núcleo para arrojarle arena, uno de ellos se cae, supuestamente porque la radiación "colapsa" el motor y el propio helicóptero...

    Entiendo que la radiación a las pocas horas tenía que ser brutal, pero....¿hasta el punto de destrozar los tejidos a alguien por sobrevolar unos segundos??
  • verdipioverdipio Forero Master ✭✭✭✭✭
    Bujiø dijo:
    Pregunto por desconocimiento, no por otra cosa.

    En un momento del primer capítulo de la famosa serie de HBO (y entiendo que es una serie, aunque, por lo visto, bastante fiel, se habrá tomado licencias), cuando van a verificar con un helicoptero si el núcleo está al descubierto, algo que Legasov ya intuía, Scherbina ordena sobrevolar justo por encima el reactor y Legasov dice que es un suicidio, Scherbina amenaza al piloto con un tiro en la cabeza si no lo hace y Legasov le dice que " sin duda el núcleo está al descubierto y si lo sobrevuelan mañana suplicara por esa bala".

    Más adelante, cuando más helicópteros sobrevuelan el núcleo para arrojarle arena, uno de ellos se cae, supuestamente porque la radiación "colapsa" el motor y el propio helicóptero...

    Entiendo que la radiación a las pocas horas tenía que ser brutal, pero....¿hasta el punto de destrozar los tejidos a alguien por sobrevolar unos segundos??
    Tu lo has dicho, son licencias.

    La radiación era bestial y sobrevolar el reactor en ese momento una muy mala idea. Suficiente para sentenciarte en segundos? Posiblemente, pero evidemente no los 2 segundos en los que pasa el helicóptero por encima, si no más. Según se estima, tras el accidente las peores dosis eran de en torno 300Sv/h. Recibir 10 Sv ya se considera prácticamente una muerte segura. En torno a 4-5 ya es algo muy grave. Con los 300 Sv/h que había allí tardarías exactamente 60 segundos en recibirla. Desde luego, no querrías estar ahí xD

    Como curiosidad, en el suceso real si que se estrelló un helicóptero, pero por chocar con una grúa.




  • Trurl_v4Trurl_v4 ✭✭✭✭
    verdipio escribió : »
    Por suerte parece que en España tenemos reactores medianamente decentes aunque tengan sus años a las espaldas. Una pena que la política no vaya a permitir desarrollar reactores de nueva generación.

    Para qué queremos reactores de nueva generación si los actuales son tan buenos? ;)

    En Francia los políticos están "in love" con el sector nuclear, que ha tenido manga ancha (y dinero a espuertas) para trabajar a gusto en nuevos diseños. Qué tal les ha ido?

    (Para quien no esté al tanto: un desastre)

    También aprovecho esta intervención para mencionar que no hay nada mágico en los "límites seguros" como el de 100 mSv/año. Toda radiación conlleva un riesgo, es cuestión de probabilidades: a cuanta más radiación te expongas, más rifas tienes. Eso de los límites está para cosas como las normas de seguridad laboral, y muchas veces son determinados de forma inconfesable.

    No hay un nivel de radiación inocuo, igual que no hay un nivel de cigarrillos/año inocuo (bueno, sí: cero).
  • KinuiKinui MegaForero ✭✭✭✭
    verdipio escribió : »
    Kinui escribió : »
    ¿Qué se sabe del incendio que había por la zona?

    La cantidad de radiación que se ha depositado en el suelo y esparcido con las cenizas tras el incendio puede ser desastrosa para la zona e incluso otros países dependiendo del viento y las lluvias.

    La dispersión de material radiactivo que se ha liberado tiene un impacto para la salud de las personas nulo, aún incluso habiendo estado dentro del propio incendio.

    More info:


    Ah, pues tenía entendido que un incendio en la zona era de las cosas que más se temía, por el tema de la dispersión de la radiación.
    "Recuerda siempre que eres único, como todos los demás"

    82os2yw119c4.jpg
  • SalvaSRSalvaSR MegaForero ✭✭✭✭✭

  • verdipioverdipio Forero Master ✭✭✭✭✭
    Trurl_v4 dijo:
    verdipio escribió : »
    Por suerte parece que en España tenemos reactores medianamente decentes aunque tengan sus años a las espaldas. Una pena que la política no vaya a permitir desarrollar reactores de nueva generación.

    Para qué queremos reactores de nueva generación si los actuales son tan buenos? ;)

    En Francia los políticos están "in love" con el sector nuclear, que ha tenido manga ancha (y dinero a espuertas) para trabajar a gusto en nuevos diseños. Qué tal les ha ido?

    (Para quien no esté al tanto: un desastre)

    También aprovecho esta intervención para mencionar que no hay nada mágico en los "límites seguros" como el de 100 mSv/año. Toda radiación conlleva un riesgo, es cuestión de probabilidades: a cuanta más radiación te expongas, más rifas tienes. Eso de los límites está para cosas como las normas de seguridad laboral, y muchas veces son determinados de forma inconfesable.

    No hay un nivel de radiación inocuo, igual que no hay un nivel de cigarrillos/año inocuo (bueno, sí: cero).
    Buenos en seguridad, pero son viejos, y eso tiene consecuencias en la aprovechamiento del combustible. Reactores nuevos supondrían una generación mucho menor de residuos radiactivos que tratar posteriormente a su utilización.

    Sobre la dosis... Sabes de sobra a lo que me refiero. Evidentemente no hay dosis buena, pero los estudios son los que son, y hasta 100 mSv no se aprecia ningún indicio claro de un aumento de posibilidades de morir por cáncer.

    De ser así igual habría que ir alertando a los pilotos de aerolíneas que se pasan el día a 10 km de altura recibiendo unos 15 mSv anuales. O a las personas que viven en zonas con una mayor exposición de Radón, donde la dosis anual puede llegar en algunos lugares concretos a los 40 mSv/año... Y ya de las personas que están trabajando en la estación internacional espacial mejor ni hablamos, que a la que suben 6 meses allí tienen bastantes papeletas para superar esa barrera de 100 mSv.

    Radiation exposure a quick guide to what each level means  World

    Aún con esas tendrías que estar viviendo en una zona con más de 10 microSv/h para llegar a alcanzar tal dosis, lo cual es una burrada teniendo en cuenta que incluso en las peores zonas de Chernobyl están en torno a 2-3 microSv/h, siendo lo normal 0,4-0.5 microSv/h.
  • verdipioverdipio Forero Master ✭✭✭✭✭
    Trurl_v4 escribió : »
    verdipio escribió : »
    Por suerte parece que en España tenemos reactores medianamente decentes aunque tengan sus años a las espaldas. Una pena que la política no vaya a permitir desarrollar reactores de nueva generación.

    Para qué queremos reactores de nueva generación si los actuales son tan buenos? ;)

    En Francia los políticos están "in love" con el sector nuclear, que ha tenido manga ancha (y dinero a espuertas) para trabajar a gusto en nuevos diseños. Qué tal les ha ido?

    (Para quien no esté al tanto: un desastre)

    También aprovecho esta intervención para mencionar que no hay nada mágico en los "límites seguros" como el de 100 mSv/año. Toda radiación conlleva un riesgo, es cuestión de probabilidades: a cuanta más radiación te expongas, más rifas tienes. Eso de los límites está para cosas como las normas de seguridad laboral, y muchas veces son determinados de forma inconfesable.

    No hay un nivel de radiación inocuo, igual que no hay un nivel de cigarrillos/año inocuo (bueno, sí: cero).

    (Había escrito un tocho. Lo he editado para borrar un espacio en blanco. Ha volado. Estoy cabreado :cry:) Resumo.

    Son buenos en seguridad, pero son viejos. Reactores nuevos nos permitirían reducir considerablemente la cantidad de residuos producidos.

    Sobre la dosis... sabes a lo que me refiero. Evidentemente no hay dosis buena, igual que no es bueno respirar lo que echan los coches por el tubo de escape y nos lo tragamos igual cuando caminamos por la calle. Pero si se ha fijado en 100 mSv el límite es porque es ahí donde se ha registrado un incremento del 0.5% de posibilidades de desarrollar un cáncer a lo largo de tu vida y morir.

    Si con dosis bajas de radiación inferior a 100 mSv se diese cáncer con facilidad habría que ir avisando a los pilotos que se pasan el día volando a 10 km del altura con una dosis anual de unos 15 mSv, o a las personas que viven en zonas geográficas con mayor cantidad de Radón que pueden llegar a adquirir unos 40 mSv en el peor de los casos. Y ya ni hablemos de los astronautas que suben a la ISS en periodos de 6 meses con muchas papeletas de superar esa barrera de 100 mSv.

  • Trurl_v4Trurl_v4 ✭✭✭✭
    editado abril 2020
    verdipio escribió : »
    (Había escrito un tocho. Lo he editado para borrar un espacio en blanco. Ha volado. Estoy cabreado :cry:) Resumo.

    Son buenos en seguridad, pero son viejos. Reactores nuevos nos permitirían reducir considerablemente la cantidad de residuos producidos.

    Sobre la dosis... sabes a lo que me refiero. Evidentemente no hay dosis buena, igual que no es bueno respirar lo que echan los coches por el tubo de escape y nos lo tragamos igual cuando caminamos por la calle. Pero si se ha fijado en 100 mSv el límite es porque es ahí donde se ha registrado un incremento del 0.5% de posibilidades de desarrollar un cáncer a lo largo de tu vida y morir.

    Si con dosis bajas de radiación inferior a 100 mSv se diese cáncer con facilidad habría que ir avisando a los pilotos que se pasan el día volando a 10 km del altura con una dosis anual de unos 15 mSv, o a las personas que viven en zonas geográficas con mayor cantidad de Radón que pueden llegar a adquirir unos 40 mSv en el peor de los casos. Y ya ni hablemos de los astronautas que suben a la ISS en periodos de 6 meses con muchas papeletas de superar esa barrera de 100 mSv.

    Hoy en día no se conocen con la suficiente precisión los efectos de la radiación como para poder establecer límites basados en datos sólidos. Lo único razonable que se puede hacer es poner unas cifras admisibles tan bajas que no se pueda argumentar contra ellas por su proximidad a la radiación de fondo, pero no se hace por las presiones de la industria.

    Por otra parte, no toda la radiación es igual. Los modelos de riesgo estándar hablan de niveles de radiación como se habla de concentraciones de NOx. Esa es otra burda simplificación más que se hace por la necesidad de establecer unos "números mágicos" que separen lo que se considera seguro de lo que no. Según los modelos de riesgo, uno está expuesto a la misma radiación si viaja en avión durante X horas a tal altura que si pasa no sé cuántas horas en ciertos lugares de Fukushima. Eso es ridículo, porque en el avión no corres el riesgo de inhalar una partícula de polvo radiactivo. Es como si dijesen que en la segunda guerra mundial la gente no se podía morir por disparos de bala porque sumaron todo el peso de las balas disparadas, lo dividieron entre los kilómetros cúbicos de la atmósfera de la tierra y la concentración resultante de balas por unidad de volumen y tiempo no es suficiente para ma.tar a nadie.

    En cuanto al radón, gas radioactivo de origen natural y que, según dices, no expone en el peor de los casos ni a la mitad de esos 100 mSv/año "seguros", se estima que mata unas 1500 personas al año en España.

    En cuanto a que los reactores modernos producirían menos residuos, esa es la teoría. En la práctica, su construcción está resultando tan problemática que sale más barato procesar los residuos de más que producen los reactores "viejos". Pero es que, como de costumbre, la historia se repite. Los franceses lanzaron el proyecto Superphénix a bombo y platillo en los años 70 con unos argumentos muy parecidos. Los pro-nucleares hablaban constantemente de cómo iba a ser un enorme avance en todos los aspectos... Fue un desastre.

    Y sí, cabrea mucho currarse un post, editar una coma y que el foro se lo trague.
  • GT-ONEGT-ONE MegaForero
    Una cancion

    🎗️🎗️🎗️🎗️🎗️🎗️🎗️🎗️🎗️🎗️🎗️🎗️🎗️🎗️🎗️🎗️🎗️🎗️🎗️🎗️🎗️🎗️🎗️🎗️🎗️🎗️🎗️🎗️🎗️🎗️🎗️
    ia9999gegsau.png
    FILOMENA




  • BujiøBujiø ✭✭✭
    Trurl_v4 escribió : »
    verdipio escribió : »
    Por suerte parece que en España tenemos reactores medianamente decentes aunque tengan sus años a las espaldas. Una pena que la política no vaya a permitir desarrollar reactores de nueva generación.

    Para qué queremos reactores de nueva generación si los actuales son tan buenos? ;)

    En Francia los políticos están "in love" con el sector nuclear, que ha tenido manga ancha (y dinero a espuertas) para trabajar a gusto en nuevos diseños. Qué tal les ha ido?

    (Para quien no esté al tanto: un desastre)

    También aprovecho esta intervención para mencionar que no hay nada mágico en los "límites seguros" como el de 100 mSv/año. Toda radiación conlleva un riesgo, es cuestión de probabilidades: a cuanta más radiación te expongas, más rifas tienes. Eso de los límites está para cosas como las normas de seguridad laboral, y muchas veces son determinados de forma inconfesable.

    No hay un nivel de radiación inocuo, igual que no hay un nivel de cigarrillos/año inocuo (bueno, sí: cero).

    Me interesa el tema....¿porque es un desastre la política nuclear francesa?
  • Trurl_v4Trurl_v4 ✭✭✭✭
    Bujiø escribió : »
    Me interesa el tema....¿porque es un desastre la política nuclear francesa?

    No me refería a la política (que tiene sus luces y sus sombras) sino a los nuevos reactores que están construyendo. Los costes se han disparado sobre lo presupuestado y ya se han encontrado varios defectos serios que no inspiran gran confianza en el resultado final.
  • verdipioverdipio Forero Master ✭✭✭✭✭
    Trurl_v4 escribió : »
    Bujiø escribió : »
    Me interesa el tema....¿porque es un desastre la política nuclear francesa?

    No me refería a la política (que tiene sus luces y sus sombras) sino a los nuevos reactores que están construyendo. Los costes se han disparado sobre lo presupuestado y ya se han encontrado varios defectos serios que no inspiran gran confianza en el resultado final.

    Yo iba más allá. Me refiría al desarrollo de cuarta generación para su posible costrucción en la próxima decada. Las actuales centrales españolas pueden aguantar 10 años más sin problema.

    Al que tu te refieres supongo que es al de III gen que a Francia se le ha atragantado. No obstante, ya hay alguna unidad funcionando, concretamente en la central de Novovoronezh desde 2017. De III+ gen.
  • verdipioverdipio Forero Master ✭✭✭✭✭
    Trurl_v4 escribió : »
    verdipio escribió : »
    (Había escrito un tocho. Lo he editado para borrar un espacio en blanco. Ha volado. Estoy cabreado :cry:) Resumo.

    Son buenos en seguridad, pero son viejos. Reactores nuevos nos permitirían reducir considerablemente la cantidad de residuos producidos.

    Sobre la dosis... sabes a lo que me refiero. Evidentemente no hay dosis buena, igual que no es bueno respirar lo que echan los coches por el tubo de escape y nos lo tragamos igual cuando caminamos por la calle. Pero si se ha fijado en 100 mSv el límite es porque es ahí donde se ha registrado un incremento del 0.5% de posibilidades de desarrollar un cáncer a lo largo de tu vida y morir.

    Si con dosis bajas de radiación inferior a 100 mSv se diese cáncer con facilidad habría que ir avisando a los pilotos que se pasan el día volando a 10 km del altura con una dosis anual de unos 15 mSv, o a las personas que viven en zonas geográficas con mayor cantidad de Radón que pueden llegar a adquirir unos 40 mSv en el peor de los casos. Y ya ni hablemos de los astronautas que suben a la ISS en periodos de 6 meses con muchas papeletas de superar esa barrera de 100 mSv.

    Hoy en día no se conocen con la suficiente precisión los efectos de la radiación como para poder establecer límites basados en datos sólidos. Lo único razonable que se puede hacer es poner unas cifras admisibles tan bajas que no se pueda argumentar contra ellas por su proximidad a la radiación de fondo, pero no se hace por las presiones de la industria.

    Por otra parte, no toda la radiación es igual. Los modelos de riesgo estándar hablan de niveles de radiación como se habla de concentraciones de NOx. Esa es otra burda simplificación más que se hace por la necesidad de establecer unos "números mágicos" que separen lo que se considera seguro de lo que no. Según los modelos de riesgo, uno está expuesto a la misma radiación si viaja en avión durante X horas a tal altura que si pasa no sé cuántas horas en ciertos lugares de Fukushima. Eso es ridículo, porque en el avión no corres el riesgo de inhalar una partícula de polvo radiactivo. Es como si dijesen que en la segunda guerra mundial la gente no se podía morir por disparos de bala porque sumaron todo el peso de las balas disparadas, lo dividieron entre los kilómetros cúbicos de la atmósfera de la tierra y la concentración resultante de balas por unidad de volumen y tiempo no es suficiente para ma.tar a nadie.

    En cuanto al radón, gas radioactivo de origen natural y que, según dices, no expone en el peor de los casos ni a la mitad de esos 100 mSv/año "seguros", se estima que mata unas 1500 personas al año en España.

    En cuanto a que los reactores modernos producirían menos residuos, esa es la teoría. En la práctica, su construcción está resultando tan problemática que sale más barato procesar los residuos de más que producen los reactores "viejos". Pero es que, como de costumbre, la historia se repite. Los franceses lanzaron el proyecto Superphénix a bombo y platillo en los años 70 con unos argumentos muy parecidos. Los pro-nucleares hablaban constantemente de cómo iba a ser un enorme avance en todos los aspectos... Fue un desastre.

    Y sí, cabrea mucho currarse un post, editar una coma y que el foro se lo trague.

    Evidentemente.

    Pero es que si inhalas una partícula radiactiva no va a ser la misma dosis precisamente porque dicha partícula va a estar irradiándote todo el tiempo que se encuentre en tu interior.
  • Trurl_v4Trurl_v4 ✭✭✭✭
    verdipio escribió : »
    Evidentemente.

    Pero es que si inhalas una partícula radiactiva no va a ser la misma dosis precisamente porque dicha partícula va a estar irradiándote todo el tiempo que se encuentre en tu interior.

    Pero es que ese detalle no se tiene en cuenta cuando hablan de que en Fukushima o Chernobyl te expones a tanta radiación por unidad de tiempo. Y la industria utiliza constantemente ese truco.
  • Trurl_v4Trurl_v4 ✭✭✭✭
    verdipio escribió : »
    Trurl_v4 escribió : »
    Bujiø escribió : »
    Me interesa el tema....¿porque es un desastre la política nuclear francesa?

    No me refería a la política (que tiene sus luces y sus sombras) sino a los nuevos reactores que están construyendo. Los costes se han disparado sobre lo presupuestado y ya se han encontrado varios defectos serios que no inspiran gran confianza en el resultado final.

    Yo iba más allá. Me refiría al desarrollo de cuarta generación para su posible costrucción en la próxima decada. Las actuales centrales españolas pueden aguantar 10 años más sin problema.

    Al que tu te refieres supongo que es al de III gen que a Francia se le ha atragantado. No obstante, ya hay alguna unidad funcionando, concretamente en la central de Novovoronezh desde 2017. De III+ gen.

    El hecho de que los proyectos de reactores III+ gen en funcionamiento se hayan completado en Rusia y China mientras que los de Francia, R.U. y Finlandia avanzan a trompicones por problemas en la calidad de la construcción me parece extremadamente revelador.

    Sobre todo cuando algunos de esos reactores chinos son los mismos que las empresas francesas Areva/Framatome son incapaces de completar en Europa de acuerdo con los requisitos occidentales de calidad y seguridad.
  • verdipioverdipio Forero Master ✭✭✭✭✭
    Trurl_v4 escribió : »
    verdipio escribió : »
    Evidentemente.

    Pero es que si inhalas una partícula radiactiva no va a ser la misma dosis precisamente porque dicha partícula va a estar irradiándote todo el tiempo que se encuentre en tu interior.

    Pero es que ese detalle no se tiene en cuenta cuando hablan de que en Fukushima o Chernobyl te expones a tanta radiación por unidad de tiempo. Y la industria utiliza constantemente ese truco.

    Ya bueno, pero yo hablo por mi y mi punto de vista, la industria nuclear me la trae al pairo xD

    Creo que he dejado claro desde el primer mensaje que el nivel de radiación de fondo en la mayoría de la zona de exclusión de Chernobyl no supone ningún riesgo para la salud y que se podría rehabitar en algunas zonas aplicando previamente un tratamiento que garantizase precisamente la ausencia de este tipo de partículas.

    Pero vamos, que aún así algunos me han acribillado a desacuerdos. Unpopular opinions suponen estas cosas jajaja
  • verdipioverdipio Forero Master ✭✭✭✭✭
    Trurl_v4 escribió : »
    verdipio escribió : »
    Trurl_v4 escribió : »
    Bujiø escribió : »
    Me interesa el tema....¿porque es un desastre la política nuclear francesa?

    No me refería a la política (que tiene sus luces y sus sombras) sino a los nuevos reactores que están construyendo. Los costes se han disparado sobre lo presupuestado y ya se han encontrado varios defectos serios que no inspiran gran confianza en el resultado final.

    Yo iba más allá. Me refiría al desarrollo de cuarta generación para su posible costrucción en la próxima decada. Las actuales centrales españolas pueden aguantar 10 años más sin problema.

    Al que tu te refieres supongo que es al de III gen que a Francia se le ha atragantado. No obstante, ya hay alguna unidad funcionando, concretamente en la central de Novovoronezh desde 2017. De III+ gen.

    El hecho de que los proyectos de reactores III+ gen en funcionamiento se hayan completado en Rusia y China mientras que los de Francia, R.U. y Finlandia avanzan a trompicones por problemas en la calidad de la construcción me parece extremadamente revelador.

    Sobre todo cuando algunos de esos reactores chinos son los mismos que las empresas francesas Areva/Framatome son incapaces de completar en Europa de acuerdo con los requisitos occidentales de calidad y seguridad.

    Desconozco los requisitos de esas zonas. Al menos supongo que el diseño no será intrínsecamente inseguro como el RBMK de Chernobyl y cuenten con sistemas auxiliares suficientes para asistir cualquier tipo de fallo.
  • verdipioverdipio Forero Master ✭✭✭✭✭
    Trurl_v4 escribió : »
    verdipio escribió : »
    Trurl_v4 escribió : »
    Bujiø escribió : »
    Me interesa el tema....¿porque es un desastre la política nuclear francesa?

    No me refería a la política (que tiene sus luces y sus sombras) sino a los nuevos reactores que están construyendo. Los costes se han disparado sobre lo presupuestado y ya se han encontrado varios defectos serios que no inspiran gran confianza en el resultado final.

    Yo iba más allá. Me refiría al desarrollo de cuarta generación para su posible costrucción en la próxima decada. Las actuales centrales españolas pueden aguantar 10 años más sin problema.

    Al que tu te refieres supongo que es al de III gen que a Francia se le ha atragantado. No obstante, ya hay alguna unidad funcionando, concretamente en la central de Novovoronezh desde 2017. De III+ gen.

    El hecho de que los proyectos de reactores III+ gen en funcionamiento se hayan completado en Rusia y China mientras que los de Francia, R.U. y Finlandia avanzan a trompicones por problemas en la calidad de la construcción me parece extremadamente revelador.

    Sobre todo cuando algunos de esos reactores chinos son los mismos que las empresas francesas Areva/Framatome son incapaces de completar en Europa de acuerdo con los requisitos occidentales de calidad y seguridad.

    Desconozco los requisitos de seguridad de esa zona. Al menos el diseño no será inseguro de base como el RBMK de Chernobyl y quiero pensar que cuentan con sistemas auxiliares suficientes para afrontar cualquier tipo de fallo en el reactor.
  • Trurl_v4Trurl_v4 ✭✭✭✭
    editado abril 2020
    verdipio escribió : »
    Desconozco los requisitos de seguridad de esa zona. Al menos el diseño no será inseguro de base como el RBMK de Chernobyl y quiero pensar que cuentan con sistemas auxiliares suficientes para afrontar cualquier tipo de fallo en el reactor.

    Tu fe en la humanidad me resulta conmovedora :p

    Algunos de los problemas con el reactor de Flammaville 3 salieron a la luz tras considerable lucha interna entre constructores, supervisores y mandos políticos. Los tres proyectos de ese diseño de reactor en Europa se caracterizan por una constante acumulación de defectos detectados, multiplicando los costes y plazos. De hecho, creo que a día de hoy ninguno de los tres ha comenzado a funcionar.

    Mientras tanto, los mismos reactores en China ya están funcionando en menos tiempo y por menos dinero.

    Saca tus propias conclusiones.
  • verdipioverdipio Forero Master ✭✭✭✭✭
    Trurl_v4 escribió : »
    verdipio escribió : »
    Desconozco los requisitos de seguridad de esa zona. Al menos el diseño no será inseguro de base como el RBMK de Chernobyl y quiero pensar que cuentan con sistemas auxiliares suficientes para afrontar cualquier tipo de fallo en el reactor.

    Tu fe en la humanidad me resulta conmovedora :p

    Algunos de los problemas con el reactor de Flammaville 3 salieron a la luz tras considerable lucha interna entre constructores, supervisores y mandos políticos. Los tres proyectos de ese diseño de reactor en Europa se caracterizan por una constante acumulación de defectos detectados, multiplicando los costes y plazos. De hecho, creo que a día de hoy ninguno de los tres ha comenzado a funcionar.

    Mientras tanto, los mismos reactores en China ya están funcionando en menos tiempo y por menos dinero.

    Saca tus propias conclusiones.

    Los chinos, que son unos cracks montando cosas.

    Fíjate el Model 3, que en EEUU se cae a cachos y en china tiene los acabados de un Mercedes.

    :p

Deja un Comentario

NegritaItálicaTacharOrdered listLista desordenada
Emoji
Imagen
Alinear a la izquierdaAlinear al centro Alinear a la derechaAlternar vista HTMLAlternar la página completa Alternar luces
Sube una imagen o archivo