Inicio Off-Topics
¡Hola a [email protected]!
Debido a los abusos por parte de algunos usuarios del foro de coches.net en sus denuncias por spam, nos vemos obligados a banear y/o borrar los usuarios que denuncien a spam de forma indiscriminada conversaciones o hilos que no lo sean.
Por favor, entre todos hagamos un buen uso de las herramientas disponibles del foro, para que todo el mundo pueda opinar libremente siguiendo la normativa ética y de respeto. Muchas gracias por vuestra colaboración

Fauna y flora en Chernobyl 30 años después del desastre nuclear...

Estaba viendo un reportaje sobre varios estudios que se han hecho en la zona, más de 30 años después del desastre nuclear y la verdad es que me he quedado impresionado con la cantidad de vida animal y vegetal en "supuesto" buen estado que hay en los 30 kms de zona restringida.

En concreto, en el lago anexo a la central, que servía para refrigerar los reactores y que posiblemente es la zona más contaminada, había una cantidad tremenda de peces en aparente buen estado.

Además,jabalíes, zorros, lobos,alces y osos por doquier... ¿no les afecta el material radiactivo, que aún hay en cantidades industriales en esa zona??

Entiendo que los organismos pueden evolucionar, lo hacen de hecho, para adaptarse al medio, pero desde el desconocimiento...¿no son treinta años un plazo evolutivo muy corto??

¿Es posible que una especie compleja (-no hablo de un virus) pueda evolucionar en solo treinta año y forzar cambios en su ADN para adaptarse a un nuevo medio??

Un científico opinaba que toda esa invasión de vida animal y vegetal en esa zona se debe a que es mucho peor la acción del hombre que una radiación como esa, pero sigo sin explicarme que una radiación a ese nivel permita a múltiples especies animales y vegetales vivir normalmente....

«13

Comentarios

  • Trurl_v4Trurl_v4 ✭✭✭✭
    giphy.gif
  • Hay gente que lleva viviendo 30 años en la zona de exclusión porque no quisieron abandonar sus viviendas. En verano vienen algunos niños a España a pasar un mes de vacaciones pagadas por el gobierno ucraniano.

    Hace dos años cuando visité Kiev, estuve a punto de ir con una amiga ucraniana que tenía convencida, pero al final me dijo que no, que no se fiaba de los niveles de radiación ni de lo que dice su gobierno acerca de la zona, ni ella ni la mayoría de ucranianos. No me atreví a ir solo.
    Saludos.

    Llevo aquí desde 2011, pero los bolcheviques me banearon la cuenta


  • BujiøBujiø ✭✭✭
    editado abril 2020
    Bluebirdbero2 escribió : »
    Los animales no van al oncólogo.

    Cierto, pero lo malo de tener cáncer no es que tengas que ir al oncólogo, sino que te mueres.....y ahí he visto un montón de animales y plantas que no hacen más que crecer....

    No sé, da la sensación de que allí la flora y la fauna crecen con independencia de la radiación.

    ¿Cuantos humanos habrían resistido esos 34 años viviendo allí, como si nada, comiendo plantas cultivadas y regadas alli con esa agua y comiendo animales criados en ese ambiente.

    Leches, que ha habido bomberos fallecidos con unas horas de exposición...
  • verdipioverdipio Forero Master ✭✭✭✭✭
    Bueno, lo cierto es que incluso dentro de la zona de exclusión los niveles de radiación hoy en día no son alarmantes.

    Si se quisiera se podría volver a rehabitar gran parte de esa zona aplicando solo tratamientos de descontaminación sobre puntos calientes. La mayoría de material y terreno radioactivo está retirado en un descampado o en el sotano del hospital de Prypiat.

  • verdipioverdipio Forero Master ✭✭✭✭✭
    Bujiø dijo:
    Bluebirdbero2 escribió : »
    Los animales no van al oncólogo.

    Cierto, pero lo malo de tener cáncer no es que tengas que ir al oncólogo, sino que te mueres.....y ahí he visto un montón de animales y plantas que no hacen más que crecer....

    No sé, da la sensación de que allí la flora y la fauna crecen con independencia de la radiación.

    ¿Cuantos humanos habrían resistido esos 34 años viviendo allí, como si nada, comiendo plantas cultivadas y regadas alli con esa agua y comiendo animales criados en ese ambiente.

    Leches, que ha habido bomberos fallecidos con unas horas de exposición...
    Tranquilo, un ciervo expuesto delante del combustible de un reactor recien volado por los aires también moriría en minutos, igual que el bombero.
  • verdipioverdipio Forero Master ✭✭✭✭✭
    verdipio escribió : »
    Bueno, lo cierto es que incluso dentro de la zona de exclusión los niveles de radiación hoy en día no son alarmantes.

    Si se quisiera se podría volver a rehabitar gran parte de esa zona aplicando solo tratamientos de descontaminación sobre puntos calientes. La mayoría de material y terreno radioactivo está retirado en un descampado o en el sotano del hospital de Prypiat.

    Esto simplemente no lo veo.
    Los "puntos calientes" están tan dispersos muchos por el bosque, aparte de lo que comentaba de la inmensa cantidad de radiación que ha ido absorbiendo la vegetación durante estos años que se piensa que es inviable hacer habitable la región sin un riesgo inasumible.
    De hecho han calculado hace ya tiempo que un incendio incontrolado del bosque podría llegar a tener peores consecuencias todavía que el propio accidente nuclear tuvo en su momento. Es un polvorín latente.

    Ten en cuenta que la mayoría de puntos calientes están ya localizados. Desde que se dió el accidente llevan moviéndose militares y científicos de arriba a abajo haciendo mediciones en todas las áreas. Junto a curiosos que visitan la zona.

    El terreno más radiactivo correspondería a la zona alrededor del reactor donde cayó todo el interior del reactor y quizás el bosque rojo que coincidió con la columna de material radiactivo por el viento los días posteriores al accidente. Y en esos lugares se retiró la mayoría de terreno y se almacenó en bolsas para dejarlo en el depósito junto a los vehículos y materiales que trabajaron en el reactor tras el accidente.

    Fíjate que el incendio que comentas ocurrió precisamente hace unas semanas. Y ya hubo también otro incendio en el bosque rojo en 2016. Las mediciones en la zona eran de 0.34 microSv/h dentro de lo habitual en la zona, dándote una dosis de 3mSv/año cuando la media anual en el resto del mundo es de 2.4, y el riesgo de cáncer comienza con 100mSv/año.
     Únicamente se detectó un repunte de Cs-137 en Kiev, y aun así estaba 100 veces por debajo del límite legal.

    Aquí se puede acceder a diversas estaciones de medición dispersas por la zona de exclusión.

    http://www.srp.ecocentre.kiev.ua/MEDO-PS/index.php?lang=ENG&online=1


  • verdipioverdipio Forero Master ✭✭✭✭✭
    editado abril 2020
    A la gente que dice tener miedo de visitar Chernobyl por la dosis siempre le recomiendo este vídeo. Ya si son fumadores o viajan en avión con frecuencia viene de lujo.



  • GT-ONEGT-ONE MegaForero
    verdipio escribió : »
    A la gente que dice tener miedo de visitar Chernobyl por la dosis siempre le recomiendo este vídeo. Ya si son fumadores o viajan en avión con frecuencia viene de lujo.



    Muy bueno
    🎗️🎗️🎗️🎗️🎗️🎗️🎗️🎗️🎗️🎗️🎗️🎗️🎗️🎗️🎗️🎗️🎗️🎗️🎗️🎗️🎗️🎗️🎗️🎗️🎗️🎗️🎗️🎗️🎗️🎗️🎗️
    ia9999gegsau.png
    FILOMENA




  • No os fieis mucho del Gobierno de Ucrania, ese país está controlado por mafias y la información no es nada transparente. No es Corea del Norte pero tampoco es España, Italia o Francia.
    Saludos. 

    Llevo aquí desde 2011, pero los bolcheviques me banearon la cuenta


  • GT-ONEGT-ONE MegaForero
    Yo no me fio de españa, visto lo visto.
    🎗️🎗️🎗️🎗️🎗️🎗️🎗️🎗️🎗️🎗️🎗️🎗️🎗️🎗️🎗️🎗️🎗️🎗️🎗️🎗️🎗️🎗️🎗️🎗️🎗️🎗️🎗️🎗️🎗️🎗️🎗️
    ia9999gegsau.png
    FILOMENA




  • verdipioverdipio Forero Master ✭✭✭✭✭
    Bluebirdbero2 escribió : »
    verdipio escribió : »
    (Quote)
    Ten en cuenta que la mayoría de puntos calientes están ya localizados. Desde que se dió el accidente llevan moviéndose militares y científicos de arriba a abajo haciendo mediciones en todas las áreas. Junto a curiosos que visitan la zona.

    El terreno más radiactivo correspondería a la zona alrededor del reactor donde cayó todo el interior del reactor y quizás el bosque rojo que coincidió con la columna de material radiactivo por el viento los días posteriores al accidente. Y en esos lugares se retiró la mayoría de terreno y se almacenó en bolsas para dejarlo en el depósito junto a los vehículos y materiales que trabajaron en el reactor tras el accidente.

    Fíjate que el incendio que comentas ocurrió precisamente hace unas semanas. Y ya hubo también otro incendio en el bosque rojo en 2016. Las mediciones en la zona eran de 0.34 microSv/h dentro de lo habitual en la zona, dándote una dosis de 3mSv/año cuando la media anual en el resto del mundo es de 2.4, y el riesgo de cáncer comienza con 100mSv/año.
     Únicamente se detectó un repunte de Cs-137 en Kiev, y aun así estaba 100 veces por debajo del límite legal.

    Aquí se puede acceder a diversas estaciones de medición dispersas por la zona de exclusión.

    http://www.srp.ecocentre.kiev.ua/MEDO-PS/index.php?lang=ENG&online=1

    Si si, todo muy controlado y sin el mas mínimo riesgo. Quien no se fiaría de las autoridades ucranianas.

    https://elpais.com/internacional/2020-04-14/el-incendio-en-el-area-de-exclusion-de-chernobil-se-acerca-a-la-central-nuclear.html

    Si "Ucrania asegura" me voy de leñador al fructífero bosque, pero hoy no... maaaañana!!, XD


    https://www.bbc.com/mundo/noticias-48201985

    Es el problema que tienes a la hora de buscar noticias relacionadas con un accidente nuclear, que te encuentras sensacionalismos por todos lados.

    Ha habido mucha gente siguiendo ese incendio a través de satélites e informaciones ajenas al gobierno ucraniano. Independientemente de eso, que el incendio llegase a la central tampoco supondría un gran riesgo para nadie puesto que es todo hormigón y metal, habiendo pocas cargas de fuego que pudiesen desatarlo dentro del sarcófago.

    Aquí tienes la dispersión que ha provocado el incendio, modelada por el instituto de radiación de Francia:



    Antes de escandalizarnos por ello, fijemonos en la escala. En España se ha estimado 1 microBq/m3. Bueno, estás sentado al lado de una persona? Pues un cuerpo humano de unos 70 kg que contiene isótopos radiactivos de forma natural tiene una actividad de unos 8000 Bq/m3.

    Sobre el bosque rojo. Está muy bien decir que "hay zonas intransitables por el ser humano" porque vende mucho (y sobre todo queda mejor poner imágenes con zonas dibujadas en rojas pero no poner ni la escala de la imagen), pero es totalmente falso desde el mismo momento en que a día de hoy puedo pasearme incluso por dentro del reactor durante unos minutos y no recibir ninguna dosis crítica. Una cosa es que sea un punto con mayores zonas calientes, lo cual es lógico porque fue donde se dispersó gran parte del material tras el accidente vía aire, pero otra cosa es decir que si te das un paseito al día siguiente vienen los negros del ataud. Más, cuando tienes vídeos en YouTube de gente paseandose tranquilamente con el dosímetro por la zona.


  • verdipioverdipio Forero Master ✭✭✭✭✭
    luisra_ escribió : »
    No os fieis mucho del Gobierno de Ucrania, ese país está controlado por mafias y la información no es nada transparente. No es Corea del Norte pero tampoco es España, Italia o Francia.
    Saludos. 

    Si algo bueno tiene Chernobyl es que no tienes porque fiarte de los datos del gobierno cuando tienes a cientos de personas dosímetro en mano visitando cualquier rincón. Solo hay que poner en Youtube "Chernobyl, zona de exclusión" y te dan un paseo incluso más profundo que el que te da el guía turístico.

    Por haber, hay gente que se ha acercado hasta a la maquinaria que trabajó con los residuos del accidente.



    O que incluso se encuentra cachitos de grafito de dentro del reactor

  • KinuiKinui MegaForero ✭✭✭✭
    ¿Qué se sabe del incendio que había por la zona?

    La cantidad de radiación que se ha depositado en el suelo y esparcido con las cenizas tras el incendio puede ser desastrosa para la zona e incluso otros países dependiendo del viento y las lluvias.
    "Recuerda siempre que eres único, como todos los demás"

    82os2yw119c4.jpg
  • verdipioverdipio Forero Master ✭✭✭✭✭
    Bluebirdbero2 escribió : »
    verdipio escribió : »
    A la gente que dice tener miedo de visitar Chernobyl por la dosis siempre le recomiendo este vídeo. Ya si son fumadores o viajan en avión con frecuencia viene de lujo.



    Vaya por Dios y los fabricantes de relojes retirando hace una pila de años la luminiscencia de las marcas horarias , manecillas e incluso esferas de algunos modelos famosos por ello por pintura de radio. Vaya atajo de inútiles, ajajaj.

    Poco tiene que ver. Esa radioluminiscencia con Radio tiene una actividad bastante elevada con rayos gamma (penetrantes) que se tira durante años encima de tu muñeca.
  • verdipioverdipio Forero Master ✭✭✭✭✭
    Kinui escribió : »
    ¿Qué se sabe del incendio que había por la zona?

    La cantidad de radiación que se ha depositado en el suelo y esparcido con las cenizas tras el incendio puede ser desastrosa para la zona e incluso otros países dependiendo del viento y las lluvias.

    La dispersión de material radiactivo que se ha liberado tiene un impacto para la salud de las personas nulo, aún incluso habiendo estado dentro del propio incendio.

    More info:

  • verdipioverdipio Forero Master ✭✭✭✭✭
    editado abril 2020
    verdipio escribió : »
    Bluebirdbero2 escribió : »
    verdipio escribió : »
    A la gente que dice tener miedo de visitar Chernobyl por la dosis siempre le recomiendo este vídeo. Ya si son fumadores o viajan en avión con frecuencia viene de lujo.



    Vaya por Dios y los fabricantes de relojes retirando hace una pila de años la luminiscencia de las marcas horarias , manecillas e incluso esferas de algunos modelos famosos por ello por pintura de radio. Vaya atajo de inútiles, ajajaj.

    Poco tiene que ver. Esa radioluminiscencia con Radio tiene una actividad bastante elevada con rayos gamma (penetrantes) que se tira durante años encima de tu muñeca.

    Pero si no eres fumador lo compensas con creces, palabrita de youtuber.
    El youtuber es el medio. Esa información está avalada por estudios y mediciones. Si lo que te despista es el doblaje en latino, igual el original te gusta más, que está en inglés.



    Un cáncer es una mutación genética, y aparece precisamente por algo en los pulmones de algunos fumadores.
  • verdipioverdipio Forero Master ✭✭✭✭✭
    Bluebirdbero2 escribió : »
    verdipio escribió : »
    (Quote)
    El youtuber es el medio. Esa información está avalada por estudios y mediciones. Si lo que te despista es el doblaje en latino, igual el original te gusta más, que está en inglés.



    Un cáncer es una mutación genética, y aparece precisamente por algo en los pulmones de algunos fumadores.

    Ya no es radiación en los cigarrillos?, ahora es "por algo", pues por algo será claro, indudablemente, incluso hasta sin ser fumador pueden aparecer cánceres en cualquier órgano fíjate tu.
    Cuantas mas papeletas compres mas probabilidades, "por algo", de que te toque la lotería, que cosas. :#

    Asumo que me estás queriendo no entender...

    https://en.wikipedia.org/wiki/Health_effects_of_tobacco

    In addition to chemical, nonradioactive carcinogens, tobacco and tobacco smoke contain small amounts of lead-210(210Pb) and polonium-210 (210Po) both of which are radioactive carcinogens. The presence of polonium-210 in mainstream cigarette smoke has been experimentally measured at levels of 0.0263–0.036 pCi (0.97–1.33 mBq),[180][181] which is equivalent to about 0.1 pCi per milligram of smoke (4 mBq/mg); or about 0.81 pCi of lead-210 per gram of dry condensed smoke (30 Bq/kg).

    Research by NCAR radiochemist Ed Martell suggested that radioactive compounds in cigarette smoke are deposited in "hot spots" where bronchial tubes branch, that tar from cigarette smoke is resistant to dissolving in lung fluid and that radioactive compounds have a great deal of time to undergo radioactive decay before being cleared by natural processes. Indoors, these radioactive compounds can linger in secondhand smoke, and greater exposure would occur when these radioactive compounds are inhaled during normal breathing, which is deeper and longer than when inhaling cigarettes. Damage to the protective epithelial tissue from smoking only increases the prolonged retention of insoluble polonium-210 compounds produced from burning tobacco. Martell estimated that a carcinogenic radiation dose of 80–100 rads is delivered to the lung tissue of most smokers who die of lung cancer.[182][183][184]

    Smoking an average of 1.5 packs per day gives a radiation dose of 60-160 mSv/year,[185][186] compared with living near a nuclear power station (0.0001 mSv/year)[187][188] or the 3.0 mSv/year average dose for Americans.[188][189] Some of the mineral apatite in Florida used to produce phosphate for U.S.A. tobacco crops contains uranium, radium, lead-210 and polonium-210 and radon.[190][191] The radioactive smoke from tobacco fertilized this way is deposited in lungs and releases radiation even if a smoker quits the habit. The combination of carcinogenic tar and radiation in a sensitive organ such as lungs increases the risk of cancer.[citation needed]

    http://www.rmeswi.com/36.html

    En ese vídeo se habla de la exposición. Y sí, de acuerdo a los datos, los fumadores son de las personas que más expuestas están a lo largo de un año, y por tanto de las que más papeletas tienen a desarrollar un cáncer teniendo en cuenta que pueden llegar a superar la barrera de 100 mSv/año. Por supuesto, es un factor más. También puedo ir a Chernobyl y morir porque se me derrumbe un edificio encima.
  • luisra_luisra_ ✭✭
    editado abril 2020
    Operador nuclear es una buena fuente de información y entiende mucho del tema, pero también está condicionado por su trabajo. El otro día le preguntaron si todas las centrales nucleares del mundo estaban preparadas para un Evento Carrington y se calló como un zorro.
    Somos mucho más frágiles de lo que pensamos, estas semanas se puede ver.
    Saludos.

    Llevo aquí desde 2011, pero los bolcheviques me banearon la cuenta


  • verdipioverdipio Forero Master ✭✭✭✭✭
    Bluebirdbero2 escribió : »
    verdipio escribió : »
    Bluebirdbero2 escribió : »
    verdipio escribió : »
    (Quote)
    El youtuber es el medio. Esa información está avalada por estudios y mediciones. Si lo que te despista es el doblaje en latino, igual el original te gusta más, que está en inglés.



    Un cáncer es una mutación genética, y aparece precisamente por algo en los pulmones de algunos fumadores.

    Ya no es radiación en los cigarrillos?, ahora es "por algo", pues por algo será claro, indudablemente, incluso hasta sin ser fumador pueden aparecer cánceres en cualquier órgano fíjate tu.
    Cuantas mas papeletas compres mas probabilidades, "por algo", de que te toque la lotería, que cosas. :#

    Asumo que me estás queriendo no entender...

    https://en.wikipedia.org/wiki/Health_effects_of_tobacco

    In addition to chemical, nonradioactive carcinogens, tobacco and tobacco smoke contain small amounts of lead-210(210Pb) and polonium-210 (210Po) both of which are radioactive carcinogens. The presence of polonium-210 in mainstream cigarette smoke has been experimentally measured at levels of 0.0263–0.036 pCi (0.97–1.33 mBq),[180][181] which is equivalent to about 0.1 pCi per milligram of smoke (4 mBq/mg); or about 0.81 pCi of lead-210 per gram of dry condensed smoke (30 Bq/kg).

    Research by NCAR radiochemist Ed Martell suggested that radioactive compounds in cigarette smoke are deposited in "hot spots" where bronchial tubes branch, that tar from cigarette smoke is resistant to dissolving in lung fluid and that radioactive compounds have a great deal of time to undergo radioactive decay before being cleared by natural processes. Indoors, these radioactive compounds can linger in secondhand smoke, and greater exposure would occur when these radioactive compounds are inhaled during normal breathing, which is deeper and longer than when inhaling cigarettes. Damage to the protective epithelial tissue from smoking only increases the prolonged retention of insoluble polonium-210 compounds produced from burning tobacco. Martell estimated that a carcinogenic radiation dose of 80–100 rads is delivered to the lung tissue of most smokers who die of lung cancer.[182][183][184]

    Smoking an average of 1.5 packs per day gives a radiation dose of 60-160 mSv/year,[185][186] compared with living near a nuclear power station (0.0001 mSv/year)[187][188] or the 3.0 mSv/year average dose for Americans.[188][189] Some of the mineral apatite in Florida used to produce phosphate for U.S.A. tobacco crops contains uranium, radium, lead-210 and polonium-210 and radon.[190][191] The radioactive smoke from tobacco fertilized this way is deposited in lungs and releases radiation even if a smoker quits the habit. The combination of carcinogenic tar and radiation in a sensitive organ such as lungs increases the risk of cancer.[citation needed]

    http://www.rmeswi.com/36.html

    En ese vídeo se habla de la exposición. Y sí, de acuerdo a los datos, los fumadores son de las personas que más expuestas están a lo largo de un año, y por tanto de las que más papeletas tienen a desarrollar un cáncer teniendo en cuenta que pueden llegar a superar la barrera de 100 mSv/año. Por supuesto, es un factor más. También puedo ir a Chernobyl y morir porque se me derrumbe un edificio encima.

    O por un árbol radiactivo , pero por el golpe faltaría más.
    Chernobil la pura salud, vamos a dejarlo ahí.

    A donde estoy intentando llegar es que la radiación no es algo que sea si o no, es algo que requiere de una dosis y por tanto de un tiempo para tener impacto sobre la salud.

    Tu y yo, podríamos estar de pie frente a un camión de bomberos del incidente emitiendo 0,1Sv/h (que es una burrada) durante unos minutos, y no por ello ibamos a recibir una dosis perjudicial. De hecho, tendríamos que estar frente a él 5 minutos para recibir la dosis de fondo anual normal y 1 hora para empezar a padecer riesgo de cáncer.

    Cuando te pones a ver medidas de la zona de exclusión de Chernobyl te das cuenta de que los valores ambientales suelen rondar los 0.3-1 microSv/h. Incluso con los 1 microSv/h los 365 días del año, serían dosis superiores a la dosis de fondo normal, pero alejadas de un peligro elevado para la salud (aprox. 10 mSv/año). Ahora, evidentemente habría que tener cuidado con los puntos calientes. No por la simple exposición sino por el riesgo de que alguna partícula de la zona acabase dentro de tu organismo y te la llevases de paseo por el mundo irradiándote por dentro.

    Como conclusión: La imagen que dan algunos medios de que poco más que Chernobyl es una zona donde pones un pie y estás condenado de por vida no es más que puro sensacionalismo.
  • verdipioverdipio Forero Master ✭✭✭✭✭
    editado abril 2020
    luisra_ escribió : »
    Operador nuclear es una buena fuente de información y entiende mucho del tema, pero también está condicionado por su trabajo. El otro día le preguntaron si todas las centrales nucleares del mundo estaban preparadas para un Evento Carrington y se calló como un zorro.
    Somos mucho más frágiles de lo que pensamos, estas semanas se puede ver.
    Saludos.

    Yo alguna vez le he preguntado por mensaje privado y nunca ha tenido reparo en contestarme.

    Sobre el Carrington... Mientras sigan operando centrales con reactores antiguas como el RBMK de Chernobyl siempre existirán riesgos.

    Por suerte parece que en España tenemos reactores medianamente decentes aunque tengan sus años a las espaldas. Una pena que la política no vaya a permitir desarrollar reactores de nueva generación.

Deja un Comentario

NegritaItálicaTacharOrdered listLista desordenada
Emoji
Imagen
Alinear a la izquierdaAlinear al centro Alinear a la derechaAlternar vista HTMLAlternar la página completa Alternar luces
Sube una imagen o archivo