¡Hola a [email protected]!

[email protected] al nuevo foro de coches.net. ¡Esperamos que os guste! :)

Si tenéis algún problema o sugerencia podéis comentarlo en este post

El post de la Segunda Guerra Mundial...

Que este año sea el 75 aniversario de su fin , es la simple excusa para abrir un post sobre un tema histórico que a mi, personalmente, me apasiona, no porque yo tenga un marcado carácter bélico ni militar, sino por la importancia, connotaciones e influencia en el devenir de la historia y configuración del mundo incluso hasta nuestros días.

Decía alguien en el foro que este conflicto destapó la crue.ldad humana sin límites y cuán hi.jopu.ta puede llegar a ser el hombre.

60 millones de muertos, bomba.rdeos civiles indiscriminados, exterm.inios planificados de millones de civiles inocentes, masacrar en el suelo a enemigos ya derrotados y empleo de armas de destrucción masiva, también, por supuesto, sobre población civil...

La IIWW tiene tanto que contar, que es casi imposible conocerlo todo, pero yo presumo de haber leído literatura sobre la misma para dar y tomar....

Mi primer comentario, la ba.talla de tanques más grande y masiva de la historia, en el frente este, el más salvaje y sanguinario con diferencia, con una Alemania a la que se le habían complicado ya mucho las cosas (1943), que intentó con esta operación "Ciudadela" cambiar el curso de la guerra y que con esta derrota sellaba definitivamente su suerte .....la batalla de Kursk...

https://es.m.wikipedia.org/wiki/Batalla_de_Kursk

Comentarios

  • Bujio_Bujio_ ✭✭✭
    A veces me pregunto en qué momento Hit.ler pensó que podía abrir y ganar tantos frentes....si era simplemente un luná.tico (lo era) , erró clamorosamente en sus cálculos, subestimó a los rivales, especialmente a la URSS , sobre valoró sus capacidades o una mezcla de todo....
  • Bluebirdbero2Bluebirdbero2 Forero Master ✭✭✭✭✭
    editado 15 de febrero
    Bujio_ escribió : »
    A veces me pregunto en qué momento Hit.ler pensó que podía abrir y ganar tantos frentes....si era simplemente un luná.tico (lo era) , erró clamorosamente en sus cálculos, subestimó a los rivales, especialmente a la URSS , sobre valoró sus capacidades o una mezcla de todo....

    Además de un demostrado yonqui!.


    Como tratan en este documental mas que interesante exhibido en La 2, Hit.ler , el adicto ;


    qa7tb9uwceff.jpeg
  • SalvaSRSalvaSR MegaForero ✭✭✭✭✭
    A.H...la cagó emperrándose con Rusia teniendo como único aliado en Europa al matao de Benito
  • SalvaSRSalvaSR MegaForero ✭✭✭✭✭
    Este post va a dar mucho juego.Habrá que hacer un manual de instrucciones para que la moderación automática no nos tire los tochos que escribamos.
  • SalvaSR escribió : »
    A.H...la cagó emperrándose con Rusia teniendo como único aliado en Europa al matao de Benito

    Una vez leí un análisis de las motivaciones alemanas para invadir Rusia. No recuerdo los detalles pero tenía bastante sentido. Se basaba en que la confrontación era inevitable, la URSS se estaba armando a marchas forzadas y cuanto más tiempo esperasen más desventaja iban a tener los alemanes.

    Los alemanes sabían que Stalin no se esperaba el ataque en ese contexto de guerra con Inglaterra y el factor sorpresa era fundamental, ya que por aquel entonces la URSS ya los superaba en material y efectivos. Los militares alemanes estaban mejor formados, pero eso no sería suficiente contra una URSS a la defensiva.
  • Bluebirdbero2Bluebirdbero2 Forero Master ✭✭✭✭✭
    En el momento en que entró Estados Unidos en guerra con la Alemania nzi el 3er Re.ix estaba mu.erto, independientemente de que hubiesen inva.dido Rusia o no. Evidentemente el hacerlo los fulminó mucho antes y con peores consecuencias, fruto también de "su buen hacer" en el frente del Este. Ni tenían los recursos para ello con una gu.er.ra de desgaste, ni la idiosincrasia de su alto mando con un cabo sin formación estratégico militar al frente, psi.cótico y dro.ga.dicto, al que el resto del estado mayor le permitían verdaderos movimientos sui.ci.das únicamente por las consecuencias que pudiese traerles el no hacerlo cuando no pudieron convencerle..., bien por el miedo a ser repudiado en el mejor de los casos, cuando no ajus.tici.ados por la implacable maquinaria del partido.
    Mucho duraron y solo gracias a des.tr.uir su propio país y los que invadieron junto con sus gentes y recursos, y únicamente gracias al genio de algunos de sus mejores generales como Rom.mel, que aún incluso de haber podido se habría cargado a ese lo.co patán.
    qa7tb9uwceff.jpeg
  • Bluebirdbero2Bluebirdbero2 Forero Master ✭✭✭✭✭
    Bueno a base de putospuntossuspensivos y mas paciencia que un herrero salió el comentario xD.
    qa7tb9uwceff.jpeg
  • Bujio_Bujio_ ✭✭✭
    Trurl_v4 escribió : »
    SalvaSR escribió : »
    A.H...la cagó emperrándose con Rusia teniendo como único aliado en Europa al matao de Benito

    Una vez leí un análisis de las motivaciones alemanas para invadir Rusia. No recuerdo los detalles pero tenía bastante sentido. Se basaba en que la confrontación era inevitable, la URSS se estaba armando a marchas forzadas y cuanto más tiempo esperasen más desventaja iban a tener los alemanes.

    Los alemanes sabían que Stalin no se esperaba el ataque en ese contexto de guerra con Inglaterra y el factor sorpresa era fundamental, ya que por aquel entonces la URSS ya los superaba en material y efectivos. Los militares alemanes estaban mejor formados, pero eso no sería suficiente contra una URSS a la defensiva.


    Sta.lin sabía perfectamente que la gue.rra con Ale.mania era inevitable, y que antes o después Hi.tler ata.caría a la URSS....la única duda que tenía Sta.lin era cuando tendría lugar el ata.que y es cierto que el ata.que tan "temprano" les pilló de sorpresa (y eso que la operación Barba.rroja fue aplazada, que la idea inicial de Hit.ler era comenzarla antes).

    Pero vamos, que el pacto Molotov- Ribentrop fue una fal.so acuerdo de conve.niencia que ambos firmaron por interes: Alema.nia para ganar tiempo mientras que se ocu.paba de los británicos y la URSS porque necesitaba tiempo para ar.marse y poder hacer frente a los ale.manes.

    El fas.cismo y el comu.nismo son ene.migos naturales y, aunque habia otras muchas cuestiones geoestrategicas que motivaron el ata.que, en una mente enfer.ma e" ideolo.gizada " como la de Hitl.er, nadie dudaba de que ese acuerdo era más fal.so que una moneda de 3 euros.

    Que a los rusos los pillaron totalmente despre.venidos (y eso que mover 4 millones de sold.ados y todo ese material hacia la frontera no es precisamente algo discreto) lo deja claro la "fiesta" que se pega.ron los alemanes las primeras semanas , destru.yendo decenas de avio.nes rusos en tierra, en bases cerca de la frontera y embol.sando a miles de solda.dos rusos....

    Que Hitl.er era un sober.bio, que midió muy mal sus fuerzas y las de sus ene.migos lo demuestran sus declaraciones en las que decía que " la URSS es como una estru.ctura po.drida, bastará con pa.tear la puerta para que se derru.mbe"....y la empresa de con.quistar, ocu.par y domi.nar una extensión como esa , es algo muy muy complejo.
  • Bujio_Bujio_ ✭✭✭
    Bluebirdbero2 escribió : »
    En el momento en que entró Estados Unidos en guerra con la Alemania nzi el 3er Re.ix estaba mu.erto, independientemente de que hubiesen inva.dido Rusia o no. Evidentemente el hacerlo los fulminó mucho antes y con peores consecuencias, fruto también de "su buen hacer" en el frente del Este. Ni tenían los recursos para ello con una gu.er.ra de desgaste, ni la idiosincrasia de su alto mando con un cabo sin formación estratégico militar al frente, psi.cótico y dro.ga.dicto, al que el resto del estado mayor le permitían verdaderos movimientos sui.ci.das únicamente por las consecuencias que pudiese traerles el no hacerlo cuando no pudieron convencerle..., bien por el miedo a ser repudiado en el mejor de los casos, cuando no ajus.tici.ados por la implacable maquinaria del partido.
    Mucho duraron y solo gracias a des.tr.uir su propio país y los que invadieron junto con sus gentes y recursos, y únicamente gracias al genio de algunos de sus mejores generales como Rom.mel, que aún incluso de haber podido se habría cargado a ese lo.co patán.

    Creo que le dais mucha más importancia a EEUU de la que tuvo en el teatro europeo (otra cosa fue en el pacifico) y mucha menos a la URSS de la que tuvo.....que al final fue la URSS la que llevó el peso de la gue.rra y la que des.gastó, des.moralizo y acabó hun.diendo a Alemania......si, a base de dejarse 27 millones (si.....27 millones !!!!!) de mu.ertos en el camino y el país destroz.ado en muchas zonas.

    Cuando los americanos desembarcaron en el sur de Italia en el 43 y en Francia en el 44, los alemanes ya se habían comido ho.stias (Stalingrado, Kursk) en la URSS que les habia dejado la gue.rra prácticamente perd.ida....
  • Trurl_v4Trurl_v4
    editado 14 de febrero
    Bujio_ escribió : »
    Bluebirdbero2 escribió : »
    En el momento en que entró Estados Unidos en guerra con la Alemania nzi el 3er Re.ix estaba mu.erto, independientemente de que hubiesen inva.dido Rusia o no. Evidentemente el hacerlo los fulminó mucho antes y con peores consecuencias, fruto también de "su buen hacer" en el frente del Este. Ni tenían los recursos para ello con una gu.er.ra de desgaste, ni la idiosincrasia de su alto mando con un cabo sin formación estratégico militar al frente, psi.cótico y dro.ga.dicto, al que el resto del estado mayor le permitían verdaderos movimientos sui.ci.das únicamente por las consecuencias que pudiese traerles el no hacerlo cuando no pudieron convencerle..., bien por el miedo a ser repudiado en el mejor de los casos, cuando no ajus.tici.ados por la implacable maquinaria del partido.
    Mucho duraron y solo gracias a des.tr.uir su propio país y los que invadieron junto con sus gentes y recursos, y únicamente gracias al genio de algunos de sus mejores generales como Rom.mel, que aún incluso de haber podido se habría cargado a ese lo.co patán.

    Creo que le dais mucha más importancia a EEUU de la que tuvo en el teatro europeo (otra cosa fue en el pacifico) y mucha menos a la URSS de la que tuvo.....que al final fue la URSS la que llevó el peso de la gue.rra y la que des.gastó, des.moralizo y acabó hun.diendo a Alemania......si, a base de dejarse 27 millones (si.....27 millones !!!!!) de mu.ertos en el camino y el país destroz.ado en muchas zonas.

    Cuando los americanos desembarcaron en el sur de Italia en el 43 y en Francia en el 44, los alemanes ya se habían comido ho.stias (Stalingrado, Kursk) en la URSS que les habia dejado la gue.rra prácticamente perd.ida....

    Básicamente estoy de acuerdo, aunque también hay que valorar la aportación de material que EE.UU. hizo a la URSS a través del plan Lend-Lease. No solo se limitó a gran cantidad de material militar, sino que incluso fábricas enteras fueron enviadas a la URSS.

    En cuanto al coste humano, no hay discusión posible: la URSS fue la que pagó el precio más alto, con diferencia, y fue la que derrotó realmente a los nazis, por mucho que la propaganda norteamericana y británica pretenda convencernos de otra cosa. De hecho, en el reino unido se siguen produciendo regularmente gran número de documentales en los que se muestra a los británicos como los sacrificados héroes que derrotaron a H1tler. Han incorporado ese cuento a su relato histórico.
  • Bujio_Bujio_ ✭✭✭
    Trurl_v4 escribió : »
    Bujio_ escribió : »
    Bluebirdbero2 escribió : »
    En el momento en que entró Estados Unidos en guerra con la Alemania nzi el 3er Re.ix estaba mu.erto, independientemente de que hubiesen inva.dido Rusia o no. Evidentemente el hacerlo los fulminó mucho antes y con peores consecuencias, fruto también de "su buen hacer" en el frente del Este. Ni tenían los recursos para ello con una gu.er.ra de desgaste, ni la idiosincrasia de su alto mando con un cabo sin formación estratégico militar al frente, psi.cótico y dro.ga.dicto, al que el resto del estado mayor le permitían verdaderos movimientos sui.ci.das únicamente por las consecuencias que pudiese traerles el no hacerlo cuando no pudieron convencerle..., bien por el miedo a ser repudiado en el mejor de los casos, cuando no ajus.tici.ados por la implacable maquinaria del partido.
    Mucho duraron y solo gracias a des.tr.uir su propio país y los que invadieron junto con sus gentes y recursos, y únicamente gracias al genio de algunos de sus mejores generales como Rom.mel, que aún incluso de haber podido se habría cargado a ese lo.co patán.

    . De hecho, en el reino unido se siguen produciendo regularmente gran número de documentales en los que se muestra a los británicos como los sacrificados héroes que derrotaron a H1tler. Han incorporado ese cuento a su relato histórico.

    En mi opinión, el papel de los británicos en la IIWW está muy sobrevalorado.....sí, el bomb.ardeo de Dresde fue algo como pa.tear en la cabeza a un ene.migo ya incon.sciente en el suelo....la verborrea de Churchill y poco más....

    Su condición de isla les salvó de una inva.sión que si su.frió el resto de Europa, pero vamos, en Dunkerke la mi.opía de Hi.tler les per.donó la vida, en Africa Rommel le dio a Montgomery hasta que los norteamericanos desembarcaron allí y a partir de ahí, esperar hasta que los norteamericanos llegasen al rescate en Europa, para apuntarse la medalla a última hora arra.sando ciudades alemanas sin objetivos mili.tares con el ene.migo ya vencido.

    Y ya no hablemos nada del teatro del Pacífico, donde los japoneses los dejaron en ridí.culo en Singapur....

    Eso sí, a la hora de la propaganda, los mejores....
  • Bluebirdbero2Bluebirdbero2 Forero Master ✭✭✭✭✭
    editado 15 de febrero
    Bujio_ escribió : »
    Bluebirdbero2 escribió : »
    En el momento en que entró Estados Unidos en guerra con la Alemania nzi el 3er Re.ix estaba mu.erto, independientemente de que hubiesen inva.dido Rusia o no. Evidentemente el hacerlo los fulminó mucho antes y con peores consecuencias, fruto también de "su buen hacer" en el frente del Este. Ni tenían los recursos para ello con una gu.er.ra de desgaste, ni la idiosincrasia de su alto mando con un cabo sin formación estratégico militar al frente, psi.cótico y dro.ga.dicto, al que el resto del estado mayor le permitían verdaderos movimientos sui.ci.das únicamente por las consecuencias que pudiese traerles el no hacerlo cuando no pudieron convencerle..., bien por el miedo a ser repudiado en el mejor de los casos, cuando no ajus.tici.ados por la implacable maquinaria del partido.
    Mucho duraron y solo gracias a des.tr.uir su propio país y los que invadieron junto con sus gentes y recursos, y únicamente gracias al genio de algunos de sus mejores generales como Rom.mel, que aún incluso de haber podido se habría cargado a ese lo.co patán.

    Creo que le dais mucha más importancia a EEUU de la que tuvo en el teatro europeo (otra cosa fue en el pacifico) y mucha menos a la URSS de la que tuvo.....que al final fue la URSS la que llevó el peso de la gue.rra y la que des.gastó, des.moralizo y acabó hun.diendo a Alemania......si, a base de dejarse 27 millones (si.....27 millones !!!!!) de mu.ertos en el camino y el país destroz.ado en muchas zonas.

    Cuando los americanos desembarcaron en el sur de Italia en el 43 y en Francia en el 44, los alemanes ya se habían comido ho.stias (Stalingrado, Kursk) en la URSS que les habia dejado la gue.rra prácticamente perd.ida....

    No te lo discuto.
    A lo que realmente me refiero es a lo siguiente..., como bien dice Trurl el apoyo en diferentes formas a los rusos, ( del que un sector estadounidense recelaba y no sin razón, salvo por limitar su intervención en Europa ), fue importante, incluso imprescindible en un primer momento para evitar una mayor incursión alemana en el Este.
    Inglaterra sin el apoyo de los americanos y su posterior entrada en la gu.erra lo hubiese pasado tan mal que a saber si no les hubiese tocado pactar una rendición con A.H al estilo francés o a saber...
    Con los Japoneses en el Pacífico ya no vamos ni a comentar, habrían campado a sus anchas, alcanzando a placer todo tipo de recursos de los que carecían y haciendo a su vez mas fuertes a los alemanes dotándolos de suministros que se les complicaban en Europa.
    Y aun con todo, de haber triunfado Alemania en Europa con mayor claridad siempre podían "hinchar" a los rusos aunque hubieran quedado medio arrinconados en su vasto imperio, y además aún les quedaba a los naz.zis al otro lado del charco a un país continental igualmente de inabarcable y aún con una mayor dificultad por invadir y subyugar que el soviético.
    En realidad dejaron que fuesen los rusos quienes se partiesen la cara en Europa si, pero porque ya les iba bien así..., ( y bastante que les pesó después y los ingleses y otros aliados bien que les instigaban a poner mas carne en el asador por ello).
    Con los japoneses ya tenían suficiente y aún así les costo entrar en guerra con ellos. La opinión pública era realmente reacia a entrar en el conflicto tras la IGM y la Gran Depresión, de hecho aprovecharon el "conveniente ataque", (del que mucho se ha escrito en ese sentido ), a Hawai para poner a la opinión pública a favor y poder movilizar tropas, el dinero y los recursos del estado para ello.
    qa7tb9uwceff.jpeg
  • Bluebirdbero2Bluebirdbero2 Forero Master ✭✭✭✭✭
    editado 15 de febrero
    El bloqueo que ejercieron los americanos y británicos con su apoyo a las potencias del Eje fue fundamental, y todavía mas la ruptura del bloqueo alemán para la supervivencia del Impero Británico gracias a ellos también. Imaginaos a los alemanes teniendo acceso sin cortapisas a todos los recursos del Imperio de su Majestad...
    La batalla del Atlántico se contaba por millones de toneladas hundidas y las cacerías de U-boats fueron clave para mantener a los británicos a flote nunca mejor dicho.
    Sin los americanos el conflicto hubiera sido bien distinto en Europa., no únicamente por sus acciones militares en el continente me refería.
    Que hubiese derrotado Alemania a la U.R.S.S se antoja prácticamente imposible si, pero quien sabe si no se hubieran repartido finalmente el continente entre los dos extremismos , ( como finalmente ocurrió pero con los Aliados del otro lado...), es posible que el régimen na.zi hubiera sobrevivido a la contienda.
    Con los U.S.A metidos en el conflicto...., estaban jod.didos si o si.
    qa7tb9uwceff.jpeg
  • MAMMAM Forero Senior ✭✭✭✭✭
    editado 15 de febrero
    Bluebirdbero2 escribió : »
    Bujio_ escribió : »
    A veces me pregunto en qué momento Hit.ler pensó que podía abrir y ganar tantos frentes....si era simplemente un luná.tico (lo era) , erró clamorosamente en sus cálculos, subestimó a los rivales, especialmente a la URSS , sobre valoró sus capacidades o una mezcla de todo....

    Además de un demostrado yonqui!.


    Buena foto, la pieza de artillería parece un Flack 88, que por cierto fue diseñada como cañón antiaereo, pero dió un excelente resulado como anti-carro.
    MAM
  • Bluebirdbero2Bluebirdbero2 Forero Master ✭✭✭✭✭
    editado 15 de febrero
    MAM escribió : »
    Bluebirdbero2 escribió : »
    Bujio_ escribió : »
    A veces me pregunto en qué momento Hit.ler pensó que podía abrir y ganar tantos frentes....si era simplemente un luná.tico (lo era) , erró clamorosamente en sus cálculos, subestimó a los rivales, especialmente a la URSS , sobre valoró sus capacidades o una mezcla de todo....

    Además de un demostrado yonqui!.


    Buena foto, la pieza de artillería parece un Flack 88, que por cierto fue diseñada como cañón antiaereo, pero dió un excelente resulado como anti-carro.

    Forma parte de un interesantísimo video con imágenes y grabaciones de archivo.
    Documental exhibido en La 2, Hit.ler, El adicto.
    Mas que recomendable.
    qa7tb9uwceff.jpeg
  • MAMMAM Forero Senior ✭✭✭✭✭
    Si bien al principio presentaba ciertas dotes de estadísta, aunque con matices pues inició la guerra sin estar preparado el pais, en algún momento, posiblemente debido a su megalomanía y las drogas, se le fué la lógica. Y a partir de la campaña de Rusia, incluida esta, todo fué un despropósito.

    Eso sí el pueblo alemán, que estaba necesitado de autoestima, se apuntó al rollo populista y permitieron que ganara las elecciones, celebrando los primeros éxitos, hasta que vinieron los reveses, pero luego ya era tarde, no había nada que votar, como ocurre en todos los estados totalitarios. Solo asumir las consecuencias.

    La consecuencias ya las conocéis, solo en Alemania unos 8,5 millones de víctimas, 5 de ellas civiles.
    MAM

Deja un comentario

NegritaCursivaTacharOrdered listLista sin ordenar
Emoticonos
Imagen
Alinear a la izquierdaCentrarAlinear a la derechaEnciende/apaga vista HTMLActivar/desactivar la página enteraEncender/apagar las luces
Sube imagen o archivo