11.000 científicos de todo el mundo advierten sobre emergencia climática

verdipio

bat41 escribió : »

verdipio escribió :

3.3 mm al año. Medición satelital. La NASA, concretamente. La última medida en Junio de este año, desde 1993, + 95 mm con 4 de incertidumbre

1) Los satélites con los que se mide el nivel del mar tienen un error de ±4 ó ±5 centímetros. No de 4 milímetros.

"TOPEX/Poseidon is a joint venture between CNES and NASA that measured ocean surface topography to an accuracy of 4.2 cm"

Y eso es en condiciones ideales y teóricas, como el consumo del coche, que una cosa es lo que dicen las características y otra es luego la realidad. Es decir, el mar podría no haberse movido nada en absoluto en estos 26 años y no podríamos saberlo solo con satélites, cae dentro del margen de error. Ese margen de error no dice nada de cuando hay olas de 10m, pasa un avión o un barco, un seísmo, un efecto raro de una marea o una inundación, etc.

Así que estamos midiendo milímetros y atención, décimas de milímetro, con un instrumento de medición que tiene solo una precisión de muchos centímetros. Es como medir un engranaje o una rosca a ojo, que ya puedes medir muchísimas veces a ojo y sacar la media que lo que salga no es una medida real. Para conocerla en el engranaje haría falta un calibre, o en el otro caso haría falta un "algo" que todavía no hay.

2) Los satélites tienen mucha menos precisión y fiabilidad que la red de mareógrafos con los que se miden las desviaciones locales del nivel del mar. De hecho, los satélites precisamente se calibran con los mareógrafos locales de la zona donde miden, y no al revés, para que las medidas que toman tengan algún tipo de sentido y no sean datos inútiles. La referencia siempre son los mareógrafos, son más aburridos pero más fiables.

3) Todo estudio del nivel del mar en un punto, y no digamos ya en un planeta, requiere al menos cincuenta años de medidas precisas en ese punto para compensar las desviaciones cíclicas multidecadales por toda la superficie, lo que se sabe tras estudiarse el comportamiento de los niveles del mar en los puertos durante siglos, del que depende el transporte por mar. Y además de la imprecisión, solo hay datos de satélite de la mitad del tiempo necesario.

Precisamente la gracia del asunto es que las medidas tanto de satélites como de mareografos mundiales se dan la razón unos a otros.

Por un lado la red de mareografos mundiales te da un dato de 3 mm/año y los satélites de 3.4 mm/año +-0.4. Que quieras ya creer a unos u otros es otro tema. Pero el dato está ahí.

https://science2017.globalchange.gov/chapter/12/#section-4

Tide gauge analyses indicate that GMSL rose at a considerably faster rate of about 3 mm/year (0.12 inches/year) since 1993, , a result supported by satellite data indicating a trend of 3.4 ± 0.4 mm/year (0.13 ± 0.02 inches/year) over 1993–2015 (update to Nerem et al. 2010


Bueno, y los típicos modelos con/sin calentamiento.

Bomarzo__

No metais tanto tocho
Saludos

bat41

verdipio escribió :

las medidas tanto de satélites como de mareografos mundiales se dan la razón unos a otros.

Pones los mareógrafos en Alaska, Suecia o Finlandia y el mar baja, no sube.
Los pones en Grecia o en California que se van hundiendo poco a poco y el mar sube más que con los satélites.
Empiezas a sumar y sale lo que quieras. Ese es el problema. Los mareógrafos son escasos y poco representativos en relación a la superficie total. Y además el lugar en el que están se mueve.

verdipio

bat41 escribió : »

verdipio escribió :

las medidas tanto de satélites como de mareografos mundiales se dan la razón unos a otros.

Pones los mareógrafos en Alaska, Suecia o Finlandia y el mar baja, no sube.
Los pones en Grecia o en California que se van hundiendo poco a poco y el mar sube más que con los satélites.
Empiezas a sumar y sale lo que quieras. Ese es el problema. Los mareógrafos son escasos y poco representativos en relación a la superficie total. Y además el lugar en el que están se mueve.

Es decir, que los mareografos han pasado de un post a otro de demostrar que el nivel de mar no sube a no ser una prueba útil porque hay pocos a nivel global.

Mareografos: Escasos, no sirven para media global.
Satélites: Imprecisos.
Modelos: Nah. Pa que.

Que mala suerte la nuestra...

Gtrequesone

verdipio dijo:

bat41 escribió : »

verdipio escribió :

las medidas tanto de satélites como de mareografos mundiales se dan la razón unos a otros.

Pones los mareógrafos en Alaska, Suecia o Finlandia y el mar baja, no sube.
Los pones en Grecia o en California que se van hundiendo poco a poco y el mar sube más que con los satélites.
Empiezas a sumar y sale lo que quieras. Ese es el problema. Los mareógrafos son escasos y poco representativos en relación a la superficie total. Y además el lugar en el que están se mueve.

Es decir, que los mareografos han pasado de un post a otro de demostrar que el nivel de mar no sube a no ser una prueba útil porque hay pocos a nivel global.

Mareografos: Escasos, no sirven para media global.
Satélites: Imprecisos.
Modelos: Nah. Pa que.

Que mala suerte la nuestra...

Aqui te presento tus modelos climaticos:

https://disidentia.com/los-modelos-climaticos-estan-sobrecalentados/

sobre el clima podemos hablar lo q quieras, q ni la ciencia tiene forma de hacer calculos.. asi q ya me diras..

sobre la utilizacion, manipulacion... de las publicaciones q van saliendo “sobrecalentadas” y los intereses de movimientos “”ecologistas”””... tambien.

Para ser ecologista, no hace falta estudiar nada, verdad?

verdipio

Gtrequesone escribió : »

(Quote)
Aqui te presento tus modelos climaticos:

https://disidentia.com/los-modelos-climaticos-estan-sobrecalentados/

sobre el clima podemos hablar lo q quieras, q ni la ciencia tiene forma de hacer calculos.. asi q ya me diras..

sobre la utilizacion, manipulacion... de las publicaciones q van saliendo “sobrecalentadas” y los intereses de movimientos “”ecologistas”””... tambien.

Para ser ecologista, no hace falta estudiar nada, verdad?

Déjalo muchacho, te viene muy grande. Puedes seguir buscando en diarios de política y en artículos de 3 páginas y 4 fuentes. No te vas a aburrir.

No, un ecologista no necesita estudios. Es un activista político. De ahí que muchos digan burradas. Tu podrías ser uno si te apetece.

Un ecologo sí. Un climatólogo también. Que son a los que deberías recurrir si de verdad te interesa este tema.

SalvaSR

https://elpais.com/sociedad/2019/11/13/actualidad/1573632952_315974.html

Venecia sufre su peor inundación desde 1966


El 'acqua alta' alcanza los 187 centímetros durante la noche del martes y anega el vestíbulo de la basílica de San Marcos. El gobernador de la región habla de "devastación apocalíptica"



Espero que los negacionistas venecianos sepan nadar

belmar

Bomarzo__ escribió : »

No metais tanto tocho
Saludos

Eso, no vayan a jo.der las cuatro consignas que te han enseñao sobre el tema.

bat41

verdipio escribió :

Es decir, que los mareografos han pasado de un post a otro de demostrar que el nivel de mar no sube a no ser una prueba útil porque hay pocos a nivel global.

Mareografos: Escasos, no sirven para media global.
Satélites: Imprecisos.
Modelos: Nah. Pa que.

Que mala suerte la nuestra...?

Von Humboldt, el geógrafo, fue de los primeros en plantearse como medir de alguna forma algo tan difícil de medir como el nivel medio del mar, que todavía hoy no está ni mucho menos resuelto.

Su idea fue ir al océano más grande del mundo que es donde más agua hay, más profundidad, o más superficie de agua, y donde más perceptibles serán los efectos de lo que sea que pase con el nivel del mar. Y en el sitio más alejado de las corrientes principales y que sea geológicamente estable, establecer una referencia que perdure y registrar allí los datos desde entonces con toda la precisión posible, dado que al final los océanos del mundo están conectados. Y esto ya en el siglo XIX.

En ese sitio hasta hoy hay esto: unos +0,16 milímetros al año, es decir, +1,6mm cada diez años o +1,6cm por siglo. ¿Que así no se alarma a nadie? Pues mala suerte.
No se puede juguetear con los registros de datos que más nos convengan para que la suma coincida bien con las modas cada poco, hay que ir a lo sencillo, seguro y comprobable.

SalvaSR escribió :

El 'acqua alta' alcanza los 187 centímetros

Le han puesto un nombre a eso, "Acqua Alta", por que pasa cada poco. Hay documentos nada menos que del siglo VI en tiempos de Justiniano que lo mencionan, y más recientemente, en 1966 el agua subió 1,94 metros, en 2008 a 1,56 metros y ahora esos 1,87 metros. La altura exacta dependerá del viento, de los sedimentos, de las mareas, de los diques, de los ríos, de los hundimientos, de la lluvia, de las construcciones, etc. Es lo que tiene edificar en un pantano.

verdipio

bat41 escribió : »

verdipio escribió :

Es decir, que los mareografos han pasado de un post a otro de demostrar que el nivel de mar no sube a no ser una prueba útil porque hay pocos a nivel global.

Mareografos: Escasos, no sirven para media global.
Satélites: Imprecisos.
Modelos: Nah. Pa que.

Que mala suerte la nuestra...?

Von Humboldt, el geógrafo, fue de los primeros en plantearse como medir de alguna forma algo tan difícil de medir como el nivel medio del mar, que todavía hoy no está ni mucho menos resuelto.

Su idea fue ir al océano más grande del mundo que es donde más agua hay, más profundidad, o más superficie de agua, y donde más perceptibles serán los efectos de lo que sea que pase con el nivel del mar. Y en el sitio más alejado de las corrientes principales y que sea geológicamente estable, establecer una referencia que perdure y registrar allí los datos desde entonces con toda la precisión posible, dado que al final los océanos del mundo están conectados. Y esto ya en el siglo XIX.

En ese sitio hasta hoy hay esto: unos +0,16 milímetros al año, es decir, +1,6mm cada diez años o +1,6cm por siglo. ¿Que así no se alarma a nadie? Pues mala suerte.
No se puede juguetear con los registros de datos que más nos convengan para que la suma coincida bien con las modas cada poco, hay que ir a lo sencillo, seguro y comprobable.

SalvaSR escribió :

El 'acqua alta' alcanza los 187 centímetros

Le han puesto un nombre a eso, "Acqua Alta", por que pasa cada poco. Hay documentos nada menos que del siglo VI en tiempos de Justiniano que lo mencionan, y más recientemente, en 1966 el agua subió 1,94 metros, en 2008 a 1,56 metros y ahora esos 1,87 metros. La altura exacta dependerá del viento, de los sedimentos, de las mareas, de los diques, de los ríos, de los hundimientos, de la lluvia, de las construcciones, etc. Es lo que tiene edificar en un pantano.

O sea que pasamos de descartar mareógrafos porque "hay pocos, mal colocados y la media global no tiene validez" a depositar toda la confianza en una única marca en todo el planeta.

Vamos mejorando, sí.

bat41

verdipio escribió :

O sea que pasamos de descartar mareógrafos porque "hay pocos, mal colocados y la media global no tiene validez" a depositar toda la confianza en una única marca en todo el planeta.

Vamos mejorando, sí.

La media global es como todo, según como la hagas. Si escoges los emplazamientos adecuados, puede salir cualquier cosa.

verdipio

bat41 escribió : »

verdipio escribió :

O sea que pasamos de descartar mareógrafos porque "hay pocos, mal colocados y la media global no tiene validez" a depositar toda la confianza en una única marca en todo el planeta.

Vamos mejorando, sí.

La media global es como todo, según como la hagas. Si escoges los emplazamientos adecuados, puede salir cualquier cosa.

No como la discreta, que según nos convenga o no pasa a hablar por la global.

Coloso

Aayyyy.... Es que esto de la ciencia viendo lo que quiere ver y creándose una moda de la que no conviene salirse, me suena muy muy probable... y muy viejo en el mundo científico!
Me gustaría saber realmente cuánto de esto hay.
Algo, mucho o todo de esto hay seguro, pero ¿cuánto?
Quién sabe...