¡Hola a [email protected]!

[email protected] al nuevo foro de coches.net. ¡Esperamos que os guste! :)

Si tenéis algún problema o sugerencia podéis comentarlo en este post

Jopelines la camioneta....como tira.

belmarbelmar MegaForero ✭✭✭
Y eso que la han lastrado metiéndole peso extra en la zona de carga jajaja.




A invisible le gustará, que este tio es su amigo otras veces.
v7x6btqu747i.jpg










































«1

Comentarios

  • TenoriosaurioTenoriosaurio Forero Senior ✭✭✭✭
    Ni de pu.ta co.ña la Amarok y la Merche andan más que la F-150. Vamos, no se lo creen ni ellos.
    "El mayor tesoro de España ye Asturies".
  • Una f150 raptor hace el 0-100 en poco más de 5 segundos, cómo va a ser más rápido el amarok , algo raro hay ahí

    1ub58ell4842.png
  • Andres0Andres0 MegaForero ✭✭✭✭
    editado 6 de octubre
    invis_back_again escribió : »
    Una f150 raptor hace el 0-100 en poco más de 5 segundos, cómo va a ser más rápido el amarok , algo raro hay ahí

    Quizá el nuevo con su V6 Turbo... pero este es un modelo anterior con un V8 atmosférico. Y por más que tenga 411 CV el par es igual al del Amarok y este pesa 400 kg menos que el Ford.
  • Andres0 dijo:
    invis_back_again escribió : »
    Una f150 raptor hace el 0-100 en poco más de 5 segundos, cómo va a ser más rápido el amarok , algo raro hay ahí

    Quizá el nuevo con su V6 Turbo... pero este es un modelo anterior con un V8 atmosférico. Y por más que tenga 411 CV el par es igual al del Amarok y este pesa 400 kg menos que el Ford.
    Claro es el antiguo, con motor v8 atmosférico y 300 kg más pesado q el actual, ya me extrañaba

    1ub58ell4842.png
  • Xavi_XuloXavi_Xulo MegaForero ✭✭✭✭
    Sospecho que hay otros modelos mas apropiados para hacer carreras.... e incluso para remolcar y si no, mirad el capitulo del grand tour en el que comparan la ford ranger europea con el 3.2 5 cilindros, el amarok 3.0 v6 y el clase X 2.3 4 cilindros.

    A la que viene una cuesta resbaladiza, el amarok, que no puede llevar reductora en este motor, se va a tomar viento y demuestra no servir para nada.

    Ingenieros de vag,  menos postureo y mas capacidad de arrastre, en un vehículo supuestamente destinatado a remolcar...

  • SalvaSRSalvaSR MegaForero ✭✭✭✭✭
    Motores gordos que consumen un coj0n,contaminan como un panzer y andan menos de lo esperado.

    Muy americano
  • danitro1975danitro1975 Forero Master ✭✭✭✭
    Como dicen por ahí arriba en estos modelos lo que cuenta es el par.... 
    El par de coj0nes que tienen que tener para arrastrar cargas pesadas cuando la situación lo requiera. 
    Para correr ya tenemos otros modelos. 
  • infernoMPinfernoMP Forero Senior ✭✭✭
    La amarok esa lleva el 3.0tdi del grupo. Motorazo con 258cv y casi 600nm...

    La raptor nueva con el 3.5 apenas le saca 1seg en el km desde parado. La antigua era mas lenta, pues lo esperable.
    http://www.zeperfs.com/es/duel7894-7167.htm
  • cheviteirocheviteiro Forero Master ✭✭✭
    aun sigo riendome, ya van dos dias. ahi, por los años ochenta salio la primera F, tenian que elegir una de esta epoca.
    1tt31z9u8pd2.png
  • Xavi_XuloXavi_Xulo MegaForero ✭✭✭✭
    infernoMP dijo:
    La amarok esa lleva el 3.0tdi del grupo. Motorazo con 258cv y casi 600nm...

    La raptor nueva con el 3.5 apenas le saca 1seg en el km desde parado. La antigua era mas lenta, pues lo esperable.
    http://www.zeperfs.com/es/duel7894-7167.htm
    Si, 600 nm de par, PERO, sin cortas.

    Sal en mitad de una cuesta con 2500 o 3000 kg enganchados con uno y otro y luego hablamos.

  • infernoMPinfernoMP Forero Senior ✭✭✭
    Xavi_Xulo escribió : »
    (Quote)
    Si, 600 nm de par, PERO, sin cortas.

    Sal en mitad de una cuesta con 2500 o 3000 kg enganchados con uno y otro y luego hablamos.

    No digo que no. Me refiero a aceleración pura y dura, que es lo que se muestra en el video, no a capacidad de arrastre.

    Aún así creo que en versiones mas bajas del 3.0 y 2.0 biturbo se ofrece un cambio manual de 6v con reductora (mas autoblocante trasero). Mas adecuado para arrastre.
  • Xavi_XuloXavi_Xulo MegaForero ✭✭✭✭
    editado 8 de octubre
    infernoMP escribió : »
    Xavi_Xulo escribió : »
    (Quote)
    Si, 600 nm de par, PERO, sin cortas.

    Sal en mitad de una cuesta con 2500 o 3000 kg enganchados con uno y otro y luego hablamos.

    No digo que no. Me refiero a aceleración pura y dura, que es lo que se muestra en el video, no a capacidad de arrastre.

    Aún así creo que en versiones mas bajas del 3.0 y 2.0 biturbo se ofrece un cambio manual de 6v con reductora (mas autoblocante trasero). Mas adecuado para arrastre.

    Pero, si nos paramos a pensar con detalle, un pick up, que como mucho pijerio, se usará para llevar un remolque con 2 cavallos dentro, tiene mucha mas logica con 200 cv y equipamiento técnico destinado a remolcar, que meterle un v6 de 3 litros de 260 cv para acelerar rapido en plan dragster....

    Así que es cierto, es muy rapido para ser un mostrenco de 2 mil y pico kg, está bien acabado, es agraciado de aspecto y tiene buen equipamiento, pero, si he de elegir entre una caja transfer con cortas y bloqueo trasero (o incluso central si dispone de diferencial central) o 70 cv adicionales, me quedo con la primera opción.

    De lo contrario, es un coche para ir a la nieve, torpe y pesado, que acaba resultando menos efectivo que un all-road o un subaru outback, aunque con mucho par poco aprovechable.

  • cheviteirocheviteiro Forero Master ✭✭✭
    Xavi_Xulo escribió : »
    infernoMP escribió : »
    Xavi_Xulo escribió : »
    (Quote)
    Si, 600 nm de par, PERO, sin cortas.

    Sal en mitad de una cuesta con 2500 o 3000 kg enganchados con uno y otro y luego hablamos.

    No digo que no. Me refiero a aceleración pura y dura, que es lo que se muestra en el video, no a capacidad de arrastre.

    Aún así creo que en versiones mas bajas del 3.0 y 2.0 biturbo se ofrece un cambio manual de 6v con reductora (mas autoblocante trasero). Mas adecuado para arrastre.

    Pero, si nos paramos a pensar con detalle, un pick up, que como mucho pijerio, se usará para llevar un remolque con 2 cavallos dentro,( son vehículos mixtos que se usan para carga mas que para remolcar. y no solo por el campo, mas tiemp por carretera. un puerto de montaña, carretera de un carril por sentido y dos camiones delante tuya. para adelantar necesitas y aceleración.) tiene mucha mas logica con 200 cv y equipamiento técnico destinado a remolcar, que meterle un v6 de 3 litros de 260 cv para acelerar rapido en plan dragster....

    Así que es cierto, es muy rapido para ser un mostrenco de 2 mil y pico kg, está bien acabado, es agraciado de aspecto y tiene buen equipamiento, pero, si he de elegir entre una caja transfer con cortas y bloqueo trasero (o incluso central si dispone de diferencial central) o 70 cv adicionales, me quedo con la primera opción.

    De lo contrario, es un coche para ir a la nieve, torpe y pesado, que acaba resultando menos efectivo que un all-road o un subaru outback, aunque con mucho par poco aprovechable.

    he tenido y tengo camionetas desde años y solo un par de veces puse remolque, pero cargarlas todos los dias. y para viajar una F o Silverado, incluso la Amarok es cómoda.
    1tt31z9u8pd2.png
  • pretrepretre Forero Master ✭✭✭✭✭
    egrytgdc4p8i.jpeg

    Este modelo fue el más lento pero uno de los que menos combustible gastó......
    SalvaSR escribió : »
    Motores gordos que consumen un coj0n,contaminan como un panzer y andan menos de lo esperado.

    Muy americano

    ¡La garde meurt mais ne se rend pas!
  • Xavi_XuloXavi_Xulo MegaForero ✭✭✭✭
    cheviteiro escribió : »
    Xavi_Xulo escribió : »
    infernoMP escribió : »
    Xavi_Xulo escribió : »
    (Quote)
    Si, 600 nm de par, PERO, sin cortas.

    Sal en mitad de una cuesta con 2500 o 3000 kg enganchados con uno y otro y luego hablamos.

    No digo que no. Me refiero a aceleración pura y dura, que es lo que se muestra en el video, no a capacidad de arrastre.

    Aún así creo que en versiones mas bajas del 3.0 y 2.0 biturbo se ofrece un cambio manual de 6v con reductora (mas autoblocante trasero). Mas adecuado para arrastre.

    Pero, si nos paramos a pensar con detalle, un pick up, que como mucho pijerio, se usará para llevar un remolque con 2 cavallos dentro,( son vehículos mixtos que se usan para carga mas que para remolcar. y no solo por el campo, mas tiemp por carretera. un puerto de montaña, carretera de un carril por sentido y dos camiones delante tuya. para adelantar necesitas y aceleración.) tiene mucha mas logica con 200 cv y equipamiento técnico destinado a remolcar, que meterle un v6 de 3 litros de 260 cv para acelerar rapido en plan dragster....

    Así que es cierto, es muy rapido para ser un mostrenco de 2 mil y pico kg, está bien acabado, es agraciado de aspecto y tiene buen equipamiento, pero, si he de elegir entre una caja transfer con cortas y bloqueo trasero (o incluso central si dispone de diferencial central) o 70 cv adicionales, me quedo con la primera opción.

    De lo contrario, es un coche para ir a la nieve, torpe y pesado, que acaba resultando menos efectivo que un all-road o un subaru outback, aunque con mucho par poco aprovechable.

    he tenido y tengo camionetas desde años y solo un par de veces puse remolque, pero cargarlas todos los dias. y para viajar una F o Silverado, incluso la Amarok es cómoda.

    Tengo claro que la Amarok es un buen cacharro, PERO, me chirría que un pick up de 60 mil euros, no tenga reductora, 3 diferenciales bloqueables, etc.

    Las otras, no he podido ver ninguna, pero tienen muy buena pinta.

  • Vag siempre ha tenido motores con buen rendimiento eso no se puede negar,donde flojean es a nivel de chásis

    1ub58ell4842.png
  • MAZ 77MAZ 77 Forero Master ✭✭✭✭
    Pensaba que eso era de Opel
    edmpj2lje9sm.jpg
  • cheviteirocheviteiro Forero Master ✭✭✭
    editado 10 de octubre
    invis_back_again escribió : »
    Vag siempre ha tenido motores con buen rendimiento eso no se puede negar,donde flojean es a nivel de chásis

    exactamente, mejor desarrollo inicial en puertos de montaña y llegando alturas de de hasta 4000 metros de altura tiene la Amarok 2.0 biturbo con 180 c.v. que la Ranger 3.2 de 197 c.v.
    el chasis de la Amarok es el mejor de todas las camionetas medianas, tanto en seguridad como comodidad. por lo menos para mi cuerpo y riñones
    1tt31z9u8pd2.png
  • Xavi_XuloXavi_Xulo MegaForero ✭✭✭✭
    cheviteiro escribió : »
    invis_back_again escribió : »
    Vag siempre ha tenido motores con buen rendimiento eso no se puede negar,donde flojean es a nivel de chásis

    exactamente, mejor desarrollo inicial en puertos de montaña y llegando alturas de de hasta 4000 metros de altura tiene la Amarok 2.0 biturbo con 180 c.v. que la Ranger 3.2 de 197 c.v.
    el chasis de la Amarok es el mejor de todas las camionetas medianas, tanto en seguridad como comodidad. por lo menos para mi cuerpo y riñones

    Cargada con peso o remolcando (que para el caso, es lo mismo), ¿empuja mas el 2.0 que el 3.2? Esto se soluciona con un chispazo..., no tengo la menor duda, salvo que es motor tenga algún fallo de diseño, que lo dudo muchísimo.

    El 2.0 es como el 1.9 de isuzu; en mi opinión, no son motores para trabajar y fiables a largo plazo si se les exige de forma continuada; otro tema, es que para el uso eventual que muchos particulares vayan a hacer, sobre.

  • cheviteirocheviteiro Forero Master ✭✭✭
    Xavi_Xulo escribió : »
    cheviteiro escribió : »
    invis_back_again escribió : »
    Vag siempre ha tenido motores con buen rendimiento eso no se puede negar,donde flojean es a nivel de chásis

    exactamente, mejor desarrollo inicial en puertos de montaña y llegando alturas de de hasta 4000 metros de altura tiene la Amarok 2.0 biturbo con 180 c.v. que la Ranger 3.2 de 197 c.v.
    el chasis de la Amarok es el mejor de todas las camionetas medianas, tanto en seguridad como comodidad. por lo menos para mi cuerpo y riñones

    Cargada con peso o remolcando (que para el caso, es lo mismo), ¿empuja mas el 2.0 que el 3.2? Esto se soluciona con un chispazo..., no tengo la menor duda, salvo que es motor tenga algún fallo de diseño, que lo dudo muchísimo.

    El 2.0 es como el 1.9 de isuzu; en mi opinión, no son motores para trabajar y fiables a largo plazo si se les exige de forma continuada; otro tema, es que para el uso eventual que muchos particulares vayan a hacer, sobre.

    no las he llevado muy cargadas, ni de gente, ni de otra cosa. pero el biturbo de la VW en altura hace lo suyo. y no es lo mismo cargar que arrastrar. el arrastre va mucho mas fácil que la carga directa sobre los ejes.
    1tt31z9u8pd2.png

Deja un comentario

NegritaCursivaTacharOrdered listLista sin ordenar
Emoticonos
Imagen
Alinear a la izquierdaCentrarAlinear a la derechaEnciende/apaga vista HTMLActivar/desactivar la página enteraEncender/apagar las luces
Sube imagen o archivo