¡Hola a [email protected]!

[email protected] al nuevo foro de coches.net. ¡Esperamos que os guste! :)

Si tenéis algún problema o sugerencia podéis comentarlo en este post

La UE obliga a que los coches limiten su velocidad máxima a la de la vía en 2022

12357

Comentarios

  • einein Forero Senior ✭✭✭
    infernoMP escribió : »
    escribió :

    Te vuelvo a repetir que el hecho de que haya afán recaudatorio en ciertos casos, que haya pirados haciendo el anormal, etc, etc, etc, etc, etc, etc. no justifica de ningún modo infringir las normas en menor o mayor medida.

    Aumentar ciertos límites de velocidad lo único que va a conllevar es que la gente corra aún más. Me explico. Si el límite hoy en día está a 120km/h en una autopista de peaje y es fácil ver a diario gente a 200km/h por la misma... ¿Qué crees que ocurrirá si aumentan el límite de 120km/h a 160km/h? Pues que en vez de ir a 200km/h la gente irá a 220km/h. Es absurdo. Si en una autovía suben la velocidad en algunos tramos a 130km/h, la gente en vez de ir a 140km/h irá a 150km/h... Y eso no ayuda a reducir accidentes ni muertes porque aumentar la velocidad provoca lo contrario.

    No estoy en absoluto de acuerdo, se corre bastante menos que antes y ahora encontrar alguien a 200 vale para salir en las noticias, pero no es en absoluto un indicativo de la realidad de la situación. Por hablar con datos.

    http://revista.dgt.es/es/noticias/nacional/2018/07JULIO/0726Memoria-fiscalia.shtml#.XLiPEJMzbOQ

    Estas son las condenas que hubo en el año 2017 (No he encontrado nada mas reciente) por delitos contra la seguridad vial. Una imagen sacada del propio artículo que vale mas que mil palabras.

    7l1xzny9zu9s.jpg.

    Y puedes decir... no. Es que eso son delitos contra la seguridad vial. No faltas administrativas... perfecto. Vámonos a las sanciones en una campaña en una semana similar a la actual el año pasado.

    http://revista.dgt.es/es/noticias/nacional/2018/05MAYO/0503resultados-campana-velocidad.shtml#.XLiRH5MzbOS

    De 456.327 vehículos controlados el 4,56% fue sancionado. Y de esos 23.000 conductores solo 18 cometieron delito contra la seguridad vial. Es decir excedieron los 180km/h en Autovías/autopistas o a 170/160 en nacionales. Esa es la realidad de la velocidad en España.

    Mi conclusión es que la gente bebe, usa el whastapp, va a su bola con nulo respeto y atención y conduce sin carnet mucho mas que corre. Es decir conductas que tienen que ver directamente con la falta de educación y concienciación al volante. Pero la solución son mas radares y sistemas que limiten la velocidad a 120. Cojonudo :).

    Soy el primero que esta a favor del control y las normas en pro de la seguridad. Pero no me vais a convencer de que las normas instauradas son las lógicas y adecuadas cuando veo que pasan la ITV y tienen las mismas limitaciones que yo trastos como este.


    Si se suben los limites de manera lógica y se infrigen pues se mete un puro en consecuencia. Pero no subirlos "porque la gente es macarril y anarquista por naturaleza" pues aparte de una conducta derrotista es para mear y no echar gota. Para eso insisto. Que venga la conduccion autónoma, ponemos netflix y a tomar por saco.

    Creo que no estás enfocando el problema ni la discusión ni el tema ni nada... Te vuelvo a repetir... ¿Quién dice que el exceso de velocidad sea la única cosa que hay que arreglar? ¿O la primera o la última? Nadie. La cuestión es que no hace falta cometer un delito para llevar exceso de velocidad, ni todo el que lleva exceso de velocidad en un accidente mortal está cometiendo un delito...

    La cuestión es que el borracho como mucho irá a 120km/h, el drogado irá como mucho a 120km/h, el fumado irá como mucho a 120km/h, el despistado irá como mucho a 120km/h, el inconsciente irá como mucho a 120km/h, etc, etc, etc. Y eso es bueno. Menos accidentes, menos muertes y menos consecuencias en muchos accidentes. Sinceramente sigo sin entender dónde está el punto negativo de esta medida...

    ¿Que hay más cosas que mejorar, corregir, etc? Nadie dice lo contrario. Pero en sí misma esta es una buena medida.
  • Que haya pocas condenas por exceso ("excesivo") de velocidad no significa que la gente vaya despacio simplemente que cogen a pocos infractores. Yo cumplo los límites de velocidad y suele adelantarme mucha gente, sobre todo en las autopistas. Algunos se exceden por poco, pero otros es evidente que van "muy rápido".
    Además a los que les gusta correr cualquier límite les parece un atentado a sus derechos de movilidad lo cual es bastante curioso. La mayoría lo único que quieren es ser "los más rápidos", no viajan a 170km/h para llegar antes lo hacen sólo para demostrar que llegan antes.
    Es más en algunos comentarios que hacen en el foro lo demuestran una y otra vez:
    - si cumples los límites entonces eres un "flanders"
    - te dan pasadas que te "quitan las pegatinas"
    - solo dejan que les veas los faros traseros.....
    No se si son dignos de lástima o si merecen unas bofetadas que los devuelvan a la realidad.

    Enviado con mi Alcatel One Touch desde el Patatal.
  • infernoMPinfernoMP Forero Senior ✭✭✭
    escribió :

    Creo que no estás enfocando el problema ni la discusión ni el tema ni nada... Te vuelvo a repetir... ¿Quién dice que el exceso de velocidad sea la única cosa que hay que arreglar? ¿O la primera o la última? Nadie. La cuestión es que no hace falta cometer un delito para llevar exceso de velocidad, ni todo el que lleva exceso de velocidad en un accidente mortal está cometiendo un delito...

    La cuestión es que el borracho como mucho irá a 120km/h, el drogado irá como mucho a 120km/h, el fumado irá como mucho a 120km/h, el despistado irá como mucho a 120km/h, el inconsciente irá como mucho a 120km/h, etc, etc, etc. Y eso es bueno. Menos accidentes, menos muertes y menos consecuencias en muchos accidentes. Sinceramente sigo sin entender dónde está el punto negativo de esta medida...

    ¿Que hay más cosas que mejorar, corregir, etc? Nadie dice lo contrario. Pero en sí misma esta es una buena medida.

    Un fumeta, drogado o inconsciente tenía que tener un límite de cero. No de 120. Partiendo de esa base que a mi me digan que para que un fumeta o un loco tenga menos probabilidades de **** a nadie me van a limitar a mi o a ti dice mucho de como la sociedad traga con lo que le echen. A mi personalmente me importa tres pepinos ya. Mi afición por la automoción se limitará a tener un coche anterior a esta era "pro control" divertido para tandas y paseos los fines de semana y el resto irme en tren o avión. Perderá el sentido gastarse el dinero en un coche con tren de rodaje de alto rendimiento, un motor potente o unos sistemas de conducción activa punteros e iremos todos en suvs conducidos y monitorizados via "online". Pero tambien te digo una cosa.

    Hoy es ir a 120 por límite físico monitorizado por GPS. Mañana será que mantengas la geolocalización de tu dispositivo móvil activa en tiempo real por un tema de seguridad ciudadana y pasado que no consumas azucar ni carne roja por el bien de la salud pública. Que hay muchos infartos y problemas de diabetes y colesterol. Todo bien "mascadito".

    Sigo preguntando porque 120 si y no 130. O 110. O 70. Y si hay hielo en la calzada que. ¿De manera automatica bajamos a 40? ¿Y si llueve? ¿Y si tengo unos neumaticos chusteros y los amortiguadores reventados?. ¿Y porqué no poner ya de paso un sistema que directamente ni arranque el coche si detecta que has tomado una cerveza? ¿O si te duele la cabeza y te ha dejado la novia y estas deprimido? Venga por favor.

    Esta medida es una buena medida a la que cualquier macaco sin carnet con media neurona llegaría solito. Pero en mi opinión no arregla nada. Al tiempo.
  • infernoMPinfernoMP Forero Senior ✭✭✭
    escribió :

    Si tu razonamiento es comprensible, y nadie dice que no haya situaciones o incluso personas (aunque esto es muy subjetivo de cada uno,ya que por norma, todos solemos pensar que conducimos don o al menos, mucho mejor que los demas) favorezcan el poder ir más o menos rápido, pero siento decirte que no es en absoluto rentable ni lógico desde el punto de vista práctico, que existan normativas diferentes en función de 20 mil variables de la carretera, el tipo de vehículo y si la persona es un fiera o no al volante.

    Al menos, mis impuestos no me gustaría que fueran destinados en favor de ese tipo de infraestructuras y burocracia, propiciada por el simple hecho de que ciertos conductores disfrutan más de su vehículo cuando van a velocidades por encima de X.

    Vamos que puestos a tirar el dinero, mejor que se tire en otra cosa, ya que si ahora tenemos que realizar inversiones en favor de los hobbies y pasatiempos de todos, lo llevamos claro.

    Por cierto, a mi también me gusta conducir en plan Racing, no te vayas a pensar, solo que donde no se puede no lo hago, y tampoco espero que se cambie la normativa solo por el simple hecho de que a mi también me guste correr.

    El tuyo tambien lo es. Pero creo que entre permitir que unos pocos corran porque es "su afición" y limitar todos los coches a 120 vía GPS independientemente de la circunstancia y vehiculo creo que puede haber muchos términos medios bastante mas razonables y eficientes. :).

  • yokesetioyokesetio ✭✭✭✭
    Predicas en el desierto.

    A los flanders moralistas les mola que les den por el kulo y sin vaselina.

    No les da para más. Son así de limitados desde su montículo desde el que se han subido para creerse superiores.

    Pero algún día caerán en la cuenta de lo gilipoias e infantiles que son.


  • einein Forero Senior ✭✭✭
    infernoMP escribió : »
    escribió :

    Creo que no estás enfocando el problema ni la discusión ni el tema ni nada... Te vuelvo a repetir... ¿Quién dice que el exceso de velocidad sea la única cosa que hay que arreglar? ¿O la primera o la última? Nadie. La cuestión es que no hace falta cometer un delito para llevar exceso de velocidad, ni todo el que lleva exceso de velocidad en un accidente mortal está cometiendo un delito...

    La cuestión es que el borracho como mucho irá a 120km/h, el drogado irá como mucho a 120km/h, el fumado irá como mucho a 120km/h, el despistado irá como mucho a 120km/h, el inconsciente irá como mucho a 120km/h, etc, etc, etc. Y eso es bueno. Menos accidentes, menos muertes y menos consecuencias en muchos accidentes. Sinceramente sigo sin entender dónde está el punto negativo de esta medida...

    ¿Que hay más cosas que mejorar, corregir, etc? Nadie dice lo contrario. Pero en sí misma esta es una buena medida.

    Un fumeta, drogado o inconsciente tenía que tener un límite de cero. No de 120. Partiendo de esa base que a mi me digan que para que un fumeta o un loco tenga menos probabilidades de **** a nadie me van a limitar a mi o a ti dice mucho de como la sociedad traga con lo que le echen. A mi personalmente me importa tres pepinos ya. Mi afición por la automoción se limitará a tener un coche anterior a esta era "pro control" divertido para tandas y paseos los fines de semana y el resto irme en tren o avión. Perderá el sentido gastarse el dinero en un coche con tren de rodaje de alto rendimiento, un motor potente o unos sistemas de conducción activa punteros e iremos todos en suvs conducidos y monitorizados via "online". Pero tambien te digo una cosa.

    Hoy es ir a 120 por límite físico monitorizado por GPS. Mañana será que mantengas la geolocalización de tu dispositivo móvil activa en tiempo real por un tema de seguridad ciudadana y pasado que no consumas azucar ni carne roja por el bien de la salud pública. Que hay muchos infartos y problemas de diabetes y colesterol. Todo bien "mascadito".

    Sigo preguntando porque 120 si y no 130. O 110. O 70. Y si hay hielo en la calzada que. ¿De manera automatica bajamos a 40? ¿Y si llueve? ¿Y si tengo unos neumaticos chusteros y los amortiguadores reventados?. ¿Y porqué no poner ya de paso un sistema que directamente ni arranque el coche si detecta que has tomado una cerveza? ¿O si te duele la cabeza y te ha dejado la novia y estas deprimido? Venga por favor.

    Esta medida es una buena medida a la que cualquier macaco sin carnet con media neurona llegaría solito. Pero en mi opinión no arregla nada. Al tiempo.

    Es decir, que básicamente te molesta que te eliminen la posibilidad de infringir las normas de velocidad porque hay gente que infringe otras normas a pesar de que eliminar la posibilidad de infringir las normas de velocidad reduce el peligro de esa gente que infringe otras normas... Muy lógico jajajajaja. Lo que hay que leer... Y que encima alguien esté de acuerdo con semejante razonamiento...

    Es como si yo mañana me enfado porque en mi banco tengo que pasar un control de metales al entrar cuando resulta que hay robos y atracos en otros bancos que no tienen dicho control de metales... Qué injusticia!!!!! Jajajajaja. Controles de metales fuera!!!! Si es que no debería haber ladrones... ¿Pero cómo osan a preocuparse por los controles de metal en la entrada de algunos bancos mientras tenemos el problema de los ladrones? POR FAVOR!!!! JAJAJAJAJAJAJA.

    En serio, déjalo porque empieza a dar lástima el ridículo que estás haciendo.

    Sobre por qué 120km/h y no 130km/h... ¿Acaso estás capacitado para tomar esa decisión y cambiar las normas? ¿No? Pues a callar y a respetar las normas como todos. Si algo te parece mal haz una sugerencia y escribe una carta como hago yo al ayuntamiento de mi ciudad cuando veo algo mal... Pero hasta que lo arreglen si es que lo arreglan... A cumplir las normas sin tomarte la justicia por tu mano.
  • infernoMPinfernoMP Forero Senior ✭✭✭
    ein dijo:
    infernoMP escribió : »
    escribió :

    Creo que no estás enfocando el problema ni la discusión ni el tema ni nada... Te vuelvo a repetir... ¿Quién dice que el exceso de velocidad sea la única cosa que hay que arreglar? ¿O la primera o la última? Nadie. La cuestión es que no hace falta cometer un delito para llevar exceso de velocidad, ni todo el que lleva exceso de velocidad en un accidente mortal está cometiendo un delito...

    La cuestión es que el borracho como mucho irá a 120km/h, el drogado irá como mucho a 120km/h, el fumado irá como mucho a 120km/h, el despistado irá como mucho a 120km/h, el inconsciente irá como mucho a 120km/h, etc, etc, etc. Y eso es bueno. Menos accidentes, menos muertes y menos consecuencias en muchos accidentes. Sinceramente sigo sin entender dónde está el punto negativo de esta medida...

    ¿Que hay más cosas que mejorar, corregir, etc? Nadie dice lo contrario. Pero en sí misma esta es una buena medida.

    Un fumeta, drogado o inconsciente tenía que tener un límite de cero. No de 120. Partiendo de esa base que a mi me digan que para que un fumeta o un loco tenga menos probabilidades de **** a nadie me van a limitar a mi o a ti dice mucho de como la sociedad traga con lo que le echen. A mi personalmente me importa tres pepinos ya. Mi afición por la automoción se limitará a tener un coche anterior a esta era "pro control" divertido para tandas y paseos los fines de semana y el resto irme en tren o avión. Perderá el sentido gastarse el dinero en un coche con tren de rodaje de alto rendimiento, un motor potente o unos sistemas de conducción activa punteros e iremos todos en suvs conducidos y monitorizados via "online". Pero tambien te digo una cosa.

    Hoy es ir a 120 por límite físico monitorizado por GPS. Mañana será que mantengas la geolocalización de tu dispositivo móvil activa en tiempo real por un tema de seguridad ciudadana y pasado que no consumas azucar ni carne roja por el bien de la salud pública. Que hay muchos infartos y problemas de diabetes y colesterol. Todo bien "mascadito".

    Sigo preguntando porque 120 si y no 130. O 110. O 70. Y si hay hielo en la calzada que. ¿De manera automatica bajamos a 40? ¿Y si llueve? ¿Y si tengo unos neumaticos chusteros y los amortiguadores reventados?. ¿Y porqué no poner ya de paso un sistema que directamente ni arranque el coche si detecta que has tomado una cerveza? ¿O si te duele la cabeza y te ha dejado la novia y estas deprimido? Venga por favor.

    Esta medida es una buena medida a la que cualquier macaco sin carnet con media neurona llegaría solito. Pero en mi opinión no arregla nada. Al tiempo.

    Es decir, que básicamente te molesta que te eliminen la posibilidad de infringir las normas de velocidad porque hay gente que infringe otras normas a pesar de que eliminar la posibilidad de infringir las normas de velocidad reduce el peligro de esa gente que infringe otras normas... Muy lógico jajajajaja. Lo que hay que leer... Y que encima alguien esté de acuerdo con semejante razonamiento...

    Es como si yo mañana me enfado porque en mi banco tengo que pasar un control de metales al entrar cuando resulta que hay robos y atracos en otros bancos que no tienen dicho control de metales... Qué injusticia!!!!! Jajajajaja. Controles de metales fuera!!!! Si es que no debería haber ladrones... ¿Pero cómo osan a preocuparse por los controles de metal en la entrada de algunos bancos mientras tenemos el problema de los ladrones? POR FAVOR!!!! JAJAJAJAJAJAJA.

    En serio, déjalo porque empieza a dar lástima el ridículo que estás haciendo.

    Sobre por qué 120km/h y no 130km/h... ¿Acaso estás capacitado para tomar esa decisión y cambiar las normas? ¿No? Pues a callar y a respetar las normas como todos. Si algo te parece mal haz una sugerencia y escribe una carta como hago yo al ayuntamiento de mi ciudad cuando veo algo mal... Pero hasta que lo arreglen si es que lo arreglan... A cumplir las normas sin tomarte la justicia por tu mano.
    Me molesta porque 120 es un número genérico puesto en los años 70 en plena crisis del petróleo que parece que está por encima del bien y del mal. No es por correr o no correr simplemente me parece una auténtica soplapollez que no refleja la realidad de lo mal que se conduce y porqué se piña la gente 

    Y me molesta que cada vez vamos mas a una sociedad de ofendiditos g.lipoias cada vez más incapaces de razonar por si mismos lo que se debe y no se debe hacer. Mejor que piensen por nosotros y que actúen por nosotros. Prueba de esto tú intervención

    Y por supuesto opinare y diré lo que me venga en gana cuando me venga en gana. Tú opinión sobre lo que es ridículo y lo que no me importa basicamente cero. Así que aplícate el cuento. 

    Sigo diciendo que cuando montamos el.dispositivo en el coche para que no arranque una cerveza o detecte si tienes anemia y te ha dejado la novia. Estoy seguro que te iba a encantar. 


  • yokesetio escribió : »
    Predicas en el desierto.

    A los flanders moralistas les mola que les den por el kulo y sin vaselina.

    No les da para más. Son así de limitados desde su montículo desde el que se han subido para creerse superiores.

    Pero algún día caerán en la cuenta de lo gilipoias e infantiles que son.



    Tu mismo no tienen más que leerte y aplicarte el remedio.
    Enviado con mi Alcatel One Touch desde el Patatal.
  • Lo que veo es a una pandilla de "matones" maleducados e infantiles que si no estás de acuerdo con lo que piensan o dicen no hacen más que insultar a los demás.
    Lo que hay es que cumplir las normas, el día que las quiten pues haremos lo que nos de la gana pero por ahora los límites son los que son.
    Ademas yo me jacto de cumplir las normas "incluso cuando no me ve nadie" y algunos de vosotros de no cumplirlas pero SOLO "cuando estais seguros de que lo haceis impunemente", vamos unos valientes de la carretera y todo unos ejemplos de transgresión y de activismo velocista, ni Mad Max vamos.
    Pero no veis que dais pena .......
    Enviado con mi Alcatel One Touch desde el Patatal.
  • CatermanCaterman Forero Master ✭✭✭
    Circular libremente es un derecho recogido en la declaración universal de los derechos humanos.
    Si en vez de conducir circulaseis, no os pasarían estas cosas.
    Lo hago para reírme yo, no para que te rías tú image
  • yokesetioyokesetio ✭✭✭✭
    Lo que veo es a una pandilla de "matones" maleducados e infantiles que si no estás de acuerdo con lo que piensan o dicen no hacen más que insultar a los demás.
    Lo que hay es que cumplir las normas, el día que las quiten pues haremos lo que nos de la gana pero por ahora los límites son los que son.
    Ademas yo me jacto de cumplir las normas "incluso cuando no me ve nadie" y algunos de vosotros de no cumplirlas pero SOLO "cuando estais seguros de que lo haceis impunemente", vamos unos valientes de la carretera y todo unos ejemplos de transgresión y de activismo velocista, ni Mad Max vamos.
    Pero no veis que dais pena .......


    El ofendidito del día 

    A mamarla
  • DonaPericanaDonaPericana ✭✭✭
    editado 19 de abril
    Un maleducado, supongo que cuando conduces te comportas igual.
    Simplemente t o n t o, no hay más.





    Enviado con mi Alcatel One Touch desde el Patatal.
  • yokesetioyokesetio ✭✭✭✭
    Un maleducado, supongo que cuando conduces te comportas igual.
    Simplemente ****, no hay más.







    Que sí, que sí.

    Todos matones porque tú lo digas. Ea, ya pasó.
  • No tienes razón y te justificas con chorradas e insultos.....
    Madura hombre, ya has hecho la gracia y ahora vuelves al mundo real.
    Enviado con mi Alcatel One Touch desde el Patatal.
  • yokesetioyokesetio ✭✭✭✭
    No tienes razón y te justificas con chorradas e insultos.....
    Madura hombre, ya has hecho la gracia y ahora vuelves al mundo real.
    No tengo razón porque eres un ente superior y nunca te equivocas pero vienes a pedir que maduremos 

    Vienes a un foro de coches a burlarte de los que nos gustan los coches y los vemos como algo más que un transporte y nos tratas con condescendencia, como si copuláramos con ellos. Y luego nos llamas maleducado.

    Tú no eres más que un gilipoias que se cree que su mier.da no huele.

    Anda y vete a tomar por el culo.sub.normal
  • ¿Todo esa película te la montas tu sólo o conoces a Pedro Almodovar y te echa una mano?. Lo digo por el argumento y la expresividad de tus monólogos:

    --yksto: "Tú no eres más que un gilipoias que se cree que su mier.da no huele".
    --:..................
    --yksto: "Anda y vete a tomar por el culo.sub.normal".
    --.:.....................

    Pues aunque no lo creas e visto tipos más maleducados que tu (por televisión), vamos no me impresionas lo más mínimo.


    Enviado con mi Alcatel One Touch desde el Patatal.
  • yokesetioyokesetio ✭✭✭✭
    Sí. Y Felipe González es amigo mío.

    Insisto. A tomar por el kulo.
  • PeroguyoPeroguyo ✭✭✭
    yokesetio dijo:
    Predicas en el desierto.

    A los flanders moralistas les mola que les den por el kulo y sin vaselina.

    No les da para más. Son así de limitados desde su montículo desde el que se han subido para creerse superiores.

    Pero algún día caerán en la cuenta de lo gilipoias e infantiles que son.


    Vamos a ver, si quieres que te tomen un poquito en serio, te sugiero que debatas con un mínimo de inteligencia, se supone que no eres un chimpancé, por lo tanto, deberías evitar exponer como tal, y no tirar mano de.motes ridículos o insultos que no te atreverías a, por lo menos a mi, decirme a la cara. En caso contrario  vamos a pensar que eres un 15 añero **** y con un alto nivel de acné que aprovecha el anonimato del ordenador para venir a desfogar sus frustraciones.

    Espero que tu próxima intervención tenga un mínimo de nivel, en caso contrario, yo por mi parte voy a cortar el grifo contigo, ya que lógicamente tengo cosas mejores que hacer que postear con criajos que muy posiblemente los únicos coches que tenga sean los de los pósters de su habitación.

    Demustrame que no eres un macaco, demuestrame que no tienes 15 años y que te pasas el día haciéndote gayolas y posteando en multitud de foros en vez de hacer lo que debería de hacer, un niño de tu edad.

    Te estoy esperando.
  • yokesetioyokesetio ✭✭✭✭
    Cómo voy a ser un macaco si no soy negro.
  • yokesetioyokesetio ✭✭✭✭
    Perdona, te había leído en diagonal y se me pasó lo de decirte eso a la cara.

    Y luego dices que vengo aquí a desfogar???? Jajajaajajajajajaja

Deja un comentario

NegritaCursivaTacharLista ordenadaLista sin ordenar
Emoticonos
Imagen
Alinear a la izquierdaCentrarAlinear a la derechaEnciende/apaga vista HTMLActivar/desactivar la página enteraEncender/apagar las luces
Sube imagen o archivo