Inicio General
¡Hola a [email protected]!

[email protected] al nuevo foro de coches.net. ¡Esperamos que os guste! :)

Si tenéis algún problema o sugerencia podéis comentarlo en este post

La UE obliga a que los coches limiten su velocidad máxima a la de la vía en 2022

24567

Comentarios

  • panchovillapanchovilla Forero Senior ✭✭✭
    Empezaran a venderse a partir del 2022 pero hasta que haya un parque alto de estos coches pasaran años y años.

  • IkebIkeb Forero Senior ✭✭✭✭✭
    Manu dijo:
    Tienes razón ein, el peso y la potencia no influyen en la velocidad...

    Si este foro permite estos insultos, no voy a perder ni un segundo más en escribir aquí.

    Hasta siempre
    No se puede tener un diálogo con él, si no le llevas la razón recurre al insulto.
    Seria una pena que dejases de escribír por ese personaje narcisista, pasa de él o trolealé.
    hkmhm2wgf1u2.jpeg
  • Como cabrear a dos foreros.

    PASO 1: Di que el CIVIC es un tractor (alguien contestará cabreado)
    PASO 2: Di que el Golf es un carrito de la compra con 4 ruedas de coche (alguien te contestará mal humorado).

    Sencillo verdad¿?¿?

    Lo que aprende uno leyéndoos, son todo ventajas.

    Broker de Renting en Leaseplan, Alphabet, Athlon y ALD.
  • einein Forero Senior
    Ikeb dijo:
    Manu dijo:
    Tienes razón ein, el peso y la potencia no influyen en la velocidad...

    Si este foro permite estos insultos, no voy a perder ni un segundo más en escribir aquí.

    Hasta siempre
    No se puede tener un diálogo con él, si no le llevas la razón recurre al insulto.
    Seria una pena que dejases de escribír por ese personaje narcisista, pasa de él o trolealé.
    Te vuelvo a repetir que no hay nada peor y más insultante que una persona afirmando que otra ha dicho algo que en realidad no ha dicho. Eso sí que es insultante. 

    Y no hace falta que nadie me dé la razón. El personaje este de Manu ha hecho una afirmación en la que relacionaba peso/potencia con velocidad máxima. Y yo le he demostrado que estaba en un error. Y cuando le he demostrado que estaba en un error ha comenzado a decir que yo había dicho cosas que no había dicho. 

    Creo que es él y no yo el que ha empezado insultando y mintiendo. 

    Ahí tienes las cuentas para que te caigas del **** tú también. 

    Si tú o yo o quien sea se ha expresado mal en un momento dado y otra persona lo corrige lo que hay que hacer es agradecer la corrección, y si viene acompañada de una explicación. ., pues doble agradecimiento. En ningún caso mentir como ha hecho el Manu este. 
  • Vaya tela se armo por aquí... Los gobiernos cada día recortan libertades, ya no se sabe que esperar...
  • einein Forero Senior
    Giuliana escribió : »
    Vaya tela se armo por aquí... Los gobiernos cada día recortan libertades, ya no se sabe que esperar...

    Totalmente de acuerdo... Ya no dejan que te drogues, no dejan que conduzcas borracho, ya no puedes fumar en cualquier sitio, no se puede jugar al Candy Crush mientras conduces... ¿A dónde vamos a llegar? Es que ni siquiera te dejan criar a tu hijo como un analfabeto o algo tan sencillo como orinar en la calle... Nada, ahora resulta que hay que irse a un baño... Qué asco de gobiernos.

    Jajajajaja. Seguramente seas de los que cree firmemente que cada norma del código de circulación es una libertad recortada... Ya ves, hemos pasado de 6000 muertes al año en accidentes de tráfico a poco más de 1000 muertes en 25 años con 20 veces más vehículos y 5 veces más conductores que entonces a base de recortar libertades... ¿No?

    En fin...

  • JuliostonJulioston Forero Junior ✭✭✭
    ein escribió : »
    Giuliana escribió : »
    Vaya tela se armo por aquí... Los gobiernos cada día recortan libertades, ya no se sabe que esperar...

    Totalmente de acuerdo... Ya no dejan que te drogues, no dejan que conduzcas borracho, ya no puedes fumar en cualquier sitio, no se puede jugar al Candy Crush mientras conduces... ¿A dónde vamos a llegar? Es que ni siquiera te dejan criar a tu hijo como un analfabeto o algo tan sencillo como orinar en la calle... Nada, ahora resulta que hay que irse a un baño... Qué asco de gobiernos.

    Jajajajaja. Seguramente seas de los que cree firmemente que cada norma del código de circulación es una libertad recortada... Ya ves, hemos pasado de 6000 muertes al año en accidentes de tráfico a poco más de 1000 muertes en 25 años con 20 veces más vehículos y 5 veces más conductores que entonces a base de recortar libertades... ¿No?

    En fin...

    Si te dejan que te drogues (alcohol y tabaco son una ****, ¿no? y también puedes tomar lo que te venga en gana pero sabes que si te pillan te crujen), si puedes conducir borracho (pero atente a las consecuencias), si puedes fumar en cualquier sitio (vuelve a atenerte a las consecuencias), si se puede jugar mientras conduces (.....las consecuencias), si te dejan criar a tu hijo como un analfabeto y si puedes orinar en la calle (.....).
    En fin, poder puedes hacer muchas cosas pero sabes que te arriesgas a que te metan un buen puro por incumplir la ley, pero tu eliges. Seguro que estamos de acuerdo en esto, no?
    Ahora bien, lo que yo entiendo que quiere decir Giuliana y en lo que estoy de acuerdo, es que cada día nos coartan mas las libertades, cada día tenemos menos poder de elección.
    No sé si me explico bien, está claro que esta medida de limitar la velocidad de los vehículos al máximo de la vía se traducirá, en principio, en un menor número de accidentes y, por tanto, es una medida que redundará en beneficio de todos. Nos quitan la libertad de decidir a que velocidad queremos ir por el bien común y todos aplaudimos.
    Dentro de no mucho no podremos conducir porque los ordenadores lo hacen mejor que nosotros, entendiendo por mejor que nosotros, de una manera más segura y mas eficiente. Ya no tendremos la libertad de conducir pero como será una medida que se toma por el bien común todos aplaudiremos.
    Después será otra medida por el bien común, por la eficiencia, por nuestra salud, por el medio ambiente, por motivos económicos, por la gracia del político de turno, etc. y acaberemos teniendo un poder de elección muy limitado, pero todos estaremos muy sanos y viviremos hasta los 150 años.
    No sé, no es el futuro que me gustaría. Alguien en el hilo puso el ejemplo de la película Demolition Man para ilustrar un poco esto.
    Esta claro que todo esto es filosofar y está fuera del hilo, pero entiendo que Giuliana se refería mas a esto que a la medida en sí.
  • Xavi_XuloXavi_Xulo MegaForero ✭✭✭✭
    editado abril 2019
    Ein, este foro será mucho nas interesante el día que te vayas a Forocoches a buscar jaleo o bien, dejes de discutir y empieces a debatir.

    Una lastima, que con tus conocimientos, en vez de aportar a la sociedad, te dediques a menospreciarla.
  • danitro1975danitro1975 Forero Master ✭✭✭✭✭
    Yo creo que con estas medidas es como si estuvieran juzgando a los conductores antes de cometer los delitos..
    Por otro lado, también quiero ver a los guardias multando a gente imprudente que cruza por donde le sale del pepe(PEATONES).
    También quiero vallas de 3 metros de alto  tipo metro bordeando las aceras con compuertas en los pasos de peatones. 
    Pero claro, eso no mola eh?. 
  • Y además de eso de limitar la velocidad (algo que veo bien) deberían de poner también algún sistema para mantener la distancia de seguridad en carretera automáticamente. Así los "pilotos" trabajarían todos en Iberia y no habría que aguantarlos en la autovía.
    Enviado con mi Alcatel One Touch desde el Patatal.
  • yokesetioyokesetio ✭✭✭✭
    Y además de eso de limitar la velocidad (algo que veo bien) deberían de poner también algún sistema para mantener la distancia de seguridad en carretera automáticamente. Así los "pilotos" trabajarían todos en Iberia y no habría que aguantarlos en la autovía.
    Pwto Flander moralista detectado.

    Anda y vete a tomar por cu lo.
  • DonaPericanaDonaPericana ✭✭✭
    editado abril 2019
    yokesetio escribió : »
    DonaPericana dijo:
    Y además de eso de limitar la velocidad (algo que veo bien) deberían de poner también algún sistema para mantener la distancia de seguridad en carretera automáticamente. Así los "pilotos" trabajarían todos en Iberia y no habría que aguantarlos en la autovía.



    Pwto Flander moralista detectado.

    Anda y vete a tomar por cu lo.

    ¿Eres piloto de autovía?. Seguro que sí, se nota en el estilo.....


    Enviado con mi Alcatel One Touch desde el Patatal.
  • yokesetioyokesetio ✭✭✭✭
    No. Soy de esos que saben conducir sin parecer una abuela, sin poner en peligro a nadie y no venir a dar lecciones de mier da.
  • PeroguyoPeroguyo ✭✭✭
    ein dijo:
    Manu escribió : »

    Yo no tengo problemas de comprensión lectora. El que tiene problemas de comprensión EN GENERAL (lectora, de física, de matemática, etc.) eres tú. No eres más que un ignorante que no tiene ni pajolera idea de conceptos de física básica. No sabes ni de lo que hablas. E igual que tú el 90% de los que se pasean por este foro. Porque sólo otro anormal sin idea de esto puede votarte positivo o estar de acuerdo contigo en algo.

    Todo lo que he escrito es cierto al 100%. Tú, en cambio, has escrito barbaridades que podrían recogerse en el libro guiness de los récords a la estupidez más grande jamás escrita.

    La relación peso/potencia influye en la aceleración de un vehículo, no en su velocidad máxima. La velocidad máxima de un vehículo está limitada por su aerodinámica, no por su relación peso/potencia.

    Te recuerdo tu anterior comentario:

    " la proporcion peso-potencia en un deportivo al que le hayan instalado este sistema le perjudica muuucho mas que a cualquier otro coche verdad?"

    Esa barbaridad (porque no tiene otro nombre...) la has escrito tú 2 mensajes más arriba.

    Y ahora (no sé si porque tú mismo te has dado cuenta de las estupideces que has escrito...) lo que haces es tergiversar lo que yo he escrito reduciendo al absurdo (falacia muy usada precisamente por y para ignorantes y zoquetes) dando a entender cosas que no he dicho.

    Por ejemplo, estás dando a entender que yo he dicho que la potencia no es importante para alcanzar una elevada velocidad punta. Y yo no he dicho tal cosa. Lo que he dicho es que la relación peso/potencia no tiene influencia en la velocidad punta de un vehículo. Y para poner un ejemplo he hablado de un SUV con mismo motor que una berlina. El SUV no alcanza la velocidad punta de la berlina a igualdad de motor porque tiene una aerodinámica mucho peor, no por el hecho de que pese un 15% más que la berlina. Y eso es así, no es algo discutible. Y eso que he dicho ni se parece a lo que tú dices que yo he dicho. Es decir, además de zoquete e ignorante eres un mentiroso.

    Sobre si con el motor de mi Civic es posible superar en punta a un superdeportivo utilizando la aerodinámica a pesar de fabricarlo de plomo... Bueno, vamos a verlo. Para comprobar hasta qué punto es importante la aerodinámica me dejarás que utilice un cx increíble, con una mínima área frontal, eso sí, con los 150cv que homologa el motor de este coche. Dado que puedo utilizar la aerodinámica que me dé la gana elijo montar el motor en un chásis con un cx de 0,11165 y un área frontal de 0,79m2 como el GoldenRod. Y además, vamos a poner que el GoldenRod con motor de Civic pesa 3000kg (dado que no sólo está construido en plomo sino que, además, se le ha lastrado con más plomo...).

    Vamos allá:

    Resistencia mecánica de superdeportivo de Manu, al que llamaremos "El zoquete":

    -Supongamos que en un vehículo normal a unas rpm normales la resistencia mecánica es de aproximadamente unos 200N de resistencia mecánica (en un coche de calle de plebeyo como puede ser el Civic), en un 4.5L V8 a 9000rpm dicha resistencia mecánica se dispara y puede ser 4 veces mayor (puede que más) a máximo régimen, pongamos 800N.
    -Supongamos que el GoldenRod al pesar 3000kg tiene una resistencia a la rodadura del doble que "El zoquete" debido a su peso... "El zoquete" tendrá una resistencia a la rodadura de 250N (debido a sus tremendas ruedas) mientras el GoldenRod tendrá una resistencia a la rodadura de 500N (debido a que lo hemos equipado con los mismos rodillos que "El Zoquete" y pesa el doble.
    -Vamos con la resistencia aerodinámica. "El zoquete" se trata de un deportivo a la altura de un Ferrari 458, es decir, Cx=0,33 y un área frontal de 2m2. Es decir, un coeficiente aerodinámico total de 0.66m2. Mientras tanto, el GoldenRod con motor Honda tiene un coeficiente aerodinámico de 0.0882m2.

    La velocidad máxima de "El zoquete" de Manu está a la altura de la de un Ferrari 458, es decir, unos maravillosos 325km/h (90.28 m/s). Pero... ¿Cuál será la velocidad máxima del GoldenRod con fabricación y lastre en plomo propulsado por el bochornoso motor 2.2 iDTEC de un Honda Civic de 150cv? Vamos a averiguarlo. En primer lugar vamos a ver si la correlación de las fórmulas es correcta para "El Zoquete" suponiendo que monta un fabuloso V8 atmosférico de origen Ferrari de 570cv de potencia...

    -Potencia requerida para vencer la resistencia mecánica a 325km/h: Potencia = 800N · 90.28m/s = 72224W = 98.3cv
    -Potencia requerida para vencer la resistencia a la rodadura a 325km/h: Potencia = 225N · 90.28m/s = 20313W = 27.64cv
    -Potencia requerida para vencer la resistencia aerodinámica a 325km/h: Potencia = 297457W = 405cv

    En total, la potencia requerida por "El zoquete" de Manu para alcanzar los 323km/h es de unos 531cv teóricos frente a los 570cv que deberían salir. No obstante el modelo matemático es bastante aproximado. Hay que tener en cuenta que el cálculo de las masas en rotación y otras pérdidas de la transmisión son difíciles de cuantificar y más en un motor tan grande, tan pesado a 9000rpm. Seguramente me haya quedado corto y la resistencia mecánica sea superior a esas 4 veces... Pero bueno, he obtenido un 93% de la potencia teórica, que no está nada mal como modelo.

    Ahora vamos a aplicar dicho modelo al GoldenRod de 3000kg y motor de Civic 2.2 IDTEC. En primer lugar vamos a comprobar que el motor del Civic cumple el modelo descrito, por lo que debe ser capaz de alcanzar la velocidad máxima de 217km/h con sus 150cv homologados en su chasis original:

    -Potencia debida a resistencia mecánica a 217km/h: P = 200N · 60.3m/s = 12060W = 16.4cv
    -Potencia debida a Resistencia rodadura a 217km/h (suponiendo 1500kg): P = 150N · 60.3m/s = 9045W = 12.3cv
    -Potencia debida a Resistencia aerodinámica a 217km/h: P = 77595W = 106cv

    Si sumamos todo el resultado es de 135cv frente a los 150 teóricos. De nuevo prácticamente un 90% de precisión en el modelo. Creo que me he quedado un poco corto al estimar la resistencia mecánica tanto en el caso de "El zoquete" de Manu con motor Ferrari como en el caso de mi Civic. Pero bueno, como modelo puede valer.

    Bien, pues una vez está validado el modelo es momento de aplicarlo al GoldenRod Honda.

    -Potencia debida a resistencia mecánica a 325km/h: P = 18056W = 24.57cv
    -Potencia debida a resistencia rodadura a 325km/h: P = 27084W = 36.86cv
    -Potencia debida a Resistencia aerodinámica a 325km/h: P = 39751W = 54.1cv

    Sumando todo obtenemos que el GoldenRod Honda de 150cv de potencia necesita 115.5cv de potencia para igualar la velocidad máxima de "El zoquete" de Manu. Y aún le sobran 20cv para llegar a los 135cv que hemos obtenido del modelo propuesto.

    Es decir, ZOQUETE ANORMAL, fíjate hasta qué punto es importante la aerodinámica y hasta qué punto es irrelevante la potencia y el peso de un vehículo para el cálculo de la velocidad máxima. ZAS - CA. Un vehículo de 3000kg con un motor de 150cv puede conseguir una velocidad máxima de más de 325km/h con la aerodinámica adecuada, a pesar de tener una relación peso/potencia pésima (2.6kg/cv vs 20.0kg/cv).

    Y bueno, después de esta humillación pública de "El Zoquete" de Manu y los Ikeb de turno me retiro hasta la semana que viene. De nada por la lección.
    Tienes toda la razón y el tal Manu No, pero te pierden los insultos.
  • Palomitas por favor¿?¿?
    Broker de Renting en Leaseplan, Alphabet, Athlon y ALD.
  • CatermanCaterman Forero Master
    A mí mientras me dejen ir en dirección contraria me la suda que me limiten la velocidad.
    Lo hago para reírme yo, no para que te rías tú.


    o7caccl1f13j.png
  • yokesetio escribió : »
    No. Soy de esos que saben conducir sin parecer una abuela, sin poner en peligro a nadie y no venir a dar lecciones de mier da.

    Pues si conduces como hablas, incluso las lecciones de kaca te vendrían bien.
    Enviado con mi Alcatel One Touch desde el Patatal.
  • einein Forero Senior
    Julioston escribió : »
    ein escribió : »
    Giuliana escribió : »
    Vaya tela se armo por aquí... Los gobiernos cada día recortan libertades, ya no se sabe que esperar...

    Totalmente de acuerdo... Ya no dejan que te drogues, no dejan que conduzcas borracho, ya no puedes fumar en cualquier sitio, no se puede jugar al Candy Crush mientras conduces... ¿A dónde vamos a llegar? Es que ni siquiera te dejan criar a tu hijo como un analfabeto o algo tan sencillo como orinar en la calle... Nada, ahora resulta que hay que irse a un baño... Qué asco de gobiernos.

    Jajajajaja. Seguramente seas de los que cree firmemente que cada norma del código de circulación es una libertad recortada... Ya ves, hemos pasado de 6000 muertes al año en accidentes de tráfico a poco más de 1000 muertes en 25 años con 20 veces más vehículos y 5 veces más conductores que entonces a base de recortar libertades... ¿No?

    En fin...

    Si te dejan que te drogues (alcohol y tabaco son una ****, ¿no? y también puedes tomar lo que te venga en gana pero sabes que si te pillan te crujen), si puedes conducir borracho (pero atente a las consecuencias), si puedes fumar en cualquier sitio (vuelve a atenerte a las consecuencias), si se puede jugar mientras conduces (.....las consecuencias), si te dejan criar a tu hijo como un analfabeto y si puedes orinar en la calle (.....).
    En fin, poder puedes hacer muchas cosas pero sabes que te arriesgas a que te metan un buen puro por incumplir la ley, pero tu eliges. Seguro que estamos de acuerdo en esto, no?
    Ahora bien, lo que yo entiendo que quiere decir Giuliana y en lo que estoy de acuerdo, es que cada día nos coartan mas las libertades, cada día tenemos menos poder de elección.
    No sé si me explico bien, está claro que esta medida de limitar la velocidad de los vehículos al máximo de la vía se traducirá, en principio, en un menor número de accidentes y, por tanto, es una medida que redundará en beneficio de todos. Nos quitan la libertad de decidir a que velocidad queremos ir por el bien común y todos aplaudimos.
    Dentro de no mucho no podremos conducir porque los ordenadores lo hacen mejor que nosotros, entendiendo por mejor que nosotros, de una manera más segura y mas eficiente. Ya no tendremos la libertad de conducir pero como será una medida que se toma por el bien común todos aplaudiremos.
    Después será otra medida por el bien común, por la eficiencia, por nuestra salud, por el medio ambiente, por motivos económicos, por la gracia del político de turno, etc. y acaberemos teniendo un poder de elección muy limitado, pero todos estaremos muy sanos y viviremos hasta los 150 años.
    No sé, no es el futuro que me gustaría. Alguien en el hilo puso el ejemplo de la película Demolition Man para ilustrar un poco esto.
    Esta claro que todo esto es filosofar y está fuera del hilo, pero entiendo que Giuliana se refería mas a esto que a la medida en sí.

    Osea que de lo que dice Giulana tú entiendes básicamente lo mismo que dice ella, es decir, que las normas y los medios usados para que sean cumplidas para evitar muertes en la carretera (como en este caso...) son sinónimo de recortar la libertad de cada uno.

    En cambio cuando yo digo que "no te dejan" drogarte, emborracharte, etc. al volante no eres capaz de comprender que lo que digo es que es algo prohibido y que si te pillan (es decir, si te drogas, emborrachas, etc.) te multan o te llevan a la cárcel por infringir la norma... Es increíble cómo cambia tu comprensión de la comprensión de un cura confesando a la de un niño de 3 años que toma todo de forma literal en cuestión de dos líneas jajajaja.

    En fin... Mira, las normas cuando claramente son buenas y evitan muertos de forma automática hay que aceptarlas y agradecerlas. Mientras haya aunque sea un único muerto por causa del exceso de velocidad la medida ya está justificada. Explícale a los familiares de un muerto en accidente de tráfico que no te gustaría un mundo en el que los coches fuesen con velocidad limitada al máximo de la vía para evitar que un anormal sin cerebro pueda ir a 120km/h en una travesía perdiendo el control y estampándose contra el coche de su familiar.

    Esto es como los que defienden la libertad de disponer de la vida de uno mismo... ¿No? La vida es tuya y tú eres libre de hacer con ella lo que quieras, ¿verdad? Seguro que todos vosotros si tenéis un hijo que viene un día diciendo que está muy triste porque no puede vivir sin su novia (ex...) diciendo que quiere quitarse la vida... Bueno, seguro que le lleváis en coche al puente más cercano e incluso le dais el empujón para "ayudarle a ser libre", ¿verdad? Y es que los argumentos de puro postureo o de barra de bar hacen aguas muy muy rápido, amigo.
  • einein Forero Senior
    editado abril 2019
    Peroguyo escribió : »


    Tienes toda la razón y el tal Manu No, pero te pierden los insultos.

    El que comenzó insultando fue él diciendo que yo había dicho cosas que no había dicho. Eso es un millón de veces peor que un "zoquete" por mensaje. No tienen la piel fina por aquí los ofendiditos... Sólo se saben agarrar a eso en una discusión después de haber insultado con sus mentiras... Porque si fuesen mentiras detectables por el resto de participantes no me importaría... El problema es que esas mentiras no son detectables por la gran mayoría de cenutrios de este foro y hay que explicarlas. Y cuando se quedan con el culete al aire es cuando empiezan a hacerse los ofendidos por cualquier cosa... Es el mismo "modus operandi" una y otra y otra y otra vez... Y es que una vez descubierto el pastel hay que salir corriendo manteniendo la honrilla... Jajajaja. Pero qué lamentable...
  • JuliostonJulioston Forero Junior ✭✭✭
    ein escribió : »
    Julioston escribió : »
    ein escribió : »
    Giuliana escribió : »
    Vaya tela se armo por aquí... Los gobiernos cada día recortan libertades, ya no se sabe que esperar...

    Totalmente de acuerdo... Ya no dejan que te drogues, no dejan que conduzcas borracho, ya no puedes fumar en cualquier sitio, no se puede jugar al Candy Crush mientras conduces... ¿A dónde vamos a llegar? Es que ni siquiera te dejan criar a tu hijo como un analfabeto o algo tan sencillo como orinar en la calle... Nada, ahora resulta que hay que irse a un baño... Qué asco de gobiernos.

    Jajajajaja. Seguramente seas de los que cree firmemente que cada norma del código de circulación es una libertad recortada... Ya ves, hemos pasado de 6000 muertes al año en accidentes de tráfico a poco más de 1000 muertes en 25 años con 20 veces más vehículos y 5 veces más conductores que entonces a base de recortar libertades... ¿No?

    En fin...

    Si te dejan que te drogues (alcohol y tabaco son una ****, ¿no? y también puedes tomar lo que te venga en gana pero sabes que si te pillan te crujen), si puedes conducir borracho (pero atente a las consecuencias), si puedes fumar en cualquier sitio (vuelve a atenerte a las consecuencias), si se puede jugar mientras conduces (.....las consecuencias), si te dejan criar a tu hijo como un analfabeto y si puedes orinar en la calle (.....).
    En fin, poder puedes hacer muchas cosas pero sabes que te arriesgas a que te metan un buen puro por incumplir la ley, pero tu eliges. Seguro que estamos de acuerdo en esto, no?
    Ahora bien, lo que yo entiendo que quiere decir Giuliana y en lo que estoy de acuerdo, es que cada día nos coartan mas las libertades, cada día tenemos menos poder de elección.
    No sé si me explico bien, está claro que esta medida de limitar la velocidad de los vehículos al máximo de la vía se traducirá, en principio, en un menor número de accidentes y, por tanto, es una medida que redundará en beneficio de todos. Nos quitan la libertad de decidir a que velocidad queremos ir por el bien común y todos aplaudimos.
    Dentro de no mucho no podremos conducir porque los ordenadores lo hacen mejor que nosotros, entendiendo por mejor que nosotros, de una manera más segura y mas eficiente. Ya no tendremos la libertad de conducir pero como será una medida que se toma por el bien común todos aplaudiremos.
    Después será otra medida por el bien común, por la eficiencia, por nuestra salud, por el medio ambiente, por motivos económicos, por la gracia del político de turno, etc. y acaberemos teniendo un poder de elección muy limitado, pero todos estaremos muy sanos y viviremos hasta los 150 años.
    No sé, no es el futuro que me gustaría. Alguien en el hilo puso el ejemplo de la película Demolition Man para ilustrar un poco esto.
    Esta claro que todo esto es filosofar y está fuera del hilo, pero entiendo que Giuliana se refería mas a esto que a la medida en sí.

    Osea que de lo que dice Giulana tú entiendes básicamente lo mismo que dice ella, es decir, que las normas y los medios usados para que sean cumplidas para evitar muertes en la carretera (como en este caso...) son sinónimo de recortar la libertad de cada uno.

    En cambio cuando yo digo que "no te dejan" drogarte, emborracharte, etc. al volante no eres capaz de comprender que lo que digo es que es algo prohibido y que si te pillan (es decir, si te drogas, emborrachas, etc.) te multan o te llevan a la cárcel por infringir la norma... Es increíble cómo cambia tu comprensión de la comprensión de un cura confesando a la de un niño de 3 años que toma todo de forma literal en cuestión de dos líneas jajajaja.

    En fin... Mira, las normas cuando claramente son buenas y evitan muertos de forma automática hay que aceptarlas y agradecerlas. Mientras haya aunque sea un único muerto por causa del exceso de velocidad la medida ya está justificada. Explícale a los familiares de un muerto en accidente de tráfico que no te gustaría un mundo en el que los coches fuesen con velocidad limitada al máximo de la vía para evitar que un anormal sin cerebro pueda ir a 120km/h en una travesía perdiendo el control y estampándose contra el coche de su familiar.

    Esto es como los que defienden la libertad de disponer de la vida de uno mismo... ¿No? La vida es tuya y tú eres libre de hacer con ella lo que quieras, ¿verdad? Seguro que todos vosotros si tenéis un hijo que viene un día diciendo que está muy triste porque no puede vivir sin su novia (ex...) diciendo que quiere quitarse la vida... Bueno, seguro que le lleváis en coche al puente más cercano e incluso le dais el empujón para "ayudarle a ser libre", ¿verdad? Y es que los argumentos de puro postureo o de barra de bar hacen aguas muy muy rápido, amigo.

    Vamos a ver ein, ¿que tienen que ver las normas en todo esto?
    ¿Donde ha dicho Giuliana o yo que las normas y los medios usados para que se cumplan son sinónimos de recortar la libertad? Lo que te pasa es que no acabas de comprender de que estamos hablando. Tu confundes lo que es un medio usado para que se cumpla la norma, como puede ser un radar, un control de alcoholemia, etc., con un sistema que impide que el vehículo sobrepase el límite de velocidad fijado para la vía.
    Esto último no es un medio para cumplir la norma, es directamente un dispositivo que sustituye a la norma. ¿Para que necesito una norma que me diga que no puedo pasar de 120 Km/h en autovía, y me multe acorde a lo que diga esta norma si lo hago, si directamente no puedo pasar de 120 Km/h?
    Las normas se hacen para cumplirlas partiendo del hecho cierto de que puedes incumplirlas. Para que seas capaz de entenderlo, no existen normas para impedirte que levites ni para que destruyas cosas con el poder de tu mente.
    Luego vienes a decir que una norma es buena si evita un muerto, entonces ¿que te parece si prohibimos el baño en el mar, en un rio o en un lago y así evitamos la muerte de personas por ahogamiento? ¿prohibimos el montañismo? ¿la comida basura?, etc. A no, espera, que eso no es culpa de un tercero, ¿entonces sólo valen aquellas normas que protegen a uno de un tercero pero no de si mismo?
    En cualquier caso, no estamos hablando de normas que nos protejan si no del hecho de que ya no habra normas porque no tendremos la posibilidad de decidir. Directamente no podras conducir por encima del límite de la vía, no podras comer comida basura por que no habrá en los supermercados, se dejará de vender tabaco y alcohol, etc.
    Obviamente, y para que no se te crucen los cables, todo esto, como ya dije, es filosofar acerca del futuro pero simplemente digo que lo que veo, no me gusta.
    Y luego me hablas de que si un hijo te viene que se quiere suicidar........ahí ya se te ha ido la olla directamente.

Deja un comentario

NegritaCursivaTacharOrdered listLista sin ordenar
Emoticonos
Imagen
Alinear a la izquierdaCentrarAlinear a la derechaEnciende/apaga vista HTMLActivar/desactivar la página enteraEncender/apagar las luces
Sube imagen o archivo