¡Hola a [email protected]!

[email protected] al nuevo foro de coches.net. ¡Esperamos que os guste! :)

Si tenéis algún problema o sugerencia podéis comentarlo en este post

La contaminación atmosférica provoca asma en 4 de cada 10 niños

efficienceefficience Forero Senior ✭✭✭
Titular falso y mentiroso, que ya muestra qué nivel tienen estos periodistas que han pasado de ser informadores, a intentar ser creadores de opinión, o a abusar del click-bait.

Si te quedas en el titular, parece acojonante. El 40% de los niños tienen asma por culpa de los coches.
Pero si vas a la noticia, (o al artículo original en inglés, de "Environment International", te dice que el 40% de los casos de asma entre los niños, se debe a la contaminación, y el 25% es debido a la que procede del tráfico. (que tampoco es que sea así, es el resultado de un estudio y unos modelos matemáticos que sugieren esa conclusión).




https://www.sciencedirect.com/scienc...60412017320184

Lo que afirma el estudio no es que uno de cada cuatro niños tenga asma por culpa de los coches, sino que de los casos de Asma que existen en niños, el 40% podría ser debido a la contaminación, y el 24% puede ser debido al tráfico.



El artículo (si en titular mentiroso):

https://www.redaccionmedica.com/secciones/neumologia/la-contaminacion-atmosferica-provoca-asma-en-cuatro-de-cada-diez-ninos--9892

Un 38 por ciento de los casos de asma infantil son atribuibles a la contaminación atmosférica y un 24 por ciento, de forma específica, a aquel que procede del tráfico tal y como dispone un nuevo estudio llevado a cabo por el Instituto de Salud Global de Barcelona (ISGlobal) y el Institute for Transport Studies de Leeds (Reino Unido).


«1

Comentarios

  • SalvaSRSalvaSR MegaForero ✭✭✭✭
    kamal escribió : »
    Que tal va tu diesel???

    Con esa coherencia fijo que vota a podemos
    [SIGPIC][/SIGPIC]
  • GandolfoGandolfo MegaForero ✭✭✭
    Aun recuerdo tus palabras sobre las criaturitas y los humos del gasoleo. La señal de trafico y demas.

    ¿Ya puedo sacar el tractor mas tranquilo?
  • CitizenCitizen Forero Master ✭✭✭
    Me faltan fotos de niños enfermos, con mascarillas de oxígeno etc.

    ​​​​En resumen, te permites frivolizar con tu propia sinvergonzoneria. Como nick, y al menos en estos temas, eres verdaderamente deleznable.
  • SentenciaSentencia Forero Senior ✭✭✭
    Tiene que ser una broma... No creo que haya nadie en su sano juicio que pueda tener la cara de hormigón **** para abrir hilos como éste teniendo un diésel de reciente adquisición. "Es un Euro 6" decía el muy cínico. Increíble lo de Efaisenssss, caso digno de estudio...
  • efficienceefficience Forero Senior ✭✭✭
    kamal escribió : »
    Que tal va tu diesel???

    Va bastante bien, gracias por el interés.
    y el tuyo?
  • efficienceefficience Forero Senior ✭✭✭
    SalvaSR escribió : »

    Con esa coherencia fijo que vota a podemos

    En el pasado vote al PSC, a Izquierda Unida y, una vez. ERC.
    lo de IU fue precisamente por el medio ambiente (iban con los verdes).
  • efficienceefficience Forero Senior ✭✭✭
    Citizen escribió : »
    Me faltan fotos de niños enfermos, con mascarillas de oxígeno etc.

    ​​​​En resumen, te permites frivolizar con tu propia sinvergonzoneria. Como nick, y al menos en estos temas, eres verdaderamente deleznable.

    Has tenido que mirar en un diccionario lo que significa deleznable?
    animo. Nunca es tarde para aumentar tu cultura.
  • belmarbelmar MegaForero ✭✭✭
    efficience escribió : »

    En el pasado vote al PSC, a Izquierda Unida y, una vez. ERC.
    lo de IU fue precisamente por el medio ambiente (iban con los verdes).

    Venga tío image
    t5f5x6sio3ij.png


  • verdipioverdipio Forero Master ✭✭✭
    Volvamos a las épocas de primaria y la compresión lectora...
    [h=2]"La contaminación atmosférica provoca asma en 4 de cada 10 niños"[/h]
    Y tú te enfadas porque "mentira, pone que los coches solo un 25%". Vale, y ahora volvemos al titular... donde pone "La contaminación atmosférica procedente del tráfico"?

    Ea. Que el titular está bien.

    PD: Te invito a ver cuantas muertes son producidas al año por las emisiones de NOx provenientes de los tubos de escape de los vehículos diesel. Y ya si te aburres a compararlas con las muertes por accidentes de tráfico. Está curioso.
  • efficienceefficience Forero Senior ✭✭✭
    kamal escribió : »

    Muy bien también sigue con sus 75000km anuales......
    Toca cambii ya esre octubre, seguure con skoda

    Será diésel?
    y los niños? Es que nadie piensa en los niños?
    ¡****!
  • efficienceefficience Forero Senior ✭✭✭
    verdipio escribió : »
    Volvamos a las épocas de primaria y la compresión lectora...
    [h=2]"La contaminación atmosférica provoca asma en 4 de cada 10 niños"[/h]
    Y tú te enfadas porque "mentira, pone que los coches solo un 25%". Vale, y ahora volvemos al titular... donde pone "La contaminación atmosférica procedente del tráfico"?

    Ea. Que el titular está bien.

    PD: Te invito a ver cuantas muertes son producidas al año por las emisiones de NOx provenientes de los tubos de escape de los vehículos diesel. Y ya si te aburres a compararlas con las muertes por accidentes de tráfico. Está curioso.

    porque es falso.
    Y eso me molesta. Y más cuando es una publicación técnica.

    No es cierto que el 40% de los niños tengan asma.
    Ni tampoco el 25%.
    Pero es lo que se deduce del titular.

    De los niños que tienen asma (sea el porcentaje que sea) el 40% es por la contaminación.
    Dicho de otro modo... si el porcentaje de niños que tiene asma es el 10% (por decir una cifra), y el 40% es por contaminación, entonces el 4% de los niños tiene asma por contaminación. No el 40%.
    Que siguen siendo muchos niños... pero ¿por que mentir con un titular sensacionalista?



  • efficienceefficience Forero Senior ✭✭✭
    belmar escribió : »

    Venga tío image

    Que si!

    a Fraga no le vote nunca.
    Vote a Aznar en el 96 (cuando ganó). Pero antes, vote hasta a Anguita.
  • verdipioverdipio Forero Master ✭✭✭
    efficience escribió : »

    porque es falso.
    Y eso me molesta. Y más cuando es una publicación técnica.

    No es cierto que el 40% de los niños tengan asma.
    Ni tampoco el 25%.
    Pero es lo que se deduce del titular.

    De los niños que tienen asma (sea el porcentaje que sea) el 40% es por la contaminación.
    Dicho de otro modo... si el porcentaje de niños que tiene asma es el 10% (por decir una cifra), y el 40% es por contaminación, entonces el 4% de los niños tiene asma por contaminación. No el 40%.
    Que siguen siendo muchos niños... pero ¿por que mentir con un titular sensacionalista?



    Pues que quieres que te diga, pero yo desde un principio he entendido que 4 de cada 10 de niños que tienen asma xD
  • IconoclastaIconoclasta Forero Master ✭✭✭
    En lo que debemos fijarnos es en la huella de carbono, es decir en la contaminación que va desde la producción del combustible hasta su uso.
    Atlantic Consultinjg, entidad independiente radicada en Zúrich y Londres, en su estudio de 2009 confirma que la huella de carbono, hablando de uso de combustibles para automoción, es de entre un 11 y un 13% para el diesel y de entre un 16 y 23% para la gasolina.

    En cualquier caso cualquier combustible o energía contamina desde su origen.
    Incluso la energía verde contamina pues para construir los generadores eléctricos o solares es preciso un proceso industrial contaminante.
    Contaminan menos...pero también contaminan.

    De todas maneras me parece una discusión inane aquella encaminada a determinar si la gasolina es de **** madre por contaminar menos que el diesel o viceversa.
    Todo contamina...y por desgracia más o menos al mismo nivel....o parecidos.


  • verdipioverdipio Forero Master ✭✭✭
    Iconoclasta escribió : »
    En lo que debemos fijarnos es en la huella de carbono, es decir en la contaminación que va desde la producción del combustible hasta su uso.
    Atlantic Consultinjg, entidad independiente radicada en Zúrich y Londres, en su estudio de 2009 confirma que la huella de carbono, hablando de uso de combustibles para automoción, es de entre un 11 y un 13% para el diesel y de entre un 16 y 23% para la gasolina.

    En cualquier caso cualquier combustible o energía contamina desde su origen.
    Incluso la energía verde contamina pues para construir los generadores eléctricos o solares es preciso un proceso industrial contaminante.
    Contaminan menos...pero también contaminan.

    De todas maneras me parece una discusión inane aquella encaminada a determinar si la gasolina es de **** madre por contaminar menos que el diesel o viceversa.
    Todo contamina...y por desgracia más o menos al mismo nivel....o parecidos.


    No te falta razón, pero cuando toca hablar del impacto sobre las personas el contaminante que entra en juego es tanto el NOx en mayor medida como la PM. El CO2 es una putada, y estamos soltandolo a cantidades descontroladas... pero al final afecta al planeta más que nada, no a la persona en sí. Que sí, es absurdo, si afecta al planeta nos afecta a nosotros también, pero como aquel que dice... "Si no lo veo, no lo creo".

    Por eso en las ciudades se están metiendo sobre todo con los diesel, porque emiten más NOx que los gasolina.

    De hecho, hay una cosa que me parece curiosa... el otro día revisando los certificados EURO que se les dan a los motores... Euro 6, Euro 5... etc. Me dí cuenta de que en lo que respecta a CO2 no se aplica ninguna restricción, a los fabricantes solo se les pide que limiten NOx y demás.

    Claro, luego llegas y te encuentras con que un Buggati Chiron te **** por el tubo de escape 516g de CO2 por KM recorrido. ¡Medio kilo de CO2 por kilometro!
  • IconoclastaIconoclasta Forero Master ✭✭✭
    A mi me parece que esas rerstricciones y mediciones van "a ratos" y según intereses.
    Yo recuerdo cuando los médicos decían que el colesterol era una cosa muy mala...y ahora ya diferencian entre dos tipos de colesterol.
    Patrick Hayes, de la Universidad de Montreal dice que «El diésel tiene una mala reputación porque se puede ver la contaminación, pero en realidad la peor es la contaminación invisible que viene de los coches de gasolina».
    Hay gustos para todo.
    Los diesel actuales, catalizados, emiten muchas menos partículas en suspensión que los no catalizados.
    Es evidente que un diesel de los años 90 contamina mucho más que un gasolina de los actuales pero está por ver si un diesel con tecnología actual (menos consumo y más medidas de protección a la contaminación) contamina más que un gasolina.
    En cualquier caso vuelvo a decir lo de antes: es **** discutir sobre este tema porque ambas opciones son muy contaminantes y o nos metemos de lleno en el mundo eléctrico o siempre estaremos contaminando, en uno u otro sentido, mucho más de lo mínimamente aceptable.
  • verdipioverdipio Forero Master ✭✭✭
    Va a ser la perdición del motor térmico, la imposibilidad de adaptarse a las normas anticontaminación que vienen sin poder hacer trampas. Antes era todo bonito con los ciclos de homologación, pero están empezando a ponerselo más complicado como con el nuevo WLTP.

    -El diesel en ojo de todos y Bosch a la desesperada prometiendo un invento milagroso.
    -Mazda con sus Skyactive, que prometía algo revolucionario y dejar el eléctrico a un lado durante un tiempo. Bueno, hace unos días salió el nuevo presidente diciendo que igual era buena idea acelerar el programa de eléctricos, por qué será.
    -Los nuevos gasolina downsizing, inyección directa. Que se están vendiendo como "ecológicos", y resulta que están soltando grandes cantidades de PM porque las actuales normas anticontaminación no lo contemplan... otros que van a caer en breves...

    Es difícil que un tubo de escape suelte colonia. Veremos donde queda esto en 10 años.
  • IconoclastaIconoclasta Forero Master ✭✭✭
    El motor de combustión interna tiene los decenios contados.
    Otra cosa es que se alargue su fin hasta que las grandes empresas del sector hayan amortizado todas y cada una de sus inversiones en ese sentido.

    Por desgracia son los lobbys que actúan sobre los gobiernos los que deciden qué, cuándo y dónde.

    Todos, creo yo, nos iríamos a un eléctrico si el precio, las prestaciones, la comodidad de repostado y autonomía así como la funcionalidad fuese mejor en un eléctrico que en un diesel o gasolina.
    Pero no lo son...así que nos decantamos por lo que a cada uno le parece más adecuado.
  • efficienceefficience Forero Senior ✭✭✭
    verdipio escribió : »
    Va a ser la perdición del motor térmico, la imposibilidad de adaptarse a las normas anticontaminación que vienen sin poder hacer trampas. Antes era todo bonito con los ciclos de homologación, pero están empezando a ponerselo más complicado como con el nuevo WLTP.

    -El diesel en ojo de todos y Bosch a la desesperada prometiendo un invento milagroso.
    -Mazda con sus Skyactive, que prometía algo revolucionario y dejar el eléctrico a un lado durante un tiempo. Bueno, hace unos días salió el nuevo presidente diciendo que igual era buena idea acelerar el programa de eléctricos, por qué será.
    -Los nuevos gasolina downsizing, inyección directa. Que se están vendiendo como "ecológicos", y resulta que están soltando grandes cantidades de PM porque las actuales normas anticontaminación no lo contemplan... otros que van a caer en breves...

    Es difícil que un tubo de escape suelte colonia. Veremos donde queda esto en 10 años.

    Poder, puede.
    Pero para que sea eficaz, el coste aumenta de forma significativa.


    Las emisiones bajarán bastante con lo mild hybrids.
  • CitizenCitizen Forero Master ✭✭✭
    efficience escribió : »

    Has tenido que mirar en un diccionario lo que significa deleznable?
    animo. Nunca es tarde para aumentar tu cultura.


    Proyectar tus propios defectos y carencias en los demás, no te hará superarlos. Keep trying.

    Eres de esos frikis a los que se la pone **** ser el centro de atención, y causar el mayor revuelo posible con sus posts. Lo malo de esto, es que en esa orgía de egocentrismo catárquico se te ven las costuras y tú solito te pones en evidencia como forero de escasas entendederas, que no puede evitar contestar de forma compulsiva a cualquier tema donde puedes, o crees que puedes provocar y sembrar polémica, a costa de frivolizar con cualquier tema, por delicado, poco ético, y repugnante que resulte.


    Con aquello de las fotos de los niños enfermos traspasaste todos los límites de la ética, la hipocresía, y tu propia estupidez. Si algún día tienes la desgracia de ver enfermar a un hijo tuyo, o de alguien cercano a tí, ten claro que es el karma que toca a tu puerta y viene a joderte.

    Podías haber pasado página y dejar todo eso atrás, pasando de forero repugnante y majadero, a simplemente lo último...pero no lo puedes evitar, ¿verdad?

    Somos muchos los que te tenemos calado, y te lo recordarán de vez en cuando.


    Saludetes.



«1

Deja un comentario

NegritaCursivaTacharLista ordenadaLista sin ordenar
Emoticonos
Imagen
Alinear a la izquierdaCentrarAlinear a la derechaEnciende/apaga vista HTMLActivar/desactivar la página enteraEncender/apagar las luces
Sube imagen o archivo