¡Hola a [email protected]!

[email protected] al nuevo foro de coches.net. ¡Esperamos que os guste! :)

Si tenéis algún problema o sugerencia podéis comentarlo en este post

Rusia inaugura la primera central nuclear flotante

verdipioverdipio Forero Master ✭✭✭✭✭
Rusos, haciendo cosas de rusos.

Sinceramente, no me parece una buena idea...

Rusia inaugura la primera central nuclear flotante del mundo

[IMG2=JSON]{"data-align":"none","data-size":"full","src":"https:\/\/i.kinja-img.com\/gawker-media\/image\/upload\/s--Lg8i2V13--\/c_scale,f_auto,fl_progressive,q_80,w_800\/gogf8url4eac4w4dndqm.jpg"}[/IMG2]

Ahora mismo hay una central nuclear navegando por el Mar Báltico. Se llama Akademik Lomonsov, y es la primera de su clase del mundo, un generador flotante con dos reactores nucleares capaces de dar electricidad a una ciudad de 100.000 personas y su cinturón industrial.


La idea de construir una central nuclear en una barcaza no es nueva. China y Estados Unidos han perfilado el mismo proyecto, pero nunca han llegado a hacerlo realidad. Ese honor se lo ha llevado la compañía Rosatom, dependiente del gobierno ruso.

Akademik Lomonsov (nombrada así en honor al científico ruso Mikhail Vasilyevich Lomonosov) comenzó a construirse en los astilleros de San Petersburgo en 2007, y ha costado alrededor de 232 millones de dólares. El destino de la central de 70 megavatios es suministrar energía a la remota ciudad de Pevek, al norte de Siberia. La localidad de 100.000 habitantes es un importante centro petrolero para Rusia. La central flotante no solo alimentará los pozos petrolíferos de la zona. También surtirá de energía a la propia ciudad y a una planta desalinizadora. Cuando entre en servicio en 2019 sustituirá a la vieja central nuclear de Bilbino, construida en 1974, y a la central térmica de Chaunskaya, que es una instalación altamente contaminante por su uso de combustibles fósiles.

La construcción de la central no ha sido del agrado de todos. Greenpeace no ha dudado en calificar al proyecto de Chernóbil flotante. El experto en energía nuclear de la organización medioambiental, Jan Haverkamp, ha declarado a ABC News que la central supone un riesgo evidente para el ecosistema del ártico por el que viajará hasta su emplazamiento definitivo.


En cierto modo ya hay otras centrales nucleares navegando por el mar. Los submarinos o los rompehielos nucleares llevan un pequeño reactor también. Lo que preocupa a los defensores del medio ambiente es que Akademik Lomonsov es, en esencia, una barcaza. No tine medios de locomoción propios, sino que será remolcada hasta su destino definitivo. La preocupación es que un encontronazo con mal tiempo pueda romper su enlace con los remolcadores y deje la central a la deriva.

De momento, la central viaja desde San Petersburgo hasta Mursmank. Para ello debe recorrer el Mar Báltico pasando por delante de ciudades como Helsinki, Estocolmo, Copenhague y Oslo. Después virará al norte y navegará por la costa de Noruega hasta Murmansk. Ahora mismo, Akademik Lomonsov no es peligrosa desde el punto de vista de la contaminación nuclear porque sus reactores están apagados y vacíos. La central se abastecerá de combustible nuclear en Murmansk y pondrá en marcha sus sistemas allí. Está previsto que las pruebas de inicio duren hasta bien entrado el otoño. URL="http://www.rosatom.ru/en/press-centre/news/the-world-s-only-floating-power-unit-akademik-lomonosov-takes-the-sea/"]Rosatom[/URL] vía [URL="http://www.dw.com/en/russias-floating-chernobyl-nuclear-power-plant-heads-out-to-sea/a-43579556"]DW[/URL

https://es.gizmodo.com/rusia-inaugur...del-1825647364
niv27yhjuvb5.png

Comentarios

  • NosequenickponerNosequenickponer Forero Junior
    Pues igual que cuando los negros hacen cosas de negros. Son cosas que uno no se explica.
  • MAMMAM Forero Senior ✭✭✭✭✭
    Ya se que es un potencia modesta, en relación a lo habitual, puesto en España tenemos varias alrededor de los 1000 MW.

    Pero un soporte flotante, sometido a inclemencias marítimas, me parece menos seguro. Por no decir que no se pueden usar las corazas usuales en occidente por su excesivo peso, que lastrarían el equipo; a este hecho hay que añadir la deficiencia que representa falta de autonomía propia.
    MAM
  • Xavi_XuloXavi_Xulo MegaForero ✭✭✭✭
    Muy barata me parece a mi. ., cuando vean la factura de desmantelar el chiringuito, todo el ahorro, a tomar x c***.

    O eso o van a dejarla abandonadaa su suerte en murmansk como los viejos submarinos.

    La energía atómica es muy barata si solo miras el coste/kw, pero cuando se cierra la planta o hay un accidente....

    Saludoss!

  • CatermanCaterman Forero Master
    ¿Desmantelar el qué? Dejas que se hunda y ya... image
    Lo hago para reírme yo, no para que te rías tú.


    o7caccl1f13j.png
  • SalvaSRSalvaSR MegaForero ✭✭✭✭✭
    MAM escribió : »
    Ya se que es un potencia modesta, en relación a lo habitual, puesto en España tenemos varias alrededor de los 1000 MW.

    Pero un soporte flotante, sometido a inclemencias marítimas, me parece menos seguro. Por no decir que no se pueden usar las corazas usuales en occidente por su excesivo peso, que lastrarían el equipo; a este hecho hay que añadir la deficiencia que representa falta de autonomía propia.

    Llevamos más de medio siglo con infinidad de barcos con propulsión nuclear surcando el océano (y en las profundidades) . En caso de accidente,evitar daños a la población alejándolos y de la costa y hundirlos es una opción cojonuda. Ojalá hubieran podido hacerlo en fukushima.
  • verdipioverdipio Forero Master ✭✭✭✭✭
    SalvaSR escribió : »

    Llevamos más de medio siglo con infinidad de barcos con propulsión nuclear surcando el océano (y en las profundidades) . En caso de accidente,evitar daños a la población alejándolos y de la costa y hundirlos es una opción cojonuda. Ojalá hubieran podido hacerlo en fukushima.

    Pero la cantidad de combustible nuclear que llevan esos barcos o submarinos debe ser irrisoria comparada con la que debe llevar esa central.

    Con Fukushima se filtró combustible al agua y se montó una buena. Da igual lo que la alejes, se va a dispersar mediante mareas y corrientes.
    niv27yhjuvb5.png
  • MAMMAM Forero Senior ✭✭✭✭✭
    SalvaSR escribió : »

    Llevamos más de medio siglo con infinidad de barcos con propulsión nuclear surcando el océano (y en las profundidades) . En caso de accidente,evitar daños a la población alejándolos y de la costa y hundirlos es una opción cojonuda. Ojalá hubieran podido hacerlo en fukushima.

    De opcion cojonuda nada
    Totalmente irresponsable. Se pierde el control sobre residuos que estaran activos miles de años. Entre otros aspectos incorporándose a la cadena alimentaria

    Por cierto el coste de desmontar y descontaminar un central es brutal. por algo las compañias electricas dan largas
    MAM
  • SalvaSRSalvaSR MegaForero ✭✭✭✭✭
    Es mejor tener la bomba en la puerta de casa
  • Xavi_XuloXavi_Xulo MegaForero ✭✭✭✭
    MAM escribió : »

    De opcion cojonuda nada
    Totalmente irresponsable. Se pierde el control sobre residuos que estaran activos miles de años. Entre otros aspectos incorporándose a la cadena alimentaria

    Por cierto el coste de desmontar y descontaminar un central es brutal. por algo las compañias electricas dan largas

    Hablamos de periodos de entre 30 y 50 años, cientos si no miles de operarios altamente cualificados, que requieren maquinaria compleja de narices... y de premio, residuos que nadie quiere ni sabe dónde guardar de forma definitiva.

    Saludoss!

  • Bluebirdbero2Bluebirdbero2 Forero Master ✭✭✭✭✭
    verdipio escribió : »

    Pero la cantidad de combustible nuclear que llevan esos barcos o submarinos debe ser irrisoria comparada con la que debe llevar esa central.

    Con Fukushima se filtró combustible al agua y se montó una buena. Da igual lo que la alejes, se va a dispersar mediante mareas y corrientes.

    Y filtrando....Vamos que continúan "refrigerando" con agua directa del mar,(y adivina a donde vuelve a parar,adivina adivinanza...),y que no se les ocurra dejar de hacerlo o vuelve a "petar".Ahi tienen una buena montada todavia y lo que "rondará morena"...Todo ello adobado con una impenetrable coraza de secretismo,"accidentes" inesperados sufridos por voces críticas etc.

    Salud2!.
    qa7tb9uwceff.jpeg
  • IkebIkeb Forero Senior ✭✭✭✭
    Xavi_Xulo escribió : »

    Hablamos de periodos de entre 30 y 50 años, cientos si no miles de operarios altamente cualificados, que requieren maquinaria compleja de narices... y de premio, residuos que nadie quiere ni sabe dónde guardar de forma definitiva.

    Saludoss!

    El mar es un gran contenedor de residuos nucleares esta noticia es del año 80.
    [h=1]Gran Bretaña arroja residuos radiactivos a cuatrocientas millas de la costa española[/h]
    https://elpais.com/diario/1980/07/15/espana/332460032_850215.html


    Attachment not found.


    hkmhm2wgf1u2.jpeg




  • en_insituen_insitu Forero Senior ✭✭✭
    El mundo no se acabara por todo esto.
    Ni siquiera por toda la radiacion habida y por haber...no sera igual a como la conocemos pero seguiria existiendo ahi estan los bosques de Chernobil...que vivir estan vivos otra cosa es que a los arboles les crezcan patas y salgan corriedo debido a las mutaciones....

    Ahora la vida humana como que no tiene mucho futuro asi.
    [SIGPIC][/SIGPIC]
  • Bluebirdbero2Bluebirdbero2 Forero Master ✭✭✭✭✭
    en_insitu escribió : »
    El mundo no se acabara por todo esto.
    Ni siquiera por toda la radiacion habida y por haber...no sera igual a como la conocemos pero seguiria existiendo ahi estan los bosques de Chernobil...que vivir estan vivos otra cosa es que a los arboles les crezcan patas y salgan corriedo debido a las mutaciones....

    Ahora la vida humana como que no tiene mucho futuro asi.

    Ese bosque es otro polvorín...La vegetación muerta por la radiación ni se pudre,(no existen hongos,ni insectos ni bacterias que la descompongan).Por lo que se temen incendios que vuelvan a propagar la radiación que acumula toda esa masa vegetal muerta...

    Osea que no tuvieron,tienen bastante en la zona con la energía nuclear que siguen erre que erre con otro despropósito como la flotante esta...En fin,ver para creer...


    Salud2!.
    qa7tb9uwceff.jpeg
  • verdipioverdipio Forero Master ✭✭✭✭✭
    Bluebirdbero2 escribió : »

    Y filtrando....Vamos que continúan "refrigerando" con agua directa del mar,(y adivina a donde vuelve a parar,adivina adivinanza...),y que no se les ocurra dejar de hacerlo o vuelve a "petar".Ahi tienen una buena montada todavia y lo que "rondará morena"...Todo ello adobado con una impenetrable coraza de secretismo,"accidentes" inesperados sufridos por voces críticas etc.

    Salud2!.

    Para que hablar y alarmar a la gente pudiendo callarse y seguir chupando del bote? Fukushima ha sido bastante más grave de lo que se nos hizo creer. Pero como el reactor en sí no llegó a reventar como Chernobil pues tendemos a verlo como un accidente menor, pero hay expertos que lo llegan a poner incluso al nivel de este.

    Ikeb escribió : »

    El mar es un gran contenedor de residuos nucleares esta noticia es del año 80.
    [h=1]Gran Bretaña arroja residuos radiactivos a cuatrocientas millas de la costa española[/h]
    https://elpais.com/diario/1980/07/15/espana/332460032_850215.html


    Attachment not found.


    Al mar se vierte todo tipo de ****... es muy triste.

    Ahora bien, no es lo mismo residuos nucleares, que combustible nuclear. Este último es mucho más peligroso, lo residuos ya están, por así decirlo "gastados".

    Un ejemplo es la nube de Chernobil, los niveles de radiación llegaron muy lejos

    nube%20cernobyl.jpg?itok=rEUKE-2_

    Es algo que se mide en muchos lugares y nos indica que puede estar yendo mal. Por lo que he llegado a oir, incluso en España hemos tenido alguna fuga en alguna central y nos hemos enterado porque nos han avisado paises vecinos, como anécdota.

    Si esa dispersión de radiación se diese por mar... ya podríais ir olvidandos de tomar pescaito frito una buena temporada.
    niv27yhjuvb5.png
  • victorasecasvictorasecas MegaForero ✭✭✭✭✭
    A mi me parece una pasada estos rusos , como se las gastan , como pete en el mar la tenemos liada de ****
    ......................................................20170519140822.jpg.................................................
  • PonalpmPonalpm Forero Master ✭✭✭
    Nucelar, se dice nucelar....
    [SIGPIC][/SIGPIC]

    El fallo de las dictaduras es creer que uno es más listo que mil.
    El fallo de las democracias es creer que mil son más listos que uno.



    Porra F1 2009: 13 Puntos. (Cuarta posición)
    Porra F1 2010: 21 Puntos. (Sexta posición)
    Porra F1 2011: 36 Puntos. (CAMPEÓN)
    Porra F1 2012: 18 Puntos. (Subcampeón)
    Porra F1 2013: 24 Puntos. (Cuarta posición)
    Porra F1 2014: 45 Puntos. (CAMPEÓN)
    Porra F1 2015: 61 Puntos. (CAMPEÓN)

Deja un comentario

NegritaCursivaTacharOrdered listLista sin ordenar
Emoticonos
Imagen
Alinear a la izquierdaCentrarAlinear a la derechaEnciende/apaga vista HTMLActivar/desactivar la página enteraEncender/apagar las luces
Sube imagen o archivo