¡Hola a [email protected]!

[email protected] al nuevo foro de coches.net. ¡Esperamos que os guste! :)

Si tenéis algún problema o sugerencia podéis comentarlo en este post

En Estados Unidos Ford solo venderá SUVs ...

belmarbelmar MegaForero ✭✭✭✭
... aparte del Mustang y el Focus crossover.

https://www.motorpasion.com/industri...tive-crossover

[IMG2=JSON]{"data-align":"none","data-size":"full","src":"https:\/\/i.blogs.es\/fa85ec\/2560_3000-3\/450_1000.jpg"}[/IMG2]

[IMG2=JSON]{"alt":"Resultado de imagen de focus active","data-align":"none","data-size":"full","height":"353","width":"608","src":"http:\/\/www.autopista.es\/media\/cache\/frontend_grande\/upload\/images\/article\/119727\/article-ford-focus-2018-active-crossover-suv-5ace098cde5de.jpg"}[/IMG2]
gcwnb01wl7af.png






















«134

Comentarios

  • victorasecasvictorasecas MegaForero ✭✭✭✭
    Es SUVrealista, vaya plaga de suv tenemos estos años.
    Por mi parte siempre me quedare con una berlina o un compacto
    ......................................................20170519140822.jpg.................................................
  • SentenciaSentencia Forero Senior ✭✭✭
    Lo importante es lo que haga Honda....
  • SalvaSRSalvaSR MegaForero ✭✭✭✭
    Normal.

    Los americanos cada vez más gordos e impotentes.
    [SIGPIC][/SIGPIC]
  • automovil79automovil79 MegaForero ✭✭✭✭
    También presentaron una actualización del fusión(mondeo)para el 2019. Supongo que lo venderán tb.
  • einein Forero Senior ✭✭✭
    SUV. Vehículos indicados para un 1% de los usuarios pero que más de un 50% de los mismos desea y compra por puro marketing, aunque sea un concepto totalmente absurdo, **** y retrógrado para el 99% de ellos.

    Estamos hablando de vehículos mucho peores dinámicamente (con el consabido peligro en caso de pérdida de control, una pérdida de control que se puede producir mucho más fácilmente que con una berlina), con peores prestaciones, peores consumos, una aerodinámica de ladrillo, mayor peso (con el riesgo que conlleva en caso de accidente), con peor visibilidad para el resto de conductores y para ellos mismos (recordemos que si todos condujeramos un SUV no sólo no tendríamos mejor visibilidad sino que empeoraría comparando con unas carreteras llenas de berlinas y compactos). Son vehículos mucho peores en cuanto a rendimiento y eficiencia, contaminan más, son más caros de comprar, de mantener y pierden valor de reventa más rápidamente.

    ¿Ventajas? Vendrán a decir que son más seguros... Falso. Son sólo más seguros en caso de choque frontal o frontolateral y sólo en caso de que el otro vehículo sea más pequeño. Y eso hablando de los ocupantes... Porque en general son menos seguros para el conjunto. Por cierto, un accidente entre 2 SUV es mucho más grave que un choque entre 2 berlinas.

    También dirán que es más confortable. Falso. En autovía las suspensiones blandas pueden mostrar algo de ventaja, pero en ciudad o carretera de curvas el balanceo los hace muchísimo más incómodos que las berlinas.

    Se suele argumentar el tamaño interior... Falso. Un CX-5 tiene el mismo espacio que un Mazda 3 para los ocupantes (misma distancia entre ejes y misma plataforma). El CX-5 viene a ser un Mazda 3 familiar. No obstante un Mazda 6 SW es superior en todo al CX-5 y más barato. Esto es extrapolable a todas las marcas. Un Civic SW de la anterior generación tenía el mismo espacio interior que el CRV (pasajeros y maletero). Y qué decir de un Clase A y un GLA... Quizás ese es el mayor absurdo de todos. Un compacto ligeramente elevado por 3000€ más...

    Ah, ya sé. Es más cómodo para subir y bajar. Jajaja. Es decir el acto de entrar y salir de un vehículo puede representar el 0,01% del tiempo que pasamos en el vehículo pero el argumento es que esa ínfima cantidad de tiempo puede definir la compra...

    Me atrevo a asegurar que de aquí a muy pocos años se va a proceder a difamar al SUV utilizando estos argumentos desde las propias marcas, admisitraciones, prensas, etc. Es decir, cuando todos tengan un SUV será el momento de que todo el mundo cambie de vehículo otra vez. Algo así como lo que se está haciendo ahora con el diésel. Cuando todo el mundo tiene uno es el momento de que cambien... ¿Nadie ve el negocio? El SUV es el mayor engaño de marketing de la historia del automóvil. Y está alimentado de forma grotesca por webs como esta...
    ​​​
  • pedregalpedregal Forero Senior ✭✭✭
    Es lo normal , cada vez más gente quiere este tipo de vehículos , son más acepsivres y más espaciosos también más seguros al seer algo más voluminoso que los berlinas o compactos , sin duda el cambio parece seer inminente en todo el mundo mundial
    imageimageimage[SIGPIC][/SIGPIC]
  • NandoH95NandoH95 Forero Junior ✭✭
    ein escribió : »
    SUV. Vehículos indicados para un 1% de los usuarios pero que más de un 50% de los mismos desea y compra por puro marketing, aunque sea un concepto totalmente absurdo, **** y retrógrado para el 99% de ellos.

    Estamos hablando de vehículos mucho peores dinámicamente (con el consabido peligro en caso de pérdida de control, una pérdida de control que se puede producir mucho más fácilmente que con una berlina), con peores prestaciones, peores consumos, una aerodinámica de ladrillo, mayor peso (con el riesgo que conlleva en caso de accidente), con peor visibilidad para el resto de conductores y para ellos mismos (recordemos que si todos condujeramos un SUV no sólo no tendríamos mejor visibilidad sino que empeoraría comparando con unas carreteras llenas de berlinas y compactos). Son vehículos mucho peores en cuanto a rendimiento y eficiencia, contaminan más, son más caros de comprar, de mantener y pierden valor de reventa más rápidamente.

    ¿Ventajas? Vendrán a decir que son más seguros... Falso. Son sólo más seguros en caso de choque frontal o frontolateral y sólo en caso de que el otro vehículo sea más pequeño. Y eso hablando de los ocupantes... Porque en general son menos seguros para el conjunto. Por cierto, un accidente entre 2 SUV es mucho más grave que un choque entre 2 berlinas.

    También dirán que es más confortable. Falso. En autovía las suspensiones blandas pueden mostrar algo de ventaja, pero en ciudad o carretera de curvas el balanceo los hace muchísimo más incómodos que las berlinas.

    Se suele argumentar el tamaño interior... Falso. Un CX-5 tiene el mismo espacio que un Mazda 3 para los ocupantes (misma distancia entre ejes y misma plataforma). El CX-5 viene a ser un Mazda 3 familiar. No obstante un Mazda 6 SW es superior en todo al CX-5 y más barato. Esto es extrapolable a todas las marcas. Un Civic SW de la anterior generación tenía el mismo espacio interior que el CRV (pasajeros y maletero). Y qué decir de un Clase A y un GLA... Quizás ese es el mayor absurdo de todos. Un compacto ligeramente elevado por 3000€ más...

    Ah, ya sé. Es más cómodo para subir y bajar. Jajaja. Es decir el acto de entrar y salir de un vehículo puede representar el 0,01% del tiempo que pasamos en el vehículo pero el argumento es que esa ínfima cantidad de tiempo puede definir la compra...

    Me atrevo a asegurar que de aquí a muy pocos años se va a proceder a difamar al SUV utilizando estos argumentos desde las propias marcas, admisitraciones, prensas, etc. Es decir, cuando todos tengan un SUV será el momento de que todo el mundo cambie de vehículo otra vez. Algo así como lo que se está haciendo ahora con el diésel. Cuando todo el mundo tiene uno es el momento de que cambien... ¿Nadie ve el negocio? El SUV es el mayor engaño de marketing de la historia del automóvil. Y está alimentado de forma grotesca por webs como esta...
    ​​​

    No podrías tener más razón compañero. Has calcado lo que pienso yo.
  • cheviteirocheviteiro Forero Master ✭✭✭
    Mientras sigue la serie F, el resto da igual
    1tt31z9u8pd2.png
  • imf13imf13 MegaForero ✭✭✭
    me parece raro que "la marca nacional" haga algún tipo de restricción en este sentido... y más cuando los 3 volúmenes se venden bien en USA...
    un saludo,
    imf_13

    "la pobreza es la peor forma de violencia" Gandhi

    zcaZ99Z.jpg?1
    Ferrari_logo.png
  • SentenciaSentencia Forero Senior ✭✭✭
    ein escribió : »
    SUV. Vehículos indicados para un 1% de los usuarios pero que más de un 50% de los mismos desea y compra por puro marketing, aunque sea un concepto totalmente absurdo, **** y retrógrado para el 99% de ellos.

    Estamos hablando de vehículos mucho peores dinámicamente (con el consabido peligro en caso de pérdida de control, una pérdida de control que se puede producir mucho más fácilmente que con una berlina), con peores prestaciones, peores consumos, una aerodinámica de ladrillo, mayor peso (con el riesgo que conlleva en caso de accidente), con peor visibilidad para el resto de conductores y para ellos mismos (recordemos que si todos condujeramos un SUV no sólo no tendríamos mejor visibilidad sino que empeoraría comparando con unas carreteras llenas de berlinas y compactos). Son vehículos mucho peores en cuanto a rendimiento y eficiencia, contaminan más, son más caros de comprar, de mantener y pierden valor de reventa más rápidamente.

    ¿Ventajas? Vendrán a decir que son más seguros... Falso. Son sólo más seguros en caso de choque frontal o frontolateral y sólo en caso de que el otro vehículo sea más pequeño. Y eso hablando de los ocupantes... Porque en general son menos seguros para el conjunto. Por cierto, un accidente entre 2 SUV es mucho más grave que un choque entre 2 berlinas.

    También dirán que es más confortable. Falso. En autovía las suspensiones blandas pueden mostrar algo de ventaja, pero en ciudad o carretera de curvas el balanceo los hace muchísimo más incómodos que las berlinas.

    Se suele argumentar el tamaño interior... Falso. Un CX-5 tiene el mismo espacio que un Mazda 3 para los ocupantes (misma distancia entre ejes y misma plataforma). El CX-5 viene a ser un Mazda 3 familiar. No obstante un Mazda 6 SW es superior en todo al CX-5 y más barato. Esto es extrapolable a todas las marcas. Un Civic SW de la anterior generación tenía el mismo espacio interior que el CRV (pasajeros y maletero). Y qué decir de un Clase A y un GLA... Quizás ese es el mayor absurdo de todos. Un compacto ligeramente elevado por 3000€ más...

    Ah, ya sé. Es más cómodo para subir y bajar. Jajaja. Es decir el acto de entrar y salir de un vehículo puede representar el 0,01% del tiempo que pasamos en el vehículo pero el argumento es que esa ínfima cantidad de tiempo puede definir la compra...

    Me atrevo a asegurar que de aquí a muy pocos años se va a proceder a difamar al SUV utilizando estos argumentos desde las propias marcas, admisitraciones, prensas, etc. Es decir, cuando todos tengan un SUV será el momento de que todo el mundo cambie de vehículo otra vez. Algo así como lo que se está haciendo ahora con el diésel. Cuando todo el mundo tiene uno es el momento de que cambien... ¿Nadie ve el negocio? El SUV es el mayor engaño de marketing de la historia del automóvil. Y está alimentado de forma grotesca por webs como esta...
    ​​​


    Coincido totalmente!
  • mafmaf Forero Senior ✭✭✭
    Pues pasa como con marcas asiaticas y americanas, que ciertos modelos no se venden en Europa, Ford dejará de vender C-Max por ejemplo que allí no gusta, o el Mondeo (Fusion), aunque este me parece más raro, incluso veo más americano el Taurus y tampoco parece que venda, en unos años volverán a venderse turismos normales, esto es como las modas, antes pantalones de campana, luego pitillos.
  • GallGall MegaForero ✭✭✭
    ein escribió : »
    SUV. Vehículos indicados para un 1% de los usuarios pero que más de un 50% de los mismos desea y compra por puro marketing, aunque sea un concepto totalmente absurdo, **** y retrógrado para el 99% de ellos.

    Estamos hablando de vehículos mucho peores dinámicamente (con el consabido peligro en caso de pérdida de control, una pérdida de control que se puede producir mucho más fácilmente que con una berlina), con peores prestaciones, peores consumos, una aerodinámica de ladrillo, mayor peso (con el riesgo que conlleva en caso de accidente), con peor visibilidad para el resto de conductores y para ellos mismos (recordemos que si todos condujeramos un SUV no sólo no tendríamos mejor visibilidad sino que empeoraría comparando con unas carreteras llenas de berlinas y compactos). Son vehículos mucho peores en cuanto a rendimiento y eficiencia, contaminan más, son más caros de comprar, de mantener y pierden valor de reventa más rápidamente.

    ¿Ventajas? Vendrán a decir que son más seguros... Falso. Son sólo más seguros en caso de choque frontal o frontolateral y sólo en caso de que el otro vehículo sea más pequeño. Y eso hablando de los ocupantes... Porque en general son menos seguros para el conjunto. Por cierto, un accidente entre 2 SUV es mucho más grave que un choque entre 2 berlinas.

    También dirán que es más confortable. Falso. En autovía las suspensiones blandas pueden mostrar algo de ventaja, pero en ciudad o carretera de curvas el balanceo los hace muchísimo más incómodos que las berlinas.

    Se suele argumentar el tamaño interior... Falso. Un CX-5 tiene el mismo espacio que un Mazda 3 para los ocupantes (misma distancia entre ejes y misma plataforma). El CX-5 viene a ser un Mazda 3 familiar. No obstante un Mazda 6 SW es superior en todo al CX-5 y más barato. Esto es extrapolable a todas las marcas. Un Civic SW de la anterior generación tenía el mismo espacio interior que el CRV (pasajeros y maletero). Y qué decir de un Clase A y un GLA... Quizás ese es el mayor absurdo de todos. Un compacto ligeramente elevado por 3000€ más...

    Ah, ya sé. Es más cómodo para subir y bajar. Jajaja. Es decir el acto de entrar y salir de un vehículo puede representar el 0,01% del tiempo que pasamos en el vehículo pero el argumento es que esa ínfima cantidad de tiempo puede definir la compra...

    Me atrevo a asegurar que de aquí a muy pocos años se va a proceder a difamar al SUV utilizando estos argumentos desde las propias marcas, admisitraciones, prensas, etc. Es decir, cuando todos tengan un SUV será el momento de que todo el mundo cambie de vehículo otra vez. Algo así como lo que se está haciendo ahora con el diésel. Cuando todo el mundo tiene uno es el momento de que cambien... ¿Nadie ve el negocio? El SUV es el mayor engaño de marketing de la historia del automóvil. Y está alimentado de forma grotesca por webs como esta...
    ​​​

    No estoy de acuerdo del todo en el tema pero respeto tu opinión.

    A mi me "encantan" los Suvs medios tipo QQ, sportage etc, y los peques ,los que no me gustan nada son los grandes Q7 y similares.

    La comodidad que me aportó el QQ no la cambio por ganar 5 o 10km/h el paso de curva , mis tiempos de ir al corte en la carretera hace años que se acabaron
    Miembro nº 8 del club : SUV "Premium"
    O ganas o aprendes

    Los sabios son los que buscan la sabiduria ;Los necios piensan haberla encontrado






  • MosiguelloMosiguello Forero Master ✭✭✭
    Esto pasa porque los compradores no tienen capacidad de autoanalizarse para saber si un SUV cumple o no con sus necesidades. Lo que pasa, es que el criterio de el mecánico/mecánica de barra de bar es comprar lo mas grande y barato (solo atendiendo al criterio de estética y el que dirán....).

    Vaya sociedad con falta de inteligencia.
    [IMG2=JSON]{"data-align":"center","data-size":"full","src":"http:\/\/2.bp.blogspot.com\/-338hKR0uams\/V2ADM4GMMKI\/AAAAAAAAFTU\/-Un4fHo201og1wNgkWL__a6ZKkTRaaBkACK4B\/s1600\/TopSpeed.gif"}[/IMG2]

    UNPLUG THE SL
    > $HayQueEstarMuyCiegoParaNoVerlo 105.gif
  • SalvaSRSalvaSR MegaForero ✭✭✭✭
    ein escribió : »
    SUV. Vehículos indicados para un 1% de los usuarios pero que más de un 50% de los mismos desea y compra por puro marketing, aunque sea un concepto totalmente absurdo, **** y retrógrado para el 99% de ellos.

    Estamos hablando de vehículos mucho peores dinámicamente (con el consabido peligro en caso de pérdida de control, una pérdida de control que se puede producir mucho más fácilmente que con una berlina), con peores prestaciones, peores consumos, una aerodinámica de ladrillo, mayor peso (con el riesgo que conlleva en caso de accidente), con peor visibilidad para el resto de conductores y para ellos mismos (recordemos que si todos condujeramos un SUV no sólo no tendríamos mejor visibilidad sino que empeoraría comparando con unas carreteras llenas de berlinas y compactos). Son vehículos mucho peores en cuanto a rendimiento y eficiencia, contaminan más, son más caros de comprar, de mantener y pierden valor de reventa más rápidamente.

    ¿Ventajas? Vendrán a decir que son más seguros... Falso. Son sólo más seguros en caso de choque frontal o frontolateral y sólo en caso de que el otro vehículo sea más pequeño. Y eso hablando de los ocupantes... Porque en general son menos seguros para el conjunto. Por cierto, un accidente entre 2 SUV es mucho más grave que un choque entre 2 berlinas.

    También dirán que es más confortable. Falso. En autovía las suspensiones blandas pueden mostrar algo de ventaja, pero en ciudad o carretera de curvas el balanceo los hace muchísimo más incómodos que las berlinas.

    Se suele argumentar el tamaño interior... Falso. Un CX-5 tiene el mismo espacio que un Mazda 3 para los ocupantes (misma distancia entre ejes y misma plataforma). El CX-5 viene a ser un Mazda 3 familiar. No obstante un Mazda 6 SW es superior en todo al CX-5 y más barato. Esto es extrapolable a todas las marcas. Un Civic SW de la anterior generación tenía el mismo espacio interior que el CRV (pasajeros y maletero). Y qué decir de un Clase A y un GLA... Quizás ese es el mayor absurdo de todos. Un compacto ligeramente elevado por 3000€ más...

    Ah, ya sé. Es más cómodo para subir y bajar. Jajaja. Es decir el acto de entrar y salir de un vehículo puede representar el 0,01% del tiempo que pasamos en el vehículo pero el argumento es que esa ínfima cantidad de tiempo puede definir la compra...

    Me atrevo a asegurar que de aquí a muy pocos años se va a proceder a difamar al SUV utilizando estos argumentos desde las propias marcas, admisitraciones, prensas, etc. Es decir, cuando todos tengan un SUV será el momento de que todo el mundo cambie de vehículo otra vez. Algo así como lo que se está haciendo ahora con el diésel. Cuando todo el mundo tiene uno es el momento de que cambien... ¿Nadie ve el negocio? El SUV es el mayor engaño de marketing de la historia del automóvil. Y está alimentado de forma grotesca por webs como esta...
    ​​​

    No das ni una.

    Son igual (o más) de seguros (mira las miles de pruebas del alce y crash tests que vemos en estas líneas),tienen mejor visibilidad,son más cómodos,más amplios que las berlinas de las que derivan,son mejores para subir y bajar.........Y encima podrías sacarlos al campo con un poco menos de miedo de dejarte los bajos,aunque sea dos veces en la vida.
    [SIGPIC][/SIGPIC]
  • antonioF40antonioF40 MegaForero ✭✭✭
    cheviteiro escribió : »
    Mientras sigue la serie F, el resto da igual

    correcto. deben de ir tan sobrados con los F que les da para hacer este tipo de jugadas
  • SalvaSRSalvaSR MegaForero ✭✭✭✭
    [SIGPIC][/SIGPIC]
  • infernoMPinfernoMP Forero Senior ✭✭✭
    ein escribió : »
    SUV. Vehículos indicados para un 1% de los usuarios pero que más de un 50% de los mismos desea y compra por puro marketing, aunque sea un concepto totalmente absurdo, **** y retrógrado para el 99% de ellos.

    Estamos hablando de vehículos mucho peores dinámicamente (con el consabido peligro en caso de pérdida de control, una pérdida de control que se puede producir mucho más fácilmente que con una berlina), con peores prestaciones, peores consumos, una aerodinámica de ladrillo, mayor peso (con el riesgo que conlleva en caso de accidente), con peor visibilidad para el resto de conductores y para ellos mismos (recordemos que si todos condujeramos un SUV no sólo no tendríamos mejor visibilidad sino que empeoraría comparando con unas carreteras llenas de berlinas y compactos). Son vehículos mucho peores en cuanto a rendimiento y eficiencia, contaminan más, son más caros de comprar, de mantener y pierden valor de reventa más rápidamente.

    ¿Ventajas? Vendrán a decir que son más seguros... Falso. Son sólo más seguros en caso de choque frontal o frontolateral y sólo en caso de que el otro vehículo sea más pequeño. Y eso hablando de los ocupantes... Porque en general son menos seguros para el conjunto. Por cierto, un accidente entre 2 SUV es mucho más grave que un choque entre 2 berlinas.

    También dirán que es más confortable. Falso. En autovía las suspensiones blandas pueden mostrar algo de ventaja, pero en ciudad o carretera de curvas el balanceo los hace muchísimo más incómodos que las berlinas.

    Se suele argumentar el tamaño interior... Falso. Un CX-5 tiene el mismo espacio que un Mazda 3 para los ocupantes (misma distancia entre ejes y misma plataforma). El CX-5 viene a ser un Mazda 3 familiar. No obstante un Mazda 6 SW es superior en todo al CX-5 y más barato. Esto es extrapolable a todas las marcas. Un Civic SW de la anterior generación tenía el mismo espacio interior que el CRV (pasajeros y maletero). Y qué decir de un Clase A y un GLA... Quizás ese es el mayor absurdo de todos. Un compacto ligeramente elevado por 3000€ más...

    Ah, ya sé. Es más cómodo para subir y bajar. Jajaja. Es decir el acto de entrar y salir de un vehículo puede representar el 0,01% del tiempo que pasamos en el vehículo pero el argumento es que esa ínfima cantidad de tiempo puede definir la compra...

    Me atrevo a asegurar que de aquí a muy pocos años se va a proceder a difamar al SUV utilizando estos argumentos desde las propias marcas, admisitraciones, prensas, etc. Es decir, cuando todos tengan un SUV será el momento de que todo el mundo cambie de vehículo otra vez. Algo así como lo que se está haciendo ahora con el diésel. Cuando todo el mundo tiene uno es el momento de que cambien... ¿Nadie ve el negocio? El SUV es el mayor engaño de marketing de la historia del automóvil. Y está alimentado de forma grotesca por webs como esta...
    ​​​


    Respeto tu opinión pero no la comparto. Si nos pusieramos así de estrictos con el comportamiento dinámico puedes meter en la ecuación monovolúmenes, todoterrenos, furgonetas y algún que otro utilitario bastante mas crítico al límite que muchos SUVS. Y todos nos compraríamos M3's para ir a trabajar.

    Los suvs otra cosa no pero son nobles , seguros y aburridos hasta el infinito en conducción. Y he probado unos cuantos... Tienen una visibilidad estupenda, una habitabilidad mejor, sobre todo en sensacion de espacio, y un acceso mucho mas sencillo. Dices muy a la ligera lo del 0,01% pero acceder bien al coche es algo vital para mucha gente. Ahora con el mini que es un coche bastante mas bajito en puesto de conducción que la media, y que me encanta, mucha gente me dice que descartaría su compra solo por eso.

    Piensa que muchas personas no se compran un suv como primer coche. Se lo compra después de haber pasado por berlinas, compactos, monovolumenes... y mira por donde el suv ha triunfado de manera aplastante y la gente repite. A lo mejor es que tu percepción de ellos dista mucho de lo que opina la mayoría.

    A mi no me importa que se vendan. Cada uno con su dinero que se compre lo que quiera y me parecen buenos coches en general.

  • belmarbelmar MegaForero ✭✭✭✭
    El Fusion lo venderán hasta que se agote su ciclo, que creo que lo que van a sacar ahora es un restyling o poco más. Apuesto que no habrá una nueva generación de ese coche y en consecuencia del Mondeo.
    gcwnb01wl7af.png






















  • einein Forero Senior ✭✭✭
    SalvaSR escribió : »

    No das ni una.

    Son igual (o más) de seguros (mira las miles de pruebas del alce y crash tests que vemos en estas líneas),tienen mejor visibilidad,son más cómodos,más amplios que las berlinas de las que derivan,son mejores para subir y bajar.........Y encima podrías sacarlos al campo con un poco menos de miedo de dejarte los bajos,aunque sea dos veces en la vida.

    Bueno, creo que he dado bastantes... Dices eso porque estás escocido de que alguien deje con el culo al aire tus gustos estéticos fruto del marketing masivo. Pero en el fondo sabes perfectamente que todo, absolutamente todo lo que he dicho es cierto e, incluso, me he quedado corto en varias argumentaciones.

    Acerca de la seguridad... No, no son más seguros. La seguridad del SUV parte de la premisa de que tú llevas un SUV, de que tengas un choque frontal y de que el vehículo con el que choques no sea otro SUV. Como comprenderás todo eso es mucho suponer. Además, el hecho de que el ocupante del SUV vaya más seguro no hace que el vehículo sea más seguro también para los demás, como por ejemplo el ocupante de ese vehículo compacto contra el que chocas frontalmente. Ya lo dije en una ocasión, un amigo es formador de la DGT y en varios de los cursos advierte del problema de los SUV. En el 100% de los casos cuando pregunta acerca de qué tipo de vehículo es el más seguro todo el mundo señala el SUV y cuando él pregunta "para quién es más seguro ese coche?" se hace el silencio y todo el mundo abre los ojos. Además, ¿pero es que nadie se da cuenta de que si todo el mundo llevara un SUV todo el mundo iría mucho menos seguro? Un choque entre 2 SUV es más grave para los ocupantes que un choque entre 2 berlinas/compactos. La energía que hay que disipar en un choque es lo que marca la gravedad del mismo. Si 2 Q7 chocan frontalmente los ocupantes saldrán peor parados que si 2 A8 chocasen frontalmente. Algo similar pasa con la visibilidad. En un SUV tienes mejor visibilidad en tanto que tú seas el único SUV. Si todo el mundo tiene un SUV todo el mundo tiene peor visibilidad que si fueran en berlinas o compactos.

    Sobre el moose test... El moose test no es más que una prueba muy muy concreta que, para nada, muestra la diferencia real en situaciones límites entre un SUV o una berlina o compacto. Es una prueba en la que no se pisa el freno y simplemente se comprueba cómo actúan las ayudas electrónicas sobre dirección, freno, suspensiones, etc. en esa prueba concreta. Pero incluso aceptando este tipo de test como prueba de seguridad es justo decir que en promedio los SUV pasan dicha prueba a menos velocidad y con peores reacciones que las berlinas o compactos. También es importante remarcar el hecho del tipo de llantas y neumáticos que montan los SUV utilizados en este tipo de pruebas. Es bastante común ver que en estas pruebas se utilizan los modelos con suspensión activa y/o deportiva, llantas de 19, 20 o 21 pulgadas, neumáticos de altas prestaciones (y nuevos) con medidas un poco grotescas, etc. que para nada muestran las prestaciones del vehículo que normalmente la gente compra. Sí, algunos SUV pasan la prueba satisfactoriamente e incluso con mejores resultados que algunas berlinas y compactos, pero en general, en promedio (y más aún quitando los falseados resultados de algunos SUV "tuneados") los SUV obtienen peores resultados, y eso cualquiera lo puede comprobar por sí mismo. Es curioso que SUV "de verdad" como el Subaru XV pasan la prueba a muy poca velocidad debido a los neumáticos "mixtos" (dado que se supone que el SUV debe pisar de vez en cuando la tierra... Aguantad la risa...), suspensiones blandas, etc. Dichos neumáticos tienen menos superficie de contacto, son más duros, con mayor perfil y mayor deriva en maniobras bruscas sobre asfalto. Es decir, lo que llama la atención es la ceguera del usuario totalmente abducido por el marketing que no es capaz de decirse a sí mismo que un SUV es una compra totalmente absurda ya que lo máximo que va a pisar fuera de la calzada es un bordillo.

    Ya sé, va a venir el típico iluminado para hablar del Porsche Macan o similares... Vamos a ver... Si queréis comparamos el resultado de un LaFerrari con el de un Hummer para argumentar a favor del turismo o la berlina... No seamos ridículos. Obviamente tú puedes conseguir valores de aceleración y frenada de escándalo montando unas suspensiones activas propias de la NASA, recorridos de suspensión recortados al mínimo como en un turismo, puedes montar los frenos más grandes del mundo, con unas llantas de 22" de perfil ultrabajo, con tracción a las 4 ruedas, neumáticos deportivos ultrablandos, etc. para conseguir valores lo más cercanos posibles a los de una berlina equivalente. ¿Pero qué sentido tiene todo eso? ¿Para qué quieres frenar más peso en los mismos metros al doble de precio? ¿Para qué quieres un SUV si luego vas a montar neumáticos de perfil bajo deportivos con llantas de 22"? Comprenderás que es absurdo y que jamás un Macan mejorará las prestaciones de un compacto equivalente, un deportivo o una berlina deportiva. Siempre es lo mismo... "A pesar de ser un SUV tiene unas prestaciones, consumos, comportamiento, etc... muy dignos". ¿Pero por qué la gente pasa por el aro y se enorgullece de tener un tipo de vehículo del que la gente habla siempre con un "a pesar de..."?

    La gente que tenga algo de memoria se acordará de los diseños de los prototipos de los años 80 y 90. Diseños futuristas en los que primaba la ligereza, la aerodinámica (eran típicos los diseños con ruedas traseras carenadas), la eficiencia, el rendimiento, etc. Era la carrera de la técnica. Vehículos con el centro de gravedad lo más bajo posible, aerodinámicos, estables, eficientes, seguros en caso de choque, más baratos, ligeros, etc. Esa debería ser la meta del mundo del automóvil.

    [IMG2=JSON]{"data-align":"none","data-size":"full","height":"960","width":"1280","src":"https:\/\/noticias.coches.com\/wp-content\/uploads\/2018\/01\/ford-probe-v-concept-1.jpg"}[/IMG2]

    Hoy en día la técnica ha pasado a segundo plano y lo que prima es la estética americana. Ruedacas, "toterrenos", llantacas, pasos de rueda exagerados, parrillas frontales de entrada de aire gigantes para molinillos de 2L o menos de cilindrada 4L turbados, tablets en los salpicaderos, leds para que tu coche parezca una feria ambulante y todo el mundo note tu presencia, etc. Esto no es más que el síndrome del tunning americano sólo que 30 años tarde y con el absurdo añadido de que nuestras casas, garajes, calles, carreteras y caminos no están hechos para semejantes ladrillos. Seguimos viviendo en el país de los "haygas", denominados así por los antiguos paletos de pueblo totalmente analfabetos pero con "cuartos" y que entraban al concesionario diciendo... "deme el coche más grande que hayga". Pues 50 o 60 o 70 años más tarde seguimos igual al parecer... O peor, porque ya no sólo los incultos y analfabetos lo hacen...

  • bat41bat41 Forero ✭✭✭
    ein escribió :
    primaba la ligereza, la aerodinámica (eran típicos los diseños con ruedas traseras carenadas), la eficiencia, el rendimiento, etc. Era la carrera de la técnica. Vehículos con el centro de gravedad lo más bajo posible, aerodinámicos, estables, eficientes, seguros en caso de choque, más baratos, ligeros, etc. Esa debería ser la meta del mundo del automóvil.

    Una cosa es la teoría y otra salir con eso a la carretera en medio de una tormenta de nieve como las que tuvieron este año por allí.
«134

Deja un comentario

NegritaCursivaTacharLista ordenadaLista sin ordenar
Emoticonos
Imagen
Alinear a la izquierdaCentrarAlinear a la derechaEnciende/apaga vista HTMLActivar/desactivar la página enteraEncender/apagar las luces
Sube imagen o archivo