¡Hola a [email protected]!

[email protected] al nuevo foro de coches.net. ¡Esperamos que os guste! :)

Si tenéis algún problema o sugerencia podéis comentarlo en este post

FAP catalizados eficaces para eliminar emisiones de los gasolina inyección directa

efficienceefficience Forero Senior
Son esas investigaciones que pasan más o menos desapercibidas, pero que puede suponer un gran cambio en el sector.

Los coches de gasolina de inyección directa tienen problemas importantes en cuanto a emisión de partículas contaminantes, entre ellas, partículas de hidrocarburos aromáticos, que son mutagénicas y cancerígenas.


Un estudio ha identificado una elevada reducción con FAPs con catalizador:

http://www.greencarcongress.com/2018/02/20180222-gpf.HTML



"A pesar de que los vehículos GDI (inyección directa) ofrecen una mejora de la economía de combustible, tienden a producir más emisión de partículas que los tradicionales motores de inyección indirecta.
En los GDI, el combustible es pulverizado directamente en la cámara de combustión, lo cual lleva a una incompleta evaporación debido al limitado tiempo disponible para la mezcla entre combustible y aire, resultando en zonas con una alta temperatura, pero insuficiente oxígeno, llevando a reacciones de pirolisis y formación de hollín. Adicionalmente, el fuel entra en contacto directo con las paredes del cilindro, más frías, y una pequeña cantidad de combustible impregna el pistón, lo cual hace que, durante la evaporación, puede llevar a una combustión inadecuada y formación de partículas.

La rápida penetración en el mercado de vehículos GDI ha llevado a los gobiernos a imponer normas más estrictas para controlar las emisiones de PM....

Es importante entender la toxicidad de las partículas formaqdas en la combustión de un GDI. Hoy, la literatura sobre la toxicidad de estas emisiones es escasa, así como la de los hidrocarburos policíclicos aromáticos (PAH), sus óxidos (oxi-PAH), y los derivados nitrosos (nitro-PAH). Se conoce desde hace tiempo que los PAH son uno de los mayores precursoers de partículas de hollín, y están clasificados como carcinógenos y mutágenos, sus derivados oxi-PAH y nitro-PAH son tan o más peligrosos".



Sin duda el futuro de los coches GDI, pasa por que todos tengan un filtro FAP.
«1

Comentarios

  • NosequenickponerNosequenickponer Forero Junior
    Lo mejor es un supresor de catalizador.

    La auténtica salud. El bienestar. La gloria para los oídos.

    Y, además, aumenta la fiabilidad. Concretamente la del catalizador.
  • verdipioverdipio Forero Master ✭✭✭✭
    El 1.5 TSI de VAG ya monta FAP, no?
    niv27yhjuvb5.png
  • efficienceefficience Forero Senior
    Nosequenickponer escribió : »
    Lo mejor es un supresor de catalizador.

    La auténtica salud. El bienestar. La gloria para los oídos.

    Y, además, aumenta la fiabilidad. Concretamente la del catalizador.

    Eso es como defraudar a hacienda. Si lo hace uno solo, nadie lo nota, pero si es generalizado, empieza a investigarse el fraude, y al final tienes muchas posibilidades de que te llegue una paralela, y tengas que pagar el gusto y la gana....


    Si al final, las concentraciones de NOx y de PM en las ciudades no se reducen, se acabará prohibiendo la circulación de coches térmicos por las ciudades. Como sucederá con los gasolina anteriores al 2.000 en Barcelona dentro de un año. Prohibido el acceso y la circulación por las rondas... y la ronda sembrada de cámaras par identificar matrículas y multar automáticamente en función del modelo asociado a esa matrícula.

    Esto se podría evitar si los sistemas anticontaminación fuesen eficaces y la gente no los anulase (si no hay contaminación, no hay que luchar contra ella).... Pero no se evitará, claro, y al final, lo que se consigue es la prohibición de circular en las ciudades.
  • Ferdinand928Ferdinand928 MegaForero ✭✭✭
    Al revés, si defraudara todo el mundo a Hacienda se acabaria pagando solo por lo necesario, sin chorradas no despilfarros.

    La contaminación en Madrid se ha ido reduciendo desde hace años, la culpa de ella ni en un 50% es culpa del transporte.

    Y la conclusión es que me tengo que comprar un coche eléctrico. Pos vale. La verdad es que valoro un híbrido enchufable, pero por aparcar el tiempo que me de la fama donde me de la gana, no por consumos ni emisiones. Libertad.

    Cuando se empiecen a meter con las calefacciones empezaré a creer que todo esto va más allá que un mero rollo ideológico.

    1zl6emc.png
  • Ferdinand928Ferdinand928 MegaForero ✭✭✭
    Por cierto, uso en ciudad un familiar de 4,77 metros, con Fap, y después de 5 años no se ha averiado.

    1zl6emc.png
  • verdipioverdipio Forero Master ✭✭✭✭
    Ferdinand928 escribió : »
    Al revés, si defraudara todo el mundo a Hacienda se acabaria pagando solo por lo necesario, sin chorradas no despilfarros.

    La contaminación en Madrid se ha ido reduciendo desde hace años, la culpa de ella ni en un 50% es culpa del transporte.

    Y la conclusión es que me tengo que comprar un coche eléctrico. Pos vale. La verdad es que valoro un híbrido enchufable, pero por aparcar el tiempo que me de la fama donde me de la gana, no por consumos ni emisiones. Libertad.

    Cuando se empiecen a meter con las calefacciones empezaré a creer que todo esto va más allá que un mero rollo ideológico.

    La "principal contaminación" que hay en Madrid (y Barcelona), es el NOx, y es provocada en su mayor parte por los vehículos diesel (y en parte gasolina, pero menos). Dejad de imaginaros que son las calefacciones e industrias, también generan contaminantes, pero su principal contaminante no es el NOx que es por lo que se están dando las restricciones porque superan los valores de las estaciones.

    http://www.saludgeoambiental.org/dioxido-nitrogeno-no2


    Qué es:

    El dióxido de nitrógeno NO2 es un compuesto químico gaseoso de color marrón amarillento (boina...)

    Cómo se produce:

    La mayor parte tiene su origen en la oxidación del NO que se produce en la combustión de los motores de los vehículos, fundamentalmente los diesel.
    El NO emitido por los motores, una vez en la atmosfera, se oxida y se convierte en NO2. Es también un potenciador del material particulado, sobre todo de partículas finas MP2,5 que son las más perjudiciales. En su reacción con la luz UV del sol es un precursor de O3 ozono troposférico.
    niv27yhjuvb5.png
  • Xavi_XuloXavi_Xulo MegaForero ✭✭✭✭
    Cuando he leído "el fuel entra en contacto directo con las paredes del cilindro, más frías", he dejado de leer.

    Si hay "fuego" dentro del motor, como narices va a estar la pared interior del bloque fria? No se cuanto de cierto hay en toda esta conspiración, pero, dudo que contamine mas un motor de gasolina actual, que uno de hace 15 años.

    En fin, no se porque narices no nos pasamos al 2T inyección directa, como con los motores Evinrude E-tec G2 y terminamos con el problema de las emisiones, hasta dar el gran paso a la electrificación..; todo serían ventajas; mucho mas par motor, mantenimiento mínimo, siempre se usa lubricante nuevo, mayor inmediatez de respuesta, ruido inferior a un motor diesel... y consumo equivalente a este ultimo.

    Saludoss!

  • Xavi_XuloXavi_Xulo MegaForero ✭✭✭✭
    efficience escribió : »

    Eso es como defraudar a hacienda. Si lo hace uno solo, nadie lo nota, pero si es generalizado, empieza a investigarse el fraude, y al final tienes muchas posibilidades de que te llegue una paralela, y tengas que pagar el gusto y la gana....


    Si al final, las concentraciones de NOx y de PM en las ciudades no se reducen, se acabará prohibiendo la circulación de coches térmicos por las ciudades. Como sucederá con los gasolina anteriores al 2.000 en Barcelona dentro de un año. Prohibido el acceso y la circulación por las rondas... y la ronda sembrada de cámaras par identificar matrículas y multar automáticamente en función del modelo asociado a esa matrícula.

    Esto se podría evitar si los sistemas anticontaminación fuesen eficaces y la gente no los anulase (si no hay contaminación, no hay que luchar contra ella).... Pero no se evitará, claro, y al final, lo que se consigue es la prohibición de circular en las ciudades.
    Por mucho que tu coche sea poco contaminante (para ser un diesel, se entiende), si tanto te preocupa el medio ambiente, lo coherente era ir con un eléctrico, hibrido y si no llegabas, con uno con glp.

    Me choca esta defensa a capa y espada de tus ideales cuando estas en el teclado y cuando era hora de dar ejemplo, dieras un paso atrás, habiendo, en la misma marca y modelos, la opción que te comento..

    Saludoss!


  • SalvaSRSalvaSR MegaForero ✭✭✭✭
    Ferdinand928 escribió : »
    Por cierto, uso en ciudad un familiar de 4,77 metros, con Fap, y después de 5 años no se ha averiado.

    Los FAPs se joden porque la peña los apaga mientras regeneran
  • verdipioverdipio Forero Master ✭✭✭✭
    Xavi_Xulo escribió : »
    Cuando he leído "el fuel entra en contacto directo con las paredes del cilindro, más frías", he dejado de leer.

    Si hay "fuego" dentro del motor, como narices va a estar la pared interior del bloque fria? No se cuanto de cierto hay en toda esta conspiración, pero, dudo que contamine mas un motor de gasolina actual, que uno de hace 15 años.

    Pues es muy sencillo... pongamos que la explosión se da en el centro del cilindro, y esa combustión está a 500ºC. Pues obviamente, la pared de metal no va a estar a 500ºC, si no a una temperatura inferior, no te están diciendo que esté a 20ºC...

    No todo el motor está a la misma temperatura, eso pasa en la física de los mundos de yupi, la cámara de combustión no es adiabática.
    niv27yhjuvb5.png
  • Xavi_XuloXavi_Xulo MegaForero ✭✭✭✭
    verdipio escribió : »

    Pues es muy sencillo... pongamos que la explosión se da en el centro del cilindro, y esa combustión está a 500ºC. Pues obviamente, la pared de metal no va a estar a 500ºC, si no a una temperatura inferior, no te están diciendo que esté a 20ºC...

    No todo el motor está a la misma temperatura, eso pasa en la física de los mundos de yupi, la cámara de combustión no es adiabática.
    ¿Realmente crees que la diferencia de temperatura del piston, frente a culata o paredes internas del bloque es muy grande? Lo dudo.

    Saludoss!

  • PolivalentePolivalente Forero Junior ✭✭✭
    Xavi_Xulo escribió : »
    Cuando he leído "el fuel entra en contacto directo con las paredes del cilindro, más frías", he dejado de leer.

    Si hay "fuego" dentro del motor, como narices va a estar la pared interior del bloque fria? No se cuanto de cierto hay en toda esta conspiración, pero, dudo que contamine mas un motor de gasolina actual, que uno de hace 15 años.

    En fin, no se porque narices no nos pasamos al 2T inyección directa, como con los motores Evinrude E-tec G2 y terminamos con el problema de las emisiones, hasta dar el gran paso a la electrificación..; todo serían ventajas; mucho mas par motor, mantenimiento mínimo, siempre se usa lubricante nuevo, mayor inmediatez de respuesta, ruido inferior a un motor diesel... y consumo equivalente a este ultimo.

    Saludoss!

    Si.. jj condensacion en las paredes del cilindro, asi Empieza el proceso de emision de nox...

    ya tenias q habar parado cuando dice de reducir nox con fap y catalizador...

    como n meta urea... el fap y el catalizador al nox se la sopla...
  • bat41bat41 Forero ✭✭✭
    verdipio escribió :
    La "principal contaminación" que hay en Madrid (y Barcelona), es el NOx, y es provocada en su mayor parte por los vehículos diesel (y en parte gasolina, pero menos). Dejad de imaginaros que son las calefacciones e industrias, también generan contaminantes, pero su principal contaminante no es el NOx que es por lo que se están dando las restricciones porque superan los valores de las estaciones.

    Perdona que te contradiga, pero los vehículos ya no deben ser lo que emite la mayor parte del NOX en Madrid. Y menos en Barcelona.

    En 2010 era el 59% y en 2012 era el 54% o por ahí en Madrid para el tráfico rodado, pero estamos en 2018 y llevaba tendencia a bajar. Hace tiempo que no veo la cifra. En Barcelona la última vez que lo busqué era un 34% para el tráfico rodado, por el puerto.
  • verdipioverdipio Forero Master ✭✭✭✭
    bat41 escribió : »

    Perdona que te contradiga, pero los vehículos ya no deben ser lo que emite la mayor parte del NOX en Madrid. Y menos en Barcelona.

    En 2010 era el 59% y en 2012 era el 54% o por ahí en Madrid para el tráfico rodado, pero estamos en 2018 y llevaba tendencia a bajar. Hace tiempo que no veo la cifra. En Barcelona la última vez que lo busqué era un 34% para el tráfico rodado, por el puerto.

    Pues te invito a buscar el dato si puedes. Yo por más que busco todas las fuentes afirman que la principal causa es el vehículo diesel.

    Siempre es mucho más fácil reducir un contaminante en una fuente estacionaria que trabaja constantemente en condiciones similares... vease calefacciones, que generará mas CO que otra cosa, e industrias.

    No obstante, aunque produzcan un 50%, es una cifra a tener muy en cuenta... "Producen la mitad de la contaminación de Madrid"
    niv27yhjuvb5.png
  • IkebIkeb Forero Senior ✭✭✭✭
    verdipio escribió : »

    Pues te invito a buscar el dato si puedes. Yo por más que busco todas las fuentes afirman que la principal causa es el vehículo diesel.

    Siempre es mucho más fácil reducir un contaminante en una fuente estacionaria que trabaja constantemente en condiciones similares... vease calefacciones, que generará mas CO que otra cosa, e industrias.

    No obstante, aunque produzcan un 50%, es una cifra a tener muy en cuenta... "Producen la mitad de la contaminación de Madrid"

    En Barcelona con los grandes barcos la proporción de los coches debe de ser insignificante.




    [h=1]Los 15 buques mercantes más grandes contaminan como 760 millones de coches[/h] [h=2]La Administración Nacional Oceánica de EEUU asegura que los gases tóxicos que emite el tráfico marítimo causan más de 60.000 muertes al año[/h] msc-savona-28103.jpg
    01.01.2016 00:00 h.

    2 min

    Una investigación de la Administración Nacional Oceánica y Atmosférica (NOAA) de Estados Unidos concluye que los gases tóxicos emitidos por los 90.000 barcos mercantes que surcan los océanos provocan más de 60.000 muertes anuelas, así como un gasto sanitario, sólo para EEUU, de más de 230.000 millones de euros por los problemas cardiorrespiratorios que causan.

    Este organismo, y otros recientes estudios, como el publicado en la revista científica Environmental Scienze and Technology, coinciden en la urgencia de regular las emisiones tóxicas que producen los buques de alto tonelaje.

    Grandes emisores de azufre

    Según estos estudios, los 90.000 buques cargueros oceánicos son los responsables de entre el 18% y el 30% de todas las emisiones mundiales de óxidos de nitrógeno (NOx) y del 9% de las de oxido de azufre (SOx). El combustible utilizado en estos grandes barcos contiene 2.000 veces el porcentaje de azufre que el combustible diesel que utilizan los turismos.

    Los expertos en sanidad medioambiental que están estudiando la repercusión en la salud y en el ecosistema de la contaminación de los grandes buques afirman que un gran barco contenedor puede emitir la misma cantidad de sustancias químicas cancerígenas y causantes de asma que 50 millones de coches. Los 15 buques más grandes emiten tanta polución como 760 millones de coches.

    Desguaces peligrosos

    Los informes que han encendido todas las alarmas señalan, además, que el proceso de desguace de los buques, también arroja graves riesgos medioambientales y para la salud de las personas.

    Según un estudio publicado por Naciones Unidas, los barcos contiene diversas sustancias nocivas, gases explosivos y materiales pesados. El 80% de estos buques acaban siendo desguazados en Bangladesh, China, India y Pakistán, países dónde la normativa que regula este proceso es mucho mas laxa que en Europa o en Norteamérica, además de ser la mano de obra mucho más barata.
    https://cronicaglobal.elespanol.com/vida/los-15-buques-mercantes-mas-grandes-contaminan-como-760-millones-de-coches_30613_102.html
    hkmhm2wgf1u2.jpeg




  • verdipioverdipio Forero Master ✭✭✭✭
    Ikeb escribió : »

    En Barcelona con los grandes barcos la proporción de los coches debe de ser insignificante.




    Los 15 buques mercantes más grandes contaminan como 760 millones de coches

    La Administración Nacional Oceánica de EEUU asegura que los gases tóxicos que emite el tráfico marítimo causan más de 60.000 muertes al año

    [IMG2=JSON]{"data-align":"none","data-size":"full","src":"https:\/\/cronicaglobal.elespanol.com\/uploads\/s1\/28\/10\/3\/msc-savona-28103.jpg"}[/IMG2]
    01.01.2016 00:00 h.

    2 min

    Una investigación de la Administración Nacional Oceánica y Atmosférica (NOAA) de Estados Unidos concluye que los gases tóxicos emitidos por los 90.000 barcos mercantes que surcan los océanos provocan más de 60.000 muertes anuelas, así como un gasto sanitario, sólo para EEUU, de más de 230.000 millones de euros por los problemas cardiorrespiratorios que causan.

    Este organismo, y otros recientes estudios, como el publicado en la revista científica Environmental Scienze and Technology, coinciden en la urgencia de regular las emisiones tóxicas que producen los buques de alto tonelaje.

    Grandes emisores de azufre

    Según estos estudios, los 90.000 buques cargueros oceánicos son los responsables de entre el 18% y el 30% de todas las emisiones mundiales de óxidos de nitrógeno (NOx) y del 9% de las de oxido de azufre (SOx). El combustible utilizado en estos grandes barcos contiene 2.000 veces el porcentaje de azufre que el combustible diesel que utilizan los turismos.

    Los expertos en sanidad medioambiental que están estudiando la repercusión en la salud y en el ecosistema de la contaminación de los grandes buques afirman que un gran barco contenedor puede emitir la misma cantidad de sustancias químicas cancerígenas y causantes de asma que 50 millones de coches. Los 15 buques más grandes emiten tanta polución como 760 millones de coches.

    Desguaces peligrosos

    Los informes que han encendido todas las alarmas señalan, además, que el proceso de desguace de los buques, también arroja graves riesgos medioambientales y para la salud de las personas.

    Según un estudio publicado por Naciones Unidas, los barcos contiene diversas sustancias nocivas, gases explosivos y materiales pesados. El 80% de estos buques acaban siendo desguazados en Bangladesh, China, India y Pakistán, países dónde la normativa que regula este proceso es mucho mas laxa que en Europa o en Norteamérica, además de ser la mano de obra mucho más barata.
    https://cronicaglobal.elespanol.com/...30613_102.html

    Ya, es que no se me ha ocurrido la brillante idea de que una ciudad como Barcelona tiene puerto... XD

    De todas formas, supongo que la mayoría de contaminantes del puerto se disipa fácil al estar abierto. En medio de la ciudad ya es más complicado...
    niv27yhjuvb5.png
  • PolivalentePolivalente Forero Junior ✭✭✭
    bat41 escribió : »

    Perdona que te contradiga, pero los vehículos ya no deben ser lo que emite la mayor parte del NOX en Madrid. Y menos en Barcelona.

    En 2010 era el 59% y en 2012 era el 54% o por ahí en Madrid para el tráfico rodado, pero estamos en 2018 y llevaba tendencia a bajar. Hace tiempo que no veo la cifra. En Barcelona la última vez que lo busqué era un 34% para el tráfico rodado, por el puerto.

    No sera q la duda la genere usar el termino “causada por vehiculos diesel” en lugar de “causada por combustion de diesel”

    y planteo una cuestion... vale que se pueda medir la contaminaciin medioambientak de nox... pero detallar que porcentaje es de trafico rodado, industria, hogares, etcetc... en q se pueden basar? ****, si no son capaces de medir el nox de un motor al homologarlo, y se den cuenta al ver el truco, no porque se dieran cuenta de la emisiin real de nox, si ni en las itvs disponen, ni dispondran de medicion de nox... ba a tener madrid o narcelona un sistema de medicion de nox y encima capaz de informar del origen???

    ah, y ademas de puertos:

    El último Informe de la Agencia Europea del Medio Ambiente ha revelado que entre 1990 y 2014, las emisiones de CO2 de la aviación crecieron en Europa un 80% aproximadamente, al tiempo que las de NOx se doblaron en el mismo periodo de tiempo. Pero eso no es todo, en el informe también se alerta de que si no se producen cambios para frenar los altos niveles de contaminación en este tipo de transporte, las emisiones de CO2 aumentarán en Europa un 45% entre 2015 y 2035 y las de NOX un 43%. Eso no es todo, aproximadamente 2.5 millones de personas sufren la contaminación acústica derivada de los 45 aeropuertos europeos más grandes, un porcentaje que aumentará un 15% entre 2014 y 2035.
  • PolivalentePolivalente Forero Junior ✭✭✭
    Trurl escribió : »
    .

    En cualquier caso, el argumento de "hay otros peores que yo así que mí que no me toquen" me parece patético. Es como cuando detienen a uno por **** a un vecino y se pone a recriminar a los agentes que pierdan el tiempo con él en lugar de centrarse en los terroristas.

    es q el argumento no es ese, el argumento es “porque cuando existen mucho mas actores, que contaminan mucho mas, y contaminantes mucho mas peligroso... existe tanto interes en señalar a la automocion”

    y en tu ejemplo... por supuesto q la policia tiene q atender ambos delitos, pero lo q n se puede es detener al vecino por una agresion y condenarlo por terrorista.

  • PolivalentePolivalente Forero Junior ✭✭✭
    Trurl escribió : »

    Como ha dicho Verdipio una y otra vez, el principal contribuyente de NOx en las ciudades es el tráfico rodado, especialmente los motores diésel.

    Repito... cuando la aviacion puede doblar los niveles de nox, cuando la industria tambien es principal responsable, como se puede decir que en MADRID los automoviles suponen el principal contribuyente? Y como pueden medirlo?
  • efficienceefficience Forero Senior
    Xavi_Xulo escribió : »
    Cuando he leído "el fuel entra en contacto directo con las paredes del cilindro, más frías", he dejado de leer.

    Si hay "fuego" dentro del motor, como narices va a estar la pared interior del bloque fria? No se cuanto de cierto hay en toda esta conspiración, pero, dudo que contamine mas un motor de gasolina actual, que uno de hace 15 años.

    En fin, no se porque narices no nos pasamos al 2T inyección directa, como con los motores Evinrude E-tec G2 y terminamos con el problema de las emisiones, hasta dar el gran paso a la electrificación..; todo serían ventajas; mucho mas par motor, mantenimiento mínimo, siempre se usa lubricante nuevo, mayor inmediatez de respuesta, ruido inferior a un motor diesel... y consumo equivalente a este ultimo.

    Saludoss!

    Las paredes del cilindro están frías... en comparación con el aire presente en el interior del cilindro. Recuerda que las paredes están refrigeradas. En el momento de la explosión, en el interior del cilindro, se alcanzan puntos de temperatura cercana a los 1.000 ºC.
    Obviamente, en la pared del cilindro, sólo hay unos cientos de grados.

Deja un comentario

NegritaCursivaTacharLista ordenadaLista sin ordenar
Emoticonos
Imagen
Alinear a la izquierdaCentrarAlinear a la derechaEnciende/apaga vista HTMLActivar/desactivar la página enteraEncender/apagar las luces
Sube imagen o archivo