¡Hola a [email protected]!

[email protected] al nuevo foro de coches.net. ¡Esperamos que os guste! :)

Si tenéis algún problema o sugerencia podéis comentarlo en este post

Blade Runner 2049

SalvaSRSalvaSR MegaForero ✭✭✭✭
¿Empezamos a hacernos ilusiones para darnos el batacazo?.
«1

Comentarios

  • SalvaSRSalvaSR MegaForero ✭✭✭✭
    Sean+Young+71AGznr0blam.jpg
  • GT-ONEGT-ONE MegaForero ✭✭✭✭
    La primera me gustó mucho, un poquito lenta pero es muy buena, banda sonora incluida
    IGNORADOS:UsuarioFc,Karbonilla,MAM,bujio,Fran83,akejodo,PvB_GTi,
    ​​​​​Xavi_XuloJumaco,invisible y el XVI,energetico,segismundo,efficience,Steel,
    Nosequenickponer,Fitzcarraldo, anphjubpouj
  • EdinEdin MegaForero ✭✭✭
    SalvaSR escribió : »
    Sean+Young+71AGznr0blam.jpg


    ¡**** Sean Young!!! ¡Qué jodío es envejecer!

    En cuanto a la película. Innecesaria. Nunca he querido que la hicieran. No me toquéis los mitos que los jodéis siempre.

    Dicho todo esto, ninguna ilusión ni esperanza.

    No obstante, es un alivio saber que detrás de las camaras está Denis Villeneuve. Un director que me gusta mucho y que me parece serio y solvente. Y no ese señor que se parece a Ridley Scott y que lleva 30 años empeñado en hacernos creer que Los Duelistas, Alien y Blade Runner las dirigió un primo suyo.

    Pero insisto, totalmente innecesaria.
    Farsa_Electoral-647x428.jpg

    Miembro número 1 del club: "El Núcleo Duro"
  • EdinEdin MegaForero ✭✭✭
    Acabo de ver el teaser.

    ¿No quedó Ridley Scott en que Deckard era un replicante?

    ¿Entonces por qué **** ahora es un viejo?

    Y mira que por mucho que se empeñe, siempre consideré que decir que Deckard era un replicante era cargarse la película. Si todos son replicantes no tiene sentido nada. No hay contraste entre humanos y replicantes.

    En fin...
    Farsa_Electoral-647x428.jpg

    Miembro número 1 del club: "El Núcleo Duro"
  • imf13imf13 MegaForero ✭✭✭
    yo, como siempre, me fijaré en la estética... y es que para mí Blade runner es una película tremendamente analógica.... esas atmósferas pesadas y cargantes, esas luces de gas neon, e incluso los olores en el mercadillo.... podías notar el "aliento" de los vahos saliendo a escena...

    no me gustan los efectos especiales digitales... j0den lo que tocan...

    de lo demás, nunca entendí nadaimage
    http://debates.coches.net/showthread.php?195720-Blade-Runner
    un saludo,
    imf_13

    "la pobreza es la peor forma de violencia" Gandhi

    zcaZ99Z.jpg?1
    Ferrari_logo.png
  • kierkegaardkierkegaard MegaForero ✭✭✭
    Edin escribió : »
    ¡**** Sean Young!!! ¡Qué jodío es envejecer!

    En cuanto a la película. Innecesaria. Nunca he querido que la hicieran. No me toquéis los mitos que los jodéis siempre.

    Dicho todo esto, ninguna ilusión ni esperanza.

    No obstante, es un alivio saber que detrás de las camaras está Denis Villeneuve. Un director que me gusta mucho y que me parece serio y solvente. Y no ese señor que se parece a Ridley Scott y que lleva 30 años empeñado en hacernos creer que Los Duelistas, Alien y Blade Runner las dirigió un primo suyo.

    Pero insisto, totalmente innecesaria.
    Edin escribió : »
    Acabo de ver el teaser.

    ¿No quedó Ridley Scott en que Deckard era un replicante?

    ¿Entonces por qué **** ahora es un viejo?

    Y mira que por mucho que se empeñe, siempre consideré que decir que Deckard era un replicante era cargarse la película. Si todos son replicantes no tiene sentido nada. No hay contraste entre humanos y replicantes.

    En fin...


    Ya te me has adelantado en todo.
    Me da miedo pero al menos el director es bueno.
    Y Rick Deckard deberia estar ya caducado segun la version del director.
    En todo caso lo que no me queda claro es que los replicantes no envejecieran si no tuvieran fecha de caducidad.
    Y al contrario que a ti a mi me parece que le da mas sentido a la pelicula que Deckard sea un replicante. Así se hace mas patente hasta que punto todo lo que ellos creen saber sobre su pasado y sus motivaciones es falso.
    De hecho hay una cosa muy importante en las peliculas y es quien las cuenta. Si es un narrador, un tercero o un protagonista.
    Cuando ves Million Dollar Baby y acaba entiendes que la está contando su amigo Scrap y que lo que has visto es lo que el recuerda que pasó.
    En Memento lo cuenta un personaje que no recuerda mas que los 15 ultimos minutos y tu vives su confusion.
    Blade Runner la cuenta Deckard y eso te hace sentirte engañado y confuncido como el.
    ¿Cuantos mas habran que se crean humanos sin serlo?
  • kierkegaardkierkegaard MegaForero ✭✭✭
    imf13 escribió : »
    yo, como siempre, me fijaré en la estética... y es que para mí Blade runner es una película tremendamente analógica.... esas atmósferas pesadas y cargantes, esas luces de gas neon, e incluso los olores en el mercadillo.... podías notar el "aliento" de los vahos saliendo a escena...

    no me gustan los efectos especiales digitales... j0den lo que tocan...

    de lo demás, nunca entendí nadaimage
    http://debates.coches.net/showthread.php?195720-Blade-Runner


    Va sobre el sentido de la vida y la muerte. En eso no es nada original.
  • EdinEdin MegaForero ✭✭✭
    kierkegaard escribió : »
    Ya te me has adelantado en todo.
    Me da miedo pero al menos el director es bueno.
    Y Rick Deckard deberia estar ya caducado segun la version del director.
    En todo caso lo que no me queda claro es que los replicantes no envejecieran si no tuvieran fecha de caducidad.
    Y al contrario que a ti a mi me parece que le da mas sentido a la pelicula que Deckard sea un replicante. Así se hace mas patente hasta que punto todo lo que ellos creen saber sobre su pasado y sus motivaciones es falso.
    De hecho hay una cosa muy importante en las peliculas y es quien las cuenta. Si es un narrador, un tercero o un protagonista.
    Cuando ves Million Dollar Baby y acaba entiendes que la está contando su amigo Scrap y que lo que has visto es lo que el recuerda que pasó.
    En Memento lo cuenta un personaje que no recuerda mas que los 15 ultimos minutos y tu vives su confusion.
    Blade Runner la cuenta Deckard y eso te hace sentirte engañado y confuncido como el.
    ¿Cuantos mas habran que se crean humanos sin serlo?

    Entiendo. Pero es que el hecho de que Deckard sea un replicante siempre me pareció más un recurso para sorprender al público que cualquier otra cosa.

    Ese mítico "more human than humans" para mí cambia de sentido si Deckard es un replicante. Siempre me pareció fascinante encontrar más empatía y amor por la vida en los replicantes que en los humanos. Precisamente eso hace que en un momento dado de la película, los replicantes parezcan más humanos que los propios humanos, ya que tienen más cualidades que los humanizan mientras que te encuentras a unos humanos (Deckard al frente) como paradigma de la deshumanización y pérdida de la empatía como virtud del ser humano. Ese ensalzamiento de la empatía es una obsesión en la obra de Philip K. Dick.

    Si Deckard es un replicante, ese contraste desaparece. Sí, crea otro tipo de reflexiones también muy interesantes, pero para mí menos fascinantes.

    Además que siempre he pensado que fue una ocurrencia años después del propio Ridley Scott. Hasta que no estrenó la versión del director nunca había insinuado siquiera que Deckard pudiera ser un replicante. Pero es que el propio guionista siempre lo ha negado. Y aunque la novela sea radicalmente distinta, en ella tampoco se insinua esa posibilidad nunca. Harrison Ford también sigue negando que sea un replicante. Es más, si es un replicante, ¿por qué no tiene ni la fuerza ni la inteligencia de los demás Nexus 6? Sigo pensando que sólo es una decisión que Scott toma años después a saber por qué.

    Blade Runner la cuenta Deckard, sí. Pero en la primera versión con la famosa voz en off. En las siguientes versiones desaparece (felizmente para mí) la voz en off, con lo cual ya no hay narrador. Narrador que Scott fue obligado a poner, no por darnos el punto de vista de Deckard, sino porque el público de las sesiones de prueba no entendía la película. El narrador se puso para "explicar" la película a un público que no entendía nada. ¡Manda narices!

    Prefiero la versión final, sin voz en off y por supuesto sin el happy ending. Lo único que me sobra de esa versión precisamente es el añadido del sueño de Deckard con el unicornio.

    Por otra parte, es verdad que si Deckard es un replicante, lo es como Rachel, y estos no tenían caducidad conocida. Y tampoco sabemos si con el paso de los años envejecen o se conservan igual de aspecto. A saber con qué nos vienen ahora. Como se marquen un "Prometheus" y se contradigan con un montón de cosas de lo anterior, lo llevamos claro.
    Farsa_Electoral-647x428.jpg

    Miembro número 1 del club: "El Núcleo Duro"
  • kierkegaardkierkegaard MegaForero ✭✭✭
    Edin escribió : »
    Entiendo. Pero es que el hecho de que Deckard sea un replicante siempre me pareció más un recurso para sorprender al público que cualquier otra cosa.

    Ese mítico "more human than humans" para mí cambia de sentido si Deckard es un replicante. Siempre me pareció fascinante encontrar más empatía y amor por la vida en los replicantes que en los humanos. Precisamente eso hace que en un momento dado de la película, los replicantes parezcan más humanos que los propios humanos, ya que tienen más cualidades que los humanizan mientras que te encuentras a unos humanos (Deckard al frente) como paradigma de la deshumanización y pérdida de la empatía como virtud del ser humano. Ese ensalzamiento de la empatía es una obsesión en la obra de Philip K. Dick.

    Si Deckard es un replicante, ese contraste desaparece. Sí, crea otro tipo de reflexiones también muy interesantes, pero para mí menos fascinantes.

    Además que siempre he pensado que fue una ocurrencia años después del propio Ridley Scott. Hasta que no estrenó la versión del director nunca había insinuado siquiera que Deckard pudiera ser un replicante. Pero es que el propio guionista siempre lo ha negado. Y aunque la novela sea radicalmente distinta, en ella tampoco se insinua esa posibilidad nunca. Harrison Ford también sigue negando que sea un replicante. Es más, si es un replicante, ¿por qué no tiene ni la fuerza ni la inteligencia de los demás Nexus 6? Sigo pensando que sólo es una decisión que Scott toma años después a saber por qué.

    Blade Runner la cuenta Deckard, sí. Pero en la primera versión con la famosa voz en off. En las siguientes versiones desaparece (felizmente para mí) la voz en off, con lo cual ya no hay narrador. Narrador que Scott fue obligado a poner, no por darnos el punto de vista de Deckard, sino porque el público de las sesiones de prueba no entendía la película. El narrador se puso para "explicar" la película a un público que no entendía nada. ¡Manda narices!

    Prefiero la versión final, sin voz en off y por supuesto sin el happy ending. Lo único que me sobra de esa versión precisamente es el añadido del sueño de Deckard con el unicornio.

    Por otra parte, es verdad que si Deckard es un replicante, lo es como Rachel, y estos no tenían caducidad conocida. Y tampoco sabemos si con el paso de los años envejecen o se conservan igual de aspecto. A saber con qué nos vienen ahora. Como se marquen un "Prometheus" y se contradigan con un montón de cosas de lo anterior, lo llevamos claro.


    Es que yo discrepo de varias cosas de tu argumentario. Creo que incluso sin la voz en off la historia está contada desde el punto de vista de Deckard.
    Lo cual hace que ademas no tengamos una vision global de los replicantes sino que solo conocemos a Roy Batty y los suyos y a Deckard si admitimos que tambien es un replicante. No sabemos nada de los demas. El protagonista se limita a cargarselos sin saber nada mas de ellos.
    Y entiendo que puede que fuera una idea de Scott para vender la version del director. Pero aparte de que el concepto lo creo el con esta pelicula, la escena del unicornio, el sueño y el que le deja de papel su jefe en la puerta, esta rodado al mismo tiempo que el resto de la pelicula. Y o admitimos que lo añadio en una filigrana de montaje a posteriori o la quito en la original para no contradecirse a si mismo una vez que cambiaron el concepto de la pelicula incorporando la voz en off y el final feliz.
    En la version del director la referencia a que Rachel no tiene fecha de caducidad desaparece.
  • bujiobujio MegaForero
    Sobre los aspectos cinéfilos ya lo habéis dicho todo....pero....¿y la banda sonora??

    Porque la de 1982 de Vangelis es insuperable....a ver qué destrozo hacen en la banda sonora....
    "Desde ahora quiero que todos unáis vuestros esfuerzos para encontrar la manera de fabricar vehículos de calidad superior"
    Kiichiro Toyoda, mayo 1939
  • kierkegaardkierkegaard MegaForero ✭✭✭
    bujio escribió : »
    Sobre los aspectos cinéfilos ya lo habéis dicho todo....pero....¿y la banda sonora??

    Porque la de 1982 de Vangelis es insuperable....a ver qué destrozo hacen en la banda sonora....


    Vangelis sigue vivo.
  • EdinEdin MegaForero ✭✭✭
    kierkegaard escribió : »
    Es que yo discrepo de varias cosas de tu argumentario. Creo que incluso sin la voz en off la historia está contada desde el punto de vista de Deckard.
    Lo cual hace que ademas no tengamos una vision global de los replicantes sino que solo conocemos a Roy Batty y los suyos y a Deckard si admitimos que tambien es un replicante. No sabemos nada de los demas. El protagonista se limita a cargarselos sin saber nada mas de ellos.
    Y entiendo que puede que fuera una idea de Scott para vender la version del director. Pero aparte de que el concepto lo creo el con esta pelicula, la escena del unicornio, el sueño y el que le deja de papel su jefe en la puerta, esta rodado al mismo tiempo que el resto de la pelicula. Y o admitimos que lo añadio en una filigrana de montaje a posteriori o la quito en la original para no contradecirse a si mismo una vez que cambiaron el concepto de la pelicula incorporando la voz en off y el final feliz.
    En la version del director la referencia a que Rachel no tiene fecha de caducidad desaparece.

    La escena del unicornio está rodada después y ni siquiera es del metraje de Blade Runner. Ridley Scott la saca del rodaje de Legend, que se produce 3 años después.

    El unicornio de origami se puede interpretar por tanto como que Edward James Olmos conoce los sueños de Deckard, ergo éste es un replicante, o que simplemente quiere decir que ha estado allí, para que lo sepan, y que los deja escapar. Por algo ya se nos muestra al personaje de James Olmos haciendo origamis a lo largo de la película.

    No sabemos nada de otros replicantes. Sabemos que Batty y los suyos son una generación avanzada, los mejores hasta el momento, los nexus 6. Y sabemos que Rachel es un replicante "especial", no sujeto a las mismas reglas de los demás.

    El concepto ni siquiera lo idea él. "Neuromante", de Gibson, es publicada ese mismo año y ya ahí está la idea de los replicantes. El propio guionista niega en rotundo la posibilidad de que Deckard sea un replicante, y Harrison Ford ha repetido a lo largo de los años que a él se le dijo que Deckard no era un replicante y que lo interpretó así. A mi me parece más un ataque de director que cualquier otra cosa. Y más sabiendo las "peregrinas" ideas que el señor Scott ha ido teniendo con el paso de los años.

    En cualquier caso, la última palabra la tiene el director, y si dice que es un replicante, pues lo será.

    Otra cosa es que a nivel personal yo prefiera pensar que no lo es porque me gusta más así. Considero que del arte cada uno saca las interpretaciones que quiere y todas son válidas coincidan o no con la intención del creador.

    Por cierto, es verdad, aunque la voz en off desaparezca, la historia está contada desde el punto de vista de Deckard. Y éste es subjetivo, claro.

    Por lo menos estaremos de acuerdo en que el happy end sobra, ¿no? Mucho mejor el final con el cierre de la puerta del ascensor.
    Farsa_Electoral-647x428.jpg

    Miembro número 1 del club: "El Núcleo Duro"
  • kierkegaardkierkegaard MegaForero ✭✭✭
    Edin escribió : »
    Por lo menos estaremos de acuerdo en que el happy end sobra, ¿no? Mucho mejor el final con el cierre de la puerta del ascensor.

    A mi es que el happy ending como la voz en off me parece que es una manera de darnoslo todo mascadito. Y siempre me da la impresion de que me toman por ****. Es como si fuera a ver el Gernika de Picasso y debajo me explicaran con pelos y señales de que va cada elemento del cuadro y un añadido diciendome que en realidad no murio nadie al final.
  • kierkegaardkierkegaard MegaForero ✭✭✭
    Edin escribió : »



    Por cierto, es verdad, aunque la voz en off desaparezca, la historia está contada desde el punto de vista de Deckard. Y éste es subjetivo, claro.

    Por cierto a mi los temas de los puntos de vista narrativos me fascinan. Creo que es algo que la gente en general menosprecia y que a veces dificulta la comprension de la película.
    POr ejemplo Million Dollar Baby tiene alguna escena que en su momento me parecio exagerada o ridicula. Pero luego te das cuenta que Frankie Dunn está desaparecido y quien lo cuenta todo es su amigo Scrap Dupris.
    Es su punto de vista de hechos que ni siquiera ha vivido en primera persona. Exagerados o distorsionados.
  • geri_gsxgeri_gsx MegaForero
    no soy de la generacion de BR asi que la vere con menos prejuicios y miedos. sí la he visto, me ha gustado y en el trailer he detectado los tics del cine de esa epoca, que aun a dia de hoy me sigue gustando bastante mas que la mayoria de lo que llevan sacando en los ultimos años. tiene algun punto de "cine de antes", la mezcla de las imagenes con la musica y esa manera de componer musica... tiene algo vintage, imagino que deliberado, pero espero que no quede en el teaser y se transmita a lo largo de la peli.

    lo que seguro que no vuelve es la imagen "sucia" y antiHD, con lo que me gusta a mi... para videojuegos ponme todas las virguerias visuales que quieras, pero el cine damelo como en los 90 plis... obviamente eso no pasa ni pasara, pero bueno, siempre me quedara el pirateo de copias del original, nada de remasterizaciones (ni tan siquiera en dvd, para calidad dvd entonces sí que me voy a 1080 4K y demas gaitas).
  • victorasecasvictorasecas MegaForero ✭✭✭✭✭
    me ha gustado el trailer ,en principio parece que la peli respetará la ambientacion y la musica de la primera parte
    ......................................................20170519140822.jpg.................................................
  • pendulopendulo Forero Senior ✭✭✭
    No hace falta ver nada. Será una ****,porque solo a alguien muy inconsciente se le ocurre hacer el remake de una de las grandes películas de la historia.
  • GT-ONEGT-ONE MegaForero ✭✭✭✭




    Grande Constantino Romero en el doblaje
    IGNORADOS:UsuarioFc,Karbonilla,MAM,bujio,Fran83,akejodo,PvB_GTi,
    ​​​​​Xavi_XuloJumaco,invisible y el XVI,energetico,segismundo,efficience,Steel,
    Nosequenickponer,Fitzcarraldo, anphjubpouj
  • GT-ONEGT-ONE MegaForero ✭✭✭✭




    Que buena banda sonora
    IGNORADOS:UsuarioFc,Karbonilla,MAM,bujio,Fran83,akejodo,PvB_GTi,
    ​​​​​Xavi_XuloJumaco,invisible y el XVI,energetico,segismundo,efficience,Steel,
    Nosequenickponer,Fitzcarraldo, anphjubpouj
  • GT-ONEGT-ONE MegaForero ✭✭✭✭
    En 2 palabras insuperable
    IGNORADOS:UsuarioFc,Karbonilla,MAM,bujio,Fran83,akejodo,PvB_GTi,
    ​​​​​Xavi_XuloJumaco,invisible y el XVI,energetico,segismundo,efficience,Steel,
    Nosequenickponer,Fitzcarraldo, anphjubpouj
«1

Deja un comentario

NegritaCursivaTacharLista ordenadaLista sin ordenar
Emoticonos
Imagen
Alinear a la izquierdaCentrarAlinear a la derechaEnciende/apaga vista HTMLActivar/desactivar la página enteraEncender/apagar las luces
Sube imagen o archivo