¡Hola a [email protected]!

[email protected] al nuevo foro de coches.net. ¡Esperamos que os guste! :)

Si tenéis algún problema o sugerencia podéis comentarlo en este post

¿Hasta 2017 provocando cáncer sin rubor por no gastar 50€?

tritonetritone MegaForero ✭✭✭
Guillermo Alfonsin de 30 de May del 2014gt86redux580014.jpg

Las grandes compañías no tienen moral. Es algo que uno aprende a base de experiencia y tiempo. De trabajar con ellas, de trabajar para ellas y de dedicarse a cubrir su actualidad. Pero a veces nos cuesta percatarnos de sus realidades más oscuras, porque nos tragamos su propaganda, donde siempre nos cuentan "lo buenos que son".

Meses atrás os conté la historia de cómo los fabricantes diseñaban los coches por y para EuroNCAP y los test de la IIHS, despreciando los datos de accidentes reales. Así, cuando se cambiaban ligerísimamente los parámetros de accidente a unos fuera de los ensayados, la gran mayoría de los coches que brillaban, pasaban a ser poco menos que ataúdes sobre ruedas. ¿Por qué? Pues porque "la marca da lo que el cliente le reclama", y el cliente reclama que el coche brille en EuroNCAP, no que sea seguro en el mundo real, porque eso, desgraciadamente, es difícil de demostrar objetivamente.

Hoy te traigo un tema todavía peor, más oscuro, y del que ya habíamos hablado aquí tiempo atrás, pero sobre el que vuelvo con nuevos datos, y sobre el que creo que tenemos que tomar la iniciativa para cambiar la cruda realidad que tenemos entre manos: Las emisiones de partículas de nuestros coches.
[FONT=Trebuchet MS, Verdana, Arial, sans-serif]_______________________ Relacionada:[/FONT]

escaporro.jpg

[FONT=Trebuchet MS, Verdana, Arial, sans-serif]Los motores de gasolina de inyección directa emiten muchísimas partículas cancerígenas[/FONT][FONT=Trebuchet MS, Verdana, Arial, sans-serif][/FONT][FONT=Trebuchet MS, Verdana, Arial, sans-serif]"Lo malo de los motores diésel son las partículas microscópicas que emiten". Esta es una realidad que, a la hora de analizar las emisiones de nuestros coches, nos encontramos cada día. Y es que más allá de las cifras de óxido de nitrógeno o CO2, están las partículas, que son subproductos de la combustión que, instalados en nuestros pulmones, pueden provocar (y provocan) cáncer.[/FONT] [FONT=Trebuchet MS, Verdana, Arial, sans-serif]Sigue leyendo ->[/FONT][FONT=Trebuchet MS, Verdana, Arial, sans-serif] [/FONT]
[FONT=Trebuchet MS, Verdana, Arial, sans-serif]________________________________________[/FONT]
El pasado mes de noviembre os expliqué en un artículo (que podéis ver completo en el vínculo que hay a la derecha), cómo los motores de inyección directa de gasolina están contaminando nuestro aire. Resumiendo por la vía rápida, te contaré que la idea de los fabricantes para cumplir las normativas de emisiones cada vez más estrictas que impone la Unión Europea pasa por comercializar motores de inyección directa de gasolina.

Efectivamente, estos motores emiten menos gases de efecto invernadero y consumen menos combustible. Las marcas hablan de ellos como una solución ecológica, pero la realidad es completamente distinta. Si bien es cierto que reducen las emisiones de CO2 y el consumo, no menos cierto es que tienen un peaje considerable: Emiten gran cantidad de partículas microscópicas PM2,5 y PM10.

En el pasado, cuando los motores diésel se pasaron a la inyección directa, tuvieron éste problema de las emisiones de partículas disparatadas. La Unión Europea estableció un nivel máximo de emisiones de partículas a estos motores, y los fabricantes tuvieron que optar por instalar filtros activos de partículas en los sistemas de escape de estos coches para cumplir con las nuevas normativas.

Desgraciadamente, la Unión Europea no legisló instantáneamente el límite de partículas microscópicas, o aerosoles, al mismo tiempo para los coches de gasolina, lo que resultó ser un craso error.

Son dañinas y nos rodean

Está más que demostrado, y así lo reconoce la Organización Mundial de la Salud, que las partículas microscópicas PM2,5 y PM10 generan enfermedades. De acuerdo con la OMS, la alta concentración de partículas microscópicas está relacionada con enfermedades del corazón (infartos), ataques cerebrales y también enfermedades pulmonares como el cáncer de pulmón. De hecho, hay más datos sobre daños a nuestra salud explicados en éste artículo oficial.

El nuevo dato que manejamos desde hace pocos días es lo que ha publicado la OMS sobre medidas, ofrecidas por los propios ayuntamientos de 46 localidades españolas, que nos han descubierto cómo casi todos nosotros estamos expuestos a niveles considerados dañinos para nuestra salud de este tipo de partículas.

La OMS coloca la barrera del riesgo para la salud en cualquier ambiente que supere los 10 microgramos por metro cúbico de aire de partículas microscópicas PM10 y PM2,5 en suspensión. La Unión Europea establece por ley un límite de 25, lo que resulta... curioso. Y es que está científicamente demostrado que cada incremento de 5 microgramos por metro cúbico de estas partículas incrementa un 7% el riesgo de muerte prematura por todas las causas arriba citadas. Vamos, que la Unión Europea considera "legal" un nivel de contaminación por partículas que, de acuerdo con el estudio científico de la OMS, genera un riesgo extra de muerte prematura de un 21%.

La lista de la polución en el aire de las 46 localidades españolas que entregaron datos para el estudio (medidos en 2011, cuando no había tantos motores de inyección directa de gasolina), es la siguiente:

Niveles de partículas PM2,5 en microgramos por metro cúbico de aire (los sistemas de medición son variables y no están estandarizados, pero los datos son concluyentes):
  • Albacete, 11
  • Alcorcón, 12
  • Alicante, 11
  • Badajoz, 9
  • Barcelona, 16
  • Benidorm, 9
  • Bilbao, 13
  • Burgos, 14
  • Cáceres, 8
  • Cartagena, 14
  • Castellón de la Plana, 13
  • Ciudad Real, 11
  • Córdoba, 13
  • Elche, 12
  • Elda, 11
  • Ferrol, 12
  • Gijón, 12
  • Granada, 16
  • Guadalajara, 12
  • Jaén, 16
  • Jerez de la Frontera, 14
  • Logroño, 16
  • Madrid, 11
  • Majadahonda, 12
  • Málaga, 17
  • Marbella, 7
  • Mataró, 14
  • Móstoles, 12
  • Oviedo, 12
  • Palma de Mallorca, 8
  • Pamplona, 14
  • Salamanca, 12
  • San Fernando, 12
  • San Sebastián, 10
  • Santander, 13
  • Santiago de Compostela, 8
  • Sevilla 16,
  • Talavera de la Reina, 12
  • Telde, 8
  • Toledo, 17
  • Torrejón de Ardoz 13
  • Valencia, 14
  • Zaragoza, 12

Como se puede observar, en casi todas las localidades españolas citadas en el estudio se supera el límite marcado como saludable por parte de la OMS, lo que nos tiene que hacer reflexionar.

El tráfico rodado es, en gran parte, culpable

A algunos les sorprenderá ver ciudades que no son tan grandes y épicas como Barcelona o Madrid entre las más contaminadas. De hecho, he dado con familiares y amigos que daban hasta por malos los datos "y no se los querían creer". Pero desgraciadamente, aunque el avestruz esconda la cabeza bajo el suelo, estos datos no sólo son reales, sino que encima los ofrecen las propias localidades, que deberían trabajar para mejorar la calidad de su aire.

Dentro de las fuentes de las partículas PM2,5 y las partículas PM10, podemos encontrar desde el polvo en suspensión (arena del desierto que viene en el aire en el sur de España), hasta pequeñas partículas de hollín resultantes de la combustión de diversos combustibles.

Efectivamente, contra la arena del desierto es difícil luchar, más en ambientes secos con poca lluvia. Pero es que gran parte de la cantidad de partículas PM2,5 y PM10 son resultado de la actividad humana (hasta más del 80%, de hecho). Y dentro de esa actividad humana, el tráfico rodado es el principal factor de aporte para esas localidades.

De esta manera, las emisiones de los tubos de escape de automóviles, camiones y autobuses se convierten en el principal factor contaminante de todas estas ciudades, con las excepciones de algunas pequeñas como La Línea de la Concepción, donde se agrega el tráfico de barcos y la industria muy cercana al núcleo urbano.

Desde que la Unión Europea obligó a los fabricantes de automóviles a integrar en los motores diésel filtros de partículas, por medio de una normativa que apenas permite que se escapen partículas al aire, los modernos coches diésel apenas son un factor de aporte para esta contaminación.

Pero los autobuses, los camiones, y sobre todo, los coches modernos de inyección directa de gasolina, se están convirtiendo ahora mismo en los grandes artífices del incremento exponencial de estas emisiones, causando un enorme perjuicio y riesgo para nuestra salud.

La Unión Europea retrasa la solución hasta 2017

El problema es que la Unión Europea no actuará en contra de esta situación hasta 2017, cuando se implemente una nueva normativa de emisiones (Euro 6c) que contemple emisiones de partículas para los motores de gasolina.

Será entonces cuando los fabricantes reaccionen, para poder seguir vendiendo sus coches, aplicando soluciones a estas emisiones.

Los fabricantes ¿no tienen moral? ¿por 50€?

Pero lo que a mi me enerva, lo que me deja anonadado, es ver cómo los fabricantes carecen de cualquier principio moral, en aras de la salud pública de todos los ciudadanos, y no sólo de los que compran sus coches.

¿Por qué digo esto? Pues por una sencilla razón: De acuerdo con datos del ADAC, instalar un filtro de partículas en el sistema de escape de un coche de gasolina costaría, de media, entre 50 y 60€ por coche. Vamos, que incrementaría el coste de producción en esa cantidad, que bien podría ser trasladada al comprador final del coche.

Actualmente no sólo es que exista la tecnología para fabricar filtros de partículas para instalar en masa en los coches con motor de gasolina de inyección directa, sino que apenas se necesita modificación alguna en estos motores para aplicar estos filtros. Los experimentos de diversos investigadores (como éste de aquí) demuestran que se puede reducir hasta mil veces la emisión de partículas con la simple instalación de estos dispositivos.

Vamos, que hoy por hoy, la técnica permite aplicar una solución barata, completamente efectiva y probada, que solucionaría de golpe y porrazo toda la problemática generada.

Pero entonces, ¿por qué los fabricantes no se animan a instalar ya estos filtros "de buena voluntad" en lugar de esperar a que se lo exija la ley? Pues la respuesta es clara: Porque quieren seguir ganando más dinero.

Les da igual nuestra salud. Así de claro. Y lo demuestran cuando les intentas proponer una entrevista para hablar de este tema. A micro cerrado y sin identificar nombres, varias personas de la industria me comentaron que "mientras no hubiera alarma social" ningún fabricante se iba a involucrar en gastar dinero en instalar algo que no les aporta rédito económico. Por tanto, esperarán a que les obligue la ley.

El problema para mí es obvio: Vamos a esperar hasta 2017. Vamos a dejar que se fabriquen millones de coches durante tres años que no cumplirán esa normativa. De hecho, todos los coches que mantengan su homologación tras esa fecha límite, estarán acogidos a normas previas, por lo que más allá de 2017, estaremos expuestos a que muchos fabricantes sigan sin instalar filtros de partículas hasta el fin de ciclo del producto, que bien puede ser ocho años (¡2025!).

Y esto va a generar millones de coches rodando sin filtro de partículas, emitiendo partículas contaminantes, generando cáncer, generando ataques cardiácos, generando infartos cerebrales... Y todo por ahorrar 50€ por coche vendido.

¿Qué clase de moral tienen las marcas? Ninguna. Y eso, para mí, resulta patético. Y que quede claro: Esto es aplicable a todas, todas las marcas y grupos que actualmente tienen coches de inyección directa de gasolina en comercialización, y a pesar de saber el problema que representan, esquivan su responsabilidad para con nuestra saludo.

Y como del dicho hay que pasar al hecho, me pongo en plan "social" y te pido que, si estás de acuerdo con que los fabricantes atajen el problema con soluciones "desde ya mismo", sin esperar a que la ley les obligue a ello, firmes la petición que hemos montado en Change.org para ello. Pincha aquí.
Esta propuesta y artículo de opinión son responsabilidad personal de Guillermo García Alfonsín. Autoblog publica el artículo por su valor informativo y de opinión, pero en ningún caso se responsabiliza de los puntos de vista e iniciativas del autor.
Tags: co2, destacada, emisiones, opinion, petición
http://es.autoblog.com/2014/05/30/hasta-2017-provocando-cancer-sin-rubor-por-no-gastar-50/
«1

Comentarios

  • geri_gsxgeri_gsx MegaForero
    Suena demasiado bestia para creerselo, pero lo mas triste es que seguramente sea verdad.
  • jamojijamoji Forero Master
    El tema es que el fabricante no subirá el precio del coche 50 sin ganar nada, a parte de que dudo de que sea solo 50-60 euros(el doble ya me parece más razonable con el precio de la pieza, la mano de obra, los costes energéticos y por supuesto el ahorro de la producción en masa que no se puede tener por ejemplo si se va a un taller normal). Yo tiraría más hacia lo que calcula Autopista, del entorno de los 500-600 euros.

    ¿De verdad se puede creer alguien que los fabricantes se arriesgarían perjudicar su imagen por 50 cochinos euros por coche, 50 euros que incluso al comprador le importaría una **** pagarlos íntegros?. No, evidentemente el coste es superior y el fabricante lo encarecería aún más, y en esas estamos: por 50 euros no pasa nada, pero por 500-600 euros ya puede haber mucha gente que se piense el comprarse X coche a gasolina máxime cuando ve que la diferencia en precio con el diésel se ha reducido.
  • jumacojumaco MegaForero ✭✭✭✭
    tritone escribió : »
    Niveles de partículas PM2,5 en microgramos por metro cúbico de aire (los sistemas de medición son variables y no están estandarizados, pero los datos son concluyentes):
    • Albacete, 11
    • Alcorcón, 12
    • Alicante, 11
    • Badajoz, 9
    • Barcelona, 16
    • Benidorm, 9
    • Bilbao, 13
    • Burgos, 14
    • Cáceres, 8
    • Cartagena, 14
    • Castellón de la Plana, 13
    • Ciudad Real, 11
    • Córdoba, 13
    • Elche, 12
    • Elda, 11
    • Ferrol, 12
    • Gijón, 12
    • Granada, 16
    • Guadalajara, 12
    • Jaén, 16
    • Jerez de la Frontera, 14
    • Logroño, 16
    • Madrid, 11
    • Majadahonda, 12
    • Málaga, 17
    • Marbella, 7
    • Mataró, 14
    • Móstoles, 12
    • Oviedo, 12
    • Palma de Mallorca, 8
    • Pamplona, 14
    • Salamanca, 12
    • San Fernando, 12
    • San Sebastián, 10
    • Santander, 13
    • Santiago de Compostela, 8
    • Sevilla 16,
    • Talavera de la Reina, 12
    • Telde, 8
    • Toledo, 17
    • Torrejón de Ardoz 13
    • Valencia, 14
    • Zaragoza, 12

    ¿Cómo se come que Toledo o Jaen tengan más niveles de contaminación de esas partículas que Madrid?....... image
  • el afiladorel afilador MegaForero ✭✭✭
    Se comentó hace meses cuando salió a la luz el informe y creo que fuimos unos cuantos los que llegamos a la misma conclusión: es una indecencia.

    Ahora bien, las automovilísticas no son las únicas empresas que llevan a cabo esta práctica. Buscan maximizar beneficios, y si la ley les ampara para qué encarecer sus procesos productivos. Personalmente, creo que el foco sobre el que verter culpas deberían ser las instituciones comunitarias. Las mismas que han cedido a las presiones de Alemania para aumentar el límite de emisiones por km para 2020, normativa que ponía en serios apuros a su industria automotriz.

    Si en Bruselas de verdad antepusieran la vida de los ciudadanos a los intereses de los lobbies hace años que se hubiese actuado limitando la venta de gasóleo al sector profesional.
    "El secreto de esta especialidad radica en frenar un segundo después de lo que indica el sentido común y en acelerar un segundo antes de lo que impera la lógica". (Walter Rörhl)
  • jamojijamoji Forero Master
    el afilador escribió : »
    Se comentó hace meses cuando salió a la luz el informe y creo que fuimos unos cuantos los que llegamos a la misma conclusión: es una indecencia.

    Ahora bien, las automovilísticas no son las únicas empresas que llevan a cabo esta práctica. Buscan maximizar beneficios, y si la ley les ampara para qué encarecer sus procesos productivos. Personalmente, creo que el foco sobre el que verter culpas deberían ser las instituciones comunitarias. Las mismas que han cedido a las presiones de Alemania para aumentar el límite de emisiones por km para 2020, normativa que ponía en serios apuros a su industria automotriz.

    Si en Bruselas de verdad antepusieran la vida de los ciudadanos a los intereses de los lobbies hace años que se hubiese actuado limitando la venta de gasóleo al sector profesional.

    ¿Y exactamente como harías eso?.
    Más de la mitad de los coches que se venden en Europa son diésel(55-60%). En países como España o Francia ese porcentaje se eleva al 70-80% por lo que te puedes hacer una idea de las decenas de millones de coches diésel que habrá circulando por ahí y muchos de ellos recién comprados. Explica tú a todos esos millones de usuarios que ya no podrán usar sus coches porque has decidido que el diésel solo sea para uso profesional. ¿Que vas a hacer, pagarles la compra de un coche nuevo, híbrido o eléctrico que son más limpios(y más caros)?.

    Si acaso podrías prohibir la fabricación de coches diésel y con el tiempo irían desapareciendo. Pero claro, ahora te enfrentas a la industria del automóvil, que se a gastado miles de millones en diseño e infraestructuras para fabricar esos coches. Y además, para ser coherente con tus ideas también deberás prohibir que se fabriquen coches de gasolina de inyección directa(que son la mayoría de los coches gasolina actuales) porque, sorpresa, son 10 veces más nocivos que los diésel actuales. Otra vez enfréntate a millones de usuarios y a la industria del automóvil.
  • el afiladorel afilador MegaForero ✭✭✭
    jamoji escribió : »
    ¿Y exactamente como harías eso?.
    Más de la mitad de los coches que se venden en Europa son diésel(55-60%). En países como España o Francia ese porcentaje se eleva al 70-80% por lo que te puedes hacer una idea de las decenas de millones de coches diésel que habrá circulando por ahí y muchos de ellos recién comprados. Explica tú a todos esos millones de usuarios que ya no podrán usar sus coches porque has decidido que el diésel solo sea para uso profesional. ¿Que vas a hacer, pagarles la compra de un coche nuevo, híbrido o eléctrico que son más limpios(y más caros)?.

    Si acaso podrías prohibir la fabricación de coches diésel y con el tiempo irían desapareciendo. Pero claro, ahora te enfrentas a la industria del automóvil, que se a gastado miles de millones en diseño e infraestructuras para fabricar esos coches. Y además, para ser coherente con tus ideas también deberás prohibir que se fabriquen coches de gasolina de inyección directa(que son la mayoría de los coches gasolina actuales) porque, sorpresa, son 10 veces más nocivos que los diésel actuales. Otra vez enfréntate a millones de usuarios y a la industria del automóvil.
    Sencillo: gravando la compra de turismos diesel, incentivando combustibles alternativos no carcinógenos como el GLP, dejando de incentivar la compra de vehículos con bajas emisiones de CO2 (el problema de éstos son los NOx y las partículas en suspensión). ¿Sigo?

    Lo de los costes de amortización de la tecnología no me sirve porque el know-how adquirido es aplicable a los motores de gasolina.

    Y esto no lo digo como talibán lrogasolina porque conduzco habitualmente un turbodiesel pero tengo claro que mi próximo coche será híbrido a gasolina.
    "El secreto de esta especialidad radica en frenar un segundo después de lo que indica el sentido común y en acelerar un segundo antes de lo que impera la lógica". (Walter Rörhl)
  • jamojijamoji Forero Master
    el afilador escribió : »
    Sencillo: gravando la compra de turismos diesel, incentivando combustibles alternativos no carcinógenos como el GLP, dejando de incentivar la compra de vehículos con bajas emisiones de CO2 (el problema de éstos son los NOx y las partículas en suspensión). ¿Sigo?

    Lo de los costes de amortización de la tecnología no me sirve porque el know-how adquirido es aplicable a los motores de gasolina.

    Y esto no lo digo como talibán lrogasolina porque conduzco habitualmente un turbodiesel pero tengo claro que mi próximo coche será híbrido a gasolina.


    Con eso tan solo consigues reducir la compra de vehículos diésel porque aunque se encarezca el precio siempre seguirá consumiendo sensiblemente menos que los de gasolina. Y ese es el principal motivo por el que la gente compra diésel(sino, no los comprarían siendo como son ahora, más caros).
    Pero tu estás hablando de limitar el uso del diésel al sector profesional, lo que supone dejar sin combustible a decenas de millones de usuarios.

    Y te equivocas al decir que el problema de los coches son el NOx y las partículas en suspensión. El CO2 también es un problema porque se está intentando reducir la cantidad que emitimos a la atmósfera, y si dejas de incentivar los coches de bajas emisiones de CO2 estás incentivando que los fabricantes dejen de prestar atención a este aspecto.

    Por último dices que no eres talibán de la gasolina y que conduces habitualmente un diésel, pero prácticamente todo lo que estás diciendo va en contra del diésel y en favor de la gasolina a pesar de que ya se a demostrado que el vehículo diésel no es el más contaminante y nocivo para la salud xD. Claro, supongo que como tu próximo coche ya has decidido que será gasolina, mejor no tirar piedras en tu propio tejado...
  • el afiladorel afilador MegaForero ✭✭✭
    jamoji escribió : »
    Con eso tan solo consigues reducir la compra de vehículos diésel porque aunque se encarezca el precio siempre seguirá consumiendo sensiblemente menos que los de gasolina. Y ese es el principal motivo por el que la gente compra diésel(sino, no los comprarían siendo como son ahora, más caros).
    Pero tu estás hablando de limitar el uso del diésel al sector profesional, lo que supone dejar sin combustible a decenas de millones de usuarios.
    No me estás entendiendo. Cuando hablo de limitar el uso del diesel al sector profesional me refiero, lógicamente, a paulatinamente ir reduciendo el parque automovilístico a gasóleo. No soy tan **** como para plantear algo tan inviable como cerrar el grifo de la noche a la mañana. Por otro lado, quizás sea una medida muy radical ya que se podría atentar incluso contra la libertad de mercado (no soy jurista, que quede claro) pero los gobiernos tienen la responsabilidad de tomar medidas para incentivar la compra de vehículos basados en otras fuentes energéticas que, como se ha demostrado, no son potencialmente carcinógenas, cosa que sí ocurre con el humo de los vehículos diesel (lo dice la OMS: http://www.bbc.co.uk/mundo/noticias/2012/06/120612_humo_diesel_cancer_jgc.shtml). Y esta medida la hago extensiva a la introducción de filtros de partículas por ley en lo motores gasolina de inyección directa a la mayor brevedad posible.
    Y te equivocas al decir que el problema de los coches son el NOx y las partículas en suspensión. El CO2 también es un problema porque se está intentando reducir la cantidad que emitimos a la atmósfera, y si dejas de incentivar los coches de bajas emisiones de CO2 estás incentivando que los fabricantes dejen de prestar atención a este aspecto.
    En absoluto. El CO2 es un gas de efecto invernadero y, como tal, en el momento en que altera las condiciones de la atmósfera (pese a ser un gas inocuo para el ser humano) se convierte en contaminante. Sin embargo, es una falacia basar el potencial contaminante de un motor de combustión interna exclusivamente en la emisión de CO2 cuando reiteradamente ha quedado demostrado que los vehículos diesel emiten partículas potencialmente más peligrosas tanto para el medio ambiente como para el ser humano como las partículas en suspensión PM2.5 u óxidos de nitrógeno, causantes de la lluvia ácida y el smog fotoquímico de las grandes urbes, así como también enfermedades respiratorias y cardíacas. Ejemplos como el de París de hace unos meses ponen de manifiesto que el gasóleo es el principal responsable de esos elevados niveles de contaminación, cosa que no sucede, sin ir más lejos, en una ciudad mucho más poblada como Tokio, donde el parque de vehículos diesel no llega al 5%.
    Por último dices que no eres talibán de la gasolina y que conduces habitualmente un diésel, pero prácticamente todo lo que estás diciendo va en contra del diésel y en favor de la gasolina a pesar de que ya se a demostrado que el vehículo diésel no es el más contaminante y nocivo para la salud xD. Claro, supongo que como tu próximo coche ya has decidido que será gasolina, mejor no tirar piedras en tu propio tejado...
    No me conoces en absoluto y huelga decir que desconoces mi situación personal y, aún así, te atreves a juzgarme.

    En primer lugar, te diré que mi exposición la hago desde un punto de vista técnico y basándome en estudios científicos, no en función de mis gustos personales. Te diré también que, pese a no considerarme un experto en la materia y sin querer pecar de pretencioso, tengo la suerte de haber estudiado bastante al respecto en la carrera y haber departido con profesionales del sector de la automoción y otros campos de la ingeniería para basar mis argumentaciones en algo más que mis filias o mis fobias. De hecho, en este mismo foro hay ingenieros que han sostenido opiniones similares a la mía en reiteradas ocasiones.

    En segundo lugar, no creo que le importe a nadie pero lo expondré por si quedan dudas de mi objetividad: conduzco un vehículo diesel porque no es de mi propiedad, lo utilizo en usufructo dado que mi situación personal actual no me permite disponer de coche propio. Es decir, son lentejas. Y no sé dónde está la incongruencia al decir que mi próximo coche vaya a ser híbrido a gasolina porque ahora conduzca uno diesel.

    Así que los juicios morales te los puedes ahorrar.
    "El secreto de esta especialidad radica en frenar un segundo después de lo que indica el sentido común y en acelerar un segundo antes de lo que impera la lógica". (Walter Rörhl)
  • Luis4Luis4 Forero Master
    jamoji escribió : »
    El tema es que el fabricante no subirá el precio del coche 50 sin ganar nada, a parte de que dudo de que sea solo 50-60 euros(el doble ya me parece más razonable con el precio de la pieza, la mano de obra, los costes energéticos y por supuesto el ahorro de la producción en masa que no se puede tener por ejemplo si se va a un taller normal). Yo tiraría más hacia lo que calcula Autopista, del entorno de los 500-600 euros.

    ¿De verdad se puede creer alguien que los fabricantes se arriesgarían perjudicar su imagen por 50 cochinos euros por coche, 50 euros que incluso al comprador le importaría una **** pagarlos íntegros?. No, evidentemente el coste es superior y el fabricante lo encarecería aún más, y en esas estamos: por 50 euros no pasa nada, pero por 500-600 euros ya puede haber mucha gente que se piense el comprarse X coche a gasolina máxime cuando ve que la diferencia en precio con el diésel se ha reducido.

    ¿perjudicar su imagen? No veo por qué, si estas historias las conocemos 4 gatos y, de esos, a 3 les da igual...
    La lógica empresarial dice que si te puedes ahorra costes de producción, por pequeños que sean, eres **** si no lo haces. Yo lo entiendo perfectamente. La culpa no es suya, sino de los sinvergüenzas de los políticos que se lo permiten probablemente porque reciben algo a cambio.
  • jamojijamoji Forero Master
    el afilador escribió : »
    No me estás entendiendo. Cuando hablo de limitar el uso del diesel al sector profesional me refiero, lógicamente, a paulatinamente ir reduciendo el parque automovilístico a gasóleo. No soy tan **** como para plantear algo tan inviable como cerrar el grifo de la noche a la mañana. Por otro lado, quizás sea una medida muy radical ya que se podría atentar incluso contra la libertad de mercado (no soy jurista, que quede claro) pero los gobiernos tienen la responsabilidad de tomar medidas para incentivar la compra de vehículos basados en otras fuentes energéticas que, como se ha demostrado, no son potencialmente carcinógenas, cosa que sí ocurre con el humo de los vehículos diesel (lo dice la OMS: http://www.bbc.co.uk/mundo/noticias/2012/06/120612_humo_diesel_cancer_jgc.shtml). Y esta medida la hago extensiva a la introducción de filtros de partículas por ley en lo motores gasolina de inyección directa a la mayor brevedad posible.

    Potencialmente cancerígeno también es el vehículo gasolina de inyección directa y 10 veces más contaminante que el turbodiésel. No entiendo esa insistencia exagerada con el turbodiésel cuando hay otro tipo de vehículos que son peores y no se dice nada de ellos. Tal vez la solución para que el diésel contamine lo mismo que un gasolina de inyección indirecta sea hacer vehículos diésel similares mecánicamente, pero no veo yo propuestas de este tipo, lo que veo es siempre la misma fijación de eliminar el diésel por ****...

    Sobre lo otro, yo estoy a favor de gravar más el consumo de combustibles fósiles(y sí, también quitar las subvenciones que se hacen al diésel en particulares), pero al de todos, no solo al de un combustible.
    el afilador escribió : »
    En absoluto. El CO2 es un gas de efecto invernadero y, como tal, en el momento en que altera las condiciones de la atmósfera (pese a ser un gas inocuo para el ser humano) se convierte en contaminante. Sin embargo, es una falacia basar el potencial contaminante de un motor de combustión interna exclusivamente en la emisión de CO2 cuando reiteradamente ha quedado demostrado que los vehículos diesel emiten partículas potencialmente más peligrosas tanto para el medio ambiente como para el ser humano como las partículas en suspensión PM2.5 u óxidos de nitrógeno, causantes de la lluvia ácida y el smog fotoquímico de las grandes urbes, así como también enfermedades respiratorias y cardíacas. Ejemplos como el de París de hace unos meses ponen de manifiesto que el gasóleo es el principal responsable de esos elevados niveles de contaminación, cosa que no sucede, sin ir más lejos, en una ciudad mucho más poblada como Tokio, donde el parque de vehículos diesel no llega al 5%.

    Insisto, hace bien poco un estudio serio del TÜV Nord, si no recuerdo mal, establece que los vehículos de gasolina de inyección directa son 10 veces más nocivos que los vehículos diésel de inyección directa: http://www.autopista.es/tecnologia/ecologia/articulo/gasolina-contaminan-10-veces-mas-diesel-97718 y de esto no dices nada. ¿Que el principal causante en Europa es el diésel?, sí, claro, porque el diésel es el claro dominante en el mercado europeo. Pero si cambiamos los turbodiésel por los turbogasolina, pues mal vamos. De hecho, peor vamos.
    el afilador escribió : »
    No me conoces en absoluto y huelga decir que desconoces mi situación personal y, aún así, te atreves a juzgarme.

    En primer lugar, te diré que mi exposición la hago desde un punto de vista técnico y basándome en estudios científicos, no en función de mis gustos personales. Te diré también que, pese a no considerarme un experto en la materia y sin querer pecar de pretencioso, tengo la suerte de haber estudiado bastante al respecto en la carrera y haber departido con profesionales del sector de la automoción y otros campos de la ingeniería para basar mis argumentaciones en algo más que mis filias o mis fobias. De hecho, en este mismo foro hay ingenieros que han sostenido opiniones similares a la mía en reiteradas ocasiones.

    En segundo lugar, no creo que le importe a nadie pero lo expondré por si quedan dudas de mi objetividad: conduzco un vehículo diesel porque no es de mi propiedad, lo utilizo en usufructo dado que mi situación personal actual no me permite disponer de coche propio. Es decir, son lentejas. Y no sé dónde está la incongruencia al decir que mi próximo coche vaya a ser híbrido a gasolina porque ahora conduzca uno diesel.

    Así que los juicios morales te los puedes ahorrar.

    Yo no intento juzgarte, pero me resulta bastante curioso que siendo imparcial como dices, prácticamente todo lo que propones es contra el diésel como si este combustible fuese el único contaminante y nocivo.
    Dices que te basas en estudios científicos y demás, ¿pero entonces cómo es que obvias el estudio del TÜV Nord que yo diría que es el primer estudio serio y científico sobre los coches gasolina modernos?. Y ojo, porque los vehículos ahí analizados son los que más se venden en gasolina.
  • jamojijamoji Forero Master
    Luis4 escribió : »
    ¿perjudicar su imagen? No veo por qué, si estas historias las conocemos 4 gatos y, de esos, a 3 les da igual...
    La lógica empresarial dice que si te puedes ahorra costes de producción, por pequeños que sean, eres **** si no lo haces. Yo lo entiendo perfectamente. La culpa no es suya, sino de los sinvergüenzas de los políticos que se lo permiten probablemente porque reciben algo a cambio.

    Estas cosas las conoceremos cuatro gatos, pero lo del estudio de los gasolina de inyección directa ha salido en todos los medios impresos y digitales de este país(al igual que pasó también con lo de que los turbodiésel eran potencialmente cancerígenos). Pues que esto nos importe a cuatro gatos, pero conocerlo lo conoce todo el mundo y un fabricante no creo que se quiera arriesgar a que todas esas personas que han leído sobre esto les pongan coletillas despectivas y, en definitiva, perjudiquen su imagen por 50 míseros euros.
    Por lo tanto no, no creo que se trate simplemente de 50 euros, que es la mitad de lo que te suelen cobrar por unas alfombrillas y cuando compras el coche hasta te las regalan xD.
  • Ceston666Ceston666 MegaForero ✭✭✭
    jamoji escribió : »
    ¿Y exactamente como harías eso?.
    Más de la mitad de los coches que se venden en Europa son diésel(55-60%). En países como España o Francia ese porcentaje se eleva al 70-80% por lo que te puedes hacer una idea de las decenas de millones de coches diésel que habrá circulando por ahí y muchos de ellos recién comprados. Explica tú a todos esos millones de usuarios que ya no podrán usar sus coches porque has decidido que el diésel solo sea para uso profesional. ¿Que vas a hacer, pagarles la compra de un coche nuevo, híbrido o eléctrico que son más limpios(y más caros)?.

    Si acaso podrías prohibir la fabricación de coches diésel y con el tiempo irían desapareciendo. Pero claro, ahora te enfrentas a la industria del automóvil, que se a gastado miles de millones en diseño e infraestructuras para fabricar esos coches. Y además, para ser coherente con tus ideas también deberás prohibir que se fabriquen coches de gasolina de inyección directa(que son la mayoría de los coches gasolina actuales) porque, sorpresa, son 10 veces más nocivos que los diésel actuales. Otra vez enfréntate a millones de usuarios y a la industria del automóvil.

    Como crees que se ha llegado a esas proporciones de ventas de diésel-gasolina cuando siempre han estado al reves?
  • jamojijamoji Forero Master
    Ceston666 escribió : »
    Como crees que se ha llegado a esas proporciones de ventas de diésel-gasolina cuando siempre han estado al reves?

    ¿A que te refieres cuando dices siempre?, porque el diésel lleva dominando placenteramente el mercado al menos tres décadas. de hecho el auge de los coches diésel no comenzó con los turbodiésel, comenzó con los diésel atmosféricos(aunque, eso sí, la aparición del turbodiésel supuso una **** tremenda a los coches de gasolina).

    Pero vamos, hay varias razones por las que el diésel se ha impuesto: menor consumo, combustible más barato(esto tiene trampa porque está subvencionado), prestaciones superiores en el caso de los turbodiésel y más o menos parecidas en atmosféricos de las dos clases...
  • Ceston666Ceston666 MegaForero ✭✭✭
    jamoji escribió : »
    ¿A que te refieres cuando dices siempre?, porque el diésel lleva dominando placenteramente el mercado al menos tres décadas. de hecho el auge de los coches diésel no comenzó con los turbodiésel, comenzó con los diésel atmosféricos(aunque, eso sí, la aparición del turbodiésel supuso una **** tremenda a los coches de gasolina).

    Pero vamos, hay varias razones por las que el diésel se ha impuesto: menor consumo, combustible más barato(esto tiene trampa porque está subvencionado), prestaciones superiores en el caso de los turbodiésel y más o menos parecidas en atmosféricos de las dos clases...

    30 años? Primera noticia. Lo que he encontrado asi mas antiguo:
    http://www.elmundo.es/elmundo/2001/02/12/economia/981960749.html

    2001 el diesel sigue su escalada y se pone en el 53%.

    Y de las razones que pones... Diesel mas barato por promocion del combustible, parecido al favorecimiento con las emisiones centrandose en el CO2 y lo de las prestaciones vamos a dejarlo ahi. Si no fuese por eso el mercado no se habria volcado de esa manera. Solo hay que ver que la dieselitis es solo cuestión europea que es donde se le han dado ventajas.
  • Ceston666Ceston666 MegaForero ✭✭✭
    Por cierto; buen comentario en el enlace. Tiene **** que todas estas emisiones que hay ahora vengan propiciadas por anteriores medidas anticontaminacion incomprensiblemente centradas solo en el CO2. Complicamos los coches para que contaminen menos y por culpa de eso luego es necesaria mas complicacion y acabamos con coches menos interesantes y mas problematicos...
  • jamojijamoji Forero Master
    Ceston666 escribió : »
    30 años? Primera noticia. Lo que he encontrado asi mas antiguo:
    http://www.elmundo.es/elmundo/2001/02/12/economia/981960749.html

    2001 el diesel sigue su escalada y se pone en el 53%.

    Y de las razones que pones... Diesel mas barato por promocion del combustible, parecido al favorecimiento con las emisiones centrandose en el CO2 y lo de las prestaciones vamos a dejarlo ahi. Si no fuese por eso el mercado no se habria volcado de esa manera. Solo hay que ver que la dieselitis es solo cuestión europea que es donde se le han dado ventajas.

    Para esto hay que ver un histórico de las ventas de coches, porque perfectamente puede ocurrir que un año se vendan menos vehículos diésel.

    Sobre lo otro, que no te gusten las razones no puedo evitarlo pero son exactamente esas. Y como matizo en el post lo del combustible más barato es debido a que está subvencionado pero el caso es que es más barato, ¿verdad?. Que consumen menos es una obviedad que no creo que nadie ponga en duda y lo de las prestaciones, en los últimos años se han igualado por la apuesta por los turbogasolina pero ya me dirás tú que tenía que hacer por ejemplo un C5 2.0 16v de 140cv contra un 2.0HDi de 136cv, o incluso contra un 2.0HDi de 110cv, cualquiera de los dos superaba al gasolina sin esfuerzo y consumiendo muchísimo menos.
    En lo del CO2 sí, es una medida que ha favorecido al diésel porque no se tenían en cuenta las emisiones de partículas como el NOx, pero es que ahora se favorece a los gasolina con la Euro6a permitiendo que estos puedan emitir hasta 10 veces más de estas partículas que los diésel.

    En lo de la cuestión europea, es cierto que donde más se usa el diésel es en Europa, es claramente el bastión de este combustible. Pero en EEUU por ejemplo, la compra de vehículos diésel se a disparado desde 2009-2010 y ya va por el 30% más o menos, cuando hace relativamente poco la venta de este tipo de vehículos era testimonial y de hecho allí esto se consideraba coto de camioneros y demás sectores profesionales.
  • Ceston666Ceston666 MegaForero ✭✭✭
    El histórico fue una progresión. Del 70 actual pasando por el 53 en 2001 y la inversion del orden que fue pocos años antes. Ni mucho menos 30 como dices.
    Que el gasoil es mas barato ya lo he dicho al igual que el motivo y no voy a entrar aqui en otro debate diesel-gasolina para discutir el tema de las prestaciones. 140 cv son los que son sea el tipo de motor que sea, otra cosa es como haya que utilizarlos.
  • jamojijamoji Forero Master
    Ceston666 escribió : »
    El histórico fue una progresión. Del 70 actual pasando por el 53 en 2001 y la inversion del orden que fue pocos años antes. Ni mucho menos 30 como dices.
    Que el gasoil es mas barato ya lo he dicho al igual que el motivo y no voy a entrar aqui en otro debate diesel-gasolina para discutir el tema de las prestaciones. 140 cv son los que son sea el tipo de motor que sea, otra cosa es como haya que utilizarlos.

    140cv son los que son, pero 340nm no tienen nada que ver con 200nm de par, por poner un ejemplo, ¿verdad?.
    Y tampoco es lo mismo entregar esos 340nm a 2.000rpm y la potencia máxima a 3.000-3.500rpm, que entregar los 200nm de par a 3.700rpm y la potencia máxima a 5.000-6.000rpm, ¿a que no?. Y esta es la razón por la que los turbodiésel se merendaban a los gasolina, incluso siendo sensiblemente inferiores en caballos.
  • Ceston666Ceston666 MegaForero ✭✭✭
    jamoji escribió : »
    140cv son los que son, pero 340nm no tienen nada que ver con 200nm de par, por poner un ejemplo, ¿verdad?.
    Y tampoco es lo mismo entregar esos 340nm a 2.000rpm y la potencia máxima a 3.000-3.500rpm, que entregar los 200nm de par a 3.700rpm y la potencia máxima a 5.000-6.000rpm, ¿a que no?. Y esta es la razón por la que los turbodiésel se merendaban a los gasolina, incluso siendo sensiblemente inferiores en caballos.

    Acelerando a 2000 rpm sin tocar el cambio si, cualquier diesel se merienda a un gasolina equivalente pero eso no significa que tengan mejores prestaciones, sino que son mas comodones y mas faciles de utilizar. La gente no tiene problema en pisar a fondo en la zona buena a un diesel pero parece que tiene miedo a hacerlo en un gasolina porque es "apretarlo mucho". Igual que mucha gente "necesita" un diesel porque sino se le cala al salir...

    El tema del par tambien esta muy manido en el foro y no es el que aporta las prestaciones.
  • el afiladorel afilador MegaForero ✭✭✭
    jamoji escribió : »
    Potencialmente cancerígeno también es el vehículo gasolina de inyección directa y 10 veces más contaminante que el turbodiésel. No entiendo esa insistencia exagerada con el turbodiésel cuando hay otro tipo de vehículos que son peores y no se dice nada de ellos. Tal vez la solución para que el diésel contamine lo mismo que un gasolina de inyección indirecta sea hacer vehículos diésel similares mecánicamente, pero no veo yo propuestas de este tipo, lo que veo es siempre la misma fijación de eliminar el diésel por ****...

    Sobre lo otro, yo estoy a favor de gravar más el consumo de combustibles fósiles(y sí, también quitar las subvenciones que se hacen al diésel en particulares), pero al de todos, no solo al de un combustible.



    [/SIZE]Insisto, hace bien poco un estudio serio del TÜV Nord, si no recuerdo mal, establece que los vehículos de gasolina de inyección directa son 10 veces más nocivos que los vehículos diésel de inyección directa: http://www.autopista.es/tecnologia/ecologia/articulo/gasolina-contaminan-10-veces-mas-diesel-97718 y de esto no dices nada. ¿Que el principal causante en Europa es el diésel?, sí, claro, porque el diésel es el claro dominante en el mercado europeo. Pero si cambiamos los turbodiésel por los turbogasolina, pues mal vamos. De hecho, peor vamos.



    Yo no intento juzgarte, pero me resulta bastante curioso que siendo imparcial como dices, prácticamente todo lo que propones es contra el diésel como si este combustible fuese el único contaminante y nocivo.
    Dices que te basas en estudios científicos y demás, ¿pero entonces cómo es que obvias el estudio del TÜV Nord que yo diría que es el primer estudio serio y científico sobre los coches gasolina modernos?. Y ojo, porque los vehículos ahí analizados son los que más se venden en gasolina.
    ¿De qué va este hilo? Si mal no he entendido, sobre la no implementación de filtros de partículas en los motores de inyección directa a gasolina. ¿Por criticar el uso intensivo del diesel infieres que ignoro el problema de la emisión de partículas cancerígenas de estos últimos? Esto no va de buenos o malos. Conozco ese estudio del TÜV hace meses y si te has molestado en leer mis intervenciones cuando ha salido el tema a colación en este foro (algo que deduzco no has hecho) observarás que lo he criticado igualmente. E insisto, por si no ha quedado clara mi opinión al respecto: me parece deleznable que las automovilísticas se escuden en la normativa para no equipar este dispositivo de serie en todos sus vehículos.

    Repito, este nuevo paradigma no hace menos nocivo al diesel. Ambos son problemas de extrema gravedad y las autoridades, en mi opinión, no están actuando con la contundencia que debieran.
    "El secreto de esta especialidad radica en frenar un segundo después de lo que indica el sentido común y en acelerar un segundo antes de lo que impera la lógica". (Walter Rörhl)

Deja un comentario

NegritaCursivaTacharOrdered listLista sin ordenar
Emoticonos
Imagen
Alinear a la izquierdaCentrarAlinear a la derechaEnciende/apaga vista HTMLActivar/desactivar la página enteraEncender/apagar las luces
Sube imagen o archivo