Pensais que la traccion trasera tiene futuro??

///Mito21

acorasao escribió : »

perdona alberto,pero en lo de gasolina vs turbo diesel no estoy deacuerdo.Me ofrece por ejemplo muchissimas mas sensaciones un 320d de 150cv, k el mediocre motor 2.2 GASOLINA de un opel vectra de igual potencia,y asi entre otros,el par motor de un td no lo supera ningun gasolina cualquiera.

Vamos, que a tí lo que más sensaciones deportivas te aporta es un diesel de tracción delantera ....

Veo que vamos a estar muy de acuerdo tú y yo, sí ...

Cuatrero

Mito21 escribió : »

Siiiii, son muy traicioneros, el mío ya ha intentado apuñalarme una docena de veces ..

<img src="https://us.v-cdn.net/6030826/uploads/emojis/105.gif"/&gt;

Yo he conducido toda la vida coches de tracción delantera y como conductor soy muy normalito, y con un 320d de alquiler me tocó sufrir un aguacero bajando un puerto con unos curvones de impresión. El coche no me hizo ni un sólo extraño, y no fui más despacio de lo que hubiera ido en el mío en las mismas circunstancias.

No sé qué hace alguna gente con estos coches, deben buscar adrede una placa de hielo, girar el volante y acelerador a fondo, si no, no me lo explico<img src="https://us.v-cdn.net/6030826/uploads/emojis/5.gif"/&gt;

invisible

acorasao escribió : »

pgk totalmente de acuerdo lo k te paso a ti en las calles me paso a mi con un e36 en una rotonda y yendo despacio me puse del reves.

<img src="https://us.v-cdn.net/6030826/uploads/emojis/11.gif"/><img src="https://us.v-cdn.net/6030826/uploads/emojis/11.gif"/><img src="https://us.v-cdn.net/6030826/uploads/emojis/11.gif"/><img src="https://us.v-cdn.net/6030826/uploads/emojis/11.gif"/><img src="https://us.v-cdn.net/6030826/uploads/emojis/11.gif"/><img src="https://us.v-cdn.net/6030826/uploads/emojis/11.gif"/&gt;

Pues a mi me pasó lo mismo con un e36,en rotondas mojadas,y no una sino varias veces,unas veces conseguí a duras penas ponerlo recto,pero otras fué imposible y quedó el morro en dirección contraria<img src="https://us.v-cdn.net/6030826/uploads/emojis/11.gif"/><img src="https://us.v-cdn.net/6030826/uploads/emojis/11.gif"/><img src="https://us.v-cdn.net/6030826/uploads/emojis/11.gif"/><img src="https://us.v-cdn.net/6030826/uploads/emojis/11.gif"/><img src="https://us.v-cdn.net/6030826/uploads/emojis/11.gif"/>la verdad era bastante **** el e36

ArXon

joer, cuanto pilotillo veo en este foro <img src="https://us.v-cdn.net/6030826/uploads/emojis/4.gif"/&gt;

acorasao

mito diesel traccion delantera? me has leido bien?k no era mi accord,k el pobre hace lo k puede con 105cv,era un 320diesel 150cv,si para mi un coche bastante rapido,mucho mas k el vectra 2.2 gasofa,el cual me decepciono.Perdona fallo mio la culeada? Sabes k con mi honda la misma rotonda mojada la paso a mucha mas velocidad y ni se entera.Mito tu entiendes bastante de bemetas,pero no me niegues la mayor,un e36 sin controles de ningun tipo,sobre firme mojado te lo pones por sombrero,y son años de conduccion con muchos tipos de coches los k llevo.

invisible

acorasao escribió : »

mito diesel traccion delantera? me has leido bien?k no era mi accord,k el pobre hace lo k puede con 105cv,era un 320diesel 150cv,si para mi un coche bastante rapido,mucho mas k el vectra 2.2 gasofa,el cual me decepciono.Perdona fallo mio la culeada? Sabes k con mi honda la misma rotonda mojada la paso a mucha mas velocidad y ni se entera.Mito tu entiendes bastante de bemetas,pero no me niegues la mayor,un e36 sin controles de ningun tipo,sobre firme mojado te lo pones por sombrero,y son años de conduccion con muchos tipos de coches los k llevo.

Eso es cierto,con otros coches en las mismas circunstancias pasas más rápido y el coche ni se inmuta,con el e36,sin buscar que se fuera de atrás,a veces entrabas en una rotonda amplia acelerando suavemente en tercera y ya empezaba a irse de atrás

sirena72

mgoreiro escribió : »

La tracción trasera jamás ha exisitido; dado que traccionar implica "tirar".... En todo caso hablaríamos de propulsión (dado que literalmente se empuja); y sin duda tiene futuro; la única razón para el paso a la tracción ha sido el abaratamiento de costes para los fabricantes y una "supuesta" mayor facilidad de conducción (bastante discutible).


Propulsión for ever.

Increible lo tuyo y tu afán de protagonismo. Y lo del diccionario ya se sale. Ni pies ni cabeza. Algo que "tira" está fuera del vehículo (normalmente por delante). Y algo que propulsa también está fuera del vehículo, como los gases de un cohete o de un avión, que propulsan la nave. Unos neumáticos nunca "propulsan" nada, traccionan sobre una superficie y transfieren movimiento al vehículo que es "solidario con ellos"

Gargamel37 escribió : »

Evidentemente, tracción trasera está correctamente dicho, al igual que tracción delantera (a mi incluso me resulta ridículo hablar de tracción y propulsion..). Como se ha comentado mas arriba el que tira del coche es el motor, ya sea desde las ruedas delanteras o traseras..

Es lo más normal y lógico. Los primeros automoviles se denominaban autopropulsados (luego automóviles y por degeneración del término, acabaron siendo "autos"), porque llevaban un motor a bordo del vehículo que los impulsaba (no necesitaban de un "tiro" externo de animales que "tirase" de ellos), siendo los neumáticos (al principio ruedas sólidas), del eje trasero, los que traccionaban sobre el suelo para que el móvil se desplazase. Con los años, el eje que traccionaba se fué llevando hacia la parte delantera.........el resto ya lo sabeis.


Y si, la tracción trasera tiene futuro.

ArXon

acorasao escribió : »

mito diesel traccion delantera? me has leido bien?k no era mi accord,k el pobre hace lo k puede con 105cv,era un 320diesel 150cv,si para mi un coche bastante rapido,mucho mas k el vectra 2.2 gasofa,el cual me decepciono.Perdona fallo mio la culeada? Sabes k con mi honda la misma rotonda mojada la paso a mucha mas velocidad y ni se entera.Mito tu entiendes bastante de bemetas,pero no me niegues la mayor,un e36 sin controles de ningun tipo,sobre firme mojado te lo pones por sombrero,y son años de conduccion con muchos tipos de coches los k llevo.

2.2 147 o 2.2 155?


Vectra 2.2 155

Velocidad máxima (km/h)218Acel. 0 a 100 km/h (s)9,4

No esta mal...

acorasao

invisible pero aqui hay gente k se cree k es una leyenda urbana, eso de k los BMW se van de atras,culpa del conductor,ruedas lisas,etc.Como es un bemeta no puede ser malo,la culpa siempre es de terceros y creeme yo de bmw he conducido de todos los colores y de ese pie cojean bastante.

acorasao

arxon solo se k el dueño me dijo 2.2 150cv,era un gts o sport del 2005 por ahi.En recuperaciones ninguna maravilla,no t guies mucho por los datos,a mi me decepciono.

acorasao

arxon k ta pasao con la cuenta? mira k los opel me encantan,pero ese en particular no le encontre nada,sera k soy petrolero,je,je .saludos arxon.

///Mito21

acorasao escribió : »

mito diesel traccion delantera? me has leido bien?k no era mi accord,k el pobre hace lo k puede con 105cv,era un 320diesel 150cv,si para mi un coche bastante rapido,mucho mas k el vectra 2.2 gasofa,el cual me decepciono.Perdona fallo mio la culeada? Sabes k con mi honda la misma rotonda mojada la paso a mucha mas velocidad y ni se entera.Mito tu entiendes bastante de bemetas,pero no me niegues la mayor,un e36 sin controles de ningun tipo,sobre firme mojado te lo pones por sombrero,y son años de conduccion con muchos tipos de coches los k llevo.

Mi hermano tiene un E36 sin controles, con autoblocante y 321cv y sólo derrapa cuando él quiere. Y te aseguro que aquí llueve un poco.

Si las cosas fueran como dices, la humanidad se hubiera extinguido en los años 70.

tú dices que mejor un tracción delantera que un propulsión, y que mejor un diesel que un gasolina. yo opino lo contrario en todo,

ArXon

acorasao escribió : »

arxon solo se k el dueño me dijo 2.2 150cv,era un gts o sport del 2005 por ahi.En recuperaciones ninguna maravilla,no t guies mucho por los datos,a mi me decepciono.

150cv no hubo ninguno o 147 o 155 el 155, era inyección directa y tiene unas prestaciones buenas.
el 147 de 0-100 10s y 216 de velocidad punta son datos buenos para un coche pesado de 147cv de un motor atmosférico.

Ahora bien, las recuperaciones siempre suelen ser mejores en un motor turbo, eso no hay que olvidarlo, pero que anda más.... muy poco más.
además de ser muuucho más fiable el gasolina.

que pasa? un motor así tira de desarrollos mas largos para bajar los consumos que por su tipología un motor diesel no necesita tanto.

por otro lado, el BMW E46 320d de 150cv era portentoso.
8.8s de 0-100 y 216 de punta, supera a todos los compactos de similiar potencia en velocidad punta y para el crono para llegar a 100, en un tiempazo para ser una berlina...
pero claro, BMW es lo que tiene.

invisible

Mito21 escribió : »

Mi hermano tiene un E36 sin controles, con autoblocante y 321cv y sólo derrapa cuando él quiere. Y te aseguro que aquí llueve un poco.

Si las cosas fueran como dices, la humanidad se hubiera extinguido en los años 70.

tú dices que mejor un tracción delantera que un propulsión, y que mejor un diesel que un gasolina. yo opino lo contrario en todo,

precisamente un autoblocante es una ayuda importante en suelo mojado!

acorasao

Mito no me mezcles churras con merinas.Primero,no me compares un e36 berlina normalito 2.5i con ruedas 205-15 cagadas con todo un M3 mucho mas reforzado y mejor puesto a punto,yo he llevado el de 286cv mk1 e36 y ni punto con la berlina,el coupe es bastante mas rigido torsionalmente y lo barre en todos los registros,de todas el E36 es un mal chasis comparado con lo k salio despues.

acorasao

mito ,y quien te dice a ti, que si en los 70 hubiera estado mas implantada la traccion delantera,mucha gente con 124,1430,600,850,chrysler 180 y compañia,nos estarian leyendo quizas ahora y no estarian en el otro barrio por culpa de esas precarias propulsiones?

acorasao

Arxon tu mismo te respondes,el 2000 150cv es portentoso,y el 2.2 le falta chispa ,no se 147 a 150, pocos van como para decirlo no? dejemoslo en 150.

Manolo_Motor

Wrathchild escribió : »

Y la vanette, no?

La Vanette... eje rigido sobre ballestas y 60cv en un motor 2.0D... la misma arquitectura que un carro de vacas y algo menos de potencia...<img src="https://us.v-cdn.net/6030826/uploads/emojis/2.gif"/&gt;

Aun asi me he marcado alguna derrapada con ella y un casi 360 de infarto...

Juan J. escribió : »

Manolo ****...
Ponle ruedas decentes entonces al "soplillo"
Saludos

y perderme la diversion de unas buenas derrapadas del culo de un delantera????? <img src="https://us.v-cdn.net/6030826/uploads/emojis/11.gif"/><img src="https://us.v-cdn.net/6030826/uploads/emojis/11.gif"/><img src="https://us.v-cdn.net/6030826/uploads/emojis/11.gif"/&gt;

johnjohn

sirena72 escribió : »

Increible lo tuyo y tu afán de protagonismo. Y lo del diccionario ya se sale. Ni pies ni cabeza. Algo que "tira" está fuera del vehículo (normalmente por delante). Y algo que propulsa también está fuera del vehículo, como los gases de un cohete o de un avión, que propulsan la nave. Unos neumáticos nunca "propulsan" nada, traccionan sobre una superficie y transfieren movimiento al vehículo que es "solidario con ellos"



Es lo más normal y lógico. Los primeros automoviles se denominaban autopropulsados (luego automóviles y por degeneración del término, acabaron siendo "autos"), porque llevaban un motor a bordo del vehículo que los impulsaba (no necesitaban de un "tiro" externo de animales que "tirase" de ellos), siendo los neumáticos (al principio ruedas sólidas), del eje trasero, los que traccionaban sobre el suelo para que el móvil se desplazase. Con los años, el eje que traccionaba se fué llevando hacia la parte delantera.........el resto ya lo sabeis.


Y si, la tracción trasera tiene futuro.

No sé si lo habrás sacado de algún sitio o es cosecha tuya, pero tiene toda la pinta de ser una argumentación MUY sólida.

Llamar "propulsión" a un "tracción trasera" es de lo más "rococó" que he escuchado últimamente. <img src="https://us.v-cdn.net/6030826/uploads/emojis/5.gif"/&gt;

Manolo_Motor

acorasao escribió : »

mito ,y quien te dice a ti, que si en los 70 hubiera estado mas implantada la traccion delantera,mucha gente con 124,1430,600,850,chrysler 180 y compañia,nos estarian leyendo quizas ahora y no estarian en el otro barrio por culpa de esas precarias propulsiones?

yo creo que se ha matado mas gente en un Supercinco GT-Turbo que en los 124... y es que en aquella epoca pocas conductores sabian domar tanta potencia en el eje delantero.<img src="https://us.v-cdn.net/6030826/uploads/emojis/5.gif"/&gt;