¡Hola a [email protected]!

[email protected] al nuevo foro de coches.net. ¡Esperamos que os guste! :)

Si tenéis algún problema o sugerencia podéis comentarlo en este post

¿Pagarías por tener el privilegio de ir más rápido?

124

Comentarios

  • luisete_itiluisete_iti Forero Senior ✭✭✭
    Lo que hay que leer...

    Me imagino una situación en la que voy circulando a 100 km/h por autopista y continuamente pasandome mercedes clase s a 200 km/h con muy buenas aptitudes físicas y psíquicas al volante.

    Desde luego que hacer un viaje así tiene que ser muy relajante.
    6470360_n.jpg
    402686745_137e41e144.jpg
  • cmr1650cmr1650 MegaForero ✭✭✭✭✭
    luisete_iti escribió : »
    Lo que hay que leer...

    Me imagino una situación en la que voy circulando a 100 km/h por autopista y continuamente pasandome mercedes clase s a 200 km/h con muy buenas aptitudes físicas y psíquicas al volante.

    Desde luego que hacer un viaje así tiene que ser muy relajante.


    ¿Y cual es el problema exactamente?


    Diariamente te cruzas a escasos uno ó dos metros con coches, a una velocidad relativa de 200 km/h, y generamente en carreteras en peores condiciones que las autopistas (eso sí, todo dentro de la legalidad). Y peor aún, con moles de varias toneladas a 180 km/h.

    Eso sí me parece estresante, y no lo que comentas de los Mercedes.


    A lo mejor lo que te relaja es el hecho de saber que estás cumpliendo con la legalidad, en el caso de circular a 100 km/h por carretera, aunque sea algo que entraña más peligro que hacerlo "ilegalmente" en la autopista.


    Lo dicho, cuando oimos VELOCIDAD, sólo vemos VELOCIDAD sin pararmos a analizar lo que la rodea

    image
    When i was growin' up there were two things unpopular in my house, one was me ...
    another was my guitar"


    Oh Lord, won´t you buy me a Mercedes Benz ?
    My friends all drive Porsches, I must make amends,
    Worked hard all my lifetime, no help from my friends,
    So Lord, won´t you buy me a Mercedes Benz ?




  • TornillosTornillos Forero Master
    VVT-iE escribió : »
    Luego lo que yo decía: calculas a ojo una distancia aleatoria y te sientes muy ufano de ti mismo aunque no sean suficientes metros.


    Que yo recuerde, corregidme si me equivoco, había que dejar x metros o x segundos entre coche y coche, es decir, si el de delante pasar por un punto, tu tienes que pasar x segundos después por el mismo punto para mantener la distancia de seguridad.
  • cmr1650cmr1650 MegaForero ✭✭✭✭✭
    Tornillos escribió : »
    Que yo recuerde, corregidme si me equivoco, había que dejar x metros o x segundos entre coche y coche, es decir, si el de delante pasar por un punto, tu tienes que pasar x segundos después por el mismo punto para mantener la distancia de seguridad.

    Como norma general 2 segundos.

    Que equivalen a unos 67 metros a 120; 55 metros a 100, ó 27 metros a 50km/h.



    Ahora calcula la de coches que pasan por un punto de una autopista en 2 segundos image
    When i was growin' up there were two things unpopular in my house, one was me ...
    another was my guitar"


    Oh Lord, won´t you buy me a Mercedes Benz ?
    My friends all drive Porsches, I must make amends,
    Worked hard all my lifetime, no help from my friends,
    So Lord, won´t you buy me a Mercedes Benz ?




  • TornillosTornillos Forero Master
    luisete_iti escribió : »
    Lo que hay que leer...

    Me imagino una situación en la que voy circulando a 100 km/h por autopista y continuamente pasandome mercedes clase s a 200 km/h con muy buenas aptitudes físicas y psíquicas al volante.

    Desde luego que hacer un viaje así tiene que ser muy relajante.

    Hay que puntualizar, el tema principal habla de carreteras como las de Nevada. En las que son rectas larguiiiiiisimas en las que no ves a casi nadie por la carretera. Y personalmente, creo que allí te debes quedar dormido.
    Desconozco qué asfalto tendrán, además como ya dije, aquí en España hoy por hoy, es imposible hacerlo.
    Tampoco digo de ir a 200 ni a 250, pero yo veo factibles unos 140-150.
    También está el lado contrario, ir con una L a 80 en autovía, yo lo hice una vez, y no más.
  • luisete_itiluisete_iti Forero Senior ✭✭✭
    cmr1650 escribió : »
    ¿Y cual es el problema exactamente?


    Diariamente te cruzas a escasos uno ó dos metros con coches, a una velocidad relativa de 200 km/h, y generamente en carreteras en peores condiciones que las autopistas (eso sí, todo dentro de la legalidad). Y peor aún, con moles de varias toneladas a 180 km/h.

    Eso sí me parece estresante, y no lo que comentas de los Mercedes.


    A lo mejor lo que te relaja es el hecho de saber que estás cumpliendo con la legalidad, en el caso de circular a 100 km/h por carretera, aunque sea algo que entraña más peligro que hacerlo "ilegalmente" en la autopista.


    Lo dicho, cuando oimos VELOCIDAD, sólo vemos VELOCIDAD sin pararmos a analizar lo que la rodea

    image
    Entonces dejemos que los ciclomotores, ciclistas, vehículos de tracción animal y peatones circulen en las autopista.

    Simplemente las distancias de reacción se reducen considerablemente cuando se circulan a velocidades mayores. Y esto afecta todas las personas.

    No me ralaja el hecho de estar dentro de la legalidad, simplemente los errores existen y el ser humano facilmente tiende a confiarse.

    Como raza somos el hombre y todos nuestros sentidos entán acordes a las condiciones naturales enque nos movemos. Para nada tenemos cualidades de felinos o de rapaces.

    Sufriras un accidente a velocidades relativas entorno a 200 km/h solo si te estrellas con el que va en sentido contrario, pero si te sales de la via no.
    6470360_n.jpg
    402686745_137e41e144.jpg
  • VVT-iEVVT-iE MegaForero ✭✭✭✭✭
    Es que, doctor, yo pienso exactamente igual que él. ¿Es grave?

    Dado que hace bien poco tú mismo admitiste circular a unos ilegalísimos (y, por ende, muy asesinos) 130 km/h, yo diría que es un caso muy severo de doble rasero.
  • VVT-iEVVT-iE MegaForero ✭✭✭✭✭
    Y hombre, en vez de 50 metros pueden ser 40.

    Correcto.

    Pero como a ese juego podemos jugar todos, ahora voy yo y digo, quedándome tan ancho: "hombre, en vez de 120 km/h pueden ser 160 km/h".
    Pero creo que uno aunque sea a ojo de buen cubero sabe más o menos lo que son 50 metros, a no ser que sea un gañán claro

    Una diferencia de 10 metros es una distancia enorme, pudiendo suponer la diferencia entre quedarse a un palmo del parachoques del vehículo que nos precede o habernos empotrado a base de bien.

    Supongo que observas que estoy haciendo uso del mismo argumentario que se utiliza para comparar las velocidades **LEGALES** y las razonables (en según qué circunstancias favorables).
    Es decir, lo que yo veo generalmente por la carretera en distancas de seguridad no son ni 10 metros(por supuesto, los comeculos deben ser muy malos midiendo, porque esos no llegan ni al metro). Y hay una gran diferencia entre 10 metros y 50 metros como para utilizarlo de excusa...

    A 120 km/h un vehículo precisa de un mínimo de 84 metros para detenerse. Dime quién respeta eso, comenzando por ti mismo.

    Y fíjate hasta qué punto la normativa española es rigurosa, que hasta se proporciona una fórmula:

    screenshot20100907at641.png
  • cmr1650cmr1650 MegaForero ✭✭✭✭✭
    luisete_iti escribió : »
    Entonces dejemos que los ciclomotores, ciclistas, vehículos de tracción animal y peatones circulen en las autopista.

    Simplemente las distancias de reacción se reducen considerablemente cuando se circulan a velocidades mayores. Y esto afecta todas las personas.

    No me ralaja el hecho de estar dentro de la legalidad, simplemente los errores existen y el ser humano facilmente tiende a confiarse.

    Como raza somos el hombre y todos nuestros sentidos entán acordes a las condiciones naturales enque nos movemos. Para nada tenemos cualidades de felinos o de rapaces.

    Sufriras un accidente a velocidades relativas entorno a 200 km/h solo si te estrellas con el que va en sentido contrario, pero si te sales de la via no.

    Claro que somos todos humanos y nos equivocamos, pero las estadísticas demuestran que esos errores son más habituales en carreteras de doble sentido donde la velocidad es menor y sin embargo el número de accidentes es mayor.

    ¿Por que es mayor? sencillamente porqué el nivel de riesgo asumido en esas circustancias es mayor y por lo tanto menor el margen para corregir un presumible error.

    Circulamos a una velocidad sólo ligeramente menor que por autopista (100 <> 120) y sin embargo las condiciones de la vía son mucho peores (tanto por trazado, como por firme ó por tráfico). Con el agravante de tener circulando en sentido contrario a otros vehículos a escasos metros (ó incluso por nuestro mismo carril en el caso de los adelantamientos).

    Y sin embargo, parece que a nadie le resulta "presuntamente criminal" la velocidad permitida para nuestras carreteras, que es donde se producen las 3/4 de las muertes en carretera en España.



    Yo no discuto las consecuencias de un accidente a 200 ó a 100 km/h; está claro que en el primer caso las consecuencias son peores.

    Lo que me parece una tomadura de pelo es que se permita circular a 100 por una carretera y "sólo" a 120 por una autopista, y que esta limitación sea en aras de "nuestra seguridad"; si de verdad importase esto lo primero sería reducir la velodidad allí donde se producen los accidentes.


    Si realmente ves más seguro circular a 100 por una carretera de doble sentido que a 140 por una autopista de 2 ó más carriles, no merece la pena seguir con esto, porqué está claro que tenemos puntos de vista muy distintos.

    image
    When i was growin' up there were two things unpopular in my house, one was me ...
    another was my guitar"


    Oh Lord, won´t you buy me a Mercedes Benz ?
    My friends all drive Porsches, I must make amends,
    Worked hard all my lifetime, no help from my friends,
    So Lord, won´t you buy me a Mercedes Benz ?




  • anakasanakas MegaForero ✭✭✭✭✭
    cmr1650 escribió : »
    Claro que somos todos humanos y nos equivocamos, pero las estadísticas demuestran que esos errores son más habituales en carreteras de doble sentido donde la velocidad es menor y sin embargo el número de accidentes es mayor.

    ¿Por que es mayor? sencillamente porqué el nivel de riesgo asumido en esas circustancias es mayor y por lo tanto menor el margen para corregir un presumible error.

    Circulamos a una velocidad sólo ligeramente menor que por autopista (100 <> 120) y sin embargo las condiciones de la vía son mucho peores (tanto por trazado, como por firme ó por tráfico). Con el agravante de tener circulando en sentido contrario a otros vehículos a escasos metros (ó incluso por nuestro mismo carril en el caso de los adelantamientos).

    Y sin embargo, parece que a nadie le resulta "presuntamente criminal" la velocidad permitida para nuestras carreteras, que es donde se producen las 3/4 de las muertes en carretera en España.



    Yo no discuto las consecuencias de un accidente a 200 ó a 100 km/h; está claro que en el primer caso las consecuencias son peores.

    Lo que me parece una tomadura de pelo es que se permita circular a 100 por una carretera y "sólo" a 120 por una autopista, y que esta limitación sea en aras de "nuestra seguridad"; si de verdad importase esto lo primero sería reducir la velodidad allí donde se producen los accidentes.


    Si realmente ves más seguro circular a 100 por una carretera de doble sentido que a 140 por una autopista de 2 ó más carriles, no merece la pena seguir con esto, porqué está claro que tenemos puntos de vista muy distintos.

    image


    Si señor, tienes razonimage
    thump_121708811042010055.jpg
  • Ceston666Ceston666 MegaForero ✭✭✭
    Yo muchas veces voy tranquilamente a 90 y si veo venir uno muy rápido no me asusto ni veo ningún problema siempre y cuando no lo esté haciendo peligrosamente. Si eso me aparto un poco más a la derecha y ya está.
    Otra cosa es que quiera ir tranquilamente a 90, completamente a mi bola, sin prestar atención a nada ni a los retrovisores porque voy tranquilamente por la derecha y que me asusten los coches que pasan rápido.
  • ÁtroposÁtropos Forero Master ✭✭✭✭
    Ceston666 escribió : »
    Que yo sepa los únicos que han hecho mención aquí a los coches que tiene cada uno eres tu y ferrarhoy.

    Mi opinión de los foreros va en función de lo que escriben, no de lo que tienen. Así que no te confundas. Si me quieres rebatir hazlo, pero no así.

    A lo mejor te confundes tú, porque yo he citado en tono irónico a ferrarhoy y no a ti.
    Edito: es verdad que tienes un Accord. Hala me voy a dormir que mañana tengo que cojer un vuelo prontito.
    TERUEL SIGUE EXISTIENDO
    [SIGPIC][/SIGPIC]inie.jpg

    https://laconstelaciondelabruja.blogspot.com/
  • JoK3rJoK3r MegaForero ✭✭✭✭✭
    cmr1650 escribió : »
    Yo siempre me he preguntado una cosa.

    ¿Por que a una persona con capacidades limitadas (por la edad y su consecuente perdida progresiva de facultades, ó por cualquier otra circustancia física que nos puede sobrevenir a cualquiera en cualquier momento de nuestra vida) y conduciendo un coche de cierta edad (digamos 20-30 años) se le permite asumir un nivel de riesgo dentro de la "legalidad" para circular a 120km/h, y a personas mejor capacitadas y automoviles en mejores condiciones ni siquiera se les permite acercarse a ese mismo umbral de riesgo?


    Dicho de otro modo, ¿aumirías cobrar todos el sueldo mínimo independientemente de tus capacidades, experiencia ó titulación?, porqué eso es lo que se ha hecho con la circulación; igualarnos a todos al nivel mínimo para posibilitar el acceso al automovil al mayor número de ciudadanos (con las ventajas impositivas que ello conlleva).
    ¿Pero tu no sabes que hay gente con ciertas deficiencias o simplemente de edad avanzada que no pueden ir a 120 por la autopista, por ejemplo? y pasa lo mismo para las carreteras y demás vías. No todos los que ves por la carretera pueden ir como tu lo haces. Es así y pueden ser sancionados si lo incumplen.
    Miembro Nº4 de La Secta de Coches.net

    gph1.jpg

    V
    olkswagenwerk AktienGesellschaft
  • rjm_85rjm_85 Forero Senior ✭✭
    La distancia de frenado es proporcional al cuadrado de la velocidad, cosas de la energía cinética. Es decir, si para 100km/h se recomiendan 50m(que estará imagino un poco sobredimensionado) y tomamos esto como base

    - Para 50km/h serían 12.5m, no 25m, 12.5m son menos de 3 coches.
    - Para 120km/h serían 72m.
    - Para 150km/h serían 112.5m

    Esos palos blancos reflectantes que vemos a la derecha de las carretera, a parte de servir de "guía", están colocados cada 50m (a que no lo parece??, bajaros del coche y corred dos espacios entre palos, si haceis menos de 10s me llamais image). Yo cuando voy a 120 por autovía procuro dejar mínimo la distancia entre palo y palo.

    Cuando frenas a tope las cosas engañan y todo el mundo no tiene los mismos coches ni los mismos reflejos.

    Yo también de novato me di una leche por confiarme en la distancia de frenado, y eso que no iba tampoco demasiado pegado. Yo apenas me hice nada, me falto poco para frenar, pero el que iba detrás comiendome el culo (ibamos por el carril derecho por si alguno dice algo image) me tuvo que esquivar, por suerte para mí, y se estampo con uno que estaba a mi izquierda a 5m delante de mi.

    Desde entonces me tomo en serio lo de la distancia. Cuando frenas a tope las cosas engañan y todo el mundo no tiene los mismos coches ni los mismos reflejos.
  • A mi hay una cosa que no me ha gustado nunca, son los típicos que se apoyan en la barra del bar y sueltan:

    'Yo de Madrid a Barcelona, ni 5 horas, oye''
    ''Yo voy a 172 por ese tramo, me lo conozco al dedillo''
    ''Mi coche a puntita de gas se pone a 200''
    etc

    Una cosa es correr (eso el que más o el que menos lo hace) y otra es hacer alarde de ello, como si fuera un mérito inclinar unos grados más el piececito en una autopista.

    Por si acaso: image
  • belmarbelmar MegaForero
    ¿Realmente es un privilegio poder ir más rápido?
    Carpe Diem.

    zkm5y552mq1b.jpg































































  • Clio1.2Clio1.2 MegaForero ✭✭✭✭✭
    VVT-iE escribió : »
    Dado que hace bien poco tú mismo admitiste circular a unos ilegalísimos (y, por ende, muy asesinos) 130 km/h, yo diría que es un caso muy severo de doble rasero.

    Y tu demagogia también está siendo severa image
    Ni por asomo puedes comparar ir a 130km/h, que pretender ir a 150-160km/h, o directamente ir a la velocidad que te sale de la ****. En su caso son 10km/h por encima de la legalidad y no 3-4 veces más, o lo que dé el coche...










    Saludos
    cliotiburon3foro.jpg
  • Ceston666Ceston666 MegaForero ✭✭✭
    Átropos escribió : »
    A lo mejor te confundes tú, porque yo he citado en tono irónico a ferrarhoy y no a ti.
    Edito: es verdad que tienes un Accord. Hala me voy a dormir que mañana tengo que cojer un vuelo prontito.

    Es que si lo de accordero no iba por mí sí que no entiendo nada, porque no he visto a nadie más en el hilo con uno...

    Así que si ha sido una confusión pues nada image
  • Ceston666Ceston666 MegaForero ✭✭✭
    belmar escribió : »
    ¿Realmente es un privilegio poder ir más rápido?

    No sé. Igual el AVE es una tontería.
  • JoK3rJoK3r MegaForero ✭✭✭✭✭
    belmar escribió : »
    ¿Realmente es un privilegio poder ir más rápido?
    Para mí no lo es puesto que no considero un privilegio el circular a una velocidad acorde al estado de la vía, la climatología y el vehículo en cuestión. Personalmente me parece racional el circular a 150km/h por autopista o hacerlo a 120km/h por nacional (hablando de vehículos de este siglo y en condiciones favorables u óptimas). No creo que haya en ninguno de estos casos ningun tipo de riesgo para uno mismo o terceros siempre y cuando se mantenga la atención en la conducción.

    Pero eniendo que las normas que se establecen en una sociedad engloban a todos sus integrantes, con lo cual hay que reconocer que mucha gente no esta capacitada para conducir por encima de los límites actuales y, por ende, los que podríamos hacerlo sin muchos problemas nos tenemos que ceñir a la normativa unificada que nos monitoriza a todos de igual forma.

    Por eso veo factible que, quien pueda andar un poco mas ligero (siempre sin riesgos), asuma su responsabilidad y pague la tasa correspondiente en forma de sanción.
    Miembro Nº4 de La Secta de Coches.net

    gph1.jpg

    V
    olkswagenwerk AktienGesellschaft

Deja un comentario

NegritaCursivaTacharOrdered listLista sin ordenar
Emoticonos
Imagen
Alinear a la izquierdaCentrarAlinear a la derechaEnciende/apaga vista HTMLActivar/desactivar la página enteraEncender/apagar las luces
Sube imagen o archivo