¡Hola a [email protected]!

[email protected] al nuevo foro de coches.net. ¡Esperamos que os guste! :)

Si tenéis algún problema o sugerencia podéis comentarlo en este post

¿Pagarías por tener el privilegio de ir más rápido?

135

Comentarios

  • Ceston666Ceston666 MegaForero ✭✭✭
    Y bueno, como hay mucho **** al volante y hay que tener responsabilidad y paso de que haya **** por ahí circulando a 120, voy a proponer otra cosa: Que se pague más por ir a 120, no por poder ir a más de eso. Y el que no demuestre tener un coche en condiciones y tener ciertas aptitudes al volante que no pase de 90.

    Ale, ahí queda. Igual que no es lógico que se de permiso a un **** a ir a 140 o a 150 no es lógico que se le de para ir a 120.
  • Clio1.2Clio1.2 MegaForero ✭✭✭✭✭
    VVT-iE escribió : »
    La típica frase del no menos típico hipócrita.

    Circulando a 100 km/h deberías dejar no menos de 50 metros de distancia con el vehículo que te precede. ¿Pretendes hacernos creer que respetas dicha norma?

    Caso contrario, ¿qué derecho te da a pasarte por el mismísimo forro algo tan importante y que afecta, ya no solamente a tu seguridad personal, sino a la de terceros inocentes?

    Lo dicho: HIPÓCRITA.


    Pues mira, yo si que respeto dicha norma, precisamente porque de novato me dí un golpe por no respetar esa norma. Se suele decir que aprendemos a palos, y parece cierto image






    Saludos
    cliotiburon3foro.jpg
  • VVT-iEVVT-iE MegaForero ✭✭✭✭✭
    Pues mira, yo si que respeto dicha norma, precisamente porque de novato me dí un golpe por no respetar esa norma. Se suele decir que aprendemos a palos, y parece cierto

    No me lo creo.

    Entre otras cosas porque como dejes un hueco de 50 metros con el vehículo que te precede, automáticamente se te colarán dos o tres coches, con lo que tendrás que bajar la velocidad para recuperar la distancia. Y volverán a colársete una y otra vez.

    Circulando a tan sólo 50 km/h (cifra que, a tenor de tus palabras, jamás de los jamases rebasarás en casco urbano), deberías dejar un mínimo de 25 metros con el vehículo que te precede. ¿De verdad pretendes hacernos creer que circulas así y que el resto de conductores no aprovechan el hueco?

    ¿O es que dejas una prudencial distancia de seguridad, medida a ojo de buen cubero (es decir, como te la sople en ese momento), y confías en el "yo controlo" y "con esto es suficiente"?

    Medita la respuesta y luego compárala con la que se suele (solemos) dar cuando se pregunta por qué se corre con el coche.
  • Clio1.2Clio1.2 MegaForero ✭✭✭✭✭
    Ceston666 escribió : »
    Y bueno, como hay mucho **** al volante y hay que tener responsabilidad y paso de que haya **** por ahí circulando a 120, voy a proponer otra cosa: Que se pague más por ir a 120, no por poder ir a más de eso. Y el que no demuestre tener un coche en condiciones y tener ciertas aptitudes al volante que no pase de 90.

    Ale, ahí queda. Igual que no es lógico que se de permiso a un **** a ir a 140 o a 150 no es lógico que se le de para ir a 120.


    Se te olvida una cosa(bueno, no se te olvida que ****) y es que eso que pones es una norma común para TODOS LOS CONDUCTORES. Y no es una norma en función de lo que seas capaz de pagar.
    Y por supuesto, si ir a 120km/h ya entraña riesgos, a 150km/h, por ejemplo.

    Pero oye, que me parece una idea cojonuda no dejar ir a 120km/h a quien no se muestre apto para ir a esa velocidad.









    Saludos
    cliotiburon3foro.jpg
  • Clio1.2Clio1.2 MegaForero ✭✭✭✭✭
    VVT-iE escribió : »
    No me lo creo.

    Entre otras cosas porque como dejes un hueco de 50 metros con el vehículo que te precede, automáticamente se te colarán dos o tres coches, con lo que tendrás que bajar la velocidad para recuperar la distancia. Y volverán a colársete una y otra vez.

    Circulando a tan sólo 50 km/h (cifra que, a tenor de tus palabras, jamás de los jamases rebasarás en casco urbano), deberías dejar un mínimo de 25 metros con el vehículo que te precede. ¿De verdad pretendes hacernos creer que circulas así y que el resto de conductores no aprovechan el hueco?

    ¿O es que dejas una prudencial distancia de seguridad, medida a ojo de buen cubero (es decir, como te la sople en ese momento), y confías en el "yo controlo" y "con esto es suficiente"?

    Medita la respuesta y luego compárala con la que se suele (solemos) dar cuando se pregunta por qué se corre con el coche.



    Osea que el argumento que me das para no creértelo es que si dejo ese espacio se me cuelan coches... ¿Tú para que narices te crées que es la distancia de seguridad?. A parte de para poder frenar en condiciones seguras, sirve para que otros coches se puedan meter en ese espacio.

    Y de verdad me estás diciendo que debo mantener una distancia en metros estando en ámbito urbano?. ¿Cuánto tiempo hace que no das un repaso al reglamento?. Y te lo digo porque tu en ciudad no debes mantener una distancia en metros. Lo que dice el reglamento en el caso urbano es que deberás mantener una distancia suficiente para poder frenar con seguridad, punto.
    Y en carreteras convencionales, que deberás mantener una distancia suficiente como para poder frenar con seguridad, y permitir que los vehículos que circulan por detrás, realicen el adelantamiento también con seguridad. Y otra vez, en ningún momento se habla de cífras concretas.







    Saludos
    cliotiburon3foro.jpg
  • cmr1650cmr1650 MegaForero ✭✭✭✭✭
    Yo siempre me he preguntado una cosa.

    ¿Por que a una persona con capacidades limitadas (por la edad y su consecuente perdida progresiva de facultades, ó por cualquier otra circustancia física que nos puede sobrevenir a cualquiera en cualquier momento de nuestra vida) y conduciendo un coche de cierta edad (digamos 20-30 años) se le permite asumir un nivel de riesgo dentro de la "legalidad" para circular a 120km/h, y a personas mejor capacitadas y automoviles en mejores condiciones ni siquiera se les permite acercarse a ese mismo umbral de riesgo?


    Dicho de otro modo, ¿aumirías cobrar todos el sueldo mínimo independientemente de tus capacidades, experiencia ó titulación?, porqué eso es lo que se ha hecho con la circulación; igualarnos a todos al nivel mínimo para posibilitar el acceso al automovil al mayor número de ciudadanos (con las ventajas impositivas que ello conlleva).
    When i was growin' up there were two things unpopular in my house, one was me ...
    another was my guitar"


    Oh Lord, won´t you buy me a Mercedes Benz ?
    My friends all drive Porsches, I must make amends,
    Worked hard all my lifetime, no help from my friends,
    So Lord, won´t you buy me a Mercedes Benz ?




  • Clio1.2Clio1.2 MegaForero ✭✭✭✭✭
    cmr1650 escribió : »
    Yo siempre me he preguntado una cosa.

    ¿Por que a una persona con capacidades limitadas (por la edad y su consecuente perdida progresiva de facultades, ó por cualquier otra circustancia física que nos puede sobrevenir a cualquiera en cualquier momento de nuestra vida) y conduciendo un coche de cierta edad (digamos 20-30 años) se le permite asumir un nivel de riesgo dentro de la "legalidad" para circular a 120km/h, y a personas mejor capacitadas y automoviles en mejores condiciones ni siquiera se les permite acercarse a ese mismo umbral de riesgo?


    Dicho de otro modo, ¿aumirías cobrar todos el sueldo mínimo independientemente de tus capacidades, experiencia ó titulación?, porqué eso es lo que se ha hecho con la circulación; igualarnos a todos al nivel mínimo para posibilitar el acceso al automovil al mayor número de ciudadanos (con las ventajas impositivas que ello conlleva).


    Estás equivocado. Eso se hace, otra cosa es que muchas veces se haga la vista ****(por ejemplo el psicotécnico, del cual solo un 25% de conductores habría salido airoso de dichas pruebas, y sin embargo sale todo Dios).

    Y te voy a decir porqué estás equivocado. Un familiar mío sufrió hace algúnos años un accidente laboral por el cual perdió en torno a un 40% de visibilidad en un ojo. Y como consecuencia de esa pérdida de visibilidad ahora no puede pasar de 90km/h.
    Así que no, eso de que a una persona limitada se le permíte asumir el mismo riesgo que a una persona totalmente apta, como puedes ver no es cierto.
    Y como digo, otra cosa es ya meternos en si se cumple o no se cumple.









    Saludos
    cliotiburon3foro.jpg
  • VVT-iEVVT-iE MegaForero ✭✭✭✭✭
    Osea que el argumento que me das para no creértelo es que si dejo ese espacio se me cuelan coches...

    El argumento que te doy es que jamás en toda mi vida he visto a un conductor que respetase la distancia de seguridad. Bien por desidia, bien para evitar que se le cuelen o, sencillamente, porque "con dejar unos metros ya vale" en lugar de ceñirse a la norma.

    Y tú no vas a ser el primero, te lo aseguro.
    Y de verdad me estás diciendo que debo mantener una distancia en metros estando en ámbito urbano?. ¿Cuánto tiempo hace que no das un repaso al reglamento?. Y te lo digo porque tu en ciudad no debes mantener una distancia en metros. Lo que dice el reglamento en el caso urbano es que deberás mantener una distancia suficiente para poder frenar con seguridad, punto.

    Dicha distancia es de 25 metros para una velocidad de 50 km/h. La Física es implacable.
    Y en carreteras convencionales, que deberás mantener una distancia suficiente como para poder frenar con seguridad, y permitir que los vehículos que circulan por detrás, realicen el adelantamiento también con seguridad. Y otra vez, en ningún momento se habla de cífras concretas.

    Luego lo que yo decía: calculas a ojo una distancia aleatoria y te sientes muy ufano de ti mismo aunque no sean suficientes metros.

    Vale. No es que necesitase confirmación, pero no está de más tenerla.
  • ÁtroposÁtropos Forero Master ✭✭✭✭
    ferarrhoy escribió : »
    Tengo ganas de que cambies de coche y puedas correr para ver cómo cambia tu opnión.



    imageimage

    Lo que tiene que cambiar el amigo Clio1.2 es de firma y de avatar.
    Que ponga un Zonda F y que diga que es hijo de un jeque y veras cómo no se le suben a la chepa saabistas y accorderos.

    Por otro lado, ¿tengo que cambiar yo también el mío? Es que, doctor, yo pienso exactamente igual que él. ¿Es grave?
    TERUEL SIGUE EXISTIENDO
    [SIGPIC][/SIGPIC]inie.jpg

    https://laconstelaciondelabruja.blogspot.com/
  • Ceston666Ceston666 MegaForero ✭✭✭
    Clio1.2 escribió : »
    Se te olvida una cosa(bueno, no se te olvida que ****) y es que eso que pones es una norma común para TODOS LOS CONDUCTORES. Y no es una norma en función de lo que seas capaz de pagar.
    Y por supuesto, si ir a 120km/h ya entraña riesgos, a 150km/h, por ejemplo.

    Pero oye, que me parece una idea cojonuda no dejar ir a 120km/h a quien no se muestre apto para ir a esa velocidad.

    Saludos

    Tener un coche que cumpla esas condiciones también es algo que va en función de lo que puedas pagar.
    Me gustaría que unas normas de ese estilo no fuesen en función de lo que se puede pagar, pero es como funciona el sistema. Exactamente es lo mismo que pasa con los carnets de moto. Si quieres una moto grande y te lo puedes permitir tienes que pagar más para llegar al segundo carnet que te permite conducirla.
  • Ceston666Ceston666 MegaForero ✭✭✭
    Clio1.2 escribió : »
    Estás equivocado. Eso se hace, otra cosa es que muchas veces se haga la vista ****(por ejemplo el psicotécnico, del cual solo un 25% de conductores habría salido airoso de dichas pruebas, y sin embargo sale todo Dios).

    Y te voy a decir porqué estás equivocado. Un familiar mío sufrió hace algúnos años un accidente laboral por el cual perdió en torno a un 40% de visibilidad en un ojo. Y como consecuencia de esa pérdida de visibilidad ahora no puede pasar de 90km/h.
    Así que no, eso de que a una persona limitada se le permíte asumir el mismo riesgo que a una persona totalmente apta, como puedes ver no es cierto.
    Y como digo, otra cosa es ya meternos en si se cumple o no se cumple.


    Saludos

    Todos sabemos que hay gente mayor conduciendo de forma totalmente legal con las mismas limitaciones legales que cualquiera de nosotros cuando, salvo raras excepciones, sus condiciones físicas están muy lejos de ser las mismas.
  • Clio1.2Clio1.2 MegaForero ✭✭✭✭✭
    VVT-iE escribió : »
    El argumento que te doy es que jamás en toda mi vida he visto a un conductor que respetase la distancia de seguridad. Bien por desidia, bien para evitar que se le cuelen o, sencillamente, porque "con dejar unos metros ya vale" en lugar de ceñirse a la norma.

    Y tú no vas a ser el primero, te lo aseguro.



    Dicha distancia es de 25 metros para una velocidad de 50 km/h. La Física es implacable.



    Luego lo que yo decía: calculas a ojo una distancia aleatoria y te sientes muy ufano de ti mismo aunque no sean suficientes metros.

    Vale. No es que necesitase confirmación, pero no está de más tenerla.



    No, eso no el lo que tu dices. Lo que tu dices es que yo calcúlo a ojo de buen cubero(que esta parte es cierta pues no queda otra) la distancia de 50 metros que debo mantener en Autovia-Autopista. Y hombre, en vez de 50 metros pueden ser 40. Pero creo que uno aunque sea a ojo de buen cubero sabe más o menos lo que son 50 metros, a no ser que sea un gañán claro image

    Es decir, lo que yo veo generalmente por la carretera en distancas de seguridad no son ni 10 metros(por supuesto, los comeculos deben ser muy malos midiendo, porque esos no llegan ni al metro). Y hay una gran diferencia entre 10 metros y 50 metros como para utilizarlo de excusa...









    Saludos
    cliotiburon3foro.jpg
  • Ceston666Ceston666 MegaForero ✭✭✭
    Átropos escribió : »
    Lo que tiene que cambiar el amigo Clio1.2 es de firma y de avatar.
    Que ponga un Zonda F y que diga que es hijo de un jeque y veras cómo no se le suben a la chepa saabistas y accorderos.

    Por otro lado, ¿tengo que cambiar yo también el mío? Es que, doctor, yo pienso exactamente igual que él. ¿Es grave?

    Que yo sepa los únicos que han hecho mención aquí a los coches que tiene cada uno eres tu y ferrarhoy.

    Mi opinión de los foreros va en función de lo que escriben, no de lo que tienen. Así que no te confundas. Si me quieres rebatir hazlo, pero no así.
  • cmr1650cmr1650 MegaForero ✭✭✭✭✭
    Clio1.2 escribió : »
    Y te voy a decir porqué estás equivocado. Un familiar mío sufrió hace algúnos años un accidente laboral por el cual perdió en torno a un 40% de visibilidad en un ojo. Y como consecuencia de esa pérdida de visibilidad ahora no puede pasar de 90km/h.

    Estás mezclando las cosas; cuando hablo de circustancias físicas, no me refiero a pérdidas traumáticas de las capacidades, sino simplemente a tener un catarro ó un simple dolor de cabeza (ambas cosas por nímias que parezcan reducen enormemente nuestras capacidades al volante) image

    Una cosa es partir de una limitación física, que evidentemente ya no daría para el mínimo exigible, pero como necesitamos que TODO EL MUNDO tenga la posibilidad de conducir, entonces lo que hacemos es rebajarle ese mínimo (por cierto, aunque no lo parezca, yo estoy deacuerdo con esta posibilidad).



    Pero lo que no puedes negar, y no quería decirlo de esta manera, es que una persona de 75 años conduciendo un coche 30 años a 120km/h está asumiendo un nivel de riesgo altísimo en comparación con otra de unos 35 años y una berlina de alto nivel y relativamente nueva (1-2 años) ¿Por que en este 2º caso no se le deja asumir el mismo nivel de riesgo circulando a una velocidad superior (que además es ligeramente superior; no estamos hablando de 200km/h, que os veo venir image)

    Cuando se argumenta en contra de la velocidad como causante de riesgo (que lo es), hay que tener en cuenta que no es la única variable de la ecuación; hay que valorarlas todas en conjunto y no unitariamente y por separado.

    El problema es que la velocidad es facilmente cuantificable y las otras no tanto, al menos con los radares actuales imageimage
    When i was growin' up there were two things unpopular in my house, one was me ...
    another was my guitar"


    Oh Lord, won´t you buy me a Mercedes Benz ?
    My friends all drive Porsches, I must make amends,
    Worked hard all my lifetime, no help from my friends,
    So Lord, won´t you buy me a Mercedes Benz ?




  • cmr1650cmr1650 MegaForero ✭✭✭✭✭
    VVT-iE escribió : »
    Dicha distancia es de 25 metros para una velocidad de 50 km/h. La Física es implacable.

    50km/h = 25 metros ???? imageimageimage

    Creo que deberías cambiarle las pastillas al Saab imageimage
    When i was growin' up there were two things unpopular in my house, one was me ...
    another was my guitar"


    Oh Lord, won´t you buy me a Mercedes Benz ?
    My friends all drive Porsches, I must make amends,
    Worked hard all my lifetime, no help from my friends,
    So Lord, won´t you buy me a Mercedes Benz ?




  • Ceston666Ceston666 MegaForero ✭✭✭
    cmr1650 escribió : »
    Estás mezclando las cosas; cuando hablo de circustancias físicas, no me refiero a pérdidas traumáticas de las capacidades, sino simplemente a tener un catarro ó un simple dolor de cabeza (ambas cosas por nímias que parezcan reducen enormemente nuestras capacidades al volante) image

    Una cosa es partir de una limitación física, que evidentemente ya no daría para el mínimo exigible, pero como necesitamos que TODO EL MUNDO tenga la posibilidad de conducir, entonces lo que hacemos es rebajarle ese mínimo (por cierto, aunque no lo parezca, yo estoy deacuerdo con esta posibilidad).



    Pero lo que no puedes negar, y no quería decirlo de esta manera, es que una persona de 75 años conduciendo un coche 30 años a 120km/h está asumiendo un nivel de riesgo altísimo en comparación con otra de unos 35 años y una berlina de alto nivel y relativamente nueva (1-2 años) ¿Por que en este 2º caso no se le deja asumir el mismo nivel de riesgo circulando a una velocidad superior (que además es ligeramente superior; no estamos hablando de 200km/h, que os veo venir image)

    Cuando se argumenta en contra de la velocidad como causante de riesgo (que lo es), hay que tener en cuenta que no es la única variable de la ecuación; hay que valorarlas todas en conjunto y no unitariamente y por separado.

    El problema es que la velocidad es facilmente cuantificable y las otras no tanto, al menos con los radares actuales imageimage

    Creo que no se puede explicar mejor.
  • Clio1.2Clio1.2 MegaForero ✭✭✭✭✭
    Ceston666 escribió : »
    Todos sabemos que hay gente mayor conduciendo de forma totalmente legal con las mismas limitaciones legales que cualquiera de nosotros cuando, salvo raras excepciones, sus condiciones físicas están muy lejos de ser las mismas.


    Vuelvo a repetir, las aptitudes de un conductor se revisan cada X tiempo, y ese tiempo se va reduciendo cuanto mayor es la persona. Otra cosa es que esas revisiones se cumplan y sean escrupulosas, pero la normativa está ahí.

    El problema no es que no exísta una regulación de todo esto(porque exíste esa regulación), el problema está en que especialmente a determinadas edades uno puede estar perfectamente un día, y al día siguiente se convierte en una persona diferente de forma notoria, debido a que los años no pasan en valde(si, esto le puede pasar a una persona joven, pero eso son casos excepcionales).
    Bueno, pues eso es un problema, y yo siempre he dicho que a determinada edad(vámos a poner 70-75 años) una persona no debería poder conducir. Pero no prque esa persona sea mala conduciendo o tenga unas pobres aptitudes psiquicas y físicas(mi abuelo mismamente con 74 años seguramente está en mejores aptitudes físicas y psiquicas que el 99% de este foro), sino porque estadísticamente a partir de esa franja de edad hay muchas posibilidades de que esas personas peguen un bajón en sus capacidades.
    Pero la regulación exíste.







    Saludos
    cliotiburon3foro.jpg
  • Clio1.2Clio1.2 MegaForero ✭✭✭✭✭
    cmr1650 escribió : »
    Estás mezclando las cosas; cuando hablo de circustancias físicas, no me refiero a pérdidas traumáticas de las capacidades, sino simplemente a tener un catarro ó un simple dolor de cabeza (ambas cosas por nímias que parezcan reducen enormemente nuestras capacidades al volante) image

    Una cosa es partir de una limitación física, que evidentemente ya no daría para el mínimo exigible, pero como necesitamos que TODO EL MUNDO tenga la posibilidad de conducir, entonces lo que hacemos es rebajarle ese mínimo (por cierto, aunque no lo parezca, yo estoy deacuerdo con esta posibilidad).



    Pero lo que no puedes negar, y no quería decirlo de esta manera, es que una persona de 75 años conduciendo un coche 30 años a 120km/h está asumiendo un nivel de riesgo altísimo en comparación con otra de unos 35 años y una berlina de alto nivel y relativamente nueva (1-2 años) ¿Por que en este 2º caso no se le deja asumir el mismo nivel de riesgo circulando a una velocidad superior (que además es ligeramente superior; no estamos hablando de 200km/h, que os veo venir image)

    Cuando se argumenta en contra de la velocidad como causante de riesgo (que lo es), hay que tener en cuenta que no es la única variable de la ecuación; hay que valorarlas todas en conjunto y no unitariamente y por separado.

    El problema es que la velocidad es facilmente cuantificable y las otras no tanto, al menos con los radares actuales imageimage


    Bueno, a lo último ya he respondido en un post anterior y creo que he sido bastante más tajante que tú al respecto image

    Y a lo primero, explícame como regulas tu lo de os catarros, porque se me antoja bastante difícil regular eso cuando una persona puede sentir los síntomas de catarro estando ya conduciendo. Por tanto regular eso me parece imposible, y lo que se hace actualmente es recomendar que no se conduzca en esas condiciones, ya que poca cosa más se puede hacer.









    Saludos
    cliotiburon3foro.jpg
  • Ceston666Ceston666 MegaForero ✭✭✭
    Clio1.2 escribió : »
    Vuelvo a repetir, las aptitudes de un conductor se revisan cada X tiempo, y ese tiempo se va reduciendo cuanto mayor es la persona. Otra cosa es que esas revisiones se cumplan y sean escrupulosas, pero la normativa está ahí.

    El problema no es que no exísta una regulación de todo esto(porque exíste esa regulación), el problema está en que especialmente a determinadas edades uno puede estar perfectamente un día, y al día siguiente se convierte en una persona diferente de forma notoria, debido a que los años no pasan en valde(si, esto le puede pasar a una persona joven, pero eso son casos excepcionales).
    Bueno, pues eso es un problema, y yo siempre he dicho que a determinada edad(vámos a poner 70-75 años) una persona no debería poder conducir. Pero no prque esa persona sea mala conduciendo o tenga unas pobres aptitudes psiquicas y físicas(mi abuelo mismamente con 74 años seguramente está en mejores aptitudes físicas y psiquicas que el 99% de este foro), sino porque estadísticamente a partir de esa franja de edad hay muchas posibilidades de que esas personas peguen un bajón en sus capacidades.
    Pero la regulación exíste.


    Saludos

    En eso estamos más o menos de acuerdo, aunque no estamos hablando de si una persona mayor puede conducir o no. Sino que una persona con unas aptitudes mucho más mermadas que una persona joven y sana tiene los mismos permisos que ésta sin tener en cuenta si le cuelan en el psicotécnico o no. Y no es solo tema de viejos, también hay gente joven que no coordina bien.
  • Clio1.2Clio1.2 MegaForero ✭✭✭✭✭
    Ceston666 escribió : »
    En eso estamos más o menos de acuerdo, aunque no estamos hablando de si una persona mayor puede conducir o no. Sino que una persona con unas aptitudes mucho más mermadas que una persona joven y sana tiene los mismos permisos que ésta sin tener en cuenta si le cuelan en el psicotécnico o no. Y no es solo tema de viejos, también hay gente joven que no coordina bien.


    Insisto y no me quiero repetir más si es posible. La regulación de todo esto exíste y es de obligado cumplimiento. Las aptitudes físicas y psiquicas de una persona las determinan una serie de centros que evalúan varios apartados sobre el conductor para saber si es apto o no es apto para circular. Y hay una serie de requisitos que se han de cumplir. Y que se cumplan depende de estos centros.
    Que tu veas a personas en ese estado conduciendo se puede deber a dos cosas. La primera es que la persona haya pasado ya las pruebas por lo que hastq que vuelva a pasar las pruebas seguiría siendo apto legalmente(salvo que le paren y las autoridades decidan que no lo és).
    Y la segunda sería que no se han cumplido los requisitos de obtención para el apto por parte del centro en cuestión.

    Pero esto, por mucho que endurezcas las pruebas seguirá pasando, ya que no se trata de que las normas actuales no contemplen nada, sino de que no se cumplen las normas. ¿Tu crées que bajar el límite de velocidad a 100km/h haría que la gente dejase de ir a 140km/h?. Pues es lo mismo aplicado al tema de los psicotécnicos.









    Saludos
    cliotiburon3foro.jpg

Deja un comentario

NegritaCursivaTacharOrdered listLista sin ordenar
Emoticonos
Imagen
Alinear a la izquierdaCentrarAlinear a la derechaEnciende/apaga vista HTMLActivar/desactivar la página enteraEncender/apagar las luces
Sube imagen o archivo