¿Pagarías por tener el privilegio de ir más rápido?

tritone

http://www.highmotor.com/curiosidades/pagarias-tener-privilegio-ir-mas-rapido.html

quarantasei

si me dices que pagas 500 € al año o algo asi. sin duda que si

Ceston666

Se parece bastante a lo que ya diría por aquí alguna vez de tener un carnet de conducir especial y más exigente para poder tener menos limitaciones de velocidad.

Así que esto lo vería bien. Verificas que el coche está en bastantes mejores condiciones de lo que se exige en la ITV y que eres capaz de pasar determinadas pruebas y a correr, nunca mejor dicho.
Pero bueno, aunque tecnicamente sea posible, burocráticamente lo veo imposible aquí. A menos que las expectativas económicas sean muy favorables, que lo tendríamos en 2 meses...

cheskyastur

Lo veo buena idea teórica pero imposible de aplicar en España. Pagaría en función de cuanto mas y de las limitaciones para ello.

Tampoco veo buena idea que cualquier conductor pueda a base de talonario comprar permisos para hacer el **** en las carreteras.

My own winter

no lo pagaria ni jarto... lo que me faltaba... encima de pagar impuestos...el coche y todo tener que pagar por moverle ... xD

si aki todos sabemos donde podemos correr y donde no...

al final pagarian cuatro tontos, y el resto llegaria igual de rapido.

Clio1.2

Típico en este foro. Hasta pagaríais más por correr...
Pero leéis el artículo y solo os fijais en "pagar" y "más velocidad", cuando en el mismo artículo se **** esta perla:

"¿Y la seguridad vial? Pues nada, los que quisieran pagar por correr sabrán a los riesgos a los que se exponen"

Y yo me pregunto, ¿y si afecta a terceras personas, también deben saber ellos a los riesgos que se exponen?.
Aunque yo tengo otra propuesta, a ver que os parece.
Uno paga más por poder correr y sabe los riesgos a los que se expone, de acuerdo. Pero como se pueden ver involucradas terceras personas por el deseo de correr de otras, se me ocurre que en caso de accidente con víctimas o heridos(de la gravedad que sea) la persona que a "pagado por correr más" indemnice a las otras. Y si esta persona está muerta, que pague su familia. ¿Que os parece la idea?









Saludos

Ceston666

Clio1.2 escribió : »

Típico en este foro. Hasta pagaríais más por correr...
Pero leéis el artículo y solo os fijais en "pagar" y "más velocidad", cuando en el mismo artículo se **** esta perla:

"¿Y la seguridad vial? Pues nada, los que quisieran pagar por correr sabrán a los riesgos a los que se exponen"

Y yo me pregunto, ¿y si afecta a terceras personas, también deben saber ellos a los riesgos que se exponen?.
Aunque yo tengo otra propuesta, a ver que os parece.
Uno paga más por poder correr y sabe los riesgos a los que se expone, de acuerdo. Pero como se pueden ver involucradas terceras personas por el deseo de correr de otras, se me ocurre que en caso de accidente con víctimas o heridos(de la gravedad que sea) la persona que a "pagado por correr más" indemnice a las otras. Y si esta persona está muerta, que pague su familia. ¿Que os parece la idea?


Saludos

A parte de "pagar" y "más velocidad" también pone "examen de seguridad" y tampoco dices nada.

Aquí siempre se alude a que no se puede dar permiso a cualquier **** que se saque el carnet a correr lo que le de la gana con un coche hecho polvo, y estoy de acuerdo. Pero en este caso teoricamente no sería así.

Clio1.2

Ceston666 escribió : »

A parte de "pagar" y "más velocidad" también pone "examen de seguridad" y tampoco dices nada.

Aquí siempre se alude a que no se puede dar permiso a cualquier **** que se saque el carnet a correr lo que le de la gana con un coche hecho polvo, y estoy de acuerdo. Pero en este caso teoricamente no sería así.

Claro que lo he leído:

"Para ello, los candidatos deberían superar un examen de seguridad en sus coches."

Y a eso se le llama ITV(Inspección Técnica de Vehículos). Que quieres, que les aplauda por proponer algo que ya exíste? venga...

Y no te confundas, a mi me da igual que seas un **** al volante, o que seas Fernando Alonso. ¿O acaso ser un super-piloto te libra de poder sufrir un accidente?. Pero que vámos, si tan seguro estás de no provocar un accidente yendo a la velocidad que quieras, no veo el problema en que aceptes indemnizar a posibles victimas que causes, o que sea tu familia la que pague en caso de que tu no puedas. Total, si tu no vas a causar ningún accidente por ir rápido, ¿verdad?.

Pero claro, tal vez lo que ocurre es que queremos hacer lo que nos sale de las narices, cuándo nos sale de las narices, como nos sale de las narices, y por supuesto sin ningún tipo de responsabilidad derivada de las posibles causas de nuestras acciones.

Y que quieres que te diga, que menos que el conductor o familia del conductor que provoca el acccidente sean quienes paguen la indeminzación a los heridos o familias de las víctimas de dicho accidente, a cambio de poder correr lo que uno quiera.
Ahora, no sé porqué me da que de ser así, poca gente estaría dispuesta a correr. Y esque jode tener que pagar uno mismo, pero más jode pensar que tu familia tenga que hacerse cargo de esa deuda. Y oye, mientras no haya ningún accidente no pasa nada, pero si lo hay, que sepa el afectado que se le va a dar por el culo, y bien dado









Saludos

Ceston666

Clio1.2 escribió : »

Claro que lo he leído:

"Para ello, los candidatos deberían superar un examen de seguridad en sus coches."

Y a eso se le llama ITV(Inspección Técnica de Vehículos). Que quieres, que les aplauda por proponer algo que ya exíste? venga...

Y no te confundas, a mi me da igual que seas un **** al volante, o que seas Fernando Alonso. ¿O acaso ser un super-piloto te libra de poder sufrir un accidente?. Pero que vámos, si tan seguro estás de no provocar un accidente yendo a la velocidad que quieras, no veo el problema en que aceptes indemnizar a posibles victimas que causes, o que sea tu familia la que pague en caso de que tu no puedas. Total, si tu no vas a causar ningún accidente por ir rápido, ¿verdad?.

Pero claro, tal vez lo que ocurre es que queremos hacer lo que nos sale de las narices, cuándo nos sale de las narices, como nos sale de las narices, y por supuesto sin ningún tipo de responsabilidad derivada de las posibles causas de nuestras acciones.

Y que quieres que te diga, que menos que el conductor o familia del conductor que provoca el acccidente sean quienes paguen la indeminzación a los heridos o familias de las víctimas de dicho accidente, a cambio de poder correr lo que uno quiera.
Ahora, no sé porqué me da que de ser así, poca gente estaría dispuesta a correr. Y esque jode tener que pagar uno mismo, pero más jode pensar que tu familia tenga que hacerse cargo de esa deuda. Y oye, mientras no haya ningún accidente no pasa nada, pero si lo hay, que sepa el afectado que se le va a dar por el culo, y bien dado









Saludos

Eso es un suponer tuyo que no tiene ningún sentido. Así que yo voy a hacer un suponer mío: no se pasará un ITV, se pasará un ITV 10 veces más exigente que el actual y habrá que superar una prueba durísima de aptitudes y de conducta. ¿Me puedes decir que sentido tiene incluir la ITV actual cuando se habla de nuevos permisos y requerimientos? La ITV no sería ningún nuevo requerimiento, sería lo estándar.

Y de no provocar un accidente no está seguro nadie, ni yendo rápido ni yendo despacio. Yo no hablo de conducir irresponsablemente rápido, cogiendo papeletas para provocar accidentes. Y para todo lo que dices ya pagamos seguros de responsabilidad civil, así que de provocar accidentes eludiendo cualquier responsabilidad tampoco. A parte de que seguro que los seguros también se amoldarían con las tarifas pertinentes. Y si quieres que al que la líe le den por culo tampoco te olvides que ya tenemos responsabilidad penal si la liamos al volante. Tergiveras tantas cosas que no voy a entrar a debatir esta parte.

OTRO MASS

Aquí ya se paga por ir más rápido

Madrix

Los límites se supone que son por seguridad publica. ¿Pagar por saltarse la seguridad?, y no la seguridad propia, sino la seguridad de los demas.

Eso sólo puede ocurrir en USA...

OTRO MASS

Madrix escribió : »

Los límites se supone que son por seguridad publica. ¿Pagar por saltarse la seguridad?, y no la seguridad propia, sino la seguridad de los demas.

Eso sólo puede ocurrir en USA...

Yo no lo veo así, lo veo más bien de esta otra forma.

Si un conductor mayor con un coche viejo puede ir con seguridad "sólo" hasta 120km/h, ¿por qué van a pagar justos por pecadores?, creo un examen auto/conductor y quien lo supere podrá circular con la misma seguridad que el caso anterior, pero a mayor velocidad.

Y ya de paso recaudo un poquito.

SalvaSR

Me imagino que los que corran deberian pagarnos el seguro a los que respetamos los limites por exponeros a un riesgo superior al que nosotros estamos en contra de aceptar.

Politiqueo barato.

OTRO MASS

SalvaSR escribió : »

Me imagino que los que corran deberian pagarnos el seguro a los que respetamos los limites por exponeros a un riesgo superior al que nosotros estamos en contra de aceptar.

Politiqueo barato.

Dame tu número de cuenta.

bertonn

yo lo veo un auténtico sinsentido en cualquier país y con una densidad de tráfico similar al de España.

en el artículo dice que la mayoría de las carreteras en nevada son "largas rectas desiertas", cosa que aquí no hay.

por otro lado no creo que el aspirante a senador proponga pagar para circular a 200 km/h sinó elevar para quien paga un poco al límite, 20-30 km/h quizás?

PD: esta es otra propuesta "chorra" de las muchas que nos llegan al año.

saludos a todos.

Ceston666

El ejemplo que pone Otro Mass me parece bastante claro.

A mi me parece que hay que ser muy cerrado de mente para creer que es menos seguro permitir que alguien con un Mercedes Clase S con un conductor en buenas condiciones pueda conducir algo más rápido que un conductor torpe, o mayor o lo que sea, y con un coche destartalado, que es precisamente la mayoría de lo que hay por la carretera circulando ya. Que son un peligro vayan a la velocidad que vayan, pero nada. Con que vayan a 120 estamos tranquilos que no pasa na....

rrs13

¿pagarias por estar exento de señalizar las maniobras?
¿pagarías por circular por el carril izquierdo de forma indiscriminada?

La verdad es que hay propuestas que no tienen ni pies ni cabeza.

Átropos

Como bien han dicho, aquí ya se puede/debe pagar por ir más rápido.

Aun así 500 € me parecen una barbaridad.
Significaría que yendo a 149 km/h, que ya es una velocidad respetable, tendrían que pillarte 10 veces al año.

anakas

El otro dia charlaba con unos amigos y les comentaba que lo del limite de velocidades deberia estar adecuado al vehiculo y al conductor, o sea que alguien que demostrara una pericia y capacidad para ir un poco mas rapido pudiese hacerlo. Me miraron como si estuviera loca...


Yo pagaria siempre y cuando el importe fuese menor que 3 o 4 multas que son las que aprox. me podrian poner al año.

GOLFGTSPORT170

Nunca!

Pienso que la subida legal permitida para circular debe subir, pero esta no es la forma.

Samurai II

a mi no me gusta correr asinque....