¡Hola a [email protected]!

[email protected] al nuevo foro de coches.net. ¡Esperamos que os guste! :)

Si tenéis algún problema o sugerencia podéis comentarlo en este post

¿Tiene sentido un Golf con menos de 100 CV?

1356711

Comentarios

  • CharismaCharisma Forero Senior ✭✭✭
    ArXon escribió : »
    Mi padre tuvo un Astra G 68cv TD y se vendía a patadas, y era un cepo no, lo siguiente xDD todos los coches tienen mercado.
    Pero era un coche realmente lento...

    Además en un coche, el 0-100 es casi irrelevante, lo que importa es ya lanzado...

    ¿Ancla? image

    Pero este Golf no parece excesivamente pesado, 1200kg para 82cv turbo y gasolina me parece bastante divertido en ciertas carreteras, el anterior ibiza en el modelo 1.4 TDI pesaba unos 1150kg y andaba bastante digno.
    ________________________________________

    avatar2.jpg
  • grijandogrijando Forero Master ✭✭✭✭
    tiene el sentido de querer unicamente un golf y estar dispuesto a pagar 18.000 € minimo por esa relacion peso/potencia
    Socio nº 6 opelero!!
    image.php?groupid=21&dateline=1296157322fiat-logo.jpg
  • Charisma escribió : »
    ¿Ancla? image

    Pero este Golf no parece excesivamente pesado, 1200kg para 82cv turbo y gasolina me parece bastante divertido en ciertas carreteras, el anterior ibiza en el modelo 1.4 TDI pesaba unos 1150kg y andaba bastante digno.


    Ya ves... Ancla... y no era un coche muy pesado...

    1200kg me parecen bastante pocos para el golf... seguro que es orden de marcha?

    El Focus 90cv de un amiguete anda bien, pero cuando pasas de 130... o sales a empujar o nada de nada xD
  • TuscaniTuscani Forero Senior ✭✭✭
    No lo tiene , otro compacto urbano de esa potencia/prestaciones y a otro precio quizás (quilate 3000 euros) , pero es que por el precio de ese golf te compras coches mucho mas potentes y mejor equipados (esta destinado a gente que quiere un golf si o si , por entorno) ,
    y aun que considero que el golf tiene mejores ajustes que el resto de la competencia , pagar 3000 euros mas por ellos carece de sentido con esas motorizaciones , cuando estéticamente , tanto interior como exterior , el golf es de lo mas normalito que puedes ver por la calle ,
    ¿que es posiblemente el mejor compacto generalista? , pues si (civic y a3 mediante) , pero con 85cv para su tía .
    500-bugatti-veyron-photo-03.jpg
  • Michael*Michael* MegaForero ✭✭✭
    ArXon escribió : »
    Ya ves... Ancla... y no era un coche muy pesado...

    1200kg me parecen bastante pocos para el golf... seguro que es orden de marcha?

    El Focus 90cv de un amiguete anda bien, pero cuando pasas de 130... o sales a empujar o nada de nada xD

    Sí? este motor en un escort llegaba fácil a 160 km/h y a 180 km/h, que era el tope, en poca recta. Es decir, no era de estos coches que la aguja a partir de 170 km/h necesitaba una eternidad para llegar a los 180 km/h, sinó que la hacía casi del tirón y a 180 km/h se clavaba, se notaba que el motor podía seguir subiendo de velocidad con una marcha más larga.

    De pesos, el escort iba sobre los 1200 kg.

    Por cierto, supondo que hablas del diésel.
  • Michael* escribió : »
    Sí? este motor en un escort llegaba fácil a 160 km/h y a 180 km/h, que era el tope, en poca recta. Es decir, no era de estos coches que la aguja a partir de 170 km/h necesitaba una eternidad para llegar a los 180 km/h, sinó que la hacía casi del tirón y a 180 km/h se clavaba, se notaba que le motor podría seguir subiendo de velocidad con una marcha más larga.

    De pesos, el escort iba sobre los 1200 kg.

    El motor del Escort nada tiene que ver con el del focus...

    A 140 llega relativamente bien, sigue subiendo pero le cuesta mucho y lo hace muy despacio...
    a eso me refiero, llegar llega a 180... eso sí en una semana xD
  • Michael*Michael* MegaForero ✭✭✭
    ArXon escribió : »
    El motor del Escort nada tiene que ver con el del focus...

    A 140 llega relativamente bien, sigue subiendo pero le cuesta mucho y lo hace muy despacio...
    a eso me refiero, llegar llega a 180... eso sí en una semana xD

    He editado alguna cosa que estaba mal, pero chico qué rápido eresimage.

    Creía que hablabas del 1.8 TD, o en el caso del focus 1.8 TDDI, básicamente el mismo motor.
  • CharismaCharisma Forero Senior ✭✭✭
    Michael* escribió : »
    Sí? este motor en un escort llegaba fácil a 160 km/h y a 180 km/h, que era el tope, en poca recta. Es decir, no era de estos coches que la aguja a partir de 170 km/h necesitaba una eternidad para llegar a los 180 km/h, sinó que la hacía casi del tirón y a 180 km/h se clavaba, se notaba que le motor podría seguir subiendo de velocidad con una marcha más larga.

    De pesos, el escort iba sobre los 1200 kg.

    El Orion de mi padre del 91, 1600 carburación con 92cv homologaba 174km/h en 4ª porque en 5ª no tenía huev*s, pesaba 960kg.

    Bueno Arxon, el Golf ese pesa 1217kg en vacio.
    ________________________________________

    avatar2.jpg
  • Charisma escribió : »
    El Orion de mi padre del 91, 1600 carburación con 92cv homologaba 174km/h en 4ª porque en 5ª no tenía huev*s, pesaba 960kg.

    Bueno Arxon, el Golf ese pesa 1217kg en vacio.

    El Malaga de mi padre, homologa menos, con 83cv y 970kg no cogía ni los 170 reales, así que como ves... la velocidad es "dificil" alcanzarla, el Malaga tenía 5 marchas.

    en vacío, mas 50kg de combustible, más 70kg de pasajero... son 1337kg... por ejemplo el mismo peso que mi coche, que son 1350kg en orden de marcha.
    image
  • creepingcreeping Forero Master ✭✭✭
    ArXon escribió : »
    Tambien es paradójico que antes la gente muriera de un catarro, o una infección de orina...

    Pero los tiempos cambian a mejor y todo, digo TODO mejora, y una de ellas la potencia de los coches.

    Que alguien no quiera o no pueda comprar X cv's, no significa que todos tengamos que aceptar que 100cv son justos.
    Para mi son justos, son realmente escasos.

    Nadie dice que no sea mejor, pero ahora pongamos otro caso, una persona que disponga de un coche de 300 CV. Él seguramente también pensará que un coche como el tuyo, de 150 CV, le dejará vendido en cualquier situación, y para él serán escasos. Es decir, no tiene nada que ver con la necesidad, sino con la costumbre.

    Saludos
    BMW Z4 3.0i - Seat León TSI 150 FR - Opel Astra H 1.6 105
  • creeping escribió : »
    Nadie dice que no sea mejor, pero ahora pongamos otro caso, una persona que disponga de un coche de 300 CV. Él seguramente también pensará que un coche como el tuyo, de 150 CV, le dejará vendido en cualquier situación, y para él serán escasos. Es decir, no tiene nada que ver con la necesidad, sino con la costumbre.

    Saludos

    Y luego vendrá Alonso y dirá que se coche de 300cv apesta, y luego vendrá un piloto del ejército del Aire que vuela su F18 a 2 match y se reirá de Alonso... etc...
    Claro nosajodio image pero hay algo que es fundamental.
    No se trata de de 300 o 5000 se trata de una relación peso potencia y unas prestaciones OBJETIVAMENTE buenas.
    Porque una aceleración de menos de 9s a 100 es buena, una de 12s es patética.
    image a eso me refiero.
  • Michael*Michael* MegaForero ✭✭✭
    ArXon escribió : »
    Y luego vendrá Alonso y dirá que se coche de 300cv apesta, y luego vendrá un piloto del ejército del Aire que vuela su F18 a 2 match y se reirá de Alonso... etc...
    Claro nosajodio image pero hay algo que es fundamental.
    No se trata de de 300 o 5000 se trata de una relación peso potencia y unas prestaciones OBJETIVAMENTE buenas.
    Porque una aceleración de menos de 9s a 100 es buena, una de 12s es patética.
    image a eso me refiero.

    Bueno...según para quien.
  • Michael* escribió : »
    Bueno...según para quien.


    Hombre, pues yo creo que no, es un dato objetivo, como una carrera, si el tiempo de la pole bueno, es 1.45 y llega un tio y hace 1.54, pues no es un tiempo bueno, es patético, pero si a el le resulta bueno... pues yo al menos lo respeto y no me mal interpretéis que yo he tenido coches que hacía el 0-100 en mas de 12s...
  • Michael*Michael* MegaForero ✭✭✭
    ArXon escribió : »
    Hombre, pues yo creo que no, es un dato objetivo, como una carrera, si el tiempo de la pole bueno, es 1.45 y llega un tio y hace 1.54, pues no es un tiempo bueno, es patético, pero si a el le resulta bueno... pues yo al menos lo respeto y no me mal interpretéis que yo he tenido coches que hacía el 0-100 en mas de 12s...

    Yo una aceleración de 12s la veo bien, sin más. Es la que tenía mi antiguo escort y no me parecía ni lenta ni rápida, normal.

    Yo creo que buena sobre los 10s, aunque según qué coche también.

    Yo tengo la vivaro y el brava que en teoría tienen la misma aceleración, pero a la práctica es más rápida la vivaro, debe ser que el brava se está haciendo viejo.

    Pero a parte de eso el brava más o menos puede seguir la vivaro a base de fundirlo y la vivaro puede tener aceleración parecida, pero solo necesito pisar entre 1/4 y medio pedal y cambiar a 3000 rpm, cosa que el brava para tener la misma aceleración necesito ir a fondo y cambiar a 4000 rpm.

    A parte, con la vivaro si voy en 3a a 50 km/h y piso acelerador tiene nervio el motor y chispilla y haciendo eso con el brava no notas nada, se comporta como un motor atmosférico sin chispa y soso.

    Entonces, aquí a parte de la aceleración que tenga, según las características del motor y del cambio pueden hacer que siendo dos vehículos que apriori tengan la misma aceleración, haya tanta diferencia en la percepción. Por eso que ha veces un coche puede homologar una aceleración más rápida que otro y resulta que en conducción puede ser al contrario.

    Yo como no voy midiendo las aceleraciones, prefiero un coche, que aunque tenga menos aceleración que otro, te de más sensación de empuje. Más que nada porque voy más cómodo si noto chispilla y el efecto turbo, que otro que no notas nada, aunque tire algo más.

    No sé si me explico...
  • josercmjosercm Forero ✭✭
    Michael* escribió : »
    Según el uso que se la va a dar y los km. Porque un coche más potente con solo pisar un poco anda y otro de baja potencia tienes que darle más cera. Entonces, en consumos se nota mucho.

    Esto me pasa a mi con el brava. No tengo casi problemas para seguir a los demás conductores y muchas veces voy más rápido que los demás, incluso en aceleración, pero es a base de darle cera a muerte. Entonces, esto se ve repercutido en el consumo, que traga a más no poder. Uno con más potencia, pon 120 cv, con solo pisar un pelín ya anda igual que mi brava consumiendo la mitad. Es la ventaja de tener un motor más potente. A parte de tener un extra de potencia.

    +10 tienes mucha razon.
  • aroaro Forero Master ✭✭✭✭
    Objetivamente, la idea no es mala pero no es aplicable para el conductor tipo de Golf. Con esa configuración me compro antes un citroen o ford y si busco un Golf evidentemente paso de ese motor.

    Es curioso como en tiempos de crisis nadie quiere ser premiun image
    Miembro de las plataformas:

    "DGT: No podemos arreglar las carreteras por tí."
  • TuscaniTuscani Forero Senior ✭✭✭
    El problema no son esos 12.3 en el 0 a 100 , ni esos 85cv turbo alimentados para 1.217 kg ,
    si no esos 17.225 euracos que cuesta , y con lo que te puedes comprar un compacto de calidad con una potencia decente .
    500-bugatti-veyron-photo-03.jpg
  • Michael* escribió : »
    Yo una aceleración de 12s la veo bien, sin más. Es la que tenía mi antiguo escort y no me parecía ni lenta ni rápida, normal.

    Yo creo que buena sobre los 10s, aunque según qué coche también.

    Yo tengo la vivaro y el brava que en teoría tienen la misma aceleración, pero a la práctica es más rápida la vivaro, debe ser que el brava se está haciendo viejo.

    Pero a parte de eso el brava más o menos puede seguir la vivaro a base de fundirlo y la vivaro puede tener aceleración parecida, pero solo necesito pisar entre 1/4 y medio pedal y cambiar a 3000 rpm, cosa que el brava para tener la misma aceleración necesito ir a fondo y cambiar a 4000 rpm.

    A parte, con la vivaro si voy en 3a a 50 km/h y piso acelerador tiene nervio el motor y chispilla y haciendo eso con el brava no notas nada, se comporta como un motor atmosférico sin chispa y soso.

    Entonces, aquí a parte de la aceleración que tenga, según las características del motor y del cambio pueden hacer que siendo dos vehículos que apriori tengan la misma aceleración, haya tanta diferencia en la percepción. Por eso que ha veces un coche puede homologar una aceleración más rápida que otro y resulta que en conducción puede ser al contrario.

    Yo como no voy midiendo las aceleraciones, prefiero un coche, que aunque tenga menos aceleración que otro, te de más sensación de empuje. Más que nada porque voy más cómodo si noto chispilla y el efecto turbo, que otro que no notas nada, aunque tire algo más.

    No sé si me explico...


    Las sensaciones están muy bien, pero solo son eso, sensaciones.

    El efecto turbo puede ser placebo, pero vamos, de donde no hay no se puede sacar image
  • Clio1.2Clio1.2 MegaForero ✭✭✭✭✭
    ArXon escribió : »
    Y luego vendrá Alonso y dirá que se coche de 300cv apesta, y luego vendrá un piloto del ejército del Aire que vuela su F18 a 2 match y se reirá de Alonso... etc...
    Claro nosajodio image pero hay algo que es fundamental.
    No se trata de de 300 o 5000 se trata de una relación peso potencia y unas prestaciones OBJETIVAMENTE buenas.
    Porque una aceleración de menos de 9s a 100 es buena, una de 12s es patética.
    image a eso me refiero.



    Y porqué es patética una aceleración de 0 a 100 en 12 segundos, y sobre todo, porqué eso es un dato objetivo?. Es como lo que dices de Alonso y el piloto de un F18. Tu tienes un coche que acelera de 0 a 100 en 9 segundos, y otro que tenga uno que lo hace en 5 segundos puede decir que la aceleración del tuyo es patética, ¿consideras patética la aceleración de tu coche?. Una aceleración de 12 segundos con los límites imperantes es más que sobrada. Ahora, si la gente va a 160km/h, ni con un coche que haga el 0 a 100 en 9 segundos como el tuyo va a poder hacer nada, por ejemplo en un carril de aceleración de corta distancia. Y si la gente en vez de ir a 160km/h va a 200km/h, ni siquiera un coche que haga los 100 en 6-7 segundos va a poder hacer nada. Y podemos seguir claro, porque entonces cualquier cífra de aceleración se va a quedar corta.








    Saludos
    cliotiburon3foro.jpg
  • Clio1.2 escribió : »
    Y porqué es patética una aceleración de 0 a 100 en 12 segundos, y sobre todo, porqué eso es un dato objetivo?. Es como lo que dices de Alonso y el piloto de un F18. Tu tienes un coche que acelera de 0 a 100 en 9 segundos, y otro que tenga uno que lo hace en 5 segundos puede decir que la aceleración del tuyo es patética, ¿consideras patética la aceleración de tu coche?. Una aceleración de 12 segundos con los límites imperantes es más que sobrada. Ahora, si la gente va a 160km/h, ni con un coche que haga el 0 a 100 en 9 segundos como el tuyo va a poder hacer nada, por ejemplo en un carril de aceleración de corta distancia. Y si la gente en vez de ir a 160km/h va a 200km/h, ni siquiera un coche que haga los 100 en 6-7 segundos va a poder hacer nada. Y podemos seguir claro, porque entonces cualquier cífra de aceleración se va a quedar corta.








    Saludos

    La aceleracion de mi coche a 100 son 8.6s bastante bien, pero si, la considero patética frente a un M3 que la hace en 4.5s pero al menos, me ofrece una soltura bastante amplia, cosa que un coche de 100cv no hace, simple y llanamente.

    Estáis llevando esto al debate de la potencia, y me parece perfecto... yo no he dicho que la aceleración mia = mola y la de los demas = kaka, ojalá pudiera pagar un coche con 250cv y tener una aceleración mayor y JAMAS me verás decir que con 8.6s es suficiente, si me pones un dato al lado, por ejemplo de 6s... hay que reconocer las cosas, punto.

    Y hemos tenido bastantes coches en mi casa, coches que han hecho el 0-100 en 14, en 12, en 11, y en 10, y puedo decirlo abiertamiente... no se donde ves tu el problema.

    Un aceleración de 9.5s es mejor que una de 12.
    eso es impepinable... igual que una de 5s es mejor que una de 9.5... cuanto más azucar más dulce...

    Se ha dicho decenas de veces, una aceleración "decente" es toda aquella que baje de 10s por encima, son coches lentos.

    Quien no lo quiera reconocer, es, o porque no puede reconocerlo o tiene complejo de inferioridad.

Deja un comentario

NegritaCursivaTacharOrdered listLista sin ordenar
Emoticonos
Imagen
Alinear a la izquierdaCentrarAlinear a la derechaEnciende/apaga vista HTMLActivar/desactivar la página enteraEncender/apagar las luces
Sube imagen o archivo