¡Hola a [email protected]!

[email protected] al nuevo foro de coches.net. ¡Esperamos que os guste! :)

Si tenéis algún problema o sugerencia podéis comentarlo en este post

Ha sido breve pero intenso, gracias a todo/as

145679

Comentarios

  • gloria_pitusagloria_pitusa Banned ✭✭✭
    znk escribió : »
    Pero eso no quiere decir que mate a destajo , como diria Gila.


    Tu no has visto Rambo II III y IV
  • punti-llosa escribió : »
    juer chica.... de verdad es que no se salva ni una sola de tus intervenciones....

    Pues yo he tenido que editar por que le he dado una contestación razonada y argumentada sin darme cuenta del palo que va.
  • znkznk MegaForero ✭✭✭✭
    gloria_pitusa escribió : »
    Tu no has visto Rambo II III y IV
    Ni tu "Recluta con niño"
    - Pues mi mujer conduce como un rayo.
    - ¿Tan rápida es?.
    - No, es que siempre va a parar a los árboles.


    images?q=tbn:ANd9GcTDih6E2sfJIaG_uBnpyl-04FiFiv7RSMYM5pWCqPlOYRNVVkVbHg
  • gloria_pitusagloria_pitusa Banned ✭✭✭
    punti-llosa escribió : »
    ¿de verdad lo dices en serio? ¿me comparas la realidad con una película?image
    image y no veas las de Chuck Norris.
  • gloria_pitusagloria_pitusa Banned ✭✭✭
    znk escribió : »
    Ni tu "Recluta con niño"


    Me suena, pero si no la recuerdo bien es que era muy mala.
  • compaycompay Forero Senior ✭✭✭
    Cita:
    Iniciado por Talos+ viewpost.gif
    Evidentemente que se **** en las guerras, pero también hay en internet cientos de fotos de soldados ayudando en montones de tareas, y eso no da para llamarles angelitos vs asesinos a todos.

    En 1950 hubo una riada en Valencia, mira las fotos y veras quienes estaban ahí dando el callo y es solo uno de los montones de ejemplos que hay.

    Como para llamarles asesinos. En fin, a mi me da que hay mucha limitación de cabezos como dice el cura y la gente no da para más.











    logo.gif

    Luis ALEJANDRE





    Banalización de la ética militar

    soldado2.jpg












    El 18 de agosto de 2008 morían diez paracaidistas franceses y otros veintiuno, junto a cuatro afganos, resultaban heridos en una emboscada tendida por talibanes en un paso de montaña a 1.750 metros de altitud situado en el Valle de Ouzbin, al este de Kabul, la capital afgana. Francia despliega como saben cerca de cuatro mil efectivos, en el país asiático. La fuerza atacada pertenecía al 8º RPIM, una unidad de paracaidistas con un extraordinario historial curtido en Africa, en Asia y en los Balcanes.

    A partir de entonces, los familiares de los caídos no han cesado de denunciar ante la Justicia ordinaria a los oficiales que mandaban la unidad atacada, por el supuesto delito de «puesta en peligro deliberada de la vida de otros», figura jurídica incluida en el Código Penal francés.

    En un magnífico trabajo publicado en la revista de pensamiento militar «Ejército» (Num. 828 Abril 2010) el comandante Alberto de Blas, alumno de la histórica «École Militaire» de París rebautizada hoy como «College Interarmées de la Defence», reflexiona sobre este tema que apoya en una conferencia impartida por el JEMAD francés, general Georgelin que abiertamente les dijo a los futuros mandos: «La amenaza mas grave que pesa sobre nuestros ejércitos es la banalización de nuestra condición castrense, entendida esta, como el rechazo consciente o inconsciente de la ética militar, un concepto que pasa por la entrega potencial de la vida en cualquier circunstancia, momento y lugar».

    Los informes presentados por los mandos de la unidad atacada, no fueron suficientes para dar respuesta a unas familias cuyos abogados llegaron a exigir en sede judicial un «por qué no hubo reconocimiento previo del terreno con helicópteros o con aviones no tripulados, cuando se sospechaba que el terreno estaba ocupado por talibanes». La denuncia no iba por tanto contra el grupo talibán responsable de la matanza, sino contra los comandantes de la fuerza. El Estado Mayor respondió con firmeza: «El argumento es inaceptable ya que pone en duda el principio mismo de la guerra y la legitimidad de la acción militar; no se hace la guerra sin aceptar que puede haber muertos». Pero, como reconocía Isabelle Lasserre, corresponsal de «Le Figaro» (10.Nov.2009)que informó sobre el atentado «si los paracaidistas no estaban suficientemente equipados, fue porque se les hizo creer que servían en una misión de paz y no de guerra».

    Aquí radica el problema. En la mentalidad de una sociedad a la que se ha manipulado con el espejismo de una deseable utópica paz, contrapuesto a la dura realidad del conflicto que llamamos guerra. ¡Quisiera ver yo a los elegantes abogados de un bufete de la Avenue Foch metidos en un desfiladero afgano con la orden de llegar a un punto determinado a fin de socorrer a otros compañeros! Como siempre , los estrategas de café imparten comodamente lecciones a posteriori.

    Tambien recientemente en Alemania se había desencadenado una grave crisis debida a operaciones en Afganistán, crisis que le costó el puesto al Ministro de Defensa del momento y al Jefe de Estado Mayor del Ejército, así como el procesamiento del coronel que mandaba el operativo que actuó en Kunduz tras ser secuestrados dos camiones cisterna cargados de combustible. La Fiscalía Federal alemana acaba de cerrar el sumario considerando que las decisiones del coronel Klein, del que hablamos, «no significan que recurriera a métodos prohibidos, ni violó el Derecho Internacional Penal, ni el propio código alemán». Pero el daño ya estaba hecho. Las dimisiones, irreversibles. El desgaste enorme, para los contingentes alemanes que se sacrifican por sacar a Afganistán de la Edad Media.

    Banalizar la ética militar –nos recuerda el comandante de Blas– no es sino poner en entredicho la especificidad militar. «El soldado debe aceptar de forma total y razonada, la posibilidad de que un día puede tener que dar su vida por su país» dice el General Lecerf, Jefe de la Fuerza Terrestre gala.

    Pero, mientras la sociedad se mueva en una veloz esquizofrenia de valores en la que predomina el individualismo, el localismo, la búsqueda del bienestar y el egoísmo, chocará con la moral militar mas estática y apoyada precisamente en otros valores como el sacrificio y la entrega. Para lograr un acercamiento entre militares y civiles dentro de esta misma sociedad, habrá que saber explicar, por ejemplo, que son irreales los conceptos de guerras limpias y bajas cero. Este escaso conocimiento de lo que hacemos y una escala diferente de valores, son los que producen el cortocircuito de la banalización de nuestra ética profesional.

    Sin entrar en el debate político de cómo calificar nuestros despliegues en el exterior, sí hay que comprender que un soldado sometido a fuego abierto en el valle del Murhab, tenga serias dudas sobre si lo que hace es o no es una misión de paz.

    Lo que importa es que el resto de su sociedad le comprenda, le apoye, se «ponga en su piel». Porque es toda la sociedad, la que se la juega en estos alejados escenarios. También habría que saber explicarlo. ¿No será que estamos banalizando, además de la ética militar, toda nuestra esencia como pueblo?
    -




  • Talos+ escribió : »
    Evidentemente que se **** en las guerras, pero también hay en internet cientos de fotos de soldados ayudando en montones de tareas, y eso no da para llamarles angelitos vs asesinos a todos.

    En 1950 hubo una riada en Valencia, mira las fotos y veras quienes estaban ahí dando el callo y es solo uno de los montones de ejemplos que hay.

    Como para llamarles asesinos. En fin, a mi me da que hay mucha limitación de cabezos como dice el cura y la gente no da para más.

    Me alegro que digas eso, porque mi abuelo, militar por aquella época para mantener a 4 hijos y a su mujer, estuvo días enteros sin aparecer por casa, ayudando a gente en la riada, además, tiene una medalla que guardo yo con orgullo, como honor por ayudar a sacar del fango a decenas de personas...
    Mi abuelo que en paz descanse, era militar en tiempos e franco y JAMÁS le oí decir nada afín al régimen... era una forma "sencilla" de tener comida para sus 4 hijos... y no solo trabaja en la base aera del Ala 11 en Valencia, como era eléctricista ponía antenas y hacía cine un colegio de curas los domingos...

    Por eso me jode que se refieran así a los militares, porque mi abuelo, en 40 años, NUNCA mató a nadie, era un hombre que sacaba a su familia adelante como podía... y ayudo a decenas de personas siempre que tuvo que hacerlo...
  • ya estoy mas calmado, pero aun asi, tengo unas ganas de liarla parda..................

    creo que contare hasta 10 .

    1, 2, 3, 4, 5, 6,como se puede "halludar" con un fusil en la mano, 7, 8, 9,,,,,,,,,,,,,,

    que no puedo......................

    con la excusa de "halluda Umanitaria" semos capaces de entrar en la cocina de cualquier casa de cualquier pais, INVADIENDO todo lo que se nos pone delante, bueno cualquiera no, en los e.e.u.u. no por supuesto y esta visto que en israel tampoco, jejejej

    Pero luego vienen 4 "moros" que montan una tienda de campaña en una **** roca, si, si, en una **** roca, que no hay petroleo, ni gas, ni cereal, ni agua potable, ni siquiera cagadas de gaviotas para usarlo de combustible, y se **** la de D10S, por que es "nuestra", es una **** roca pero es "nuestra", y todo el ejercito movilizado a por la "roca"

    Mientras entramos en cualquier pais a por todo lo que haya, eso si, por supuesto con la excusa de "halluda umanitaria"

    Y luego a algun aleman que se le escapa la verdad, y tiene que dimitir, manda wevos como diria alguno, manda wevos.

    y 10.
  • Talos+ escribió : »
    Evidentemente que se **** en las guerras, pero también hay en internet cientos de fotos de soldados ayudando en montones de tareas, y eso no da para llamarles angelitos vs asesinos a todos.

    En 1950 hubo una riada en Valencia, mira las fotos y veras quienes estaban ahí dando el callo y es solo uno de los montones de ejemplos que hay.

    Como para llamarles asesinos. En fin, a mi me da que hay mucha limitación de cabezos como dice el cura y la gente no da para más.
    quieto, quieto, quieto, que no lo habia leido.

    eso quiere decir, que de aqui en adelante...............

    si pongo la palabra "algunos del" elercito español ****, estoy curado de cualquier reporte, ofensa y/o insulto???

    a ver si la solucion de todo esto pasa por poner "algunos".................

    a no ser que luego venga alguien diciendo que especifique quienes son esos "ALGUNOS"..........................
  • znkznk MegaForero ✭✭✭✭
    ...Ahora mismo no se que soldados del ejercito español hay por ahi asesinando...
    ¿Quienes y donde?

    Si se que por ahí hay una banda terrorista que no ha tenido inconveniente ninguno de sus miembros en asesinar indiscriminadamente o no a compatriotas suyos...civiles o militares.
    - Pues mi mujer conduce como un rayo.
    - ¿Tan rápida es?.
    - No, es que siempre va a parar a los árboles.


    images?q=tbn:ANd9GcTDih6E2sfJIaG_uBnpyl-04FiFiv7RSMYM5pWCqPlOYRNVVkVbHg
  • compaycompay Forero Senior ✭✭✭
    ¿Porque seguis con el temita...? dejadlo caer ya
    znk escribió : »
    ...Ahora mismo no se que soldados del ejercito español hay por ahi asesinando...
    ¿Quienes y donde?

    Si se que por ahí hay una banda terrorista que no ha tenido inconveniente ninguno de sus miembros en asesinar indiscriminadamente o no a compatriotas suyos...civiles o militares.


    ¿te parece etico este modo de combate?


    todo menos arriesgar la vida de la infanteria, no importan las victimas civiles




    DRONES-NUEVA-YORK.jpg





    Un debate necesario
    Hace un año abordamos otra cuestión fundamental: las bajas entre civiles que provocan los ataques teledirigidos de los Predator y el importante debate ético que su uso debería poner sobre la mesa. Escribimos:
    De los 60 ataques llevados a cabo por los aviones no tripulados estadounidenses con base en Afganistán a través de la frontera sobre Pakistán entre el 14 de enero de 2006 y el 8 de abril de 2009, sólo diez consiguieron dar con sus objetivos, matando a 14 líderes de Al Qaeda, además de **** a 687 civiles inocentes paquistaníes. El porcentaje de éxito de los Predator no supera así el 6%.
    Y nos preguntamos si no era un contrasentido que la administración Obama hubiese hecho público su malestar por las muertes de civiles por bombardeos en Afganistán, explicando que no hacía más que empujar a la población civil a apoyar a los talibanes y tomando la posterior decisión de reducir el apoyo aéreo a las misiones de la ISAF, y que al mismo tiempo siguiera con la estrategia de dejar que los Predator lanzasen misiles Hellfire sobre Pakistán.




    Esta nada breve introducción viene a colación de una noticia aparecida hoy en el New York Post, según la cual, Faisal Shahzad, el joven paquistaní que hace apenas unos días intentó llevar a cabo un atentado terrorista con un coche bomba en Nueva York, habría confesado que lo hizo como respuesta a “las masacres que durante ochos meses vio cometer a los aviones no tripulados en Pakistán”. Versión que refuerza el vídeo grabado por Qari Hussain Mehsud, líder talibán en Pakistán, que también habla de “venganza” por el uso de los Predator.
    Dejando a un lado la credibilidad que podamos dar o no lo que publica el sensacionalista periódico de Rupert Murdoch, lo cierto es que suman más de 1.000 los civiles muertos en Pakistán por la acción de los aviones no tripulados en 121 ataques.
    Y si bien parece acertado lo que escribe Noah Sachtman en Danger Room, que no se pueden establecer relaciones tan simplistas entre causas y consecuencias, también es cierto que el siempre postergado debate público y político sobre los aviones no tripulados, sobre las implicancias jurídicas, éticas y estratégicas de esta forma de hacer la guerra por control remoto, debería tener lugar de una vez por todas.
    Fotos: AP/Reuters
    -




  • znkznk MegaForero ✭✭✭✭
    compay escribió : »
    ¿te parece etico este modo de combate?


    todo menos arriesgar la vida de la infanteria, no importan las victimas civiles




    DRONES-NUEVA-YORK.jpg





    Un debate necesario
    Hace un año abordamos otra cuestión fundamental: las bajas entre civiles que provocan los ataques teledirigidos de los Predator y el importante debate ético que su uso debería poner sobre la mesa. Escribimos:
    De los 60 ataques llevados a cabo por los aviones no tripulados estadounidenses con base en Afganistán a través de la frontera sobre Pakistán entre el 14 de enero de 2006 y el 8 de abril de 2009, sólo diez consiguieron dar con sus objetivos, matando a 14 líderes de Al Qaeda, además de **** a 687 civiles inocentes paquistaníes. El porcentaje de éxito de los Predator no supera así el 6%.
    Y nos preguntamos si no era un contrasentido que la administración Obama hubiese hecho público su malestar por las muertes de civiles por bombardeos en Afganistán, explicando que no hacía más que empujar a la población civil a apoyar a los talibanes y tomando la posterior decisión de reducir el apoyo aéreo a las misiones de la ISAF, y que al mismo tiempo siguiera con la estrategia de dejar que los Predator lanzasen misiles Hellfire sobre Pakistán.




    Esta nada breve introducción viene a colación de una noticia aparecida hoy en el New York Post, según la cual, Faisal Shahzad, el joven paquistaní que hace apenas unos días intentó llevar a cabo un atentado terrorista con un coche bomba en Nueva York, habría confesado que lo hizo como respuesta a “las masacres que durante ochos meses vio cometer a los aviones no tripulados en Pakistán”. Versión que refuerza el vídeo grabado por Qari Hussain Mehsud, líder talibán en Pakistán, que también habla de “venganza” por el uso de los Predator.
    Dejando a un lado la credibilidad que podamos dar o no lo que publica el sensacionalista periódico de Rupert Murdoch, lo cierto es que suman más de 1.000 los civiles muertos en Pakistán por la acción de los aviones no tripulados en 121 ataques.
    Y si bien parece acertado lo que escribe Noah Sachtman en Danger Room, que no se pueden establecer relaciones tan simplistas entre causas y consecuencias, también es cierto que el siempre postergado debate público y político sobre los aviones no tripulados, sobre las implicancias jurídicas, éticas y estratégicas de esta forma de hacer la guerra por control remoto, debería tener lugar de una vez por todas.
    Fotos: AP/Reuters
    Eso no lo usan los soldados que llevan la bandera de España en cosida en la manga...
    - Pues mi mujer conduce como un rayo.
    - ¿Tan rápida es?.
    - No, es que siempre va a parar a los árboles.


    images?q=tbn:ANd9GcTDih6E2sfJIaG_uBnpyl-04FiFiv7RSMYM5pWCqPlOYRNVVkVbHg
  • compaycompay Forero Senior ✭✭✭
    znk escribió : »
    Eso no lo usan los soldados que llevan la bandera de España en cosida en la manga...


    en el articulo que he colgado arriba, extraido de un periodico como LA RAZON, varios Generales de la OTAN, reflexionan y afirman que se banaliza sobre la etica militar

    poniendo de manifiesto dos principios:

    1º- No existen guerras limpias.
    2º- Morir es inherente al hecho de ser soldado.


    que cada cual saque sus conclusiones, con esto doy por zanjado el tema.
    -




  • znkznk MegaForero ✭✭✭✭
    compay escribió : »
    en el articulo que he colgado arriba, extraido de un periodico como LA RAZON, varios Generales de la OTAN, reflexionan y afirman que se banaliza sobre la etica militar

    poniendo de manifiesto dos principios:

    1º- No existen guerras limpias.
    2º- Morir es inherente al hecho de ser soldado.


    que cada cual saque sus conclusiones, con esto doy por zanjado el tema.
    Me gustaría que lo zanjaras despues de contestar a mi post #182 image
    Es que lo has citado pero saliendote por la tangente, como casi siempre image

    añado: del tema de "asesinar civiles" o simplemente "asesinar" que es el que nos ocupa en este hilo no se habla nada en ese artículo
    - Pues mi mujer conduce como un rayo.
    - ¿Tan rápida es?.
    - No, es que siempre va a parar a los árboles.


    images?q=tbn:ANd9GcTDih6E2sfJIaG_uBnpyl-04FiFiv7RSMYM5pWCqPlOYRNVVkVbHg
  • ayer era las garras de un fuego recien encendido, hoy ya soy mas "brasa", sin tanta llama, pero todavia con calor, en mis ultimas horas con oxigeno para poder aun hacer una buena chuleta, no quiero dejar de decir algunas cosas que pueden tener alguna cosa que pensar a los ofendidos:

    Titular de "El Mundo" del Martes 1 de Junio:

    ORIENTE PRÓXIMO | Otras 70 personas han resultado heridas
    Israel mata al menos a 9 personas al atacar barcos con ayuda humanitaria

    http://www.elmundo.es/elmundo/2010/05/31/internacional/1275278600.html

    Titular de "El Pais" del dia 1 de Junio:

    Al menos 10 muertos en el ataque de Israel a una flotilla con ayuda humanitaria para Gaza

    http://www.elpais.com/articulo/internacional/muertos/ataque/Israel/flotilla/ayuda/humanitaria/Gaza/elpepuint/20100531elpepuint_3/Tes


    Publico:
    El Ejército israelí pretende justificar con vídeos la matanza contra la flota de ayuda humanitaria a Gaza

    http://www.publico.es/internacional/316932/israel/ataca/flota/libertad/palestina/gaza/ayuda/humanitaria/espanoles/ejercito/israeli/videos




    la prensa escrita y virtual, generaliza o no generaliza???

    y pongo esta y no ningun anuncio del ejercito del estado español por no erir sentimientos de algun forero, pero cualquier informacion que se trata del ejercito, se generaliza, siempre, en prensa escrita y virtual, o en las mismas noticias de la tele.
  • znk escribió : »
    ...Ahora mismo no se que soldados del ejercito español hay por ahi asesinando...
    ¿Quienes y donde?

    Si se que por ahí hay una banda terrorista que no ha tenido inconveniente ninguno de sus miembros en asesinar indiscriminadamente o no a compatriotas suyos...civiles o militares.
    NINGUNO DE SUS MIEMBROS......................

    Hay mucho "indeseable" en la carcel que estan encarcelados por pertenecer a e.t.a., y no por llegar a ****, no todos los que estan han matado, esto los que realmente son de la e.t.a., porque si lo cojemos con pinza e incluimos en e.t.a. a todo el proceso 18/98+, te puedo asegurar que mas de la mitad, mas de la mitad que estan encarcelados no han visto una **** en su vida.

    Bien respecto a la pregunta ¿Quienes y donde?

    Quienes te refieres a nombres propios??? Porque si esa es la pregunta, ni tu ni yo, sabemos quienes estan donde.

    Donde??? En todos aquellos lugares donde estamos de "Halluda Umanitaria" con armementos de guerra, carros de combate, y fusiles.

    A que los de la cruz roja no llevan armas en los hombros, y a que estan en esos mismos sitios donde esta el ejercito???

    Y los misioneros, a que no tiene armas en el hombro, y a que estan en los mismos sitios que el ejercito???

    Que es imposible ayudar con un **** en las manos, que es imposible, cohones, bueno, asi lo veo yo, por supuesto.

    He respondido a tu pregunta del post 182???
  • alfonsicoalfonsico MegaForero ✭✭✭
    la cuestion es ayudar, me la pela que sea con un fusil o con un crucifijo

Deja un comentario

NegritaCursivaTacharOrdered listLista sin ordenar
Emoticonos
Imagen
Alinear a la izquierdaCentrarAlinear a la derechaEnciende/apaga vista HTMLActivar/desactivar la página enteraEncender/apagar las luces
Sube imagen o archivo