¡Hola a [email protected]!

[email protected] al nuevo foro de coches.net. ¡Esperamos que os guste! :)

Si tenéis algún problema o sugerencia podéis comentarlo en este post

Quien es más rápido arrancando los primeros metros?

LaguniLaguni Forero Senior ✭✭✭
Un coche sobrealimentado vs coche atmosférico, los dos de la misma potencia...Cual tiene una mejor salida en las dos primeras marchas?
Lo he estado discutiendo con un amigo y el me dice que un atmosférico siempre tiene mejor salida.

Bueno opinarimage
«1

Comentarios

  • legionelmelenaslegionelmelenas Forero Master ✭✭✭✭
    Siendo de potencias y pesos similares, y por el mismo conductor, el que tenga mejor relacion de cambio y mejor traccione. La curva de potencia tambien influye pero creo que influye aun mas el chasis y suspension al transmitir la aceleración al asfalto.
    356730.png
  • LaguniLaguni Forero Senior ✭✭✭
    legionelmelenas escribió : »
    Siendo de potencias y pesos similares, y por el mismo conductor, el que tenga mejor relacion de cambio y mejor traccione. La curva de potencia tambien influye pero creo que influye aun mas el chasis y suspension al transmitir la aceleración al asfalto.

    Hombre eso siempre, pero sin meterse mucho en ese tema, no saldría más beneficiado un motor sobrealimentado?
  • Keynes_25Keynes_25 Forero Master
    Yo lo que no entiendo es qué ventajas tienen respecto al otro pongamos un 3 litros atmosferico frente a un 1.5 turbo ambos de la misma potencia.
    IMG_20150618_163304_sjy6_jxz2.JPGIMG_20150618_163214_seg6_rrz0.JPG
  • LaguniLaguni Forero Senior ✭✭✭
    KaWa_marK!! escribió : »
    Yo lo que no entiendo es qué ventajas tienen respecto al otro pongamos un 3 litros atmosferico frente a un 1.5 turbo ambos de la misma potencia.

    Yo más que nada preguntaba en general jeje pero bueno pongamos un 2.0 atmosférico y un 2.0 turbo
  • razorbackrazorback MegaForero ✭✭✭✭✭
    Pues depende del motor y de sus curvas de par y potencia. Si vas a arrancar a todo lo que de el coche, no vas a empezar desde 1000 rpm, asi que habria que comparar las curvas de potencia desde 3000 rpm por ejemplo. Teniendo en cuenta que para que tengan la misma potencia, el atmosferico suele tener mas cilindrada, y esto es igual a mas par y potencia a bajas vueltas, pues creo que la diferencia se iguala mucho. A partir de ciertas rpm ya la potencia es practicamente la misma. Todo esto, en el corto espacio de tiempo hasta cambiar a segunda, porque si las marchas estan bien escalonadas, las revoluciones no caen lo suficiente como para notar diferencia.

    Este es el eterno debate del atmosferico vs sobrealimentado, y yo creo que la unica pequeña ventaja del sobrealimentado es en conduccion tranquila, que no necesitas bajar marchas para buscar potencia, pero es que si vas tranquilo pocas veces vas a necesitar potencia de repente...
    saludos, razorback
    GORA EUSKADI!!!

    Schumi, turn your eyes to the sky. It's the only one thing bigger than you.
    READY TO RACE!!!
    ferrarilogo6tj.jpg
  • Clio1.2Clio1.2 MegaForero ✭✭✭✭✭
    Para mi el turboalimentado en general, no tendría ventaja en las dos primeras marchas. A partir de la tercera la cosa cambiaría, según mi opinión, pero ya hubo un debate sobre esto y la verdad, no me apetece volver a debatir lo mismo jeje.







    Saludos
    cliotiburon3foro.jpg
  • My own winterMy own winter MegaForero ✭✭✭✭✭
    en principio deverian ser parecidos en este aspecto.
    11149119_874380052627133_4786698499658315399_n.jpg?oh=068bf691a01e85654029f2755dc2ba90&oe=564FD00E

    -Megane Coupe III Dynamique Gasolina Naranja Paddy de My Own Winter-
  • ScooterScooter Forero Senior ✭✭✭
    razorback escribió : »
    Pues depende del motor y de sus curvas de par y potencia. Si vas a arrancar a todo lo que de el coche, no vas a empezar desde 1000 rpm, asi que habria que comparar las curvas de potencia desde 3000 rpm por ejemplo. Teniendo en cuenta que para que tengan la misma potencia, el atmosferico suele tener mas cilindrada, y esto es igual a mas par y potencia a bajas vueltas, pues creo que la diferencia se iguala mucho. A partir de ciertas rpm ya la potencia es practicamente la misma. Todo esto, en el corto espacio de tiempo hasta cambiar a segunda, porque si las marchas estan bien escalonadas, las revoluciones no caen lo suficiente como para notar diferencia.

    Este es el eterno debate del atmosferico vs sobrealimentado, y yo creo que la unica pequeña ventaja del sobrealimentado es en conduccion tranquila, que no necesitas bajar marchas para buscar potencia, pero es que si vas tranquilo pocas veces vas a necesitar potencia de repente...

    si señor !esta es la respuesta
    Hoy hace un buen día. Seguro que viene alguno y lo fastidia
  • theboardertheboarder MegaForero
    usain bolt
    Saludos

    consumos:
    Z4 739529_3.png
    ZT 599849.png

    style3,theboarder.png
    Nos vemos en el Clubzafira o en La ciudad del Club Zafira
  • t4 navahermosat4 navahermosa Forero Master ✭✭✭✭
    Laguni escribió : »
    Yo más que nada preguntaba en general jeje pero bueno pongamos un 2.0 atmosférico y un 2.0 turbo

    puff esto es dificil por que normalmente el 2.0t da mas cv siempre hablando de la misma epoca.

    un ejemplo el 328ci daba 197cv y mi t4 con un 2.0t da 200cv
  • ecotececotec MegaForero ✭✭✭
    pues yo creo que el atmosferico sale con mas garra desde parado, el turbo hasta que no entra en accion en los motores turbo suelen estar mas dormidos...
    image.php?type=sigpic&userid=38330&dateline=1373141763
  • LaguniLaguni Forero Senior ✭✭✭
    El tema es un gasolina vs diésel...es decir mi laguna 140 cv gasolina y un megane 120 cv diesel sale antes el megane?
  • iniesta_diosiniesta_dios Forero Senior ✭✭✭
    a igualdad de modelo, peso y conductor en los primeros metros tiene ventaja el gasolina puesto que puedes estirar mas las marchas y no pierdes tiempo cambiando de marcha, tiempo en el cual el motor no está empujando.

    Generalmente la diferencia la suele marcar el tiempo que tardes en realizar el cambio de marchas.

    un saludo
    DGT: NO PODEMOS CONDUCIR POR TI, ESTAMOS CONTANDO EL DINERO!!!!

    fkrealur1.gif
  • razorbackrazorback MegaForero ✭✭✭✭✭
    ecotec escribió : »
    pues yo creo que el atmosferico sale con mas garra desde parado, el turbo hasta que no entra en accion en los motores turbo suelen estar mas dormidos...

    Pero si vas a salir rapido, no sales desde 1000 rpm, sales desde 2500, 3000 o mas, y a esas rpm el turbo ya esta empujando. Y al cambiar, si apuras la marcha, las revoluciones nunca caeran hasta el punto de que el turbo no sople.
    saludos, razorback
    GORA EUSKADI!!!

    Schumi, turn your eyes to the sky. It's the only one thing bigger than you.
    READY TO RACE!!!
    ferrarilogo6tj.jpg
  • HashHash Banned ✭✭✭
    razorback escribió : »
    Pero si vas a salir rapido, no sales desde 1000 rpm, sales desde 2500, 3000 o mas, y a esas rpm el turbo ya esta empujando. Y al cambiar, si apuras la marcha, las revoluciones nunca caeran hasta el punto de que el turbo no sople.



    Cuanto más arriba entregue la potencia, más tendrás que hacer patinar el embrague si no quieres calar el motor o hacer patinar las ruedas, con lo que perderás tiempo.


    Me decanto por un atmosférico a igualdad de potencia.
    jt9u10.gif42da8556gifdrinkingbeer.gif1252443803499.gif1252387818091.gif
  • JoK3rJoK3r MegaForero ✭✭✭✭✭
    Saliendo los dos a máximas revoluciones, el atmosférico no tiene porque perder ante un turbo de caballaje similar debido a que ya se esta usando la zona de máxima potencia, es decir, a altas revoluciones y sin dejar caer tendrían que ir a la par.

    Mas importante es en este caso el tipo de tracción... por eso mi coche tiene un 0-100 igual al del Leon Cupra o Astra OPC y dudo que contra estos pudiese aguantar el ritmo en comportamiento dinámico (pese al caballaje similar el turbo se nota en conducciones normales). El turbo obra milagros incrementando el caballaje en gran parte de la curva de potencia, pero eso no conlleva que en la zona óptima de mas potencia de la declarada.
    Miembro Nº4 de La Secta de Coches.net

    gph1.jpg

    V
    olkswagenwerk AktienGesellschaft
  • PvB_GTiPvB_GTi MegaForero ✭✭✭✭
    KaWa_marK!! escribió : »
    Yo lo que no entiendo es qué ventajas tienen respecto al otro pongamos un 3 litros atmosferico frente a un 1.5 turbo ambos de la misma potencia.

    Pues el 1.5 es más ligero, seguramente mejor consumo...

    El otro es más fiable, más lineal...
    kf2j.jpg
  • Pues creo que depende de si va a "pelo" con el TCS, o es 4X4 o propulsión...
  • perfauperfau Forero Senior ✭✭✭
    El que mejor traccione a igualdad de peso potencia.
  • Manolo_MotorManolo_Motor MegaForero ✭✭✭
    Generalizando mucho..... Durante las decimas de segundo que tarde el turbo en coger revoluciones y meter presion en la admision, el atmosferico será mas rapido. Luego en cuanto el turbo sople bien, la curva de potencia aumenta mucho mas rapidamente que en el atmosferico.

    De todas formas la comparacion es practicamente imposible de hacer, deberian de ser coches de igual peso (y reparto de pesos) iguales desarrollos de marcha, igual electronica de control de traccion, etc.... hasta tendriamso que hacer la prueba con el mismo piloto.

    Si te sirve de "mal ejemplo":

    Renault Supercinco GT-Turbo 1.4 120cv 0-100kms/hr 7.5 - 8.4 seg
    Volkswagen Golf MK2 GTI 1.8 112cv 0-100kms/hr 8.9 - 10.0 seg






    FORERO EN HUELGA
    DE TECLADO CAIDO

















    thump_2175692firmaforo.jpg
    PINCHA EN LA FOTO PARA VER MI WEB
    https://offtopicsforo.creatuforo.es/index.php
«1

Deja un comentario

NegritaCursivaTacharLista ordenadaLista sin ordenar
Emoticonos
Imagen
Alinear a la izquierdaCentrarAlinear a la derechaEnciende/apaga vista HTMLActivar/desactivar la página enteraEncender/apagar las luces
Sube imagen o archivo