¡Hola a [email protected]!

[email protected] al nuevo foro de coches.net. ¡Esperamos que os guste! :)

Si tenéis algún problema o sugerencia podéis comentarlo en este post

Vuelve el debate sobre multas en función de la situación económica personal

tritonetritone MegaForero ✭✭✭
multa.jpg
Comienza el puente del primero de mayo, fecha en que la DGT acostumbra a dar una rueda de prensa para informar sobre las medidas a adoptar. La concentración de desplazamientos y la imposibilidad de escalonarlos al ser tres días pueden ser una mala combinación en la carretera.
Pero, además de este tema, Pere Navarro fue preguntado por otra cuestión bastante de moda, relacionada con la famosa crisis. Un posible planteamiento sería perdonar las multas a los parados, sustituyéndolas por cursos de educación vial, algo que el director de la DGT descartó completamente.
Sin embargo, hubo otra pregunta con un fondo similar pero con una respuesta distinta. La propuesta sería establecer multas en función de la renta de cada persona, a lo que Pere respondió que “no existe la tecnología necesaria”.

Sin embargo sí comentó que otros países se están planteando este método, pero que aquí complicaría demasiado el sistema. Es decir, que piensa que podría ser una buena idea.
Es un tema bastante polémico. A favor podemos decir que conseguiría que las multas tuviesen efecto en aquellos en que no las tienen por su situación económica (salvo por los puntos). En contra, en el caso extremo, que a dos compañeros de trabajo los multen y uno pague más por haber hecho horas extra, no parece muy justo.
Como siempre hay argumentos a favor de ambas posturas. Lo que yo me pregunto es si realmente estarán condicionados por minimizar la siniestralidad o por minimizar la cuantía de las multas propias en caso de producirse.
«1

Comentarios

  • IhzanIhzan Forero Senior ✭✭✭
    Osea, que botin vaya a 150 merece mas castigo a que lo haga yo?

    Mira que no me sobran las pelas pero me parece algo injusto
  • roki30roki30 MegaForero ✭✭✭
    hoy en día con lo de los puntos,aún que alguien tenga mucha pasta ya no "se la suda" tanto el cometer ciertas infracciones,aún que siempre les queda lo de comprarlos por internet.
    [IMG]https://C:\Documents and Settings\Propietario\Mis documentos\coches campello\206 cc[/IMG]7515868_6.jpg 7515868_5.jpg 7661163_3.jpg7661163_1.jpg
  • amibolaamibola Forero Senior ✭✭✭
    Ihzan escribió : »
    Osea, que botin vaya a 150 merece mas castigo a que lo haga yo?

    Mira que no me sobran las pelas pero me parece algo injusto


    Efectivamente merece la misma sancion que tu. Pero miralo de otra manera, por ejemplo que la sancion sea del 10% de los ingresos mensuales.
  • amibolaamibola Forero Senior ✭✭✭
    roki30 escribió : »
    hoy en día con lo de los puntos,aún que alguien tenga mucha pasta ya no "se la suda" tanto el cometer ciertas infracciones,aún que siempre les queda lo de comprarlos por internet.


    Al que va sobrado de pasta tambien le queda, en algunas ocasiones, el recurso de no declarar quien conducia y pagar el sobrecargo en la multa.
  • alejandraalejandra Forero Master ✭✭✭✭
    No lo veo muy normal, si supuestamente todos somos iguales, pues lo somos en todo, y merecemos todos el mismo castigo.
    GSXR600rsfbg.jpg

    ***PEDAL A FONDO Y FE EN DIOS***
    **El segundo es el primero de los perdedores
    **Tengo miedo de la muerte y del dolor, pero convivo con eso. El miedo me fascina
  • alfonsov86alfonsov86 Forero Senior ✭✭✭
    Me parece una idea muy buena.

    Nos parece muy justo que nos multen a todos con el mismo dinero (200€, por ejemplo) por haber cometido la misma infracción. A priori parece lo lógico y justo.

    Pero..... una multa de 1500€ puede destrozar la economía de un conserje de instituto, por ejemplo, mientras que a Florentino le da la risa, cuando ambos han cometido la misma infracción. Vaya lógica y vaya justicia de pacotilla...

    ¿No parece igual de lógico y justo que nos multen a todos con el mismo porcentaje de la declaración (0,5% , por ejemplo) por la misma infracción? Sigue siendo "igual" para todos (todos tenemos el mismo castigo), pero tiene la ventaja de que, ante la misma infracción, a todos nos cuesta el mismo esfuerzo pagarla.

    Siguiendo esta idea, se podría hacer algo de este estilo:
    * Multas leves: 0,2% de la renta, con un mínimo de 100€
    * Multas graves: 0,5% de la renta, con un mínimo de 250€
    * Multas muy graves: 1,0% de la renta, con un mínimo de 500€
  • fran83fran83 MegaForero ✭✭✭
    mgoreiro escribió : »
    Ya, precisamente por eso las sanciones han de ser proporcionales.. Si yo tengo 10000 euros de nómina mensual, pagar una sanción de 300 no me supone esfuerzo alguno, lo que prácticamente hace que "me la pelen" las multas... Un currito que cobre 800 euros (que hay muchos, pero mucho) en España con una multa de 300 medio mes no come...

    Se llama proporcionalidad....

    Exacto imageimage
  • os_quieroos_quiero Forero Master ✭✭✭✭
    mgoreiro escribió : »
    Ya, precisamente por eso las sanciones han de ser proporcionales.. Si yo tengo 10000 euros de nómina mensual, pagar una sanción de 300 no me supone esfuerzo alguno, lo que prácticamente hace que "me la pelen" las multas... Un currito que cobre 800 euros (que hay muchos, pero mucho) en España con una multa de 300 medio mes no come...

    Se llama proporcionalidad....

    Se llama AGRAVIO COMPARATIVO y es anticonstitucional.

    Al final los que no van a pagar son los que defraudan hacienda y vuelven a casa con sus Aston martin comprados con dinero B despues de una noche de vender **** en la disco.

    Seamos serios, por favor...
  • Manolo_MotorManolo_Motor MegaForero ✭✭✭
    Eso de que en España no hay la tecnologia suficiente para hacerlo, es desconocer total y absolutamente el funcionamiento de la Agencia Tributaria, claro que tratandose de Pere Navarro es normal que hable de cosas sin tener ningun conocimiento sobre lo que dice.....

    Este tipo de sancion proporcionada se usa desde hace muchos, muchos años en paises como Dinamarca, Suecia, etc... y es precisamente en esa proporcionalidad donde radica la justicia del castigo. Una sancion debe de ser de la cuantia suficiente como para "molestar" al infractor, si su capacidad economica le permite reirse de la sancion, se pierde el efecto castigador, por ello el importe debe de ir acorde a los ingresos de cada uno.


    Una cosa que yo propondria y no he visto que nadie lo haya comentado, es que la cuantia de la sancion aumente proporcionalmente a la repeticion del hecho, es decir, la primera vez que te impongan una multa por una infraccion se te impondra X y si en un perido definido repites la infraccion la multa seria de 2x, 4x, 8x, etc... asi el que cometa un error recibira un pequeño castigo, pero el que se salte las normas por sistema ira aumentando la pena hasta que aprenda la leccion.






    FORERO EN HUELGA
    DE TECLADO CAIDO

















    thump_2175692firmaforo.jpg
    PINCHA EN LA FOTO PARA VER MI WEB
    https://offtopicsforo.creatuforo.es/index.php
  • os_quieroos_quiero Forero Master ✭✭✭✭
    Manolo_Motor escribió : »
    Eso de que en España no hay la tecnologia suficiente para hacerlo, es desconocer total y absolutamente el funcionamiento de la Agencia Tributaria, claro que tratandose de Pere Navarro es normal que hable de cosas sin tener ningun conocimiento sobre lo que dice.....

    Este tipo de sancion proporcionada se usa desde hace muchos, muchos años en paises como Dinamarca, Suecia, etc... y es precisamente en esa proporcionalidad donde radica la justicia del castigo. Una sancion debe de ser de la cuantia suficiente como para "molestar" al infractor, si su capacidad economica le permite reirse de la sancion, se pierde el efecto castigador, por ello el importe debe de ir acorde a los ingresos de cada uno.


    Una cosa que yo propondria y no he visto que nadie lo haya comentado, es que la cuantia de la sancion aumente proporcionalmente a la repeticion del hecho, es decir, la primera vez que te impongan una multa por una infraccion se te impondra X y si en un perido definido repites la infraccion la multa seria de 2x, 4x, 8x, etc... asi el que cometa un error recibira un pequeño castigo, pero el que se salte las normas por sistema ira aumentando la pena hasta que aprenda la leccion.

    Esto es España... vivo en una VPO y me acojoné el primer dia, con mi focus... era el peor coche del garaje, claro que había que tener 4 kilos en negro para poder comprarse el piso, las pase canutas para juntarlos, pero hubo gente que los tenia sin problemas...

    Conozco gente con muuucha pasta e ingresos casi nulos. Esos no pagarían multas...

    O controlamos primero el fisco o no es una medida justa.

    Lo de subir cuantias por repeticion si me parece buena idea.
  • os_quieroos_quiero Forero Master ✭✭✭✭
    mgoreiro escribió : »
    Precisamente el agravio comparativo sería el hecho de que dos personas pagen la misma cantidad de dinero por la misma infracción, cuando a uno le supondrá un quebranto total de su situación económica y al otro un par de copas menos un fin de semana...

    Es como la fiscalidad directa o indirecta; cuanto más indirecta más injusta.

    entonces la vida es agravio comparativo... vamos a las copas: ¿porque algunos pueden tomarse copas y otros hacen botellon?... ¿no seria logico que el que tenga pasta tenga un carnet "A" y pague 6 € por un gintonic y que el que no tenga pasta tenga un carnet tipo "B" y pague 2 € por el mismo gintonic??...

    seamos serios... por favor. por un mismo hehco (o cosa) no se puede hacer pagar mas a alguien simplemente porque tenga mas dinero.

    Y lo del B es mejor no tocarlo, si, estoy de acuerdo, pero lo sque hacen pasta en economias "sumergidas" (suelen ser los que hacen pasta... porque al resto ganar 2 duros nos cuesta un wevo y parte del otro), no pagarian ni multas ni cubatas.
  • amibolaamibola Forero Senior ✭✭✭
    Quizas se podria extender el debate más alla de las sanciones economicas.

    Entonces seria la misma sanción el hecho que ante la misma infraccion de Botin (lo cito por seguir con el mismo ejemplo) y mia, los dos nos tirasemos un fin de semana limpiando cunetas.
  • amibolaamibola Forero Senior ✭✭✭
    Manolo_Motor escribió : »
    Este tipo de sancion proporcionada se usa desde hace muchos, muchos años en paises como Dinamarca, Suecia, etc...

    Lo de las multas proporcionales a mi me suena sobretodo de Finlandia.

    http://ecodiario.eleconomista.es/internacional/noticias/1085682/03/09/Finlandia-impone-multas-de-trafico-segun-el-poder-adquisitivo-del-conductor.html

    No doy con un video de un tio, creo que en el programa Callejeros, afirmaba que el ponia el limitador de velocidad en el limite donde no se perdian puntos porque segun decia la multa economica no le suponia ningun freno.
  • IhzanIhzan Forero Senior ✭✭✭
    amibola escribió : »
    Efectivamente merece la misma sancion que tu. Pero miralo de otra manera, por ejemplo que la sancion sea del 10% de los ingresos mensuales.

    Por lo que los 4 millones de parados españoles pueden ir a 200 por las autovias ya que sus ingresos mensuales son 0 verdad?

    No creo que los ricos se muevan en coches de mas de 15 años y 200000 km. ¿Que te parece que a los que tienen peores vehiculos se les castigue mas por cometer imprudencias mayores (no es = a 150 con un Mercedes c63 amg que con un ibiza de 1992)?

    A lo que hablan de proporcionalidad, cuando esa persona paga por ejemplo a la seguridad social segun sus ingresos 10 veces mas que nosotros pese a que es posible que acuda a sus seguro privado, no creo que nos quejemos verdad?

    150 es infracción para todos igual, es posible a que ademas los "pobres" tengamos mas peligro a esas velocidades con nuestros coches.

    PD: estoy en paro ehh, que no soy rico image
  • IhzanIhzan Forero Senior ✭✭✭
    amibola escribió : »
    Quizas se podria extender el debate más alla de las sanciones economicas.

    Entonces seria la misma sanción el hecho que ante la misma infraccion de Botin (lo cito por seguir con el mismo ejemplo) y mia, los dos nos tirasemos un fin de semana limpiando cunetas.

    Si esa es la sanción si. No sería el primer famoso/rico que tiene que cumplir horas de servicios sociales. Que se lo pregunten a Naomi Campbell
  • kitesurferbcnkitesurferbcn Forero Senior ✭✭✭
    os_quiero escribió : »
    Se llama AGRAVIO COMPARATIVO y es anticonstitucional.

    +1

    Vamos que lo veo una medida más tipo "Chavez, dictador comunista populista venezolano", que de un gobierno socialista democrático europeo...

    Lo que es curioso: no dice nada de sacar la multa a los parados, vamos... tiene tela...
    thump_465078tegustaconducir.jpgviewer.php?id=1231612177_imagen003.jpg
  • Manolo_MotorManolo_Motor MegaForero ✭✭✭
    Ihzan escribió : »
    150 es infracción para todos igual, es posible a que ademas los "pobres" tengamos mas peligro a esas velocidades con nuestros coches.

    Estamos hablando de proporcionalidad del castigo, no del daño potencial de la accion punible.

    Si el castigo recibido es risible, el efecto concienciador es nulo. Por eso la sancion economica debe ser equivalente a los ingresos, no al peligro causado.


    Por supuesto siempre tiene que haber una cuantia minima, no vale declarar ingresos 0 y quedarse sin sancion....
    Ihzan escribió : »
    A lo que hablan de proporcionalidad, cuando esa persona paga por ejemplo a la seguridad social segun sus ingresos 10 veces mas que nosotros pese a que es posible que acuda a sus seguro privado, no creo que nos quejemos verdad?

    En eso consiste la proporcionalidad, en que cada uno contribuya en funcion de sus posibilidades...

    Nos das la razon....






    FORERO EN HUELGA
    DE TECLADO CAIDO

















    thump_2175692firmaforo.jpg
    PINCHA EN LA FOTO PARA VER MI WEB
    https://offtopicsforo.creatuforo.es/index.php
  • Manolo_MotorManolo_Motor MegaForero ✭✭✭
    kitesurferbcn escribió : »
    Lo que es curioso: no dice nada de sacar la multa a los parados, vamos... tiene tela...


    Como que no???
    Un posible planteamiento sería perdonar las multas a los parados, sustituyéndolas por cursos de educación vial, algo que el director de la DGT descartó completamente.

    Dice que prefiere el dinero... Pere siempre fiel a su afan recaudatorio!!!!!






    FORERO EN HUELGA
    DE TECLADO CAIDO

















    thump_2175692firmaforo.jpg
    PINCHA EN LA FOTO PARA VER MI WEB
    https://offtopicsforo.creatuforo.es/index.php
  • IhzanIhzan Forero Senior ✭✭✭
    Manolo_Motor escribió : »
    Estamos hablando de proporcionalidad del castigo, no del daño potencial de la accion punible.

    Si el castigo recibido es risible, el efecto concienciador es nulo. Por eso la sancion economica debe ser equivalente a los ingresos, no al peligro causado.


    Por supuesto siempre tiene que haber una cuantia minima, no vale declarar ingresos 0 y quedarse sin sancion....




    En eso consiste la proporcionalidad, en que cada uno contribuya en funcion de sus posibilidades...

    Nos das la razon....

    Si multas segun renta no estas concienciando, es tas RECAUDANDO. Si quieres concienciar ponle a hacer servicios sociales, limpiando cunetas seguro que le conciencias mas.

    A estocreo que no me he explicado bien. Si multas una INFRACCIÓN según la renta dices que es normal que a la SS cada uno contribuya segun sus posibilidades. Yo lo que he puesto es que esa persona puede que ccontribuya sin UTILIZAR ese servicio. No es proporcionalidad, es RECAUDACIÓN de nuevo.

    A un rico no le duele que le quites dinero, tiene y ganará siempre mas que un "pobre". Lo que de verdad le puede **** es que le quites tiempo para usarlo. Como he dicho a muchos famosos (vease Naomi por reincidente) le meten una multa (no tiene por que ser grande) pero sobre todo horas de trabajo comunitario. Eso es concienciar, a uno que vaya a 200 que le lleven un par de dias en una ambulancia para que vea lo que ocurre en los accidentes.
  • alfonsov86alfonsov86 Forero Senior ✭✭✭
    os_quiero escribió : »
    entonces la vida es agravio comparativo... vamos a las copas: ¿porque algunos pueden tomarse copas y otros hacen botellon?... ¿no seria logico que el que tenga pasta tenga un carnet "A" y pague 6 € por un gintonic y que el que no tenga pasta tenga un carnet tipo "B" y pague 2 € por el mismo gintonic??...

    seamos serios... por favor. por un mismo hehco (o cosa) no se puede hacer pagar mas a alguien simplemente porque tenga mas dinero.

    Pero no estamos hablando de comprar cosas o consumir... en esto que cada establecimiento cobre lo que considere oportuno.

    Estamos hablando de sancionar ciertas conductas con el objetivo de que no se repitan. El objetivo no es recaudar ("quitarle 1000 euros a Botín"), ni destrozar familias ("quitarle 1000 euros al conserje"). El objetivo es que ni Botín ni el conserje repitan la conducta sancionada, y el método para conseguir esto de una forma proporcional, justa e igualatoria es que a ambos le quiten la misma parte proporcional de lo que tienen.

    A ver si nos confundimos y acabamos pidiéndole a la DGT que "simplemente" recaude... en lugar de corregir conductas.

Deja un comentario

NegritaCursivaTacharOrdered listLista sin ordenar
Emoticonos
Imagen
Alinear a la izquierdaCentrarAlinear a la derechaEnciende/apaga vista HTMLActivar/desactivar la página enteraEncender/apagar las luces
Sube imagen o archivo