Inicio General
¡Hola a [email protected]!
Debido a los abusos por parte de algunos usuarios del foro de coches.net en sus denuncias por spam, nos vemos obligados a banear y/o borrar los usuarios que denuncien a spam de forma indiscriminada conversaciones o hilos que no lo sean.
Por favor, entre todos hagamos un buen uso de las herramientas disponibles del foro, para que todo el mundo pueda opinar libremente siguiendo la normativa ética y de respeto. Muchas gracias por vuestra colaboración

Tema velocidades, repetamos?

13»

Comentarios

  • QuagmireQuagmire MegaForero
    jazenkiller escribió :
    Cartagena=CT, de toda la vida.<img src="https://us.v-cdn.net/6030826/uploads/emojis/5.gif"/&gt;
    ++
    Ni put¿ Idea pero soy..

    I.D.M
    saludos........
    nueba.jpg
    tumblr_lyvvezQdav1qj7tv0o1_400.png
  • javielchispasjavielchispas Forero Senior ✭✭✭
    Offspring escribió :
    ´

    Entiendo que el futuro de los coches pasa por una comunicación informatizada entre ellos y la red en carreteras, de manera que todos tengan los datos de cuales son las condiciones ideales de velocidad a circular, indicando en todo momento al conductor si debe acelerar, frenar, o diversas maniobras para que se ajusten a un flujo de circulación optimizado por ordenador.
    Es el primer escalón al futuro, donde los coches conducirán solos.

    Posiblemente ahora lo puedas llamar borregolandia, pero reduciría la siniestralidad de manera incleible, además de la necesaria mejora en rendimiento energético.
    Lo realmente difícil de este sistema no es hacerlo ( yo le tengo en la cabeza ), sino concienciar a la gente de que el coche es para transportarse de A a B. Que las sensaciones hay que experimentarlas en la Play-station al llegar a casa, y que para ostentar habrá que enjoyarse, pues el coche es una herramienta, no un símbolo de poder.
    Otro "pequeño" obstaculo a salvar es lo referente a la industria automovilística y al dinero dejaría de generar si la gente no demandara megacoches. Supongo que tanto o más de lo que valen las indemnizaciones para las viudas de los accidentes.

    Creo que llevar más prisas, más ganas, o incluso un vehículo más potente, no da derecho a correr más. Podrías correr más si circulas respetando siempre las recomendaciones de seguridad, o dicho de otra manera: si demuestras que no eres peligroso para la circulación. El sistema del que hablo incluiría esta filosofía.
    ¿Borregolandia?... ¡ Vale !... Si así lo quieres llamar... mientras deje de ser siniestrolandia, a mi me vale.

    Saludos
    Este mundo es una inmensa telaraña muy mal hecha y en 3D, donde nosotros somos los hilos que, en tensiones de diferente sentido y fuerza, hacen mantener un precario equilibrio global. El progreso pasa por organizarnos.
  • VVT-iEVVT-iE MegaForero ✭✭✭✭✭
    Lo realmente difícil de este sistema no es hacerlo ( yo le tengo en la cabeza ), sino concienciar a la gente de que el coche es para transportarse de A a B.

    El siguiente paso será convencer a la gente de que hay que beber solamente agua, comer verduras, fruta, legumbres y cereales exclusivamente, ya que no solamente es mucho más sano (y, como todos sabemos, la comida no es para disfrutar, sino para seguir vivos) sino económicamente eficiente, ya que se ha demostrado que el terreno cultivable necesario para alimentar a una sola vaca podría destinarse a cultivos que sostendrían a centenares de familias.
    Que las sensaciones hay que experimentarlas en la Play-station al llegar a casa, y que para ostentar habrá que enjoyarse, pues el coche es una herramienta, no un símbolo de poder.

    Que la comida es un mero trámite que nos permite seguir vivos, que no es algo con lo que haya que disfrutar y que, desde luego, jamás de los jamases debe ser parte fundamental de la cultura social.
    Otro "pequeño" obstaculo a salvar es lo referente a la industria automovilística y al dinero dejaría de generar si la gente no demandara megacoches. Supongo que tanto o más de lo que valen las indemnizaciones para las viudas de los accidentes.

    Otro obstáculo sería convencer a la industria alimentaria para que dejasen de producir inútiles manjares, tan agradables al paladar y tan perniciosos a muchos niveles. Con lo que ganásemos en salud se ahorrarían miles de millones de euros en prevención de enfermedades y muertes prematuras.
    Creo que llevar más prisas, más ganas, o incluso un vehículo más potente, no da derecho a correr más.

    Creo que querer comer aquello que no debes no da derecho a utilizar los recursos sanitarios que todos pagamos y que otros tan insolidariamente acaparan por un ansia de comer desaforada.

    ¿Te das cuenta de lo absurdo que es lo que propones? Y es extremadamente sencillo aplicarlo a otros tantos y tantos ejemplos lógicos en los que el ser humano hace exactamente lo contrario.

    ¿Obligamos a la gente por ley a hacer ejercicio, les guste o no? Es muy sano, previene enfermedades y otorga calidad vida. ¿Qué nos tiene que importar el libre albedrío individual?

    No gracias, para distopías prefiero las de Orwell o Huxley.
  • han83han83 Forero Master ✭✭✭✭
    Intento no correr en zonas en las que no se puede. en las zonas que se puede ir mas del limte lo paso un poco, peor no mucho.

    Me gusta ir ligero, pero dentro de unos limites de seguridad.
    c7em.jpg
  • javielchispasjavielchispas Forero Senior ✭✭✭
    VVT-iE escribió :
    ¿Te das cuenta de lo absurdo que es lo que propones? Y es extremadamente sencillo aplicarlo a otros tantos y tantos ejemplos lógicos en los que el ser humano hace exactamente lo contrario.

    ¿Obligamos a la gente por ley a hacer ejercicio, les guste o no? Es muy sano, previene enfermedades y otorga calidad vida. ¿Qué nos tiene que importar el libre albedrío individual?

    No gracias, para distopías prefiero las de Orwell o Huxley.

    1 - El vehículo lo seguirías conduciendo tu. Nadie te va a privar de libertad. Es una herramienta. A medida que pasara el tiempo y se vieran resultados, los conductores deberían decidir que margen de seguridad quieren añadir en detrimento de hacer lo que les de la gana en carretera.

    2 - Si tu prefieres comer mal, o no cuidarte, es cosa tuya. Si tu te vas a un circuito a correr a 300 km/h, es cosa tuya. Creo que no entiendes que la circulación por carretera es otra cosa diferente a todo lo que planteas. Y que no se trata de imponer. Se trata de respetar. Y sin duda, debería ser aceptado mayoritariamente. Si mayoritariamente la gente prefiere la seguridad, dado que las carreteras son un bien público, deberías aceptarlo. Democrácia se llama.

    3 - Entiendo que a mucha gente, seguramente a la mayoría, le parezca una utopía, un sistema inviable, un absurdo. Pero no voy a hacer un discurso sobre como somos. Lo entiendo.
    Yo no lo veo así. Creo sinceramente, como dije, que es el primer paso hacia el transporte del futuro.


    Saludos.
    Este mundo es una inmensa telaraña muy mal hecha y en 3D, donde nosotros somos los hilos que, en tensiones de diferente sentido y fuerza, hacen mantener un precario equilibrio global. El progreso pasa por organizarnos.
  • VVT-iEVVT-iE MegaForero ✭✭✭✭✭
    Si tu prefieres comer mal, o no cuidarte, es cosa tuya.

    Niego la mayor.

    - Las enfermedades derivadas de una mala alimentación cuestan vidas humanas y una enorme cantidad de dinero que pagamos todos.

    - Como ya he comentado, aceptar una alimentación sana y basada en la ingesta exclusiva de productos vegetales, frutales, cereales y legumbres permitiría un excedente masivo de producción agrícola que, no solamente ayudaría a combatir la desertificación, sino que podría ser utilizado para salvar cientos de miles, tal vez millones, de vidas en África.

    Luego no pretendas desviar el asunto, porque no cuela.
    Creo que no entiendes que la circulación por carretera es otra cosa diferente a todo lo que planteas.

    Es exactamente lo mismo: tú libertad acaba en el punto exacto donde comienza la mía (y viceversa). Y que trates de erigirte en amo y señor de mis actos, coartando mi libre albedrío es algo impensable.
    Y que no se trata de imponer. Se trata de respetar.

    Como bien, come sano y ayuda a paliar el hambre en el mundo, que tantos y tantos millones de vidas cuesta cada año. Respeta el derecho a la vida.

    ¿A que sienta mal cuando el otro retuerce los argumentos? Pues eso, menos demagogia barata.
    Y sin duda, debería ser aceptado mayoritariamente. Si mayoritariamente la gente prefiere la seguridad, dado que las carreteras son un bien público, deberías aceptarlo. Democrácia se llama.

    ¿Y si mi propuestas sobre la comida fueran votadas mayoritariamente? ¿Las acatarías de buen grado? ¿Seguirías cantando las alabanzas de la democracia o es que solamente aplica cuando a ti te conviene?
    Yo no lo veo así. Creo sinceramente, como dije, que es el primer paso hacia el transporte del futuro.

    Conducir puede ser mucho más que el mero hecho de transportarse. Y, si nos ponemos en plan radical, mucho mejor abolir todo transporte privado, en cualquiera de sus formas, y relegar al Estado la responsabilidad de proveer mecanismos de traslado de ciudadanos y mercancías.

    Menos accidentes y mejor eficiencia energética.

    Lo siguiente será, obviamente, obligar al ciudadano a vivir en un determinado número de metros cuadrados que el Estado considere suficientes, limitar aquellas manifestaciones de libertad de expresión que se consideren inapropiadas y quién sabe cuántos disparates más.

    No, gracias.
  • ManarelloManarello Forero Master ✭✭✭
    pues en el año 97 al 2001 por autopista lo respetaba poco pero ahora voy con bastante mas cuidado de no pasarme.
    marcosimoncelli.jpg
  • alfalfaromeoalfalfaromeo MegaForero ✭✭✭
    VVT-iE escribió :
    El siguiente paso será convencer a la gente de que hay que beber solamente agua, comer verduras, fruta, legumbres y cereales exclusivamente, ya que no solamente es mucho más sano (y, como todos sabemos, la comida no es para disfrutar, sino para seguir vivos) sino económicamente eficiente, ya que se ha demostrado que el terreno cultivable necesario para alimentar a una sola vaca podría destinarse a cultivos que sostendrían a centenares de familias.



    Que la comida es un mero trámite que nos permite seguir vivos, que no es algo con lo que haya que disfrutar y que, desde luego, jamás de los jamases debe ser parte fundamental de la cultura social.



    Otro obstáculo sería convencer a la industria alimentaria para que dejasen de producir inútiles manjares, tan agradables al paladar y tan perniciosos a muchos niveles. Con lo que ganásemos en salud se ahorrarían miles de millones de euros en prevención de enfermedades y muertes prematuras.



    Creo que querer comer aquello que no debes no da derecho a utilizar los recursos sanitarios que todos pagamos y que otros tan insolidariamente acaparan por un ansia de comer desaforada.

    ¿Te das cuenta de lo absurdo que es lo que propones? Y es extremadamente sencillo aplicarlo a otros tantos y tantos ejemplos lógicos en los que el ser humano hace exactamente lo contrario.

    ¿Obligamos a la gente por ley a hacer ejercicio, les guste o no? Es muy sano, previene enfermedades y otorga calidad vida. ¿Qué nos tiene que importar el libre albedrío individual?

    No gracias, para distopías prefiero las de Orwell o Huxley.

    Es mas o menos como en Demolition Man...

    Yo sin duda sería de los q viven en las alcantarillas <img src="https://us.v-cdn.net/6030826/uploads/emojis/11.gif"/&gt;
  • VVT-iEVVT-iE MegaForero ✭✭✭✭✭
    Es mas o menos como en Demolition Man...

    Propicios días, ciudadano. <img src="https://us.v-cdn.net/6030826/uploads/emojis/5.gif"/&gt;
  • javielchispasjavielchispas Forero Senior ✭✭✭
    La verdad que más se acerca a la verdad absoluta, es que la verdad absoluta no existe. Quiero entender tus comentarios VVT-ie, y solo entiendo tus razones englobadas en el marco de la necesaria por sana capacidad del hombre para hacer lo posible en mantenerse firme a sus convicciones, sin que para eso sea necesario aplicar la lógica. Marca la diversidad de personalidades y formas de ser diferenciadas. Es un punto básico de la evolución. Si todos pensaran como yo, mal íbamos. Si todos pensaran como tú, tambien.

    No entiendo tu ímpetu de relacionar el tema que propuse con las deficiencias del sistema alimentario, ni a nivel de elección particular, ni como problema de índole mundial. Yo creo, que si una cosa está demostrádamente mal hecha, lo mejor es intentar rectificarlo. Simple. Tanto el hambre del mundo, como las muertes de tráfico. Para mi, las muertes en carretera son un problema. No he tenido ninguna desgracia de allegados cercanos, pero no me hace falta para valorar que es un problema. Desde luego, entiendo que para tí tambien.
    Y dado que la cuestión del tráfico es un problema, y la cuestión alimentaria es otro problema, ¿porque no los tratas por separado? ¿no te parecería bueno resolver alguno? ¿porque algo vaya mal, crees que lo suyo es olvidarse de lo otro, que las cosas son así porque "así estaba cuando yo llegué"?. Si pudiera elegir, no dudes que le podían dar al problema del tráfico si con ello se resuelve el hambre del mundo. Pero no puedo, no es una guerra en donde yo sepa luchar.
    Lo que te aseguro, es que hacer un sistema que te ORIENTARA sobre la mejor manera de circular, es posible. Te vuelvo a repetir: lo tengo en mente.

    Veo incompatible tu frase compuesta por "tú libertad acaba en el punto exacto donde comienza la mía (y viceversa)" con la de "coartando mi libre albedrío es algo impensable" si lo englobamos en el tema que estamos tratando, que es la velocidad y la circulación. De hecho, las señales de límite de velocidad, son una herramienta para ello, ¿no?. ¿O piensas que no pisotea mis derechos y libertad el que me adelanta a 160 km/h porque su libre albedrío asi lo ha decidido?.
    Por otro lado, y si relees mis anteriores mensajes, veras que mi idea es que funcionara como eligieran la mayoría de los conductores. Si la mayoría de los conductores eligen que es momento de circular más lento o más rápido, son ellos quien lo marcan. El sistema es una herramienta, no un tacómetro. Y si quieres, tu puedes saltartelo. ¿Has pensado lo fabuloso que sería que tu coche te avisara cuando se acerca un cabra, o 2 km. antes del accidente, o que te sugiriera reducir la velocidad para abrir hueco y facilitar la incorporación en el siguiente cruce del vehículo que aún ni ves?.
    Lo de "respetar el derecho a la vida", "retorcer los argumentos" y "demagogia barata" no lo entiendo. Lo siento, pero la única razón que encuentro en tus frases es el afán tanto por llevarse el gato al agua en un intercambio de opiniones, utilizando métodos descalificativos que a mucha gente le ponen nervioso y en consecuencia merman su capacidad de expresión, como porque de cara a la galería causa una impresión cercana a estar más convecido de los argumentos que defiendes. Te puedo asegurar que no entraré en descalificativos. No aportan nada. Lo mio es el intercambio de opiniones. Con quien lo desee y merezca, claro.
    Tambien me parece que me meto a hacer cruzada en una web donde, dada la afición por los vehículos, parece lógico que la gente rechace un metodo que puede no permitirle exprimir todas las cualidades de su amado vehículo. Sin embargo, bien pensado, tambien me parece que es uno de los mejores sitios para expresarme.
    Cada uno que se monte la película que quiera. Demolitión no me parece un guión creible. No entiendo como la gente podría en democracia elegir no practicar ****. El que un cuadro en el vehículo te indique los peligros de la circulación, creo que dista mucho de Demolitión-Man.

    Ahora, me permito poner crítica a mi sistema: Es un punto negativo para el gran problema: el crecimiento continuo. Recomiendo el video que un forero colgó en otro hilo, no recuerdo ahora.

    Perdón, perdón, perdón por el ladrillazo.

    Saludos.

    Este mundo es una inmensa telaraña muy mal hecha y en 3D, donde nosotros somos los hilos que, en tensiones de diferente sentido y fuerza, hacen mantener un precario equilibrio global. El progreso pasa por organizarnos.
  • VVT-iEVVT-iE MegaForero ✭✭✭✭✭
    No entiendo tu ímpetu de relacionar el tema que propuse con las deficiencias del sistema alimentario, ni a nivel de elección particular, ni como problema de índole mundial.

    Con mi ejemplo pretendo demostrar que los absolutos son perniciosos y que, si de salud pública y evitar muertes se trata, existen cientos, miles de maneras de forzar a la gente a hacerlo desde la fuerza de imposición que otorga el Estado.
    Yo creo, que si una cosa está demostrádamente mal hecha, lo mejor es intentar rectificarlo. Simple. Tanto el hambre del mundo, como las muertes de tráfico.

    Correcto. Sin embargo, no pareces muy dispuesto ya no a renunciar a tu alimentación habitual (lo cual puede ser que hicieras si te persuadieran de ello), sino a que el Estado te imponga cuál ha de ser tu alimentación so pena de ser multado, encarcelado y puede que hasta expulsado del sistema de sanidad pública.

    Y lo entiendo, porque a mí tampoco me hace gracia. Ni tampoco que me coarten el placer de conducción, imponiéndome restricciones cada vez más asfisxiantes y fuera de todo límite razonable (veo lógico que no se permita circular a 200 km/h salvo en tramos especiales, como en Alemania, pero no veo bien que se trate de hacer una prohibición del tráfico rodado en el centro de las ciudades, como en la práctica sucede en Londres, donde la tasa impositiva por hacerlo es prohibitiva).
    Y dado que la cuestión del tráfico es un problema, y la cuestión alimentaria es otro problema, ¿porque no los tratas por separado? ¿no te parecería bueno resolver alguno? ¿porque algo vaya mal, crees que lo suyo es olvidarse de lo otro, que las cosas son así porque "así estaba cuando yo llegué"?

    Lo que me parece mal es que a algunos les parezca bien tratar de imponer su visión sobre la mía y que se me trate de hacer tragar con que el coche está única y exclusivamente para desplazarse entre dos puntos y ¡pobre del que haga otros usos!

    Veo bien revisar ciertos límites (al alza y la baja, según el tramo), veo bien endurecer según qué sanciones (no hay excusa posible para ir bebido al volante) y hasta veo bien que plaguen las carreteras de radares. Pero no antes de eliminar todos y cada uno de los peligrosísimos pasos a nivel, vías mal bacheadas o con trazados de nula visibilidad, etc, etc, etc...

    Es decir, volvemos (como en el tema del gasto energético) a volcar sobre las espaldas del ciudadano toda la responsabilidad y tratar de hacerle sentir culpable.

    Y, lo siento, pero por ahí no paso.
    Lo que te aseguro, es que hacer un sistema que te ORIENTARA sobre la mejor manera de circular, es posible. Te vuelvo a repetir: lo tengo en mente.

    Todo el mundo tiene en mente la manera de acabar con el paro, el hambre del mundo o hacer campeón a Fernando Alonso. Discúlpame si tiendo a desconfiar, pero no conozco a una sola persona que no se convierta en un "experto en resolver los problemas del mundo" mientras se apoya en la barra del bar.
    De hecho, las señales de límite de velocidad, son una herramienta para ello, ¿no?. ¿O piensas que no pisotea mis derechos y libertad el que me adelanta a 160 km/h porque su libre albedrío asi lo ha decidido?

    Si el que te adelanta a 160 km/h lo ha hecho sin interferir en tu conducción, no. Si lo ha hecho poniéndote en peligro u obligándote a variar tu velocidad o trayectoria, sí.
    Lo mio es el intercambio de opiniones. Con quien lo desee y merezca, claro.

    Yo más bien percibo a alguien que trata de venderme un producto en forma de "genial idea, solucionadora de todos los problemas del tráfico". Lo cual, si me lo permites, se aproxima mucho a esa inexistencia de las verdades absolutas a la que antes hacías referencia.
    Tambien me parece que me meto a hacer cruzada en una web donde, dada la afición por los vehículos, parece lógico que la gente rechace un metodo que puede no permitirle exprimir todas las cualidades de su amado vehículo. Sin embargo, bien pensado, tambien me parece que es uno de los mejores sitios para expresarme.

    Sin embargo, no pareces muy dispuesto a recibir críticas (y no creo haberte faltado al respeto en ningún momento; ni siquiera cuando detecté un cierto tono mesiánico).
    Cada uno que se monte la película que quiera. Demolitión no me parece un guión creible. No entiendo como la gente podría en democracia elegir no practicar ****.

    Hay una buena cantidad de países en los que se acuerda democráticamente castigar el adulterio con lapidación sumarísima. O donde se establece como principio fundacional de la nación la destrucción de un estado vecino.
  • javielchispasjavielchispas Forero Senior ✭✭✭
    VVT-iE escribió :
    Con mi ejemplo pretendo demostrar que los absolutos son perniciosos y que, si de salud pública y evitar muertes se trata, existen cientos, miles de maneras de forzar a la gente a hacerlo desde la fuerza de imposición que otorga el Estado.
    Correcto. Sin embargo, no pareces muy dispuesto ya no a renunciar a tu alimentación habitual (lo cual puede ser que hicieras si te persuadieran de ello), sino a que el Estado te imponga cuál ha de ser tu alimentación so pena de ser multado, encarcelado y puede que hasta expulsado del sistema de sanidad pública.

    Y lo entiendo, porque a mí tampoco me hace gracia. Ni tampoco que me coarten el placer de conducción, imponiéndome restricciones cada vez más asfisxiantes y fuera de todo límite razonable (veo lógico que no se permita circular a 200 km/h salvo en tramos especiales, como en Alemania, pero no veo bien que se trate de hacer una prohibición del tráfico rodado en el centro de las ciudades, como en la práctica sucede en Londres, donde la tasa impositiva por hacerlo es prohibitiva).

    Lo que me parece mal es que a algunos les parezca bien tratar de imponer su visión sobre la mía y que se me trate de hacer tragar con que el coche está única y exclusivamente para desplazarse entre dos puntos y ¡pobre del que haga otros usos!

    Veo bien revisar ciertos límites (al alza y la baja, según el tramo), veo bien endurecer según qué sanciones (no hay excusa posible para ir bebido al volante) y hasta veo bien que plaguen las carreteras de radares. Pero no antes de eliminar todos y cada uno de los peligrosísimos pasos a nivel, vías mal bacheadas o con trazados de nula visibilidad, etc, etc, etc...

    Es decir, volvemos (como en el tema del gasto energético) a volcar sobre las espaldas del ciudadano toda la responsabilidad y tratar de hacerle sentir culpable.

    Y, lo siento, pero por ahí no paso.

    Todo el mundo tiene en mente la manera de acabar con el paro, el hambre del mundo o hacer campeón a Fernando Alonso. Discúlpame si tiendo a desconfiar, pero no conozco a una sola persona que no se convierta en un "experto en resolver los problemas del mundo" mientras se apoya en la barra del bar.

    Si el que te adelanta a 160 km/h lo ha hecho sin interferir en tu conducción, no. Si lo ha hecho poniéndote en peligro u obligándote a variar tu velocidad o trayectoria, sí.

    Yo más bien percibo a alguien que trata de venderme un producto en forma de "genial idea, solucionadora de todos los problemas del tráfico". Lo cual, si me lo permites, se aproxima mucho a esa inexistencia de las verdades absolutas a la que antes hacías referencia.

    Sin embargo, no pareces muy dispuesto a recibir críticas (y no creo haberte faltado al respeto en ningún momento; ni siquiera cuando detecté un cierto tono mesiánico).

    Hay una buena cantidad de países en los que se acuerda democráticamente castigar el adulterio con lapidación sumarísima. O donde se establece como principio fundacional de la nación la destrucción de un estado vecino.

    Te vuelvo a repetir que lo de la alimentación no cuadra. Que no se trata de embuchar como a los pollos el alimento a la población. Que no. Que no tienes ni idea de que sistema es, pero tienes claro que no lo quieres. Porque a ti no te va a imponer nada nadie. Ni tratandose de la seguridad colectiva. Tu dices que tienes derecho a hacer lo que te plazca. Me parece muy bien. Pero que no eres tu el que posee la verdad. Ni se te pase por la cabeza. Nadie la tiene.
    Te vuelvo a repetir: que no se trata de imponer nada a nadie. Que es una herramienta. Muchísimo más eficaz de lo que es dar las luces de dia, o la banda de radio de informacion del tráfico.

    Tu tranquilo, que nadie te iba a imponer nada. Podrías hacer lo que te plazca. Dentro de que no cruces allá donde empieza la libertad de los demás. Aunque creo que no estas dispuesto a aceptar ningún tipo de límite. Ni aunque la gente eligiera tranquilidad y seguridad en vez de la manera insegura por desorganizada actual. Decirte que yo si pienso que si transgrede mis derechos quien me adelante a 160 km/h. Aunque no me haga variar mi trayectoria. Circula en una via en la que está aumentando el riesgo y el peligro de accidente. Es decir, reduciendo la seguridad. Y por esa via voy yo. Llegar a comprender esto, es básico para aceptar una conducción responsable.

    Que nadie está tratando de imponerte su visión. Que no. Que eres muy susceptible a las imposiciones. Que es una herramienta. Que no sabes de que va. Que las cosas que dices no las he dicho yo. Que te leas de nuevo los mensajes, procurando ignorar tu rebeldía, y siendo todo lo lógico y solidario que seas capaz.
    Que si la gente condujera adecuadamente, y no hubiera siniestros, no serían necesarios radares.
    Y que no es ningun sistema que "resuelva todos los problemas del tráfico". Eso, como tantas otras cosas, es algo que dices tu, aunque yo no lo haya dicho. Yo digo que reduciría incleiblemente la siniestralidad.

    Y lo de que yo no acepto críticas, me suena a otro método de intentar llevarse el gato al agua. ¡Claro que acepto críticas!. Y cuanto más mejor. Lo que pasa es que en las críticas, busco información que sea opuesta a mis ideas, para saber qué mejorar. Tus críticas se basan en que si no se puede es porque no se hace como se debería con otros problemas a resolver (la alimentación), porque a ti nadie te impone nada, y por malmeter (incluso faltando) sobre algo que no te gusta, de manera sistemática y sin aportar ninguna información.

    Los paises donde se acuerda la lapidación, no están preparados para un sistema de asistencia a la circulación asistido informáticamente. Te vas por los fueros de Úbeda. Yo soy de los que piensan que la democracia (lo que realmente es) es una herramienta eficaz en lo que a gobierno de sociedades modernas se refiere.

    Que si lo que quisiera fuera discutir sobre lo que está bien y no está bien en esta sociedad, me iría a otro foro. Te agradezco el tiempo que has empleado en responderme. Siento decir que por desgracia me has aportado poco. Lógico teniendo en cuenta que no has necesitado casi ningún detalle del sistema. Y que no discutiré más sobre lo que tu o yo consideramos mejor en esta sociedad DEMOCRÁTICA. Tienes tú la última palabra .No te impongo que la tengas, que conste. Como si no quieres escribir. O si quieres, tres veces.

    En no mucho tiempo, espero poder dejar una dirección donde explico el desarrollo. Y lo mejor de todo, es que el invento se diseñará entre todo el que quiera participar. Y todo el que participe, y sus ideas lleguen a ser implantadas, obtendrá beneficios. ¿te parece ahora tambien metodo poco capacitado?. Me hace falta un impulso mediático. Porque el funcionamiento base, el equipo, así como cientos de métodos que serían recomendables de cara a una buena circulación, están ya ideados. Y serán miles cuando participen en el proyecto los transportisas.

    Resumen: ES UNA HERRAMIENTA CON CARÁCTER INFORMATIVO Y ORIENTATIVO, NO IMPOSITORIO.


    Saludos.
    Este mundo es una inmensa telaraña muy mal hecha y en 3D, donde nosotros somos los hilos que, en tensiones de diferente sentido y fuerza, hacen mantener un precario equilibrio global. El progreso pasa por organizarnos.
  • VVT-iEVVT-iE MegaForero ✭✭✭✭✭
    Que no tienes ni idea de que sistema es, pero tienes claro que no lo quieres.

    Suelo desconfiar de los mesías que poseen grandes ideas para acabar con los problemas del mundo. O bien suelen ser unos charlatanes, o sus planes implican ejercer un control absoluto sobre el individuo y su libre albedrío.
    Porque a ti no te va a imponer nada nadie.

    A ti nadie te va a imponer lo que has de comer.
    Ni tratandose de la seguridad colectiva.

    Ni tratándose de evitar cientos de miles de muertes al año y evitando a los ciudadanos una carga impositiva extra para cuidar de todos esos insolidarios que comen lo que les place, enferman y esperan que la seguridad social se haga cargo.
    Tu dices que tienes derecho a hacer lo que te plazca.

    Lo tengo.
    Me parece muy bien.

    Y a mí ni te cuento lo bien que me parece.
    Pero que no eres tu el que posee la verdad. Ni se te pase por la cabeza. Nadie la tiene.

    Excepto tú, claro. ¿A que sí? <img src="https://us.v-cdn.net/6030826/uploads/emojis/8.gif"/&gt;
    Tu tranquilo, que nadie te iba a imponer nada. Podrías hacer lo que te plazca. Dentro de que no cruces allá donde empieza la libertad de los demás. Aunque creo que no estas dispuesto a aceptar ningún tipo de límite. Ni aunque la gente eligiera tranquilidad y seguridad en vez de la manera insegura por desorganizada actual.

    ¿Y si la gente escogiera ir a 200 km/h? ¿Aceptarías de buien grado su decisión? ¿Te parecería que dicha decisión incrementaría la seguridad vial? ¿Cómo puedes estar seguro de que la gente no iba a correr más? ¿O es que, como sospecho, tienes en mente unos claros mecanismos de represión para ajusticiar a aquel que ose discrepar?
    Decirte que yo si pienso que si transgrede mis derechos quien me adelante a 160 km/h.

    Y yo pienso que no. ¿Qué es lo que hace tu opinión más válida, cualificada o relevante que la mía?
    Aunque no me haga variar mi trayectoria. Circula en una via en la que está aumentando el riesgo y el peligro de accidente. Es decir, reduciendo la seguridad. Y por esa via voy yo. Llegar a comprender esto, es básico para aceptar una conducción responsable.

    Te lo pondré de otra manera, a ver si logras comprenderlo.

    En mi opinión, que tú tengas la libertad de adquirir un vehículo y conducirlo supone un incremento del riesgo para la seguridad vial de otros conductores y peatones. Aunque respetes los códigos vigentes, aunque vayas siempre extremando las precauciones, el mero hecho de ir conduciendo supone una merma de mi seguridad ya que puedes tener un accidente (salvo que seas un ser perfecto y tu coche lo mismo) y ello va en detrimento de mi seguridad.

    Luego la mejor opción es prohibir la venta de vehículos particulares, retirar todos los permisos de circulación y limitar todo transporte al sector público. Te aseguro que así se acabaría con un 95% de los siniestros.

    Es decir, que como yo considero y demuestro que es más seguro abolir el transporte privado, ¿estás dispuesto a renunciar a él? Algo me dice que no...
    Y que no es ningun sistema que "resuelva todos los problemas del tráfico". Eso, como tantas otras cosas, es algo que dices tu, aunque yo no lo haya dicho. Yo digo que reduciría incleiblemente la siniestralidad.

    Eliminar el transporte privado lo haría aún más. Y, encima, con un considerable ahorro energético.
    En no mucho tiempo, espero poder dejar una dirección donde explico el desarrollo. Y lo mejor de todo, es que el invento se diseñará entre todo el que quiera participar. Y todo el que participe, y sus ideas lleguen a ser implantadas, obtendrá beneficios. ¿te parece ahora tambien metodo poco capacitado?. Me hace falta un impulso mediático.

    Es decir, lo que sospechaba: un vendedor cantando las alabanzas de su producto que, sorpresa-sorpresa, es muy más más mega hiper chachi mejor que los demás.
  • javielchispasjavielchispas Forero Senior ✭✭✭
    VVT-iE escribió :
    Suelo desconfiar de los mesías que poseen grandes ideas para acabar con los problemas del mundo. O bien suelen ser unos charlatanes, o sus planes implican ejercer un control absoluto sobre el individuo y su libre albedrío.



    A ti nadie te va a imponer lo que has de comer.



    Ni tratándose de evitar cientos de miles de muertes al año y evitando a los ciudadanos una carga impositiva extra para cuidar de todos esos insolidarios que comen lo que les place, enferman y esperan que la seguridad social se haga cargo.



    Lo tengo.



    Y a mí ni te cuento lo bien que me parece.



    Excepto tú, claro. ¿A que sí? <img src="https://us.v-cdn.net/6030826/uploads/emojis/8.gif"/&gt;



    ¿Y si la gente escogiera ir a 200 km/h? ¿Aceptarías de buien grado su decisión? ¿Te parecería que dicha decisión incrementaría la seguridad vial? ¿Cómo puedes estar seguro de que la gente no iba a correr más? ¿O es que, como sospecho, tienes en mente unos claros mecanismos de represión para ajusticiar a aquel que ose discrepar?



    Y yo pienso que no. ¿Qué es lo que hace tu opinión más válida, cualificada o relevante que la mía?



    Te lo pondré de otra manera, a ver si logras comprenderlo.

    En mi opinión, que tú tengas la libertad de adquirir un vehículo y conducirlo supone un incremento del riesgo para la seguridad vial de otros conductores y peatones. Aunque respetes los códigos vigentes, aunque vayas siempre extremando las precauciones, el mero hecho de ir conduciendo supone una merma de mi seguridad ya que puedes tener un accidente (salvo que seas un ser perfecto y tu coche lo mismo) y ello va en detrimento de mi seguridad.

    Luego la mejor opción es prohibir la venta de vehículos particulares, retirar todos los permisos de circulación y limitar todo transporte al sector público. Te aseguro que así se acabaría con un 95% de los siniestros.

    Es decir, que como yo considero y demuestro que es más seguro abolir el transporte privado, ¿estás dispuesto a renunciar a él? Algo me dice que no...



    Eliminar el transporte privado lo haría aún más. Y, encima, con un considerable ahorro energético.



    Es decir, lo que sospechaba: un vendedor cantando las alabanzas de su producto que, sorpresa-sorpresa, es muy más más mega hiper chachi mejor que los demás.


    Que te vaya bien.
    Este mundo es una inmensa telaraña muy mal hecha y en 3D, donde nosotros somos los hilos que, en tensiones de diferente sentido y fuerza, hacen mantener un precario equilibrio global. El progreso pasa por organizarnos.

Deja un Comentario

NegritaItálicaTacharOrdered listLista desordenada
Emoji
Imagen
Alinear a la izquierdaAlinear al centro Alinear a la derechaAlternar vista HTMLAlternar la página completa Alternar luces
Sube una imagen o archivo