Página 8 de 10 PrimerPrimer 12345678910 ÚltimoÚltimo
Resultados 176 al 200 de 244

Tema: 140 YA!!!!

  1. #176
    Forero Senior
    Fecha de ingreso
    09/12/2015
    Coche
    SsangYong Korando D22T 4x4 Premium
    Mensajes
    1.265

    Predeterminado

    Creo que esto se esta saliendo de contexto. Se esta hablando de subir la velocidad a 140, pero obviamente eso en todos los tramos es imposible de hacer si queremos un mínimo de seguridad, pero todos conocemos puntos en las autovías a partir de los cuales van siete coches seguidos, y prácticamente podríamos considerarlo un atasco porque sin muchos. A mi por ejemplo, en Madrid, no se me ocurriría sugerir que pusiesen a 140 la A-5 a la altura de Alcorcon o Mostoles, pero sinceramente, esta misma autovía a partir de la altura de Valmojado sinceramente excepto en circunstancias muy puntuales (obras, operaciones salida o retorno) no veo porque no. Y digo la A-5 como podría decir la A-6 a partir de villalba por ejemplo... Y ya no digamos 50 o 60 kilometros mas lejos aun de esos puntos que e indicado, si en ellos ya van pocos coches, en cuanto aumentes esa distancia, van aun bastantes menos....

  2. #177
    Forero Senior
    Fecha de ingreso
    14/11/2015
    Mensajes
    126

    Predeterminado

    Cita Iniciado por Astaroth4 Ver mensaje
    Creo que esto se esta saliendo de contexto. Se esta hablando de subir la velocidad a 140, pero obviamente eso en todos los tramos es imposible de hacer si queremos un mínimo de seguridad, pero todos conocemos puntos en las autovías a partir de los cuales van siete coches seguidos, y prácticamente podríamos considerarlo un atasco porque sin muchos. A mi por ejemplo, en Madrid, no se me ocurriría sugerir que pusiesen a 140 la A-5 a la altura de Alcorcon o Mostoles, pero sinceramente, esta misma autovía a partir de la altura de Valmojado sinceramente excepto en circunstancias muy puntuales (obras, operaciones salida o retorno) no veo porque no. Y digo la A-5 como podría decir la A-6 a partir de villalba por ejemplo... Y ya no digamos 50 o 60 kilometros mas lejos aun de esos puntos que e indicado, si en ellos ya van pocos coches, en cuanto aumentes esa distancia, van aun bastantes menos....
    Pero vamos a ver, si es que la gente ya puede ir a 140km/h y más. A nadie se le impide correr. Si se impidiese correr de verdad los vehículos directamente vendrían autolimitados a 120km/h y se acabó.

    Yo ya he descrito claramente lo que implica circular a 140km/h respecto a 120km/h. Con números totalmente transparentes. Y la gente ya lo hace. Legalizar los 140km/h es dar alas a los fitis para que vayan aún más rápido. Mira, hace unos años en una autovía por la noche y con lluvia me disponía a adelantar a un gran camión en una rampa. Cuando estaba pasando al carril izquierdo de repente apareció una rueda del camión que no me dio tiempo a esquivar y que atropellé y que se metió bajo la rueda delantera de mi vehículo. Como consecuencia me quedé sin dirección y sólo pude frenar y tuve la suerte de no empotrarme contra el camión por apenas un par de metros. Si en vez de circular a 120km/h hubiese ido a 140km/h ahora no lo estaría contando. Cuando vino la GC me dijo la suerte que había tenido ya que mucha gente al intentar esquivar a alta velocidad puede perder el control del vehículo, o la rueda puede entrar por el parabrisas, o al quedarte sin dirección al atropellarla y quedarse debajo de la rueda te puedes ir contra el quitamiedos de frente o contra otro coche o contra un camión... Y sí, a 120km/h vamos menos seguros que a 90km/h y así sucesivamente. Pero como he dicho muchas veces todos los efectos contraproducentes son directamente proporcionales al cuadrado de la velocidad (distancias de frenado, energía cinética, resistencia aerodinámica, etc.), por lo que hay que tener en cuenta ésto a la hora de marcar el límite. ¿Si debe estar a 90km/h o a 120km/h o a 70km/h. Pues bueno, eso ya es otra discusión que hay que basar en las estadísticas de accidentes. Actualmente más de 300 personas de las 1000 que se matan al año en España en accidentes de tráfico son provocadas por exceso de velocidad... ¿Realmente aumentar el límite legal es la medida correcta?

    Mira, he encontrado un artículo ahora mismo en circulaseguro que hace un ejercicio parecido al mío entre las diferencias entre 120 y 150. Curiosamente utiliza los mismos argumentos y hace más o menos las mismas cuentas aunque sin fórmulas. Son un total de 4 artículos. Lo recomiendo encarecidamente, sobretodo a Johnjohn, seguramente tenga algún otro comentario inteligente que dejar al que ha redactado ese magnífico artículo.

    Aquí habla del tiempo ahorrado y del consumo:

    http://www.circulaseguro.com/la-dife...e-120-y-150-1/

    Aquí habla de la distancia de frenado y el riesgo de siniestro:

    http://www.circulaseguro.com/la-dife...e-120-y-150-2/

    Aquí habla de la energía cinética y de los efectos en caso de colisión (introduce el concepto de energía disipada en la deformación controlada y lo que queda en deformaciones sin controlar...)

    http://www.circulaseguro.com/la-dife...e-120-y-150-3/

    Aquí recoge una serie de conclusiones (que comparto al 100% aunque en algún cálculo se dejan algún detalle creo, aparte que los datos de consumo sacados de revistas y webs del motor en general dejan bastante que desear, pero bueno...)

    http://www.circulaseguro.com/la-dife...120-y-150-y-4/

    Ahora que venga el iluminado a llamar estudiante de bachillerato también al del artículo. O mentiroso. O falaz. O alguna de las lindezas que me ha dedicado a mí.

    Un saludo

  3. #178
    Forero Senior
    Fecha de ingreso
    20/07/2017
    Ubicación
    Castilla y León
    Coche
    Opel Astra
    Mensajes
    389

    Predeterminado

    Cita Iniciado por johnjohn Ver mensaje
    No caigas en el error de creete su exposición. Ha utilizado ejemplos sesgados para arrimar el ascua a su sardina. Por ejemplo, si mete otros 70 km de recorrido urbano con zonas de 30 al final ahorras un 1% de tiempo pese a haber circulado a 140.
    Y lo de la Ec, es una bobada sideral, solo en caso de accidente tendría una relevancia significativa. Pero el que tu o yo vayamos por ahí con una u otra Ec no implica nada per se. Los autobuses llevan una cinética de la ostia ¿y?
    Como ya he comentado, el tráfico pesado es un problema de seguridad vial, donde hay mucho tráfico pesado hay más muerte, y digo yo que será porque llevan tanta energía cinética que en caso de colisión destroza todo. En serio, la bobada la estás diciendo tú, lo de conducir a 140, solo lo puedes hacer una vez entrado en autopista, no ahorras tanto tiempo, yo lo tengo comprobado en viajes de 350km, los he hecho a velocidad legal y haciendo tramos de 180 km y no bajando de 130 si podía, y era muy difícil ahorrar más de 20 minutos en viajes de 3 horas y media, no me compensaba, ni el riesgo ni el consumo.

  4. #179
    Forero Senior
    Fecha de ingreso
    20/07/2017
    Ubicación
    Castilla y León
    Coche
    Opel Astra
    Mensajes
    389

    Predeterminado

    Cita Iniciado por Trurl Ver mensaje
    En teoría, debiera serlo. En la práctica, los GPS no toman mediciones exactas. Peor, la exactitud de la medición puede variar mucho (del orden de cientos de metros) de un momento al siguiente. Y eso en el caso de que el GPS pueda recibir una señal aceptable de la cantidad suficiente de satélites.

    Después hay que tener en cuenta cómo funciona el software. Además de cómo trata la aplicación (waze o la que sea) esas posibles irregularidades en los datos que proporciona el GPS, también puede quedar paralizada durante una cantidad de tiempo arbitraria por varias razones.

    Estas son algunas de las razones por las que los GPS sólo se admiten como instrumentos auxiliares en la navegación aérea y, creo que también, en la marítima.

    Dicho todo esto, si lo que quieres es conocer el sesgo que tiene tu velocímetro comparándolo con la velocidad que marca un GPS, puedes hacerlo con un margen de confianza razonable: en una recta larga, pones el coche a una velocidad de marcador constante determinada y la comparas con lo que dice el GPS. Si el GPS no tiene variaciones significativas (más de dos o tres km/h cuando el marcador se ha mantenido constante), das su lectura por buena y ya tienes la diferencia. A continuación, haces lo mismo a otra velocidad (el sesgo puede ser diferente a una velocidad que a otra). A 50 km/h, 80 km/h y 120 km/h, por ejemplo.

    A partir de ahí, usa siempre la velocidad del marcador teniendo en cuenta el sesgo que ya conoces.
    Los GPS dan una precisión muy buena en velocidad, no así en posición absoluta, que no es lo mismo que posición relativa. Y si utilizas una red GNSS, doble banda y RTK, la precisión absoluta no pasa de 2 a 3 cm.

  5. #180
    MegaForero Avatar de johnjohn
    Fecha de ingreso
    15/02/2007
    Ubicación
    Gijón
    Coche
    Varios
    Mensajes
    9.987

    Predeterminado

    Cita Iniciado por Steel Ver mensaje
    Como ya he comentado, el tráfico pesado es un problema de seguridad vial, donde hay mucho tráfico pesado hay más muerte, y digo yo que será porque llevan tanta energía cinética que en caso de colisión destroza todo. En serio, la bobada la estás diciendo tú, lo de conducir a 140, solo lo puedes hacer una vez entrado en autopista, no ahorras tanto tiempo, yo lo tengo comprobado en viajes de 350km, los he hecho a velocidad legal y haciendo tramos de 180 km y no bajando de 130 si podía, y era muy difícil ahorrar más de 20 minutos en viajes de 3 horas y media, no me compensaba, ni el riesgo ni el consumo.
    Pues resulta que la mayoría de los muertos en carretera son en fines de semana y de entre esos fines de semana, la mayoría se producen cuando el tráfico pesado está restringido.
    Ha quedado claro que un camión de 40 Tm lleva mucha más Ec que un turismo aunque vaya más lento. ¿Eso es malo para el conductor del camión?. Lleva exactamente la misma Ec que cuando hace 30 años llevaba frenos de tambor. Hoy en día es mucho más seguro para él e igual de inseguro para el resto de usuarios.
    Da igual la Ec que lleves, en un choque frontal a 60 km/h de un turismo contra otro que vaya también a 60km/h todos los ocupantes de ambos turismos van a morir. ¿Que hacemos? ¿Ponemos la velocidad máxima en 40 para que nadie se mate?

    Hablando de 40, lo mismo que digo que en las autopistas y autovías el límite debería ser más alto, en ciudad debería reducirse. Es una auténtica locura un límite de 50 en la mayoría de calles de la mayoría de las ciudades. Incluso en las zonas de 30 ya hay sustos con peatones (sobre todo para los peatones) que intentan cruzar por los pasos. Reducir de 50 a 40, supone reducir un 20% la velocidad, y eso te da un tiempo extra del que no dispones ahora, bien para evitar al coche o para frenar antes de comerte al peatón. Un atropello a 50 es muerte segura para el peatón si lo coge de pleno. A 30 la supervivencia está casi asegurada al 100%.



  6. #181
    Forero Senior
    Fecha de ingreso
    11/04/2017
    Mensajes
    1.342

    Predeterminado

    Cita Iniciado por Steel Ver mensaje
    Los GPS dan una precisión muy buena en velocidad, no así en posición absoluta, que no es lo mismo que posición relativa. Y si utilizas una red GNSS, doble banda y RTK, la precisión absoluta no pasa de 2 a 3 cm.
    Yo hablo de lo que he leído sobre uso de GPS en aeronáutica y de mi propia experiencia con muchas horas de uso de GPS en BTT, lo cual no me hace un experto, pero sí que puedo decir con confianza que el hecho de que el GPS muestre una posición o velocidad determinadas sólo se debe tomar a título orientativo mientras no tengas una corroboración de otra fuente (en caso de que sea importante la información del GPS, claro está). Es cierto que la velocidad suele ser más exacta que la posición, pero también es relativamente frecuente ver "saltos en el hiperespacio" de metros o incluso kilómetros, en lecturas sucesivas y, obviamente la velocidad en ese momento no tiene ninguna fiabilidad.

    Hay que tener en cuenta que las aplicaciones usan diversos trucos para disimular estas fluctuaciones en la precisión del GPS, lo cual hace que mucha gente no sea consciente de su existencia. Algunos programas permiten mostrar la imprecisión de cada lectura. Es revelador activar esta característica y moverse por un valle profundo o calles estrechas o con edificios altos. Pero aún así he visto cosas de todo tipo en lugares donde, a priori, las condiciones eran óptimas.

    Como siempre, en teoría la práctica y la teoría son lo mismo. En la práctica, no.

  7. #182
    Forero Senior
    Fecha de ingreso
    11/04/2017
    Mensajes
    1.342

    Predeterminado

    Cita Iniciado por johnjohn Ver mensaje
    Pues resulta que la mayoría de los muertos en carretera son en fines de semana y de entre esos fines de semana, la mayoría se producen cuando el tráfico pesado está restringido.
    Ha quedado claro que un camión de 40 Tm lleva mucha más Ec que un turismo aunque vaya más lento. ¿Eso es malo para el conductor del camión?. Lleva exactamente la misma Ec que cuando hace 30 años llevaba frenos de tambor. Hoy en día es mucho más seguro para él e igual de inseguro para el resto de usuarios.
    Da igual la Ec que lleves, en un choque frontal a 60 km/h de un turismo contra otro que vaya también a 60km/h todos los ocupantes de ambos turismos van a morir. ¿Que hacemos? ¿Ponemos la velocidad máxima en 40 para que nadie se mate?

    Hablando de 40, lo mismo que digo que en las autopistas y autovías el límite debería ser más alto, en ciudad debería reducirse. Es una auténtica locura un límite de 50 en la mayoría de calles de la mayoría de las ciudades. Incluso en las zonas de 30 ya hay sustos con peatones (sobre todo para los peatones) que intentan cruzar por los pasos. Reducir de 50 a 40, supone reducir un 20% la velocidad, y eso te da un tiempo extra del que no dispones ahora, bien para evitar al coche o para frenar antes de comerte al peatón. Un atropello a 50 es muerte segura para el peatón si lo coge de pleno. A 30 la supervivencia está casi asegurada al 100%.
    Dos cosas: primera, que estoy totalmente de acuerdo con lo que dices en el segundo párrafo sobre el límite de velocidad en ciudad. Segunda, que esas mismas razones sobre cómo afecta la velocidad a la probabilidad de accidente y a las consecuencias del mismo, se aplican a la autopista y a la carretera, sólo que en lugar de hablar de peatones, hablamos de otros vehículos, obstáculos, etc.

  8. #183
    Forero Senior
    Fecha de ingreso
    20/07/2017
    Ubicación
    Castilla y León
    Coche
    Opel Astra
    Mensajes
    389

    Predeterminado

    Cita Iniciado por Trurl Ver mensaje
    Yo hablo de lo que he leído sobre uso de GPS en aeronáutica y de mi propia experiencia con muchas horas de uso de GPS en BTT, lo cual no me hace un experto, pero sí que puedo decir con confianza que el hecho de que el GPS muestre una posición o velocidad determinadas sólo se debe tomar a título orientativo mientras no tengas una corroboración de otra fuente (en caso de que sea importante la información del GPS, claro está). Es cierto que la velocidad suele ser más exacta que la posición, pero también es relativamente frecuente ver "saltos en el hiperespacio" de metros o incluso kilómetros, en lecturas sucesivas y, obviamente la velocidad en ese momento no tiene ninguna fiabilidad.

    Hay que tener en cuenta que las aplicaciones usan diversos trucos para disimular estas fluctuaciones en la precisión del GPS, lo cual hace que mucha gente no sea consciente de su existencia. Algunos programas permiten mostrar la imprecisión de cada lectura. Es revelador activar esta característica y moverse por un valle profundo o calles estrechas o con edificios altos. Pero aún así he visto cosas de todo tipo en lugares donde, a priori, las condiciones eran óptimas.

    Como siempre, en teoría la práctica y la teoría son lo mismo. En la práctica, no.
    Los saltos se dan en menos de un segundo, y esos son fácilmente rechazables, te varía la posición absoluta varios metros, pero la posición relativa sigue siendo bastante precisa en una fracción de tiempo entre salto y salto.

    He trabajado 10 años como topógrafo, he manejado GPS topográficos y he diseñado redes geodésicas en postproceso.

  9. #184
    Forero Senior
    Fecha de ingreso
    20/07/2017
    Ubicación
    Castilla y León
    Coche
    Opel Astra
    Mensajes
    389

    Predeterminado

    Cita Iniciado por johnjohn Ver mensaje
    Pues resulta que la mayoría de los muertos en carretera son en fines de semana y de entre esos fines de semana, la mayoría se producen cuando el tráfico pesado está restringido.
    Ha quedado claro que un camión de 40 Tm lleva mucha más Ec que un turismo aunque vaya más lento. ¿Eso es malo para el conductor del camión?. Lleva exactamente la misma Ec que cuando hace 30 años llevaba frenos de tambor. Hoy en día es mucho más seguro para él e igual de inseguro para el resto de usuarios.
    Da igual la Ec que lleves, en un choque frontal a 60 km/h de un turismo contra otro que vaya también a 60km/h todos los ocupantes de ambos turismos van a morir. ¿Que hacemos? ¿Ponemos la velocidad máxima en 40 para que nadie se mate?

    Hablando de 40, lo mismo que digo que en las autopistas y autovías el límite debería ser más alto, en ciudad debería reducirse. Es una auténtica locura un límite de 50 en la mayoría de calles de la mayoría de las ciudades. Incluso en las zonas de 30 ya hay sustos con peatones (sobre todo para los peatones) que intentan cruzar por los pasos. Reducir de 50 a 40, supone reducir un 20% la velocidad, y eso te da un tiempo extra del que no dispones ahora, bien para evitar al coche o para frenar antes de comerte al peatón. Un atropello a 50 es muerte segura para el peatón si lo coge de pleno. A 30 la supervivencia está casi asegurada al 100%.
    Lo dejo, no tengo tanto tiempo, solo decirte que estás muy confundido. Hay que estudiar más estadística, por ejemplo, número de automóviles comparado con número de vehículos pesados, a partir de ahí hay un mundo, a ver si lo encuentras.

  10. #185
    Forero Senior
    Fecha de ingreso
    11/04/2017
    Mensajes
    1.342

    Predeterminado

    Cita Iniciado por Steel Ver mensaje
    Los saltos se dan en menos de un segundo, y esos son fácilmente rechazables, te varía la posición absoluta varios metros, pero la posición relativa sigue siendo bastante precisa en una fracción de tiempo entre salto y salto.

    He trabajado 10 años como topógrafo, he manejado GPS topográficos y he diseñado redes geodésicas en postproceso.
    Si tu experiencia viene de receptores estáticos es natural que tengamos una percepción tan diferente. Para empezar, un receptor GPS como el que montan los teléfonos móviles o los navegadores de los coches, además en movimiento, no tiene comparación posible con los aparatos que tú manejabas.

    Un receptor estático puede tomar una secuencia de lecturas y filtrarlas. Un receptor móvil tiene que decidir en todo momento qué parte de la variación en las sucesivas lecturas corresponde al movimiento real y qué parte corresponde al error del GPS.

    Pero bueno, acepto que tú tienes unos conocimientos sólidos sobre el tema mientras que yo sólo puedo hablar de mis experiencias como usuario.

  11. #186
    Forero Senior
    Fecha de ingreso
    20/07/2017
    Ubicación
    Castilla y León
    Coche
    Opel Astra
    Mensajes
    389

    Predeterminado

    Cita Iniciado por Trurl Ver mensaje
    Si tu experiencia viene de receptores estáticos es natural que tengamos una percepción tan diferente. Para empezar, un receptor GPS como el que montan los teléfonos móviles o los navegadores de los coches, además en movimiento, no tiene comparación posible con los aparatos que tú manejabas.

    Un receptor estático puede tomar una secuencia de lecturas y filtrarlas. Un receptor móvil tiene que decidir en todo momento qué parte de la variación en las sucesivas lecturas corresponde al movimiento real y qué parte corresponde al error del GPS.

    Pero bueno, acepto que tú tienes unos conocimientos sólidos sobre el tema mientras que yo sólo puedo hablar de mis experiencias como usuario.
    No te confundas un GPS topográfico es más bruto que cualquier teléfono en posición single, la diferencia es cuando se posiciona en RTK o en postproceso. Los teléfonos móviles pueden tener varias ayudas para mejorar la precisión, el topográfico tiene la capacidad de "leer" más bandas como la L2 o la L5C y mejorar el cálculo en GNSS, que por si solo no da más precisión.

  12. #187
    Forero Senior
    Fecha de ingreso
    09/12/2015
    Coche
    SsangYong Korando D22T 4x4 Premium
    Mensajes
    1.265

    Predeterminado

    Cita Iniciado por ein Ver mensaje
    Pero vamos a ver, si es que la gente ya puede ir a 140km/h y más. A nadie se le impide correr. Si se impidiese correr de verdad los vehículos directamente vendrían autolimitados a 120km/h y se acabó.

    Yo ya he descrito claramente lo que implica circular a 140km/h respecto a 120km/h. Con números totalmente transparentes. Y la gente ya lo hace. Legalizar los 140km/h es dar alas a los fitis para que vayan aún más rápido. Mira, hace unos años en una autovía por la noche y con lluvia me disponía a adelantar a un gran camión en una rampa. Cuando estaba pasando al carril izquierdo de repente apareció una rueda del camión que no me dio tiempo a esquivar y que atropellé y que se metió bajo la rueda delantera de mi vehículo. Como consecuencia me quedé sin dirección y sólo pude frenar y tuve la suerte de no empotrarme contra el camión por apenas un par de metros. Si en vez de circular a 120km/h hubiese ido a 140km/h ahora no lo estaría contando. Cuando vino la GC me dijo la suerte que había tenido ya que mucha gente al intentar esquivar a alta velocidad puede perder el control del vehículo, o la rueda puede entrar por el parabrisas, o al quedarte sin dirección al atropellarla y quedarse debajo de la rueda te puedes ir contra el quitamiedos de frente o contra otro coche o contra un camión... Y sí, a 120km/h vamos menos seguros que a 90km/h y así sucesivamente. Pero como he dicho muchas veces todos los efectos contraproducentes son directamente proporcionales al cuadrado de la velocidad (distancias de frenado, energía cinética, resistencia aerodinámica, etc.), por lo que hay que tener en cuenta ésto a la hora de marcar el límite. ¿Si debe estar a 90km/h o a 120km/h o a 70km/h. Pues bueno, eso ya es otra discusión que hay que basar en las estadísticas de accidentes. Actualmente más de 300 personas de las 1000 que se matan al año en España en accidentes de tráfico son provocadas por exceso de velocidad... ¿Realmente aumentar el límite legal es la medida correcta?

    Mira, he encontrado un artículo ahora mismo en circulaseguro que hace un ejercicio parecido al mío entre las diferencias entre 120 y 150. Curiosamente utiliza los mismos argumentos y hace más o menos las mismas cuentas aunque sin fórmulas. Son un total de 4 artículos. Lo recomiendo encarecidamente, sobretodo a Johnjohn, seguramente tenga algún otro comentario inteligente que dejar al que ha redactado ese magnífico artículo.

    Aquí habla del tiempo ahorrado y del consumo:

    http://www.circulaseguro.com/la-dife...e-120-y-150-1/

    Aquí habla de la distancia de frenado y el riesgo de siniestro:

    http://www.circulaseguro.com/la-dife...e-120-y-150-2/

    Aquí habla de la energía cinética y de los efectos en caso de colisión (introduce el concepto de energía disipada en la deformación controlada y lo que queda en deformaciones sin controlar...)

    http://www.circulaseguro.com/la-dife...e-120-y-150-3/

    Aquí recoge una serie de conclusiones (que comparto al 100% aunque en algún cálculo se dejan algún detalle creo, aparte que los datos de consumo sacados de revistas y webs del motor en general dejan bastante que desear, pero bueno...)

    http://www.circulaseguro.com/la-dife...120-y-150-y-4/

    Ahora que venga el iluminado a llamar estudiante de bachillerato también al del artículo. O mentiroso. O falaz. O alguna de las lindezas que me ha dedicado a mí.

    Un saludo
    Primero, lo que te paso con la rueda del camión fue mala o buena suerte según se vea, si en vez de ir a 120 hubieses ido a 90, quizá la rueda hubiese botado ante tu coche y entrado por el parabrisas, con lo que se termino cualquier otra reacción posible, o marchando a 140 hubieses pasado y la rueda no te hubiese dado. Lo mejor, que no te paso nada. Y lo que te dijo la GC es cierto, si se te cruza un perro de repente a 100 km/h y pegas un volantazo, lo mas fácil es que te la des, y si no haces nada, te llevaras por delante al perro con lo que joderas el coche por el impacto, sin contar con lo que le pase al pobre animal, pero tu primera reacción instintiva sera siempre tratar de esquivar...

    No entro en si a 140 se corre mas riesgos que a 120, cosa que por otro lado me parece obvio, pero también es cierto que corres mas peligro de darte un golpe en la M-40 a 80km/h con trafico muy denso, que a 140 km/h en la A-5 pasando Talavera de la Reina donde lo normal es que vayas tu y como mucho otros seis o siete coches o camiones mas en un tramo de 2 kilómetros. Cierto que un golpe sera mas grave que otro, pero también es cierto que sera mas fácil darse el castañazo donde hay trafico denso que donde vas tu y tres mas...

    Y sobre el hecho de que la gente ya corre, claro que lo hace, y el 90% solo entre el tramo 121/150 que es una multa de 50€ con el descuento por pronto pago, sin embargo el tramo 151/170 que son 300€ y 2 puntitos tiene pocos clientes. Es tan simple como subir la velocidad a 140 y rebajar el tramo a 141/170 con sus 300€, dejarlo sin reducción y con sus dos puntitos... Pero claro, entonces muy probablemente bajase el indice recaudatorio de nuestros queridos gobernantes por excesos de velocidad.

    Por otra parte, dices que... "Actualmente más de 300 personas de las 1000 que se matan al año en España en accidentes de tráfico son provocadas por exceso de velocidad...", y no sera que realmente bastantes de esas 300 personas lo hacen por velocidad inadecuada a las condiciones de la vía, que no por velocidad excesiva, lo digo, porque no es lo mismo aunque lo parezca, y Trafico lo mete todo en el mismo bollo. Yo este verano he estado andando por unas carreteras que me permitían ir legalmente a 90 km/h, pero que a mas de 70 el coche pegaba tal cantidad de botes en todas direcciones, que podías terminar contra cualquier cosa por culpa del estado del asfalto, si me la llego a pegar, hubiese sido por velocidad inadecuada al estado de la via, porque a 90 hubiese ido dentro de la legalidad. Del mismo modo, he estado por carreteras de montaña donde al inicio te marcaba una limitación de 70 km/h para toda la via, y sin embargo había varias curvas de 180º que a mas de 30 km/h hacías un recto... sin señalización de advertencia ni nada.

    Conclusión personal, se puede subir tranquilamente la velocidad a 140 km/h en el 80% de kilómetros de nuestras autovías sin el menor problema, y si no lo hacen, uno de los principales motivos es porque se les jodería la recaudación mensual en multas de los radares.

  13. #188
    Forero Master Avatar de MAZ 77
    Fecha de ingreso
    09/08/2010
    Coche
    Un gasolina
    Mensajes
    2.968

    Predeterminado

    Cita Iniciado por Astaroth4 Ver mensaje
    Primero, lo que te paso con la rueda del camión fue mala o buena suerte según se vea, si en vez de ir a 120 hubieses ido a 90, quizá la rueda hubiese botado ante tu coche y entrado por el parabrisas, con lo que se termino cualquier otra reacción posible, o marchando a 140 hubieses pasado y la rueda no te hubiese dado. Lo mejor, que no te paso nada. Y lo que te dijo la GC es cierto, si se te cruza un perro de repente a 100 km/h y pegas un volantazo, lo mas fácil es que te la des, y si no haces nada, te llevaras por delante al perro con lo que joderas el coche por el impacto, sin contar con lo que le pase al pobre animal, pero tu primera reacción instintiva sera siempre tratar de esquivar...

    No entro en si a 140 se corre mas riesgos que a 120, cosa que por otro lado me parece obvio, pero también es cierto que corres mas peligro de darte un golpe en la M-40 a 80km/h con trafico muy denso, que a 140 km/h en la A-5 pasando Talavera de la Reina donde lo normal es que vayas tu y como mucho otros seis o siete coches o camiones mas en un tramo de 2 kilómetros. Cierto que un golpe sera mas grave que otro, pero también es cierto que sera mas fácil darse el castañazo donde hay trafico denso que donde vas tu y tres mas...

    Y sobre el hecho de que la gente ya corre, claro que lo hace, y el 90% solo entre el tramo 121/150 que es una multa de 50€ con el descuento por pronto pago, sin embargo el tramo 151/170 que son 300€ y 2 puntitos tiene pocos clientes. Es tan simple como subir la velocidad a 140 y rebajar el tramo a 141/170 con sus 300€, dejarlo sin reducción y con sus dos puntitos... Pero claro, entonces muy probablemente bajase el indice recaudatorio de nuestros queridos gobernantes por excesos de velocidad.

    Por otra parte, dices que... "Actualmente más de 300 personas de las 1000 que se matan al año en España en accidentes de tráfico son provocadas por exceso de velocidad...", y no sera que realmente bastantes de esas 300 personas lo hacen por velocidad inadecuada a las condiciones de la vía, que no por velocidad excesiva, lo digo, porque no es lo mismo aunque lo parezca, y Trafico lo mete todo en el mismo bollo. Yo este verano he estado andando por unas carreteras que me permitían ir legalmente a 90 km/h, pero que a mas de 70 el coche pegaba tal cantidad de botes en todas direcciones, que podías terminar contra cualquier cosa por culpa del estado del asfalto, si me la llego a pegar, hubiese sido por velocidad inadecuada al estado de la via, porque a 90 hubiese ido dentro de la legalidad. Del mismo modo, he estado por carreteras de montaña donde al inicio te marcaba una limitación de 70 km/h para toda la via, y sin embargo había varias curvas de 180º que a mas de 30 km/h hacías un recto... sin señalización de advertencia ni nada.

    Conclusión personal, se puede subir tranquilamente la velocidad a 140 km/h en el 80% de kilómetros de nuestras autovías sin el menor problema, y si no lo hacen, uno de los principales motivos es porque se les jodería la recaudación mensual en multas de los radares.

    Mas claro no se puede decir

  14. #189
    MegaForero Avatar de johnjohn
    Fecha de ingreso
    15/02/2007
    Ubicación
    Gijón
    Coche
    Varios
    Mensajes
    9.987

    Predeterminado

    Cita Iniciado por Trurl Ver mensaje
    Dos cosas: primera, que estoy totalmente de acuerdo con lo que dices en el segundo párrafo sobre el límite de velocidad en ciudad. Segunda, que esas mismas razones sobre cómo afecta la velocidad a la probabilidad de accidente y a las consecuencias del mismo, se aplican a la autopista y a la carretera, sólo que en lugar de hablar de peatones, hablamos de otros vehículos, obstáculos, etc.
    A ver coño, no me parece estar hablando con ningún descerebrado, ni yo lo soy tampoco.

    No es lo mismo circular por esta autopista:




    Que por esta otra:



    En la primera foto te va a dar igual que el limite sean 120 que 140 (o 135, que a mi ya me vale). Por mucha Ec que acumule tu vehículo no es probable que te pase nada. Y si me salgo de la vía y colisiono con el talud, da igual que vaya a una u otra porque soy cadaver. Y a 120 te matas igual pese lo que pese tu vehículo (por aquello de que antes eran más ligeros).

    El segundo caso es como yo veo una ciudad. Peligrosisimo, lleno de obstáculos. A nadie se le ocurriría intentar ir a 120 en la de abajo. Sin embargo si lo intentase no estaría infringiendo la ley. En el primer caso, circular a 128 ya tendría multa. No lo veo lógico ni normal.

    Por otro lado, ya hemos hablado de las diferencias de sistemas de seguridad (activa y pasiva) y de los avances en carreteras. En los 80´s ningún vehículo tenía sistemas de detección de obstáculos, de aviso de colisión, de asistente de frenada de emeregencia, ni ABS, ni ESP ni.....pero podían circular legalmente, sin penalización económica si lo prefieres, a la misma velocidad que ahora.



  15. #190
    MegaForero Avatar de johnjohn
    Fecha de ingreso
    15/02/2007
    Ubicación
    Gijón
    Coche
    Varios
    Mensajes
    9.987

    Predeterminado

    Cita Iniciado por Astaroth4 Ver mensaje
    Primero, lo que te paso con la rueda del camión fue mala o buena suerte según se vea, si en vez de ir a 120 hubieses ido a 90, quizá la rueda hubiese botado ante tu coche y entrado por el parabrisas, con lo que se termino cualquier otra reacción posible, o marchando a 140 hubieses pasado y la rueda no te hubiese dado. Lo mejor, que no te paso nada. Y lo que te dijo la GC es cierto, si se te cruza un perro de repente a 100 km/h y pegas un volantazo, lo mas fácil es que te la des, y si no haces nada, te llevaras por delante al perro con lo que joderas el coche por el impacto, sin contar con lo que le pase al pobre animal, pero tu primera reacción instintiva sera siempre tratar de esquivar...

    No entro en si a 140 se corre mas riesgos que a 120, cosa que por otro lado me parece obvio, pero también es cierto que corres mas peligro de darte un golpe en la M-40 a 80km/h con trafico muy denso, que a 140 km/h en la A-5 pasando Talavera de la Reina donde lo normal es que vayas tu y como mucho otros seis o siete coches o camiones mas en un tramo de 2 kilómetros. Cierto que un golpe sera mas grave que otro, pero también es cierto que sera mas fácil darse el castañazo donde hay trafico denso que donde vas tu y tres mas...

    Y sobre el hecho de que la gente ya corre, claro que lo hace, y el 90% solo entre el tramo 121/150 que es una multa de 50€ con el descuento por pronto pago, sin embargo el tramo 151/170 que son 300€ y 2 puntitos tiene pocos clientes. Es tan simple como subir la velocidad a 140 y rebajar el tramo a 141/170 con sus 300€, dejarlo sin reducción y con sus dos puntitos... Pero claro, entonces muy probablemente bajase el indice recaudatorio de nuestros queridos gobernantes por excesos de velocidad.

    Por otra parte, dices que... "Actualmente más de 300 personas de las 1000 que se matan al año en España en accidentes de tráfico son provocadas por exceso de velocidad...", y no sera que realmente bastantes de esas 300 personas lo hacen por velocidad inadecuada a las condiciones de la vía, que no por velocidad excesiva, lo digo, porque no es lo mismo aunque lo parezca, y Trafico lo mete todo en el mismo bollo. Yo este verano he estado andando por unas carreteras que me permitían ir legalmente a 90 km/h, pero que a mas de 70 el coche pegaba tal cantidad de botes en todas direcciones, que podías terminar contra cualquier cosa por culpa del estado del asfalto, si me la llego a pegar, hubiese sido por velocidad inadecuada al estado de la via, porque a 90 hubiese ido dentro de la legalidad. Del mismo modo, he estado por carreteras de montaña donde al inicio te marcaba una limitación de 70 km/h para toda la via, y sin embargo había varias curvas de 180º que a mas de 30 km/h hacías un recto... sin señalización de advertencia ni nada.

    Conclusión personal, se puede subir tranquilamente la velocidad a 140 km/h en el 80% de kilómetros de nuestras autovías sin el menor problema, y si no lo hacen, uno de los principales motivos es porque se les jodería la recaudación mensual en multas de los radares.
    Cita Iniciado por MAZ 77 Ver mensaje
    Mas claro no se puede decir
    Chim pum. Y el que no lo quiera ver seguro que tiene más de un problema.



  16. #191
    Forero Senior
    Fecha de ingreso
    14/11/2015
    Mensajes
    126

    Predeterminado

    Cita Iniciado por Astaroth4 Ver mensaje
    Primero, lo que te paso con la rueda del camión fue mala o buena suerte según se vea, si en vez de ir a 120 hubieses ido a 90, quizá la rueda hubiese botado ante tu coche y entrado por el parabrisas, con lo que se termino cualquier otra reacción posible, o marchando a 140 hubieses pasado y la rueda no te hubiese dado. Lo mejor, que no te paso nada. Y lo que te dijo la GC es cierto, si se te cruza un perro de repente a 100 km/h y pegas un volantazo, lo mas fácil es que te la des, y si no haces nada, te llevaras por delante al perro con lo que joderas el coche por el impacto, sin contar con lo que le pase al pobre animal, pero tu primera reacción instintiva sera siempre tratar de esquivar...

    No entro en si a 140 se corre mas riesgos que a 120, cosa que por otro lado me parece obvio, pero también es cierto que corres mas peligro de darte un golpe en la M-40 a 80km/h con trafico muy denso, que a 140 km/h en la A-5 pasando Talavera de la Reina donde lo normal es que vayas tu y como mucho otros seis o siete coches o camiones mas en un tramo de 2 kilómetros. Cierto que un golpe sera mas grave que otro, pero también es cierto que sera mas fácil darse el castañazo donde hay trafico denso que donde vas tu y tres mas...

    Y sobre el hecho de que la gente ya corre, claro que lo hace, y el 90% solo entre el tramo 121/150 que es una multa de 50€ con el descuento por pronto pago, sin embargo el tramo 151/170 que son 300€ y 2 puntitos tiene pocos clientes. Es tan simple como subir la velocidad a 140 y rebajar el tramo a 141/170 con sus 300€, dejarlo sin reducción y con sus dos puntitos... Pero claro, entonces muy probablemente bajase el indice recaudatorio de nuestros queridos gobernantes por excesos de velocidad.

    Por otra parte, dices que... "Actualmente más de 300 personas de las 1000 que se matan al año en España en accidentes de tráfico son provocadas por exceso de velocidad...", y no sera que realmente bastantes de esas 300 personas lo hacen por velocidad inadecuada a las condiciones de la vía, que no por velocidad excesiva, lo digo, porque no es lo mismo aunque lo parezca, y Trafico lo mete todo en el mismo bollo. Yo este verano he estado andando por unas carreteras que me permitían ir legalmente a 90 km/h, pero que a mas de 70 el coche pegaba tal cantidad de botes en todas direcciones, que podías terminar contra cualquier cosa por culpa del estado del asfalto, si me la llego a pegar, hubiese sido por velocidad inadecuada al estado de la via, porque a 90 hubiese ido dentro de la legalidad. Del mismo modo, he estado por carreteras de montaña donde al inicio te marcaba una limitación de 70 km/h para toda la via, y sin embargo había varias curvas de 180º que a mas de 30 km/h hacías un recto... sin señalización de advertencia ni nada.

    Conclusión personal, se puede subir tranquilamente la velocidad a 140 km/h en el 80% de kilómetros de nuestras autovías sin el menor problema, y si no lo hacen, uno de los principales motivos es porque se les jodería la recaudación mensual en multas de los radares.
    Te puedes autoengañar todo lo que quieras. No hay problema. 300 muertos al año te están llevando la contraria. Que tú y el amigo johnjohn digáis que hay afán de recaudación cuando se habla de exceso de velocidad... Tela. Y todo para ahorrarte 2 minutos. Y para colmo los radares están señalizados... Lo he dicho y lo repito y no me cansaré de hacerlo. Los que están a favor de aumentar el límite es porque les gusta correr por encima del mismo. Si ahora están circulando a 140km/h cuando se aumente el límite irán a 160km/h. Por cierto, 300 mueren por causa del exceso de velocidad. Pero es que el exceso de velocidad es la primera causa de accidente (mortal o no). Por cierto, muy elegante eso de asumir que muchas de esas 300 personas mueren por no ir a velocidad adecuada, cosa que a ti jamás te sucedería porque eres un conductor de puta madre y no como los inconscientes que se han matado... ¿En tu esquema no vislumbras ningún caso en el que por culpa de un idiota a 160km/h se haya matado alguien que circulaba correctamente? Lo dije antes y lo digo ahora, antes de que se pueda plantear aumentar el límite de velocidad habría que reeducar al 90% de conductores. A un animalito que no sabe hacer rotondas, que no sabe incorporarse, que no sabe respetar la distancia de seguridad, que no usa los intermitentes, que va dando toquecitos al freno sin motivo alguno (bueno, sí, porque no está dejando la distancia de seguridad), los conductores agresivos que van dando las largas pegados a ti si te quedas adelantando 1 segundo de más, los que van adelantando por el carril derecho y colándose utilizando la distancia de seguridad como hueco... ¿Pero cómo vamos a aumentar la velocidad máxima con semejante fauna? No digáis burradas.

  17. #192
    Forero Senior
    Fecha de ingreso
    14/11/2015
    Mensajes
    126

    Predeterminado

    Y dale. Si es que la cuestión no es si se puede ir a 140km/h. Obviamente se puede ir porque, de hecho, unos cuantos pirados de por aquí lo reconocen abiertamente. La cuestión es que si aumentas el límite estás dando pie a que, al igual que se hace ahora, la gente lo sobrepase en cierta medida. Y la gente pisará y pisará.

    Y me importa tres pimientos que los coches sean más seguros, joder. Que aún se matan más de 1000 personas al año, 3 al día. Antes se mataban 8000 al año, 20 al día. Pues sí, pues vale. Pero aumentar el límite de velocidad no va a hacer que eso mejore porque es, precisamente, la primera causa todavía. Y hay que prevenir, y la mejor forma es controlar la velocidad.

    Es como el alcohol. Lo mismo. Es como si me viene aquí uno y me dice que él se toma 3 o 4 cañas con la comida y que no le ha pasado nunca nada y que el endurecimiento de las normas sólo tienen afán recaudatorio... Pues lo mismo. Ahora corre ve y dile a los ciclistas y peatones atropellados que tú con 4 cañas vas bien y que nunca te ha pasado nada y que el problema era que el que los atropelló había bebido mucho más. Pues lo mismo. Es que mientras haya muertes provocadas por esa causa no veo el afán recaudatorio por ninguna parte cuando se endurecen las normas.

    Extraído de un manual de autoescuela:

    Accidente - Factores que intervienen y sus causas:

    La mayoría de los accidentes en carretera se producen en las rectas por salidas de la vía. Los más frecuentes en carretera por el comportamiento del conductor son:
    • Velocidad excesiva o inadecuada.
    • Uso indebido de la calzada.
    • No mantener la distancia de seguridad necesaria
    • No respetar la preferencia de paso.
    • Adelantamientos antirreglamentarios.
    • Giros incorrectos.


    Se producen más accidentes mortales en vías interurbanas que en poblado, aunque en zona urbana se produce mayor número de accidentes.

    E insisto. Estamos hablando de ahorros en el tiempo de un viaje cotidiano que puede ir de los 10km a los 100km de entre 1 o 5 o 6 minutos. ¿Realmente compensa en algún sentido el ahorro de tiempo frente a todas las consecuencias del exceso de velocidad? Yo creo que no compensa y en la web de circulaseguro.com parece ser que también opinan lo mismo...

  18. #193
    Forero Senior
    Fecha de ingreso
    09/12/2015
    Coche
    SsangYong Korando D22T 4x4 Premium
    Mensajes
    1.265

    Predeterminado

    Cita Iniciado por ein Ver mensaje
    Te puedes autoengañar todo lo que quieras. No hay problema. 300 muertos al año te están llevando la contraria. Que tú y el amigo johnjohn digáis que hay afán de recaudación cuando se habla de exceso de velocidad... Tela. Y todo para ahorrarte 2 minutos. Y para colmo los radares están señalizados... Lo he dicho y lo repito y no me cansaré de hacerlo. Los que están a favor de aumentar el límite es porque les gusta correr por encima del mismo. Si ahora están circulando a 140km/h cuando se aumente el límite irán a 160km/h. Por cierto, 300 mueren por causa del exceso de velocidad. Pero es que el exceso de velocidad es la primera causa de accidente (mortal o no). Por cierto, muy elegante eso de asumir que muchas de esas 300 personas mueren por no ir a velocidad adecuada, cosa que a ti jamás te sucedería porque eres un conductor de puta madre y no como los inconscientes que se han matado... ¿En tu esquema no vislumbras ningún caso en el que por culpa de un idiota a 160km/h se haya matado alguien que circulaba correctamente? Lo dije antes y lo digo ahora, antes de que se pueda plantear aumentar el límite de velocidad habría que reeducar al 90% de conductores. A un animalito que no sabe hacer rotondas, que no sabe incorporarse, que no sabe respetar la distancia de seguridad, que no usa los intermitentes, que va dando toquecitos al freno sin motivo alguno (bueno, sí, porque no está dejando la distancia de seguridad), los conductores agresivos que van dando las largas pegados a ti si te quedas adelantando 1 segundo de más, los que van adelantando por el carril derecho y colándose utilizando la distancia de seguridad como hueco... ¿Pero cómo vamos a aumentar la velocidad máxima con semejante fauna? No digáis burradas.
    Perdona, pero eso de que yo circulo a 140 km/h te lo has sacado de no se donde, yo lo primero que hago cuando salgo a la autovía y puedo, es poner el control de crucero en 121 km/h, si 121, porque no se la razón, pero me parece que el coche va mejor, suena mejor, con ese misero kilómetro de mas. Y perdona, pero yo no digo que sea un conductor de puta madre, posiblemente haya tenido mas golpes que tu, bastantes mas, y si, algunos por mi culpa, otros no, me los he comido sin venir a cuento y tan solo porque pasaba por allí, igual que me he salvado de algunas que me los han puesto de corbata por bastante tiempo y esos si que ninguna de las ocasiones han sido por mi culpa.

    Por cierto, que yo no estoy hablando ni de ahorros de tiempo, ni de si es mejor o peor, ni si se gasta mas o menos combustible, sino de si se podría o no poner las autovías en determinados tramos a 140 kmh sin problema o no. Lo cierto es que los limites de 120 se pusieron en los ochenta, si quieres, cogemos un coche de esa época, lo ponemos junto a un coche de principios de esta decena y los comparamos frenando, el de los ochenta a 120 y el "actual" a 140 y vemos cual de los dos frena antes. Es mucho mas seguro un coche actual con diez años, que un coche de principios de los ochenta que es cuando se implementaron los limites de velocidad, lo único que se esta defendiendo aquí, es que ni los coches son los mismos de hace treinta años, ni las autovías que hoy por hoy tenemos tampoco. Que la gente necesita (me incluyo e incluyo a todos, que no creo que a nadie nos sobrase) unas cuantas clasecitas de educación vial, por supuesto, y mas de uno ademas una buena colleja con un guantelete de hierro por ir haciendo el gilipollas en la carretera...

    Por cierto, ein, ¿tu de verdad que vas por una autovia o carretera como por ejemplo la M-40 en hora punta y solo te cambias de carril cuando el hueco entre coches es superior a la distancia de seguridad? Lo digo porque primero dudo que salieses al trafico, y segundo en caso de por milagro encontrar un hueco tan grande, salvo que permanecieses en el carril derecho a perpetuidad te tiraras horas dando vueltas por ella hasta que se despeje, ¿no? Seamos realistas, en atasco y con trafico muy denso, para cambiarse de carril se aprovecha cualquier hueco lo suficientemente grande como para poder hacerlo con seguridad, independiemente de si asi acortas la distancia de seguridad del que dejas tras de ti o no... o eso, o simplemente no te cambias nunca de carril...


  19. #194
    Forero Senior
    Fecha de ingreso
    11/04/2017
    Mensajes
    1.342

    Predeterminado

    Me parece que este debate es estéril, porque la mayoría de los partidarios de subir el límite de velocidad son "creyentes", es decir, están convencidos de que tienen la verdad absoluta y evidente y no hay argumentos que los muevan un milímetro. Toda razón que se dé en contra, o es incorrecta "porque yo lo digo", o es "rebatida" con falacias, o simplemente se ignora.

    En este hilo he mencionado un estudio que dice que es en los países con un límite de velocidad alto donde se producen más muertes en autopista, con la excepción de Alemania. Se ha ignorado completamente esta aportación. Seguramente en el futuro se seguirá mencionando a Alemania como la demostración de que es seguro circular a alta velocidad en autopista, cuando las velocidades medias reales apenas están por encima de las españolas (no todo el mundo se dedica a ir a 200 por la autobahn; de hecho, son una pequeña minoría) y además su red de autopistas tiene diferencias significativas con las españolas (número de kms con tres carriles, por ejemplo).

    En fin, que sólo nos queda esperar que las autoridades actúen con sentido común y no caigan en la demagogia populista como hizo el PP hace unos años al prometer que subiría los límites.

    Por último: nada de todo esto tiene que ver con afán recaudatorio. Lo de echarle la culpa al pérfido gobernante es un recurso muy socorrido, pero es que a veces es evidente que no acertado, como ocurre en el caso que nos ocupa. Bastan unos minutos de reflexión, tener en cuenta la política de seguridad vial de los últimos años, y será obvio que lo que persiguen las autoridades es bajar el número de víctimas, aún a costa de reducir la recaudación.

  20. #195
    Forero Senior
    Fecha de ingreso
    09/12/2015
    Coche
    SsangYong Korando D22T 4x4 Premium
    Mensajes
    1.265

    Predeterminado

    Cita Iniciado por Trurl Ver mensaje
    Me parece que este debate es estéril, porque la mayoría de los partidarios de subir el límite de velocidad son "creyentes", es decir, están convencidos de que tienen la verdad absoluta y evidente y no hay argumentos que los muevan un milímetro. Toda razón que se dé en contra, o es incorrecta "porque yo lo digo", o es "rebatida" con falacias, o simplemente se ignora.

    En este hilo he mencionado un estudio que dice que es en los países con un límite de velocidad alto donde se producen más muertes en autopista, con la excepción de Alemania. Se ha ignorado completamente esta aportación. Seguramente en el futuro se seguirá mencionando a Alemania como la demostración de que es seguro circular a alta velocidad en autopista, cuando las velocidades medias reales apenas están por encima de las españolas (no todo el mundo se dedica a ir a 200 por la autobahn; de hecho, son una pequeña minoría) y además su red de autopistas tiene diferencias significativas con las españolas (número de kms con tres carriles, por ejemplo).

    En fin, que sólo nos queda esperar que las autoridades actúen con sentido común y no caigan en la demagogia populista como hizo el PP hace unos años al prometer que subiría los límites.

    Por último: nada de todo esto tiene que ver con afán recaudatorio. Lo de echarle la culpa al pérfido gobernante es un recurso muy socorrido, pero es que a veces es evidente que no acertado, como ocurre en el caso que nos ocupa. Bastan unos minutos de reflexión, tener en cuenta la política de seguridad vial de los últimos años, y será obvio que lo que persiguen las autoridades es bajar el número de víctimas, aún a costa de reducir la recaudación.
    Ahora vamos a contrastar las consecuencias de las infracciones en España con Alemania, y eso que el enlace es de 2007, pero mucho no ha sido modificado desde entonces...

    http://portalvasco.com/blog/2007/06/...omment-page-1/

    Como se puede apreciar, las sanciones económicas no es que sean mas duras, pero el resto de repercusiones si, y no digamos ya en caso de reincidencia en cualquiera de ellas por leve que sea...

  21. #196
    Forero Senior
    Fecha de ingreso
    14/11/2015
    Mensajes
    126

    Predeterminado

    Cita Iniciado por Astaroth4 Ver mensaje
    Ahora vamos a contrastar las consecuencias de las infracciones en España con Alemania, y eso que el enlace es de 2007, pero mucho no ha sido modificado desde entonces...

    http://portalvasco.com/blog/2007/06/...omment-page-1/

    Como se puede apreciar, las sanciones económicas no es que sean mas duras, pero el resto de repercusiones si, y no digamos ya en caso de reincidencia en cualquiera de ellas por leve que sea...
    Artículo de 2014 de la dgt:

    INVESTIGACIÓN EDITADA POR FUNDACIÓN MAPFRESeguridad a la noruega


    • La limitación de velocidad es la medida más efectiva para reducir accidentes de tráfico

    Anabel GUTIÉRREZ16 JUNIO 2014
    Nuestro país alcanzó en 2013 una tasa de 37 muertos por millón de habitantes, siete años antes de la fecha prevista, 2020, para lograr este objetivo. Se sitúa ahora entre los primeros cinco países europeos con mejores índices de mortalidad. La pregunta que se hacen todos los expertos es si será posible otra reducción del 50%.
    Una investigación del Instituto de Economía del Transporte de Noruega, editada ahora por la Fundación Mapfre en castellano, ‘El Manual de Medidas de Seguridad Vial’, responde a esta cuestión y demuestra que hay vías por explorar, en concreto 128 medidas avaladas por más de 2.000 investigaciones de todo el mundo, seleccionadas con el requisito previo de haber sido publicadas en revistas científicas. Entre las medidas con mayor impacto en la reducción de accidentes con víctimas, los investigadores noruegos destacan la limitación de la velocidad. Rune Elvik, uno de los autores del libro, explica que “si un límite de velocidad se reduce en 10 km/h, la velocidad media del tráfico se reducirá 2-4 km/h y esto reducirá a su vez los accidentes entre un 10 y un 15%”.
    Medidas novedosas
    De las 72 medidas que el informe del organismo noruego identifica como realmente efectivas, hay algunas que o bien están en fase de implantación en España, como es el calmado zonal del tráfico o el establecimiento de comunidades seguras , o son recomendaciones, como las luces de conducción diurna (que reduce el número de accidentes con varios vehículos implicados alrededor de un 6%) o aún no se han abordado.
    De las medidas novedosas destaca la implantación de las inspecciones de vehículos a pie de carretera, que tiene como objetivo, según el investigador noruego Rune Elvik, “identificar los defectos técnicos de los vehículos en circulación y reducir el número de accidentes al garantizar que los defectos o que los vehículos son retirados del tráfico”. Otra de las soluciones que en España no hemos incorporado es el permiso de conducir por etapas, que consta en general de tres partes: durante la primera fase, el aprendizaje se realiza acompañado de un tutor; la fase intermedia se conduce con algunas restricciones relacionadas con la conducción nocturna, conducción en autopistas y autovías, el número de pasajeros o el número de infracciones que pueden cometerse durante esta fase; y una fase final sin restricciones. Este sistema reduce los accidentes con víctimas entre un 6-14% y la mortalidad un 28%.


    Venga, johnjohn, majete, sal de la cueva. A ver si te suena de algo todo esto y sigues en tus trece...

    Ains... Si es que un burro de 30 años no es un caballo de carreras, es un burro viejo...

    Por cierto, he viajado varias veces a Noruega por trabajo, a Stavanger concretamente, la ciudad del petróleo, y un compañero de trabajo me contó que a su mujer la pillaron por ciudad a 60km/h o 70km/h en una travesía limitada a 50km/h creo recordar y le cascaron unos 500€ al cambio. Así que afán recaudatorio... Anda y que os den dos duros.

  22. #197
    Forero Senior
    Fecha de ingreso
    09/01/2016
    Ubicación
    Aquí
    Coche
    PREMIUM, DE PRIMERA MARCA Y CON DENOMINACIÓN DE ORIGEN CERTIFICADA.
    Mensajes
    626

    Predeterminado

    Puedo entender que haya personas a las que les guste la velocidad, lo que no entiendo es que les cueste asimilar que la velocidad tiene una importancia incuestionable tanto como factor que propicia los accidentes como en la gravedad de los mismos.
    Aunque los coches y las carreteras han evolucionado mucho, veo que las mentalidades no.

  23. #198
    Forero Senior Avatar de Marcion
    Fecha de ingreso
    09/06/2013
    Mensajes
    190

    Predeterminado

    Cita Iniciado por ein Ver mensaje
    Te puedes autoengañar todo lo que quieras. No hay problema. 300 muertos al año te están llevando la contraria. Que tú y el amigo johnjohn digáis que hay afán de recaudación cuando se habla de exceso de velocidad... Tela. Y todo para ahorrarte 2 minutos. Y para colmo los radares están señalizados... Lo he dicho y lo repito y no me cansaré de hacerlo. Los que están a favor de aumentar el límite es porque les gusta correr por encima del mismo. Si ahora están circulando a 140km/h cuando se aumente el límite irán a 160km/h. Por cierto, 300 mueren por causa del exceso de velocidad. Pero es que el exceso de velocidad es la primera causa de accidente (mortal o no). Por cierto, muy elegante eso de asumir que muchas de esas 300 personas mueren por no ir a velocidad adecuada, cosa que a ti jamás te sucedería porque eres un conductor de puta madre y no como los inconscientes que se han matado... ¿En tu esquema no vislumbras ningún caso en el que por culpa de un idiota a 160km/h se haya matado alguien que circulaba correctamente? Lo dije antes y lo digo ahora, antes de que se pueda plantear aumentar el límite de velocidad habría que reeducar al 90% de conductores. A un animalito que no sabe hacer rotondas, que no sabe incorporarse, que no sabe respetar la distancia de seguridad, que no usa los intermitentes, que va dando toquecitos al freno sin motivo alguno (bueno, sí, porque no está dejando la distancia de seguridad), los conductores agresivos que van dando las largas pegados a ti si te quedas adelantando 1 segundo de más, los que van adelantando por el carril derecho y colándose utilizando la distancia de seguridad como hueco... ¿Pero cómo vamos a aumentar la velocidad máxima con semejante fauna? No digáis burradas.
    Cita Iniciado por ein Ver mensaje
    Y dale. Si es que la cuestión no es si se puede ir a 140km/h. Obviamente se puede ir porque, de hecho, unos cuantos pirados de por aquí lo reconocen abiertamente. La cuestión es que si aumentas el límite estás dando pie a que, al igual que se hace ahora, la gente lo sobrepase en cierta medida. Y la gente pisará y pisará.

    Y me importa tres pimientos que los coches sean más seguros, joder. Que aún se matan más de 1000 personas al año, 3 al día. Antes se mataban 8000 al año, 20 al día. Pues sí, pues vale. Pero aumentar el límite de velocidad no va a hacer que eso mejore porque es, precisamente, la primera causa todavía. Y hay que prevenir, y la mejor forma es controlar la velocidad.

    Es como el alcohol. Lo mismo. Es como si me viene aquí uno y me dice que él se toma 3 o 4 cañas con la comida y que no le ha pasado nunca nada y que el endurecimiento de las normas sólo tienen afán recaudatorio... Pues lo mismo. Ahora corre ve y dile a los ciclistas y peatones atropellados que tú con 4 cañas vas bien y que nunca te ha pasado nada y que el problema era que el que los atropelló había bebido mucho más. Pues lo mismo. Es que mientras haya muertes provocadas por esa causa no veo el afán recaudatorio por ninguna parte cuando se endurecen las normas.

    Extraído de un manual de autoescuela:

    Accidente - Factores que intervienen y sus causas:

    La mayoría de los accidentes en carretera se producen en las rectas por salidas de la vía. Los más frecuentes en carretera por el comportamiento del conductor son:
    • Velocidad excesiva o inadecuada.
    • Uso indebido de la calzada.
    • No mantener la distancia de seguridad necesaria
    • No respetar la preferencia de paso.
    • Adelantamientos antirreglamentarios.
    • Giros incorrectos.


    Se producen más accidentes mortales en vías interurbanas que en poblado, aunque en zona urbana se produce mayor número de accidentes.

    E insisto. Estamos hablando de ahorros en el tiempo de un viaje cotidiano que puede ir de los 10km a los 100km de entre 1 o 5 o 6 minutos. ¿Realmente compensa en algún sentido el ahorro de tiempo frente a todas las consecuencias del exceso de velocidad? Yo creo que no compensa y en la web de circulaseguro.com parece ser que también opinan lo mismo...
    Cita Iniciado por Trurl Ver mensaje
    Me parece que este debate es estéril, porque la mayoría de los partidarios de subir el límite de velocidad son "creyentes", es decir, están convencidos de que tienen la verdad absoluta y evidente y no hay argumentos que los muevan un milímetro. Toda razón que se dé en contra, o es incorrecta "porque yo lo digo", o es "rebatida" con falacias, o simplemente se ignora.

    En este hilo he mencionado un estudio que dice que es en los países con un límite de velocidad alto donde se producen más muertes en autopista, con la excepción de Alemania. Se ha ignorado completamente esta aportación. Seguramente en el futuro se seguirá mencionando a Alemania como la demostración de que es seguro circular a alta velocidad en autopista, cuando las velocidades medias reales apenas están por encima de las españolas (no todo el mundo se dedica a ir a 200 por la autobahn; de hecho, son una pequeña minoría) y además su red de autopistas tiene diferencias significativas con las españolas (número de kms con tres carriles, por ejemplo).

    En fin, que sólo nos queda esperar que las autoridades actúen con sentido común y no caigan en la demagogia populista como hizo el PP hace unos años al prometer que subiría los límites.

    Por último: nada de todo esto tiene que ver con afán recaudatorio. Lo de echarle la culpa al pérfido gobernante es un recurso muy socorrido, pero es que a veces es evidente que no acertado, como ocurre en el caso que nos ocupa. Bastan unos minutos de reflexión, tener en cuenta la política de seguridad vial de los últimos años, y será obvio que lo que persiguen las autoridades es bajar el número de víctimas, aún a costa de reducir la recaudación.
    http://www.dgt.es/es/seguridad-vial/...co-accidentes/

    Estéril será, en mi opinión, esperar que encajéis vuestros comentarios con la realidad.

    En 2015, 40.000 coches estuvieron implicados en accidentes con víctimas. De esos, 4.000 habían infringido de alguna forma la velocidad establecida.

    Pero sí, la velocidad es la principal causa de accidentes y muertos. Palabrita del niño Jesús.

  24. #199
    Forero Senior Avatar de Marcion
    Fecha de ingreso
    09/06/2013
    Mensajes
    190

    Predeterminado

    Cita Iniciado por Razonable Ver mensaje
    Puedo entender que haya personas a las que les guste la velocidad, lo que no entiendo es que les cueste asimilar que la velocidad tiene una importancia incuestionable tanto como factor que propicia los accidentes como en la gravedad de los mismos.
    Aunque los coches y las carreteras han evolucionado mucho, veo que las mentalidades no.
    Verbigracia.


    Es obvio que circular a 180 aumenta los daños, en caso de accidente, con respecto a circular a 120.

    Tan obvio como que circular a 120 aumenta los daños, en caso de accidente, con respecto a circular a 60.

    La pregunta del millón es ¿por qué se permite circular a 120?

    ¿Cuántas vidas se salvarían cada año si los límites fuesen menores?

    ¿Y si se prohibiese circular?

    ¿A 120 voy seguro y a 125 voy a morir?

  25. #200
    MegaForero Avatar de johnjohn
    Fecha de ingreso
    15/02/2007
    Ubicación
    Gijón
    Coche
    Varios
    Mensajes
    9.987

    Predeterminado

    Cita Iniciado por Trurl Ver mensaje
    Me parece que este debate es estéril, porque la mayoría de los partidarios de subir el límite de velocidad son "creyentes", es decir, están convencidos de que tienen la verdad absoluta y evidente y no hay argumentos que los muevan un milímetro. Toda razón que se dé en contra, o es incorrecta "porque yo lo digo", o es "rebatida" con falacias, o simplemente se ignora.

    En este hilo he mencionado un estudio que dice que es en los países con un límite de velocidad alto donde se producen más muertes en autopista, con la excepción de Alemania. Se ha ignorado completamente esta aportación. Seguramente en el futuro se seguirá mencionando a Alemania como la demostración de que es seguro circular a alta velocidad en autopista, cuando las velocidades medias reales apenas están por encima de las españolas (no todo el mundo se dedica a ir a 200 por la autobahn; de hecho, son una pequeña minoría) y además su red de autopistas tiene diferencias significativas con las españolas (número de kms con tres carriles, por ejemplo).

    En fin, que sólo nos queda esperar que las autoridades actúen con sentido común y no caigan en la demagogia populista como hizo el PP hace unos años al prometer que subiría los límites.

    Por último: nada de todo esto tiene que ver con afán recaudatorio. Lo de echarle la culpa al pérfido gobernante es un recurso muy socorrido, pero es que a veces es evidente que no acertado, como ocurre en el caso que nos ocupa. Bastan unos minutos de reflexión, tener en cuenta la política de seguridad vial de los últimos años, y será obvio que lo que persiguen las autoridades es bajar el número de víctimas, aún a costa de reducir la recaudación.
    El asunto es que el "experimento" ya está hecho. Recordareis que entre marzo de 2011 y junio de 2011 (cuatro meses) el límite de velocidad en autovías y autopistas se rebajó a 110 km/h.

    En 2011 con 4 meses de reducción en autopista y autovía, murieron en esas vías 336 personas. En 2012 se produjeron 298 fallecimientos en esas vías. (11,3% menos)

    No me da la impresión de que la reducción de velocidad en unas vías que se llevan el 20% de las victimas (autopistas 4%, autovías 16,5 %) haya mejorado en nada el registro de muertos. El 80% restante sigue siendo en carreteras convencionales y entornos urbanos.

    De la misma manera, no me parece que un aumento en una proporción similar vaya a suponer ninguna sangría. Francia no me parece ningún país tercermundista y lleva mucho con 130, por ejemplo.



Permisos de publicación

  • No puedes crear nuevos temas
  • No puedes responder temas
  • No puedes subir archivos adjuntos
  • No puedes editar tus mensajes
  •