Anuncio

Colapsar
No hay anuncios todavía.

La que tienen liada en Venezuela.

Colapsar
X
  • Filtrar
  • Tiempo
  • Mostrar
Limpiar todos
nuevos mensajes

  • El negocio del siglo.

    El Estado perderá más de 14.000 millones con la venta de Bankia y BMN

    - Las ayudas públicas a Bankia ascendieron a 22.424 millones de euros y las de BMN fueron de 1.845 millones

    - El Banco de España estima que recuperará 9.800 millones con la venta de Bankia-BMN y 604 millones por la amortización de bonos convertibles de Banco CEISS

    - El Estado ha recuperado 3.873 millones de euros de ayudas de la banca a cierre de 2016 de los 62.295 millones de euros de ayudas para la reestructuración del sector financiero, de los cuales 54.353 millones fueron aportados por el FROB

    http://www.eldiario.es/economia/perd...684181825.html


    - Si quieres entender a alguien, no entiendas lo que dice, entiende lo que calla...

    - La humildad, es callar nuestras virtudes y dejar que los demás las descubran por su cuenta.

    Comentario


    • Comentario


      • "Recuerda siempre que eres único, como todos los demás"

        Comentario


        • Originalmente escrito por Andres0 Ver mensaje

          Comentario


          • Spain always is diferent.Why?
            Ignorados bujio,fran83,creeping,akejodo,PvB_GTi,Xavi_Xulo
            ,energetico,Rick Grimes,Billiatto,calabacito,segismundo,efficience,Steel

            Comentario


            • Originalmente escrito por SalvaSR Ver mensaje
              Pero estos no eran los que tenían algunos casos aislados de gente con las manos un poco largas, pero al menos eran buenos gestores.

              Comentario


              • Originalmente escrito por GT-ONE Ver mensaje
                Spain always is diferent.Why?
                Who knows...
                "Recuerda siempre que eres único, como todos los demás"

                Comentario


                • Originalmente escrito por SalvaSR Ver mensaje
                  Siempre he creido que si las ayudas se hubieran dado en forma de amortización de hipotecas a particulares el consumo no se hubiera frenado tanto, hubiera habido menos deshaucios y el Estado podría haber recuperado algo más que ahora si no el total.
                  ¿Qué hay peor que encontrarse un gusano en una manzana?.
                  Encontrarse medio.


                  Comentario


                  • Originalmente escrito por znk Ver mensaje
                    Siempre he creido que si las ayudas se hubieran dado en forma de amortización de hipotecas a particulares el consumo no se hubiera frenado tanto, hubiera habido menos deshaucios y el Estado podría haber recuperado algo más que ahora si no el total.
                    O que el estado les hubiese comprado todos esos pisos que tienen en venta, algunos en estado semi-abandonados y llenos de ocupas, y se destinasen a alquileres bajos para gente con pocos ingresos o para venderlos el estado con facilidades y bajos intereses.

                    Comentario


                    • Originalmente escrito por roki30 Ver mensaje
                      O que el estado les hubiese comprado todos esos pisos que tienen en venta, algunos en estado semi-abandonados y llenos de ocupas, y se destinasen a alquileres bajos para gente con pocos ingresos o para venderlos el estado con facilidades y bajos intereses.
                      Preguntale a la Botella...
                      ¿Qué hay peor que encontrarse un gusano en una manzana?.
                      Encontrarse medio.


                      Comentario


                      • Comentario


                        • El Ministerio de Educación obligará a parados sin contrato a gestionar las becas

                          Estos parados cobran un complemento que se añade a su prestación, pero su colaboración no es una relación laboral y es obligatoria. Hace tres años el Tribunal Supremo, prohibió que las administraciones utilizaran esta fórmula para cubrir trabajos habituales y estructurales. .

                          La normativa laboral permite desde 1982 que bajo una fórmula llamada "colaboración social" las administraciones llamen a los desempleados a hacer este tipo de tareas no remuneradas, pero por las que se da un complemento económico que se suma a la prestación mientras siguen en el paro. Eso sí, mientras dura la colaboración social esas personas desaparecen de las estadísticas como parados. Si un parado rechaza formar parte de la colaboración social, se arriesga a perder su prestación.

                          http://www.eldiario.es/economia/Mini...683481979.html


                          - Si quieres entender a alguien, no entiendas lo que dice, entiende lo que calla...

                          - La humildad, es callar nuestras virtudes y dejar que los demás las descubran por su cuenta.

                          Comentario


                          • Originalmente escrito por Andres0 Ver mensaje
                            El Ministerio de Educación obligará a parados sin contrato a gestionar las becas

                            Estos parados cobran un complemento que se añade a su prestación, pero su colaboración no es una relación laboral y es obligatoria. Hace tres años el Tribunal Supremo, prohibió que las administraciones utilizaran esta fórmula para cubrir trabajos habituales y estructurales. .

                            La normativa laboral permite desde 1982 que bajo una fórmula llamada "colaboración social" las administraciones llamen a los desempleados a hacer este tipo de tareas no remuneradas, pero por las que se da un complemento económico que se suma a la prestación mientras siguen en el paro. Eso sí, mientras dura la colaboración social esas personas desaparecen de las estadísticas como parados. Si un parado rechaza formar parte de la colaboración social, se arriesga a perder su prestación.

                            http://www.eldiario.es/economia/Mini...683481979.html


                            Como se baja el paro en España, esto es a lo que llegan, siempre con triquiñuelas jejejejeje Rajoy y su equipo de border lines
                            Ignorados bujio,fran83,creeping,akejodo,PvB_GTi,Xavi_Xulo
                            ,energetico,Rick Grimes,Billiatto,calabacito,segismundo,efficience,Steel

                            Comentario


                            • Oye, invisible ya no aparece por aquí ......

                              Comentario


                              • Originalmente escrito por kamal Ver mensaje
                                Oye, invisible ya no aparece por aquí ......

                                Siiii ayer estaba


                                http://debates.coches.net/showthread...isimuladamente
                                Ignorados bujio,fran83,creeping,akejodo,PvB_GTi,Xavi_Xulo
                                ,energetico,Rick Grimes,Billiatto,calabacito,segismundo,efficience,Steel

                                Comentario


                                • La Fiscalía pidió la imputación de Gallardón en el ‘caso Lezo’ y Moix lo frenó

                                  Los fiscales apuntan que, gracias a conversaciones entre Ignacio González y Eduardo Zaplana, entre otros, se desvela que Gallardón controló una operación sospechosa en el Canal de Isabel II.

                                  La ‘operación Lezo’ apunta -o al menos apuntó- a Alberto Ruiz-Gallardón. No se trata de investigaciones periodísticas, sino de las peticiones de la Fiscalía Anticorrupción. Este organismo pidió el pasado mes de noviembre la imputación del expresidente de la Comunidad de Madrid por la compra en 2001 de la filial del Canal de Isabel II Inassa. El motivo que marcaron los fiscales fue el supuesto desfalco de 70 millones de euros en la operación, la cual fue “controlada por Alberto Ruiz-Gallardón y por ‘su gente’”.


                                  Así consta en una petición de los fiscales Carmen María García Cerdá y Carlos Yáñez, fechada el 28 de noviembre de 2016, a la que ha tenido acceso Europa Press, en la que reclaman otorgar la condición de investigados a “todos aquellos que han participado directa o indirectamente en los hechos”. De hecho, la Fiscalía Anticorrupción señaló que al frente de la cuestionada operación no solo estaba Gallardón, sino que Ignacio González y Edmundo Rodríguez –ambos actualmente en prisión- estaban al tanto de lo sucedido.

                                  “Tanto Ignacio González como Edmundo Rodríguez tuvieron pleno conocimiento de la operación realizada y de que la misma se hizo con grave perjuicio de fondos públicos”, afirmaron los fiscales en noviembre. Y es que la compra de Inassa suscita numerosas dudas al ver que los 73 millones de dólares que se pagaron fue un precio “muy superior al valor de la sociedad”.
                                  Concurren indicios suficientes como para considerar que se trató de una decisión de ‘arriba hacia abajo’, es decir que presuntamente se gestó en el Consejo de Gobierno de la Comunidad

                                  De esta manera, los fiscales del caso pidieron también la imputación del Consejo de Administración del ente público Canal de Isabel II y de las empresas del sector público madrileño, Canal Extensia SA e Inassa, que estuvieron presentes en el movimiento. Además, la Fiscalía Anticorrupción señaló igualmente a los “funcionarios públicos que por razón de sus cargos informaron o auditaron la operación sin reparo alguno”, así como a los “miembros del Consejo de Gobierno de la Comunidad de Madrid que propusieron y adoptaron el acuerdo de 29 de noviembre de 2009” por el que se autorizó la compra.
                                  Finalmente, según recoge EFE, la petición de los ficales no acabó en la imputación ya que, en un primer momento, el juez de refuerzo de Eloy Velasco, Alejandro Abascal, consideró que esta investigación debía llevarse aparte al 'caso Lezo'. Según el magistrado, no guardaba relación con la trama montada por González. Pese a la decisión, Anticorrupción recurrió esta orden y la Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional le dio la razón a los fsicales en enero de 2017, por lo que la compra de Inassa se tendría que incluir dentro de Lezo.

                                  Momento en el que el señalado fiscal jefe de Anticorrupción, Manuel Moix, frenó cualquier intención. Según destaca la agencia de noticias, el principal motivo que llevó a Moix a decretar esta orden fue que, ante el estallido de la 'operación Lezo' y las correspondientes detenciones, esta compra que involucra a Gallardón debía llevarse en un asunto aparte. Incluso, el ya ex fiscal jefe de Anticorrupción se negó a que se realizara un registro en Inassa
                                  Las conversaciones de Ignacio González que señalan a Gallardón

                                  Una de las principales líneas de investigación que han marcado los fiscales se ha basado en las conversaciones captadas a Edmundo Rodríguez y a Ignacio González. Es más, según la agencia de noticias, en una de ellas el primero de estos dos imputados llegó a hablar del “robo de 25 millones al Canal de Isabel II en una inversión de 95 millones de dólares”. Momento en el que la Fiscalía Anticorrupción lo asocia con esta operación: “Encajan con los indicios de desvío de fondos en la compra de Inassa por parte de Canal Extensia”.

                                  Sin embargo, en otra de las conversaciones pinchadas, los investigadores han considerado que el propio González “acredita que el precio pagado por la adquisición de Inassa fue muy superior al valor de la sociedad” y que él mismo tenía un “alto grado de conocimientode la operación” y “lo fraudulenta” que fue. Pese a ello, los nombres no se detienen ahí.

                                  El diálogo entre el sucesor de Esperanza Aguirre fue con otro ilustre del Partido Popular: con Eduardo Zaplana y Eduardo Belhot. En esta determinante conversación, González aseguró que Gallardón y “su gente” compraron una sociedad “que no valía ni 30 millones de dólares por 100”. “Alberto hizo una operación de que, no sé si estaba Alberto, pero desde luego su gente sí, que fue comprar el grupo en América. Compraron una sociedad que no valía ni 30 millones de dólares, por 100. Con una autorización del Consejo de Gobierno para comprar una sociedad colombiana y compraron una sociedad en Panamá. Con un diferencial fiscal de 20 millones. Con un crédito del Banco Mundial que a su vez avalaba el Canal de Isabel II”, relató el también expresidente de la Comunidad de Madrid.

                                  A raíz de estas conversaciones, la Fiscalía Anticorrupción sospechó que Gallardón “tuvo el control de la adquisición fraudulenta y de algún modo estableció un pacto de silencio y operación con Ignacio González”. Por todo ello, este pinchazo telefónico es más que esclarecedor: “Señala claramente la presunta connivencia de todos los intervinientes”. Y que “concurren indicios suficientes como para considerar que se trató de una decisión de ‘arriba hacia abajo’”, es decir que “presuntamente se gestó en el Consejo de Gobierno de la Comunidad y se cumplió escrupulosamente por los máximos responsables del Canal de Isabel II, Canal Extensia y los administradores de Inassa”.

                                  Comentario


                                  • Luego vienen dando lecciones de limpieza y lucha contra la corrupción cuando en realidad ponen a otro corrupto de fiscal para escaparse de rositas.

                                    Que sinverguenzas

                                    Comentario


                                    • Tuerto y facha.

                                      Solo le falta que le guste comer cimbeles.

                                      menudo mamarracho

                                      Comentario


                                      • El pueblo más endeudado de Madrid pagará 3 millones más por un pufo del exalcalde

                                        La Audiencia Provincial condena al ayuntamiento madrileño a pagar porque en 2004 el exregidor Baltasar Santos vendió suelo que no era aún del municipio y que nunca entregó


                                        La herencia política de Baltasar Santos, alcalde popular de Navalcarnero durante 20 años (entre 1995 y 2015), sigue erosionando las arcas públicas. Según el ministerio de Hacienda, Navalcarnero es el municipio madrileño más endeudado de la comunidad de Madrid (y el número 24 de toda España). Cada uno de los 27.000 vecinos debía a diciembre de 2016 más de 3.700 euros. El fisco hace ese cálculo con una deuda financiera de 101 millones de euros, aunque el actual equipo de Gobierno la cifra en 230 millones. Una cantidad que se va a ir incrementando poco a poco a causa del goteo de sentencias judiciales que van a ir llegando contra el Ayuntamiento por culpa de la anterior gestión del exregidor del PP.

                                        La última, la de la Audiencia Provincial de Madrid, que condenó el pasado 28 de septiembre al Consistorio a pagar 2,8 millones (más intereses legales) a una quincena de vecinos y empresas de la localidad porque el Gobierno local entonces presidido por Santos les vendió un suelo que no era propiedad del Ayuntamiento. "Les engañó doblemente", señala José Luis Adell, el actual regidor socialista. "Les vendió unos aprovechamientos urbanísticos sin estar registrados y titularizados por el Consistorio, y encima les vendió más metros cuadrados de los que por ley correspondían al ayuntamiento, un porcentaje superior de ese aprovechamiento".


                                        Esta es la primera de las sentencias de este tipo que Adell espera que desgraciadamente lleguen contra el ayuntamiento por "culpa de la nefasta gestión de Santos". Esa misma operación, la de vender futuro suelo municipal que le correspondía al Consistorio en determinados desarrollos de la ciudad que aún no se habían aprobado, se ha repetido en varias ocasiones. "Santos vendió suelo que no era del ayuntamiento, que no lo tenía titularizado ni registrado. Como si te vendo un reloj que voy a comprar y no tengo en mi poder. Estimamos que vamos a pagar unos 70 millones de euros en este tipo de sentencias, lo que va a aumentar la deuda municipal a los 300 millones. Hay otra reclamación al ayuntamiento de 23 millones de euros por otros aprovechamientos vendidos y no entregados. Y otro juzgado dirime ahora sobre la devolución más los intereses de otra reclamación que asciende a 6 millones de euros", señala Adell.

                                        En este caso concreto, el engaño se produjo en el sector II-8 de Navalcarnero, una zona donde se iba a construir un polígono industrial. En julio de 2004, el ayuntamiento (gobernado entonces por Santos) adjudicó a estos vecinos y empresarios los aprovechamientos urbanísticos que le correspondían a la ciudad por aprobar el desarrollo del ámbito. Se trataba de una iniciativa privada, que como marca la ley reserva un 10% del suelo para el Consistorio. En el sector II-8 ese 10% eran 28.289 metros cuadrados de edificabilidad. Los adjudicatarios pagaron el 90% del precio de adjudicación (2,51 millones) y una garantía de 124.000 euros.

                                        Pero todo se hizo sin estar nada aprobado. Tuvieron que pasar cinco años hasta que Navalcarnero aprobó su plan urbanístico, en septiembre de 2009. Un plan muy ambicioso que pretendía recalificar 3.153 nuevas hectáreas de terreno como urbanizable, con la previsión de construir más de 5.000 viviendas. El objetivo era aumentar la población de los 18.600 habitantes que había entonces a una cantidad que superase los 80.000. Eran años de burbuja inmobiliaria (aunque ya se aventuraban los primeros síntomas del pinchazo). Además, en 2009, el Gobierno regional presidido entonces por Esperanza Aguirre ya había puesto sobre la mesa un proyecto para construir un aeropuerto privado en terrenos de Navalcarnero y el vecino municipio de El Álamo y ya había licitado las obras para llevar el tren de Cercanías a este municipio, un proyecto fallido.

                                        Pero en septiembre de 2009 el nuevo plan urbanístico impuso nuevas condiciones de desarrollo para el sector II-8, situado en los terrenos del camino de Mancigordo, incrementando las superficies destinadas a redes públicas, lo que conllevó "una sustancial disminución de suelo lucrativo para acoger las fincas resultantes de suelo industrial", señala la sentencia. Además, el Gobierno local de Santos redujo la superficie real del sector II-8, de 575.000 metros cuadrados a 495.000, lo que impedía que el ayuntamiento pudiera entregar los aprovechamientos urbanísticos que vendió a los vecinos. Ese 10% ya no era 28.289 metros cuadrados, sino de 3.758.

                                        Vecinos y empresarios exigieron entonces la devolución de su dinero, reclamando la resolución del contrato en mayo de 2011. Pero Santos no devolvió ni un euro, alegando que los demandantes nunca pusieron ningún tipo de reparo, alegación o impugnación al plan urbanístico que anunció los cambios y redujo los aprovechamientos urbanísticos. Además, Santos alegó que los perjudicados también tenían que demandar a la Comunidad de Madrid, que fue quien aprobó definitivamente el plan que se cuestionaba.

                                        Eran años en los que el ayuntamiento gastaba a mansalva: 10,5 millones en un polideportivo que nunca se terminó, más de 12 millones en piezas de granito para decorar distintas zonas del municipio, una plaza de toros cuyo coste se disparó un 42% hasta los 22 millones. Un informe de la Cámara de Cuentas habla de facturas sin justificar por valor de 35 millones en solo dos años (2007 y 2008), 311.000 euros en un paso de Semana Santa que ha desaparecido. Sin olvidar las famosas Cuevas del Concejo, que recorren el subsuelo de la plaza principal del pueblo. Obras que fueron paralizadas en 2011 porque se hicieron ilegalmente (provocando más de un derrumbe) y que costaron 4,7 millones cuando en un principio iban a valer solo 611.000 euros.

                                        Los vecinos del sector II-8 nunca pudieron escriturar los terrenos (nunca llegaron a ser realmente suyos) y perdieron el juicio. El juzgado de lo contencioso administrativo número 25 de Madrid dio la razón al ayuntamiento en julio de 2015, cuando Santos era ya concejal de la oposición y había sido expulsado del PP. Pero vecinos y empresarios recurrieron. La Audiencia Provincial revoca ahora la resolución del 25, resuelve el contrato firmado entre ambas partes en agosto de 2004, y obliga al ayuntamiento a pagar a los demandantes 2,79 millones de euros más intereses desde que se puso la demanda, lo que eleva la cifra a 3,25 millones de euros. También a devolver el aval de 124.000 euros y a pagar las costas del juicio.

                                        "El PP de Santos decidió vender el derecho a futuro del Ayuntamiento sobre aprovechamientos urbanísticos fruto de las recalificaciones de diferentes sectores. Lo hizo antes de la parcelación de los mismos y sin saber ni tan siquiera si podrían entregar. Fue un gran riesgo. Ahora se condena a la ciudad a devolver el dinero y hacer frente a millonarias indemnizaciones, intereses y costas judiciales. Y encima los propietarios de los sectores se han visto obligado a pagar el 100% del IBI durante años, pese a que parte de su suelo, el 10% que tuvieron que ceder al ayuntamiento, ya había sido vendido por el Consistorio. Es decir, han pagado el impuesto por un terreno que no les corresponde", explican desde el nuevo Gobierno local.

                                        Nadie sabe donde está Baltasar Santos. Fue expulsado del PP en el año 2015, tras ocultar al partido que estaba imputado por varias causas judiciales. Santos acudió a las elecciones municipales de ese año con otro partido, URCI, y logró obtener dos concejales. Recogió el acta y pocos meses después, en octubre de 2015, renunció, al igual que hizo el otro edil de su formación. Nadie les ha sustituido. El Consistorio ha creado una comisión de investigación para analizar su gestión. Además, ha contratado una dirección jurídica para que se puedan judicializar todas las irregularidades detectadas y se ha pedido a la Cámara de Cuentas que audite los ejercicios fiscales de Navalcarnero desde el año 2007 hasta el año 2015.


                                        La que está liando la comunista de carmena

                                        Comentario


                                        • España pais de pufos
                                          Ignorados bujio,fran83,creeping,akejodo,PvB_GTi,Xavi_Xulo
                                          ,energetico,Rick Grimes,Billiatto,calabacito,segismundo,efficience,Steel

                                          Comentario

                                          Trabajando...
                                          X