Anuncio

Colapsar
No hay anuncios todavía.

Renault 4 TL vs Seat Panda 40

Colapsar
X
  • Filtrar
  • Tiempo
  • Mostrar
Limpiar todos
nuevos mensajes

  • Renault 4 TL vs Seat Panda 40

    Renault 4 TL vs Seat Panda 40
    RENAULT 4 TL
    VIRTUDES
    DEFECTOS
    · FIABILIDAD A TODA PRUEBA· PRESTACIONES ALGO ESCASAS
    · ESTABILIDAD Y FRENOS IMPECABLES· DIRECCIÓN DURA
    · PRECIO INTERESANTE· HABITABILIDAD TRASERA
    · CARROCERÍA PRÁCTICA· LIMPIA PARABRISAS INEFICACES

    SEAT PANDA 40
    VIRTUDES
    DEFECTOS
    · DISEÑO MUY ACERTADO DE CARROCERÍA· ACABADO ALGO DEFICIENTE
    · PERFORMANCES SUFICIENTES· SUSPENSIÓN DURA
    · CONSUMO MUY AJUSTADO (Y DE GASOLINA NORMAL)· TREN TRASERO IMPRECISO
    · FRENOS SOBRADOS· SELECTOR DEL CAMBIO ERRÁTICO

    El segmento mínimo del mercado parece estar un poco abandonado por los fabricantes. Salvo el Panda, y abriendo un poco la mano, el Mini Metro, son pocos los modelos de diseño moderno que compiten en él. Por tamaño hay muchos -el Inoccenti, Autobianchi o el reciente Y-10-, pero ésta no es la característica más notable de estos modelos, sino que lo es su precio. Bajo este prisma son ya muy pocos los que encajan en la categoría, y casi todos con unos cuantos años a cuestas. En España, aparte de los probados, únicamente el veterano 2 CV. y dos modelos un tanto especiales, el Skoda y el Wartburg.
    Como decíamos, el Panda juega con la ventaja de un diseño más reciente, sobre todo en la versión «Sprint», últimamente presentada y que es la que hemos probado, y esto se nota. Su tamaño, más recortado, le hace más apto para la circulación urbana sin perder capacidad en el interior, más espacioso que en el R-4, con la salvedad del maletero, grande y muy aprovechable en el Renault. El Panda, diseñado por Giugiaro, es un ejemplo de polivalencia e ideas ingeniosas, y sobre todo marca las diferencias con su rival en el terreno puramente estético.
    El R-4 está más emparentado con los Citroën bicilíndricos, y por no decir que es simplemente feo, se dice que tiene una línea «simpática». Su aspecto sólo lo aceptan los que buscan la practicidad por encima de todo y quienes quieren, o simplemente les agrada, reflejar en su coche su carácter desenfadado o «progre». Así veremos igual a un campesino con el coche lleno de barro que a una estudiante que lo carga de gente y macutos para ir a la sierra.
    Volviendo a temas más objetivos, donde el Renault se apunta un buen tanto es en la terminación. El coche tiene un aspecto sólido y espartano, pero agradable y no hay ruidos de desajuste. El Seat parece hecho con más prisas y de vez en cuando aparece por ahí algún tornillo o plástico que no se sabe exactamente de dónde ha salido.
    En cuanto a equipo, aquí sí que tenemos la opción mínima. El Panda ni tan siquiera lleva cinturones enrollables, como tampoco tiene bandeja trasera, ambas carencias destacables aunque tiene de «ventaja» los apoya-cabezas. En el 4 TL se nota la falta de un testigo de reserva de combustible, habida cuenta además de que cuando la aguja marca cero simplemente no hay nada de gasolina y nos quedamos tirados casi con seguridad. Con la práctica, a partir de la tercera o cuarta vez, ya no tendremos problemas. Evidentemente cosas tan sofisticadas como luces de niebla, luneta térmica o limpia trasero, no se ofrecen en ninguno de los dos. Lo que es menos tolerable es la poca eficacia de los limpiaparabrisas. El Panda deja bastantes zonas muertas, pero al lado del R-4 es una maravilla. Este último tiene el eje de las raquetas muy desplazado hacia la derecha y dejan una importante zona muerta junto al pilar izquierdo.
    En cuanto a confort, el 4 TL se alza como vencedor indiscutible. Su amortiguación es más suave sus asientos más cómodos que los muy espartanos del Panda. Cuenta con la ventaja de sus asientos reclinables y sus cinturones retráctiles. Para los pasajeros traseros, el Seat les será más cómodo en cuanto a suspensión -las dichosas ballestas traseras-, pero a cambio dispondrá de más espacio, sobre todo en anchura. En este aspecto, como en tantos otros, el R-4 denota su antigüedad, con muy poca anchura a la altura de los hombros y en cambio, paradójicamente, un extraordinario ensanchamiento a la altura de los tobillos, donde la cota de anchura es más de 10 cm. superior.
    Al volante, las posturas son muy distintas pero plenamente válidas. El Panda tiene una mayor visibilidad, lo que junto con su suave dirección y su cambio al piso hacen su conducción muy sencilla y «normal». En el R-4, el volante, muy vertical y muy pegado al salpicadero; sus pedales, que se pierden en la inmensidad de un piso muy plano; su palanca en el tablier y su dirección claramente más dura, hacen que manejarlo requiera un cierto hábito y sin duda es una conducción muy «sui generis».

    SEGURIDAD ACTIVA PERFECTA
    Afortunadamente la estabilidad y frenado de estos modelos no va en consonancia con su precio o su equipo. Los frenos de ambos, heredados como en las familias numerosas de sus hermanos mayores, tienen un dimensionamiento más que sobrado para el peso y las prestaciones que son capaces de desarrollar, aunque sea cargado y cuesta abajo. Y esto pese a carecer de asistencia. Pero es que como siempre hemos dicho, la asistencia no consigue que el coche «frene más» pero sí que para frenar lo mismo haya que hacer menos esfuerzo. Tan sólo a plena carga podrían los más comodones echar de menos el servofreno.
    En cuanto al apartado de la estabilidad, aquí sí hay que hacer distinciones entre uno y otro. El Renault tiene una implantación de suspensiones muy similar al antiguo R-5, pero sus menores prestaciones consiguen una impresión de «estabilidad total» y casi siempre podemos ir a tope pese al balanceo de la carrocería. En el Panda, cuyo tren delantero proviene del archiconocido 127, es la suspensión trasera la que no da la talla. La búsqueda del aprovechamiento del espacio y de los bajos costos, ha dado lugar a una suspensión que además de ser incómoda no guía correctamente el tren trasero en sentido transversal, resultando las trayectorias imprecisas. Es el precio de la economía.

    MECÁNICAS MUY CONOCIDAS
    Si bien en el bastidor el Panda tiene una clara ventaja en cuanto a juventud de diseño, no sucede lo mismo con la mecánica. Ambos son motores de cuatro cilindros en línea, con árbol de levas lateral, varillas y balancines. Estructuralmente se diferencia el Renault por sus cinco apoyos de bancada y sus camisas húmedas recambiables, que permiten compartir el bloque motor en toda la gama comprendida entre los 956 y los 1.397 c.c.
    Como comentamos en nuestra sección de banco de rodillos, cada motor tiene una clara personalidad. Así nos encontramos con un motor muy tranquilo en el R-4, como lo demuestra una potencia especifica de tan sólo 34 CV. por litro de cilindrada. Esta magnitud alcanza los 50 CV/Iitro en el Panda, que lógicamente posee un par máximo ostensiblemente más bajo, pero a cambio muestra una mayor alegría en los regímenes elevados, donde el motor sigue proporcionando empuje incluso rebasando el régimen de potencia máxima.
    En la práctica, los resultados confirman la teoría, pese al factor corrector que suponen los desarrollos, bien elegidos en cada caso, en función de las características del motor. El Renault tiene unos desarrollos más largos, que se ven coronados con una cuarta de casi 32 km/h. de desarrollo básico, que se adaptan bien a la notable elasticidad -para el coche que es- de su mecánica. Por el contrario, los cortos desarrollos del Panda son los ideales para que el motor pueda girar rápido y movernos siempre en una zona con buena potencia aprovechable.
    La aerodinámica y el peso -30 kg. a favor del Panda- inclinan la balanza de las prestaciones hacia el Seat, que es ligeramente mas rápido y menos sensible a la carga y la orografía. En resumen, podríamos decir que el Panda es más «deportivo» y el R-4, más «burgués».
    Los consumos son, en cualquier caso, muy aquilatados tanto en valores absolutos, como aún más teniendo en cuenta que ambos gastan gasolina normal. A menor crucero y menor dificultad del recorrido, sale beneficiado el Renault por sus desarrollos Y su tranquilo motor. A medida que se elevan los cruceros y las condiciones son más duras, se impone el modelo de Seat. Pero, como ya comentábamos, las estrechas diferencias -con unos consumos medios de 6,89 litros en el R-4 y 6,58 litros en el Panda- no se pueden considerar como decisivas a la hora de la elección.
    PRESTACIONES
    Reprise
    Renault 4
    Seat Panda
    400 metros, en 4ª., a 40 km/h
    22"7/10
    21"3/10
    1000 metros, en 4ª., a 40 km/h
    44"3/10
    41"0/10
    Aceleración


    400 metros, con salida parada
    21"2/10
    21"7/10
    1000 metros, con salida parada
    42"5/10
    40"7/10
    Velocidad máxima


    km/h 122,3 131,1
    CONSUMO
    Itinerario
    Crucero (km/h)
    Renault 4 (l/100km)
    Seat Panda (l/100km)
    CIUDAD
    -
    6.98
    7,29
    CARRETERA
    90/100
    5,55
    6,19
    CARRETERA
    100/110/1206,706,94
    CARRETERA
    1007,217,15
    CARRETERA
    n
    1257,317,61
    RESUMEN CARRETERA
    107,06,586,89


    ESTÉTICA DECISIVA
    A la hora de sacar una conclusión, es inevitable ir a parar a la estética de ambos modelos. Aquí el Panda juega sus mejores bazas, pues parece más coche y no desmerece tanto frente al resto del tráfico. El R-4 tiene un claro lastre en este sentido, y ni el joven empleado de banca ni la secretaria que se plantea comprar un coche nuevo, reparan en un modelo con un aspecto tan «austero».
    Haciendo abstracción de la línea, cada uno de ellos tiene sus puntos fuertes. Para el Renault destacaríamos su probada robustez, su comodidad y su maletero. En el Panda, sus prestaciones, su movilidad en tráfico urbano y su sencillez de conducción. Y en los dos, su bajo precio de compra y su economía en todos los sentidos, objetivos primordiales a la hora de construir estos automóviles, que en ambos casos se ha conseguido plenamente.

    Renault 4 TL
    CARACTERÍSTICAS TÉCNICAS
    MOTOR
    Disposición: delantero longitudinal. N.º de cilindros. 4 en línea. Cilindrada: 1.108 cc. Diámetro/carrera: 70,0/72,0 mm. Material del bloque/culata: fundición/aleación ligera. Situación árbol de levas (accionamiento): en bloque (cadena). Alimentación: carburador vertical monocuerpo Zenith 28 IF. Relación de compresión: 8,3:1. Potencia máxima: 38 CV. DIN a 4.500 r.p.m. Par motor máximo: 7,3 mkg. DIN a 2.000 r.p.m.
    TRANSMISION
    Cambio de 4 marchas. Embrague. tipo: monodisco en seco. Diámetro: 180 mm. Mando: por cable. Relaciones internas del cambio: 1.ª 3,833:1; 2.ª 2,231:1; 3.ª 1,455:1; 4.ª 1,026: 1. Grupo final: tipo: cónico hipoide, 3,100:1 (10/31).
    EQUIPO ELECTRICO
    Encendido. Tipo: convencional. Batería de 12 V. y 28 Ah. Generador alternador de 35 A. y 490 W.
    CARROCERIA-BASTIDOR
    Carrocería de 2 volúmenes y 5 puertas.
    Suspensión delantera: ruedas independientes con triángulos superpuestos amortiguadores hidráulicos telescópicos, barras de torsión longitudinales y barra de torsión antibalanceo. Suspensión trasera: ruedas tiradas mediante brazos longitudinales, barras de torsión transversales, amortiguadores hidráulicos telescópicos y barra de torsión antibalanceo. Dirección de cremallera. Diámetro de giro: 9,75 m. con 3,85 vueltas de volante. Tipo de circuito de frenada: único para ambos trenes. Frenos delanteros de disco de 229 mm. de diámetro. Frenos traseros de tambor de 180 mm. de diámetro. Dispositivo anti-blocaje: compensador trasero. Asistencia: no. Neumáticos Michelin XZX de 135 SR 13 de medida en llantas de chapa de 4 pulgadas.
    DIMENSIONES, PESOS Y CONSUMOS
    Medidas exteriores. 3,67 x 1, 49 x 1,55 mm. Distancia entre ejes. 2,42 m. Vías. 1,28/1,25 m. (delante/detrás). Peso en orden de marcha: 710 kg. (59,1% delante, 40,9% detrás). Depósito de combustible: 34litros. Consumos homologados (90/120/urbano): 5,4/-/6,3 litros/100 km.

    Seat Panda 40
    CARACTERÍSTICAS TÉCNICAS
    MOTOR
    Disposición: delantero transversal. N.º de cilindros., 4 en línea. Cilindrada: 903 c.c. Diámetro/carrera: 65,0/68,0 mm. Material del bloque/culata: fundición/aleación ligera. situación árbol de levas (accionamiento). en bloque (cadena). Alimentación: carburador vertical monocuerpo Weber 32 ICEV 28. Relación de compresión: 8:l. Potencia máxima: 42 CV DIN a 5.400 r.p.m. Par motor máximo: 6,5 mkg. DIN a 3.000 r.p.m.
    TRANSMISION
    Cambio de 4 marchas. Embrague. Tipo: monodisco en seco. Diámetro: 170 mm. Mando: por cable. Relaciones internas del cambio: 1.ª 3,909:1; 2.ª 2,055: 1; 3.ª 1,342:1, 4.ª 0,963:1. Grupo final. Tipo: recto helicoidal; 4,46:1 (13/58).
    EQUIPO ELECTRICO
    Encendido. Tipo: convencional. Batería de 12 V. y 34 Ah. Generador. alternador de 45 A. y 630 W.
    CARROCERIA-BASTIDOR
    Carrocería de 2 volúmenes y 3 puertas. Suspensión delantera: tipo MacPerson, amortiguadores hidráulicos telescópicos y muelles helicoidales. Suspensión trasera: eje rígido tubular con ballestas de doble hoja longitudinales y amortiguadores hidráulicos telescópicos. Dirección de cremallera. Diámetro de giro: 9,2 m., con 3,4 vueltas de volante. Tipo de circuito de frenada: doble independiente para cada tren. Frenos delanteros de disco de 227 mm. de diámetro. Frenos traseros de tambor de 185 mm. de diámetro. Dispositivo anti-blocaje: Compensador trasero. Asistencia: no. Neumáticos Michelin X de 136 R 13 de medida en llantas de chapa de 4 pulgadas.
    DIMENSIONES, PESOS Y CONSUMOS
    Medidas exteriores. 3,38 x 1,46 x 1,45 m. Distancia entre ejes: 2,16 m. Vías. 1,25/1,25 m. (delante/detrás). Peso en orden de marcha: 680 kg. (63,2% delante, 36,8% detrás). Depósito de combustible: 35 litros. Consumos homologados (90/120/urbano): 5,2/-/8,0 litros/100 km.
    .......................................................................................................

  • #2
    si señor! una comparativa por todo lo alto!

    Comentario


    • #3
      bueno yo he conducido los dos ..... en versión furgón y en versión coche.... hay que ver lo que han mejorado para bien los coches....


      en Marruecos y norte de Africa se ven todavía un buen numero de r-4 ..para los caminos y carreteras de tierra es un coche muy interesante

      Comentario


      • #4
        Originalmente escrito por Duratec
        Eso si eran coches!!! funcionales, economicos, buenos para ciudad y para el campo.

        A mi me encantaba el panda "terra" aquella versión descapotable al estilo del Citroën Mehari...
        ya ya el problema es que la cuarta no soportaba otra cosa que el puro llano, que el ruido a 70 por hora ya era notable..... en fin ..para que seguir

        Comentario


        • #5
          El mejor coche de la historia para andar en el campo junto al suzuki Samurai el PANDA 4X4, SI SEÑOR, EN SU EPOCA CREO QUE VALI 1.600.000PTS

          Comentario


          • #6
            Originalmente escrito por Duratec

            A mi me encantaba el panda "terra" aquella versión descapotable al estilo del Citroën Mehari...
            en el faro de cullera, habia uno rojo que me tenia loquito, que buena imagen tenia y que bonito era


            saludos
            .......................................................................................................

            Comentario


            • #7
              hay van los pepinos antiguos


              saludos

              Comentario


              • #8
                Cuando nací mí padre tenía un cuatrolatas de esos. XDDD

                Comentario


                • #9
                  Por cierto:


                  SEGURIDAD ACTIVA PERFECTA


                  Comentario


                  • #10
                    Muchas gracias por rescatar estas comparativas y pruebas tan interesantes, sobre todo para los nolstálgicos como yo de aquellos coches. A ver si me encuentras algo del Seat 127, compañero.

                    Comentario


                    • #11
                      Menudos pepinacos....XDDDD

                      Por cierto, 5 estrellitas para el post.

                      Comentario


                      • #12
                        Originalmente escrito por patashula
                        A ver si me encuentras algo del Seat 127, compañero.
                        eso esta echo
                        .......................................................................................................

                        Comentario


                        • #13
                          Esto es una comparativa premium no?? buen trabajo!!
                          saludos

                          Comentario


                          • #14
                            me quedo con el R4

                            mi padre cuando yo era pequeño tenía el R4...y que quieres que te diga...le tengo cariño









                            Comentario


                            • #15
                              Yo he conducido los 2, y para mi el panda es bastante mas coche. Basicamente como ya lo comenta en el articulo se llevan casi 30años uno del otro. Pero si te tapas los ojos y solo ves los 2 como aparatos que te llevan de un lado a otro yo escogeria el 4l. Basicamente por su fiabilidad mecanica y por esa direccion que parecia que era asistida.

                              Por cierto otro articulo sacado de PIEL DE TORO.
                              victorgomez he leido bastantes post como este y nunca pones que es extraido de www.pieldetoro.net
                              Intenta acordarte la proxima vez que lo hagas.

                              Comentario


                              • #16
                                Originalmente escrito por Daortz
                                victorgomez he leido bastantes post como este y nunca pones que es extraido de www.pieldetoro.net
                                Intenta acordarte la proxima vez que lo hagas.
                                al principio de empezar mi "saga" de posts de clásicos, dije claramamente de donde iva a sacar todas esas pruebas y comparativas.


                                saludos
                                .......................................................................................................

                                Comentario


                                • #17
                                  yo hice mis primeros pinitos al volante con un pandita, el mio era el 35 y como primer coche pase muy buenos ratos dentro de él jeje.
                                  .......................................................................................................

                                  Comentario


                                  • #18
                                    Para mi son incomparables, aunque en la epoca luchasen en el supuesto mismo segmento, son conpcetos diferentes por la distancia en el tiempo de concepcion entre los dos.

                                    Comentario


                                    • #19
                                      Son diseños muy distantes en el tiempo como para compararlos, pero aún así, solo por la fiabilidad demostrada en todos los terrenos por el Renault 4, el Seat (Fiat) Panda no tiene nada que hacer. En su momento me gustaba mucho el Panda 4x4 con todo el sistema hecho por Steyr.

                                      Comentario


                                      • #20
                                        Tanto el renault 4 como el seat panda son unos grandes coches pero si tuviera que elegir entre uno de los dos elegiria el renault 4 por la fama que consiguio alcanzar y por lo buen coche que era ya que era un coche muy resistente, yo a diario todavía veo mas de 5.

                                        Comentario

                                        Trabajando...
                                        X