Anuncio

Colapsar
No hay anuncios todavía.

Datos consumo E220d vs C180.

Colapsar
X
  • Filtrar
  • Tiempo
  • Mostrar
Limpiar todos
nuevos mensajes

  • #21
    Mi viejo C 220 CDI gasta lo mismo en condiciones similares que el C180, y ya en ciudad ni hablamos.

    Comentario


    • #22
      Originalmente escrito por Juanjo Ver mensaje
      Así es.





      El uso principal del C es en ciudad, y ahí tiene un consumo medio acumulado desde el ultimo reset de 8.4.
      No puedo comparar con el E, que su uso es prácticamente extraurbano, y su consumo medio acumulado desde reset es de 5.3 l/100



      Así es, al C le pilló lluvia en 1/4 del recorrido. Supongo que el suelo mojado/encharcado ofece mas resistencia a la rodadura, tambien mas cambios de ritmo debido a que la gente suele ir más lento con lluvia, y tocó recuperar los 120 km/h más veces.





      Flanders es respetar los limites a 123 km/h clavados de tempomat, cuando no había alguien aún más flanders delante.
      Por aquí hay muchas zonas de 100 y algunas de 80 en plena autovía, las de 100 al menos las respeto, y las de 80 cuando son túneles con radar también.
      La ida la hice del tirón en ambos casos y la media al llegar era próxima a 110 km/h. A al vuelta hubo una entrada/salida adicional a núcleo urbano aparte del de destino.


      Sobre la diferencia de media, el cuenta km no es un instrumentos de precisión (el reloj entiendo que si), Ciertamente con el E callejeé más (los 10 minutos de diferencia). sin embargo salen 2 Km más en el C.
      Efectivamente creo que el gasolina aún lo puede hacer mejor.


      Me parece un consumo bueno 7.3 para un atmosférico en esas condiciones.
      La clave no está en ir despacio, sino en la uniformidad en la conducción y anticipar las frenadas dejando al coche ir por inercia
      . Observo mucha gente que conduce "a tirones", por ejemplo bajan la velocidad para adelantar a un camión, o al llegar una curva, luego en la recta me vuelven a adelantar.
      Me parece que conducimos de manera muy similar. Los consumos buenos se sacan así. Mismamente, el mismo coche conducido por mi "parienta" y tardando más en hacer el recorrido, consume cerca de un litro más.

      No entiendas una critica hacia tu exposición, lo que me parece raro es que algunos lo den por un consumo excepcional cuando, en realidad, es lo esperado para ese tipo de recorrido y velocidad.


      Comentario


      • #23
        Originalmente escrito por Juanjo Ver mensaje
        Las homologaciones las hacen cuesta abajo y con viento a favor.
        Yo creo que les enganchan una cuerda y tiran de ellos con el motor apagado en, al menos, el 50% del recorrido.


        Comentario


        • #24
          Sin desmerecer el consumo del C, que son buenos para el peso y neumáticos que lleva, en su día lo probé en el Vectra GT algo parecido.
          Viaje Vitoria-San Sebastián a las 2 de la mañana.
          Llenar a tope. Velocidad legal, media de 101 y un consumo de 5'8-5'9. Para hacer una media (ya que es en bajada) el siguiente viaje a Vitoria,a las 5 de la mañana (de subida), media de 102 y un consumo de 6'2.
          NOrmalmente solía hacer medias de 120-125 (no había ni la cuarta parte de radares) y el consumo andaba por los 7'5 (muy contento, la verdad)
          Bien, sólo pesaba 1.200 kg y un Cx de 0'30, creo, pero su quinta era de 34'5 km/h.

          Comentario


          • #25
            Originalmente escrito por johnjohn Ver mensaje
            No entiendas una critica hacia tu exposición, lo que me parece raro es que algunos lo den por un consumo excepcional cuando, en realidad, es lo esperado para ese tipo de recorrido y velocidad.
            No te preocupes, así lo había interpretado.

            Comentario


            • #26
              Originalmente escrito por Juanjo Ver mensaje
              No te preocupes, así lo había interpretado.
              Es que ese es el consumo real, circulando a los límites de la légales de la vía.
              No como las pruebas que hace de consumo Arturo de Andrés en las que va a cruceros ilegales, por ejemplo al yaris híbrido le saca 6 litros y poco cuando es lo que me gasta a mí con un baúl de 400litros a 130kmh.

              Comentario


              • #27
                Originalmente escrito por johnjohn Ver mensaje
                Me parece que conducimos de manera muy similar. Los consumos buenos se sacan así. Mismamente, el mismo coche conducido por mi "parienta" y tardando más en hacer el recorrido, consume cerca de un litro más.

                No entiendas una critica hacia tu exposición, lo que me parece raro es que algunos lo den por un consumo excepcional cuando, en realidad, es lo esperado para ese tipo de recorrido y velocidad.
                El consumo es excepcional aunque sea lo que se espere respecto a la homologación. Que un coche de 1700 kg, con esos zapatos saque esa media para mí es bastante buena.

                Comentario


                • #28
                  Originalmente escrito por Alicate06 Ver mensaje
                  El consumo es excepcional aunque sea lo que se espere respecto a la homologación. Que un coche de 1700 kg, con esos zapatos saque esa media para mí es bastante buena.
                  Claro que lo es, menos de 5 litros un coche de cinco metros y doscientos caballos, yo no sé cuál sería un consumo bueno estonces ¿ que bajase de 4?

                  Comentario


                  • #29
                    Originalmente escrito por Alicate06 Ver mensaje
                    El consumo es excepcional aunque sea lo que se espere respecto a la homologación. Que un coche de 1700 kg, con esos zapatos saque esa media para mí es bastante buena.
                    Originalmente escrito por Ikeb Ver mensaje
                    Claro que lo es, menos de 5 litros un coche de cinco metros y doscientos caballos, yo no sé cuál sería un consumo bueno estonces ¿ que bajase de 4?
                    El consumo es normal porque la media de velocidad es relativamente baja. Y que tenga una potencia considerable solo hace que favorecer ese consumo. Si fuese un coche de 45 CV y cuatro marchas seguro que consumía más. Y evidentemente también incluye el conductor. Alguien un poco menos cuidadoso, le mete un litro más a esa cifra. Y seguiría siendo normal.


                    Comentario


                    • #30
                      Originalmente escrito por soros Ver mensaje
                      el E tiene mejor cx , y tendrá desarrollos mas largos
                      El Cx influye, pero también el área frontal. El producto Cx · Área frontal es lo que se define como Factor aerodinámico. La resistencia aerodinámica se calcula como 1/2 · Densidad del aire · Cx · Área frontal · (Velocidad) ^2. Es decir, el Cx del clase E es 0,26-0,28 dependiendo de la versión (las berlinas de gran longitud tienen un reducido cx en general, ya que el efecto de succión creado en la parte posterior del vehículo se reduce notablemente a diferencia de los compactos) y un área frontal de 2,36 m^2. El factor de resistencia es de unos 0,615-0,661 aproximadamente. En el caso del Mercedes Clase C el Cx es 0,27 para todas sus versiones y tiene un área frontal de 2,22 m^2, lo que resulta en un factor aerodinámico de 0,600. Es decir, a pesar de que el Cx del Clase C sea un poco peor (aunque en realidad es el mismo ya que el Clase E es un Clase C a escala y sólo se ve mejorado por la mayor longitud del vehículo) el mayor área frontal del Clase E hace que el factor aerodinámico sea más elevado, y por lo tanto, que tenga mayor resistencia aerodinámica que el Clase C. En definitiva la resistencia aerodinámica del Clase E es entre un 2,5% y un 10% mayor según la versión. Es decir, este porcentaje muestra el extra de potencia que tiene que suministrar el motor para vencer la diferencia de resistencia aerodinámica.

                      Cabe destacar que un vehículo tiene que vencer 3 tipos de resistencias para desplazarse:

                      • [*=2]Resistencia aerodinámica
                        [*=2]Resistencia mecánica
                        [*=2]Resistencia rodadura


                      La resistencia mecánica y la de rodadura permanecen constantes a partir de una cierta velocidad. Aproximadamente a unos 60 o 65 km/h las 3 resistencias poseen el mismo valor, es decir, cada una representa 1/3 de la resistencia total que debe vencer el vehículo para desplazarse. En cambio a medida que aumentamos la velocidad de circulación la resistencia aerodinámica crece con el cuadrado de la velocidad mientras las otras resistencias permanecen prácticamente constantes.

                      Por poner un ejemplo:

                      A 120km/h (33,3 m/s) la resistencia aerodinámica es 4 veces superior que a 60km/h (16,67 m/s). Por lo tanto a 120 km/h la resistencia aerodinámica supone los 2/3 de la resistencia total que debe vencer el vehículo, la cual se ha duplicado.

                      A 145km/h la resistencia aerodinámica es 6 veces superior que a 60km/h. Por lo que la resistencia aerodinámica supone las 3/4 de la resistencia total que debe vencer el vehículo, la cual se ha casi triplicado.

                      Es decir, pequeños incrementos de velocidad suponen grandes saltos en la resistencia aerodinámica que debe vencer el vehículo.

                      Los SUV, comparativamente con los turismos, tienen un factor de resistencia aerodinámico aproximadamente un 35% peor (por ejemplo en el caso de un Mazda 3 comparado con el SUV que parte de su base, el CX-5). Eso supone que de la potencia total que debe suministrar el motor a alta velocidad en autovía o autopista (suponiendo 120 km/h...) es casi un 25% superior que la de un turismo. De ahí que no tenga ningún tipo de sentido este tipo de vehículos en dichas vías en la era de la eficiencia, los consumos y la contaminación...

                      Por ejemplo, a día de hoy, el compacto con mejor aerodinámica es el Honda Civic. Con un factor aerodinámico de 0,555 m^2. El antiguo Honda Civic estaba en 0,575 m^2. El Golf actual está en 0,578 m^2 (aunque para la versión bluemotion, el resto tiene un valor superior). El Mercedes Clase A está en 0,594 m^2. Comparando estos valores de vehículos compactos y los de las berlinas de tamaño medio o gran tamaño, como hemos visto con el Clase E y Clase C, con valores en torno a 0,600-0,650, con los de los SUV equivalentes nos damos cuenta de las monstruosas diferencias en términos de consumo y contaminación de este tipo de vehículos:

                      • [*=1]Mercedes Clase A vs Mercedes GLA: 0,594 vs 0,680 (+15%, ya que es un Clase A levantado, ni siquiera es SUV...)
                        [*=1]VW Golf vs VW Tiguan: 0,578 vs 0813 (+40%)
                        [*=1]Mercedes Clase E vs Mercedes GLE: 0,615-0,661 vs 0,928 (+40%-50%, tela marinera)


                      Con esto sólo quería ilustrar un poco la moda tan absurda que se está imponiendo con los SUV en términos de consumo y contaminación.

                      Comentario


                      • #31
                        Originalmente escrito por Juanjo Ver mensaje
                        Las homologaciones las hacen cuesta abajo y con viento a favor.
                        Las homologaciones las hacen en rodillos sin resistencia a la rodadura ni resistencia aerodinámica. De ahí que no valgan para nada.

                        Comentario


                        • #32
                          Originalmente escrito por ein Ver mensaje
                          El Cx influye, pero también el área frontal. El producto Cx · Área frontal es lo que se define como Factor aerodinámico. La resistencia aerodinámica se calcula como 1/2 · Densidad del aire · Cx · Área frontal · (Velocidad) ^2. Es decir, el Cx del clase E es 0,26-0,28 dependiendo de la versión (las berlinas de gran longitud tienen un reducido cx en general, ya que el efecto de succión creado en la parte posterior del vehículo se reduce notablemente a diferencia de los compactos) y un área frontal de 2,36 m^2. El factor de resistencia es de unos 0,615-0,661 aproximadamente. En el caso del Mercedes Clase C el Cx es 0,27 para todas sus versiones y tiene un área frontal de 2,22 m^2, lo que resulta en un factor aerodinámico de 0,600. Es decir, a pesar de que el Cx del Clase C sea un poco peor (aunque en realidad es el mismo ya que el Clase E es un Clase C a escala y sólo se ve mejorado por la mayor longitud del vehículo) el mayor área frontal del Clase E hace que el factor aerodinámico sea más elevado, y por lo tanto, que tenga mayor resistencia aerodinámica que el Clase C. En definitiva la resistencia aerodinámica del Clase E es entre un 2,5% y un 10% mayor según la versión. Es decir, este porcentaje muestra el extra de potencia que tiene que suministrar el motor para vencer la diferencia de resistencia aerodinámica.

                          Cabe destacar que un vehículo tiene que vencer 3 tipos de resistencias para desplazarse:

                          • [*=2]Resistencia aerodinámica
                            [*=2]Resistencia mecánica
                            [*=2]Resistencia rodadura


                          La resistencia mecánica y la de rodadura permanecen constantes a partir de una cierta velocidad. Aproximadamente a unos 60 o 65 km/h las 3 resistencias poseen el mismo valor, es decir, cada una representa 1/3 de la resistencia total que debe vencer el vehículo para desplazarse. En cambio a medida que aumentamos la velocidad de circulación la resistencia aerodinámica crece con el cuadrado de la velocidad mientras las otras resistencias permanecen prácticamente constantes.

                          Por poner un ejemplo:

                          A 120km/h (33,3 m/s) la resistencia aerodinámica es 4 veces superior que a 60km/h (16,67 m/s). Por lo tanto a 120 km/h la resistencia aerodinámica supone los 2/3 de la resistencia total que debe vencer el vehículo, la cual se ha duplicado.

                          A 145km/h la resistencia aerodinámica es 6 veces superior que a 60km/h. Por lo que la resistencia aerodinámica supone las 3/4 de la resistencia total que debe vencer el vehículo, la cual se ha casi triplicado.

                          Es decir, pequeños incrementos de velocidad suponen grandes saltos en la resistencia aerodinámica que debe vencer el vehículo.

                          Los SUV, comparativamente con los turismos, tienen un factor de resistencia aerodinámico aproximadamente un 35% peor (por ejemplo en el caso de un Mazda 3 comparado con el SUV que parte de su base, el CX-5). Eso supone que de la potencia total que debe suministrar el motor a alta velocidad en autovía o autopista (suponiendo 120 km/h...) es casi un 25% superior que la de un turismo. De ahí que no tenga ningún tipo de sentido este tipo de vehículos en dichas vías en la era de la eficiencia, los consumos y la contaminación...

                          Por ejemplo, a día de hoy, el compacto con mejor aerodinámica es el Honda Civic. Con un factor aerodinámico de 0,555 m^2. El antiguo Honda Civic estaba en 0,575 m^2. El Golf actual está en 0,578 m^2 (aunque para la versión bluemotion, el resto tiene un valor superior). El Mercedes Clase A está en 0,594 m^2. Comparando estos valores de vehículos compactos y los de las berlinas de tamaño medio o gran tamaño, como hemos visto con el Clase E y Clase C, con valores en torno a 0,600-0,650, con los de los SUV equivalentes nos damos cuenta de las monstruosas diferencias en términos de consumo y contaminación de este tipo de vehículos:

                          • [*=1]Mercedes Clase A vs Mercedes GLA: 0,594 vs 0,680 (+15%, ya que es un Clase A levantado, ni siquiera es SUV...)
                            [*=1]VW Golf vs VW Tiguan: 0,578 vs 0813 (+40%)
                            [*=1]Mercedes Clase E vs Mercedes GLE: 0,615-0,661 vs 0,928 (+40%-50%, tela marinera)


                          Con esto sólo quería ilustrar un poco la moda tan absurda que se está imponiendo con los SUV en términos de consumo y contaminación.
                          Que pena que aveces seas tan borde e incluso maleducado con algunos foreros y terminen enfangandose tus hilos.
                          Gracias por la explicación.

                          Comentario


                          • #33
                            Al C250 gasolina con llanta 19" le he sacado consumos medios de 7,6L en carretera, aunque la media acumulada es superior.

                            Comentario


                            • #34
                              Espectaculares consumos te hace ese E amigo... buff... sorprendente, y sobre todo después de leer eso que calza....

                              No me lo esperaba en real...

                              Comentario

                              Trabajando...
                              X