Anuncio

Colapsar
No hay anuncios todavía.

140 YA!!!!

Colapsar
X
  • Filtrar
  • Tiempo
  • Mostrar
Limpiar todos
nuevos mensajes

  • Originalmente escrito por johnjohn Ver mensaje
    -El que no ha pasado por Bachillerato has sido tu chiquitín. El tiempo de desplazamiento se reduce cerca de un 16 % que es prácticamente lo mismo que aumentas la velocidad. Saca la calculadora y deja de hacer cálculos de cabeza que te inducen al ridículo.
    -La energía cinética no tiene nada de peligroso. Cualquier camión de 35-40 Tm lleva diez o doce veces más Ec a sus 90 km/h que cualquier turismo. ¿Los han prohibido por exceso de "cinetismo"?
    -Siguiendo tu absurda lógica, una mente poco entrenada podría llegar a pensar que un seat 850 a 120 km/h es mucho más seguro que un Porsche 911 a 140 km/h. Total, como tiene menos Ec ¿Eh lumbrera? ¿No se te habrá olvidado meter algo en la ecuación? ¿Distancias de frenado por ejemplo?
    -Vincular un 40% (porque tu lo dices) de aumento de potencia a un aumento de consumo cercano a ese porcentaje es la mayor estupidez jamás escrita en un foro de coches.
    - Diferencia de velocidades entre máx y mínima ¿En qué quedamos? ¿No dices que ya se circula muy rápido? Pues ya se está dando. Bastante más peligroso es ir con el regulador a 110 mirando el wassa. A ver si te entra en la cabezota que todo lo relativo a los absurdos límites está vinculado al negocio de las sanciones y los radares. Nadie vela por tu seguridad en ese aspecto, velan por su cartera.
    -Aumentar la distancia de frenado. Valiente pijada. Si tanto te preocupa o tan jodido es, lo que debemos hacer es pedir que bajen los límites a 90 en autopista. Así todos más seguros y conseguimos reducir distancias de frenado y de detención, y tiempos de reacción. Esa es tu lógica aplicada.

    Voy siempre a 140 por autopista( de la moto no voy a poner datos para no escandalizar a nadie), y nunca he tenido un accidente ni una multa por exceso de velocidad. Y hay un 30-40% de coches que me pasan. Sin embargo los accidentes se han venido reduciendo drásticamente en los últimos años ¿Es gracias a los límites que se mantienen?

    Sobre tus insultos y actitudes de adolescente puber vamos a dejar que te revienen las espinillas y madures un poco. Das poco más que pena.
    "La energía cinética no tiene nada de peligroso" Suficiente. No hace falta seguir leyendo. Eres un ignorante y un necio. Tú solo te dejas en evidencia. Miedo me da pensar que puedes ir por la misma carretera que yo...

    "Voy siempre a 140 por autopista( de la moto no voy a poner datos para no escandalizar a nadie), y nunca he tenido un accidente ni una multa por exceso de velocidad. Y hay un 30-40% de coches que me pasan. Sin embargo los accidentes se han venido reduciendo drásticamente en los últimos años ¿Es gracias a los límites que se mantienen?" Y con esto creo que ya acabamos por rematar.

    Mira, dices que tengo una actitud adolescente... Alardear de superar los límites legales de circulación es propio de críos inconscientes. Y el hecho de que te enorgullezcas de no haber tenido ningún accidente a pesar de dichos excesos (utilizando tu caso particular como si de una regla general se tratara, cosa que es para encerrarte por idiota) es la confirmación. Y es que aún no te das cuenta de que hay situaciones en la carretera que no dependen de la pericia, habilidad, aptitudes, etc. que puedas tener. Porque puede ser que otro idiota inconsciente de esos que dices que te adelantan (y eso que vas a velocidades de escándalo...) te la líe, y ni Márquez ni Alonso se salvarían, no digamos un pardillo como tú. Y circular a 180km/h o a 120km/h puede significar la diferencia entre la muerte y la vida. Pero oye, si te gusta jugar a la ruleta rusa... Adelante. Me da pena por el pobre que acabe sufriendo las consecuencias de tus inconsciencias.

    Y bueno, sobre el resto de frases... No merece la pena añadir nada. Ya te has dejado tú solito en evidencia... Más que suficiente. Confío en la inteligencia de la mayoría para que sean capaces de discernir entre tus tergiversaciones, mentiras, falacias, barbaridades, estupideces, etc., y mis cuentas y fórmulas.

    Comentario


    • Espectacular
      La de alces que se podrían cazar con la energía cinegética de camiones y sus "SUVcedáneos" a escala de 2 ejes...
      Mira que vallar las vías rápidas...A quien se le ocurre,menudo afán recaudatorio con los permisos de armas,certificados médicos etc...
      (Me troncho por la pata y la inercia del descojone no me deja parar... )
      Ajajajajajjj...

      Comentario


      • Eso si. Lo que no ha variado en 30 años es la capacidad de reacccion del ser humano. En eso seguimos igual que entonces e igual que en el paleolitico.
        Tenemos reflejos de animal terrestre lento y torpe.

        Comentario


        • Originalmente escrito por Trurl Ver mensaje
          Empiezo por puntualizar que, por lo que se refiere a frenos y efectos en caso de impacto, no se trata del 15% de diferencia en velocidad sino de 36% de diferencia en energía cinética.
          Pon el porcentaje que quieras, cualquier utilitario de hoy en dia pasa de los 350 cv en potencia de frenada.

          Es evidente que los coches de hoy en día son mucho mejores que los de los 80, tanto en la eficacia de los frenos como en las ayudas electrónicas que antes no existían, como en chasis, calidad de ruedas... e incluso están mucho mejor mantenidos, gracias a la existencia de la ITV. Tú mismo has dicho que la disminución en la siniestralidad se debe más que nada a estas mejoras en los coches. Y digo yo: entonces el límite de velocidad de 120 era demasiado alto para los coches ochenteros/noventeros, mientras que parece seguro para los coches actuales. Por lo tanto, si subimos el límite de velocidad, no corremos el riesgo de revertir buena parte de la reducción en víctimas que hemos experimentado? La respuesta obvia es "sí". No creo que nadie se atreva a decir que ir a 140 es igual o más seguro que ir a 120.

          120 era una velocidad acorde al entorno europeo, por eso se puso. El problema era una patética red de carreteras, una muy insufciente educación vial y, probablemente, un parque automovilistico poco acorde con esos límites. La mayoría de vehículos apenas llegaban a dar esos 120. Hoy en día puedes circular con vehículos clásicos a esa velocidad por vías mucho mejor diseñadas, mantenidas y asfaltadas.

          Los coches han cambiado, el ser humano y las leyes físicas, no. Si aumentamos la velocidad máxima también se aumenta la distancia recorrida entre la decisión de frenar y la conclusión de frenado. Se aumenta considerablemente. Dirás que eso se soluciona aumentando la distancia de seguridad (como si fuese tan fácil, cuando el típico quemadillo de autopista suele ser un comeculos, pero eso es otro debate) pero lo que no puedes hacer es que los obstáculos sean visibles desde más lejos, ni tampoco puedes hacer nada para paliar la diferencia de velocidad con los vehículos lentos (ya sean camiones que van a 80 o coches que van a 90 porque les da la real gana y tienen todo el derecho de usar el carril izquierdo para adelantar a los que van a 80).

          El ser humano ha cambiado mucho en comportamiento y mentalización al volante, es justo no olvidarlo. Tampoco conviene olvidar que también existen desde hace años tecnologías que hacen que tu coche vea cosas que tu no ves.

          La comparación del Seat 850 con el Porsche 911 es un poco tramposa, no crees? El aumento de límite de velocidad se aplica exactamente igual al conductor que ha recibido clases de conducción y que va con las orejas de punta en un supercoche que al currito que vuelve rendido de trabajar en su utilitario de 20 años.

          La comparación no es por los modelos en si ni por los conductores, es por apreciar la evolución de los sistemas de frenado.

          La recurrente apelación a Alemania que se hace en estos debates (no sé si tú la has mencionado) también es tramposa: la mortalidad en autopista es menor en los países europeos con una velocidad máxima reducida, excepto Alemania. Es decir, Alemania es una excepción. Puede influir en ello el hecho de que gran parte de su red de autopistas tengan 3 carriles, estén excelentemente mantenidas y... que circulen por ellas alemanes. En alemán típico te diría que es inaceptable pedir una subida a 140 como coartada para ir a 160 sin ser multado, mientras que el español típico lo vería natural. En cualquier caso, poner como modelo la excepción a la regla es engañoso.

          Entonces yo no soy el español típico. Yo no defiendo subir el límite para poder rebasarlo, lo defiendo para poder circular a una velocidad a la que ya suelo circular (suelo no es que lo haga por sistema, suelo es cuando hago viajes largos (+ 300km)) con total seguridad y en la que mis vehículos circulan dentro de un rango optimo de rendimiento. Veo estúpido tener un coche con seis velocidades y no poder poner la 6ª en autopista porque voy muy por debajo de la rpm,s del par máximo. A mi me valdría poner el regulador a 140 y ahorrarme una horita en 600 km

          Por último, no creo que la DGT esté contra la subida por motivos recaudatorios. Entre otras cosas, porque la DGT no se dedica a recaudar, como lo demuestra la creación del carnet por puntos y la entrada en el código penal de varias conductas en la conducción. Quienes sí están a favor del incremento en el límite de velocidad son las petroleras y los fabricantes de coches, por motivos obvios.

          En ningún sitio he puesto que la DGT haga o deje de hacer. La ley de Seguridad vial y el reglamento que la desarrolla son los instrumentos que se han utilizado para fijar esos límites.

          Recomiendo la lectura de este artículo, en el que se aborda la cuestión mencionando varias de sus facetas.
          Leído el artículo solo puedo estar de acuerdo en el asunto de la mayor contaminación. Pero aún así, y gracias a los sistemas anticontaminación, estaríamos en una situación más ventajosa que en los 80,s.
          También están a favor del aumento la asociaciones de automovilistas y el comisariado europeo del automóvil.


          Comentario


          • Originalmente escrito por kierkegaard Ver mensaje
            Eso si. Lo que no ha variado en 30 años es la capacidad de reacccion del ser humano. En eso seguimos igual que entonces e igual que en el paleolitico.
            Tenemos reflejos de animal terrestre lento y torpe.
            Lo que si ha variado es la educación vial y el comportamiento del conductor. No en todos, siempre hay animales de bellota, pero comparativamente, se conduce mucho mejor ahora que hace esos 30 años.


            Comentario


            • Originalmente escrito por johnjohn Ver mensaje
              Leído el artículo solo puedo estar de acuerdo en el asunto de la mayor contaminación. Pero aún así, y gracias a los sistemas anticontaminación, estaríamos en una situación más ventajosa que en los 80,s.
              También están a favor del aumento la asociaciones de automovilistas y el comisariado europeo del automóvil.
              Creo que son compatibles ambas posturas. La de ein defendiendo poder circular a 120 y la de john defendiendo que el límite se acople a la velocidad máxima que va la gente (no que sirva como excusa para ir más rápido sin que te multen).
              Hasta siempre, viejo amigo. Siempre irás en mi corazón.

              Comentario


              • Originalmente escrito por ein Ver mensaje
                . Eres un cuñado de puta madre.


                Hay que ser un necio de manual



                Zoquete.



                . Animal.


                tú eres el mismo burro que va dentro. .
                Bravo. Qué bien lo haces.


                Comentario


                • Originalmente escrito por johnjohn Ver mensaje
                  Bravo. Qué bien lo haces.
                  No pierdas el tiempo posteando con el, no tiene educación ni respeto.

                  Comentario


                  • Originalmente escrito por johnjohn Ver mensaje
                    Lo que si ha variado es la educación vial y el comportamiento del conductor. No en todos, siempre hay animales de bellota, pero comparativamente, se conduce mucho mejor ahora que hace esos 30 años.
                    La gente sigue sin tener clara la distancia de seguridad por ejemplo. Es mas, diria que en eso hemos empeorado.

                    Comentario


                    • Originalmente escrito por johnjohn Ver mensaje
                      Bravo. Qué bien lo haces.
                      Ha echado a la mierda un post que te daba en todas las narices por utilizar los insultos y desprecios.

                      Comentario


                      • Originalmente escrito por Steel Ver mensaje
                        Ha echado a la mierda un post que te daba en todas las narices por utilizar los insultos y desprecios.

                        No caigas en el error de creete su exposición. Ha utilizado ejemplos sesgados para arrimar el ascua a su sardina. Por ejemplo, si mete otros 70 km de recorrido urbano con zonas de 30 al final ahorras un 1% de tiempo pese a haber circulado a 140.
                        Y lo de la Ec, es una bobada sideral, solo en caso de accidente tendría una relevancia significativa. Pero el que tu o yo vayamos por ahí con una u otra Ec no implica nada per se. Los autobuses llevan una cinética de la ostia ¿y?


                        Comentario


                        • Originalmente escrito por johnjohn Ver mensaje
                          Eso es estupendo. gracias a su escasa energía cinética jamás tendrá un accidente.
                          No crea usted. Aunque no acumulen mucha energía cinética como tampoco van sobrados de frenos hay que andar con mucho cuidado.

                          Comentario


                          • Originalmente escrito por Ikeb Ver mensaje
                            No pierdas el tiempo posteando con el, no tiene educación ni respeto.
                            Eso es. Tenemos a una persona, yo, que hace números para que la gente valore por sí misma los beneficios y perjuicios del aumento de velocidad máxima. Por otro lado tenemos a otra persona que sin hacer ni una cuenta se pone a criticar a la primera y la acusa de mentir y usar falacias (sin mucho éxito porque no tiene el nivel suficiente para rebatir nada de lo que he escrito, de ahí que no haga números...) para convencer de su postura de mantener los 120km/h, algo así como si yo estuviese intentando manipular a alguien por algún interés oculto reprochable.

                            Al final el segundo se destapa diciendo que infringe la ley a diario no ya circulando a 140km/h sino mucho más, aunque no da cifras para que no nos escandalicemos (eso es empatía, gracias johnjohn por pensar en los demás y no dar cifras, porque lo de poner en riesgo a todo el mundo y a ti mismo es lo de menos).

                            Y la conclusión es que yo no tengo educación ni respeto.

                            ¿Me he dejado algo? Esto es una verdadera plaga... Así va el mundo...

                            Ya está bien de tonterías. Si lo que dice ese tío es verdad (y yo le creo) debería estar sin carné de conducir por el bien de la sociedad y el suyo propio. Y acerca de sus opiniones... Es una persona a la que le gusta correr, y para correr están los circuitos, no las carreteras. Y la opinión de una persona así evidentemente no debería ser más relevante que la de un niño pequeño, ya que ni tiene educación ni tiene respeto ni sentido común.

                            Comentario


                            • Originalmente escrito por Ikeb Ver mensaje
                              No pierdas el tiempo posteando con el, no tiene educación ni respeto.
                              Ni tampoco idea de lo que dice.

                              Gracias por el consejo, habrás visto que he dejado de debatir.


                              Comentario


                              • Originalmente escrito por johnjohn Ver mensaje
                                Bravo. Qué bien lo haces.
                                No tan bien como tú sacando las cosas de contexto jaja. Pero bueno, se hace lo que se puede.

                                Espera, voy a intentarlo yo, ya me dirás qué tal:

                                sesudo estudiante de primero de bachillerato

                                El que no ha pasado por Bachillerato has sido tu chiquitín

                                ridículo

                                Siguiendo tu absurda lógica

                                mayor estupidez jamás escrita

                                cabezota

                                Aumentar la distancia de frenado. Valiente pijada

                                Das poco más que pena

                                engañar

                                contar muchas mentiras

                                ¿Me dejo algo? ¿Todo bien? Realmente tendría más gracia aún si hubiese puesto tus lapidarias frases del estilo:

                                "
                                La energía cinética es una cosa que está ahí y no molesta."

                                "
                                la potencia, otro mito teórico." (Debo reconocer que esta es mi favorita. No me digáis que esta parida no es de cuñado, por favor...)

                                "
                                La energía cinética no tiene nada de peligroso"

                                "
                                ¿Los han prohibido por exceso de "cinetismo"?"

                                "
                                Diferencia de velocidades entre máx y mínima ¿En qué quedamos? ¿No dices que ya se circula muy rápido? Pues ya se está dando. Bastante más peligroso es ir con el regulador a 110 mirando el wassa. A ver si te entra en la cabezota que todo lo relativo a los absurdos límites está vinculado al negocio de las sanciones y los radares. Nadie vela por tu seguridad en ese aspecto, velan por su cartera." (Esto es de ser necio, no me digáis que no... El exceso de velocidad es la primera causa de los accidentes de tráfico y éste tío dice que lo que quieren es recaudar cuando te multan por exceso de velocidad... Casi nada...)

                                "-Aumentar la distancia de frenado. Valiente pijada." (Venga, no me digáis que no es un animal)

                                "Voy siempre a 140 por autopista( de la moto no voy a poner datos para no escandalizar a nadie), y nunca he tenido un accidente ni una multa por exceso de velocidad. Y hay un 30-40% de coches que me pasan. Sin embargo los accidentes se han venido reduciendo drásticamente en los últimos años ¿Es gracias a los límites que se mantienen?" (Burro se queda corto creo...)

                                Como cualquiera puede comprobar yo no he insultado gratuitamente. Este personaje ha hecho méritos y ha dejado suficientes pruebas para que cualquiera vea las evidencias de los calificativos. En cambio él me ha llamado mentiroso, muy mentiroso, pijo, estudiante de primero de bachillerato, ridículo, absurdo, quiero pensar que dueño de una estupidez y no de ser estúpido (aunque no sé si él tiene clara la diferencia, por lo que tengo mis reservas...), lamentable, adolescente puber, etc. Y todo ello sin ninguna prueba, gratuitamente. Es la diferencia.

                                Comentario


                                • Creo que esto se esta saliendo de contexto. Se esta hablando de subir la velocidad a 140, pero obviamente eso en todos los tramos es imposible de hacer si queremos un mínimo de seguridad, pero todos conocemos puntos en las autovías a partir de los cuales van siete coches seguidos, y prácticamente podríamos considerarlo un atasco porque sin muchos. A mi por ejemplo, en Madrid, no se me ocurriría sugerir que pusiesen a 140 la A-5 a la altura de Alcorcon o Mostoles, pero sinceramente, esta misma autovía a partir de la altura de Valmojado sinceramente excepto en circunstancias muy puntuales (obras, operaciones salida o retorno) no veo porque no. Y digo la A-5 como podría decir la A-6 a partir de villalba por ejemplo... Y ya no digamos 50 o 60 kilometros mas lejos aun de esos puntos que e indicado, si en ellos ya van pocos coches, en cuanto aumentes esa distancia, van aun bastantes menos....

                                  Comentario


                                  • Originalmente escrito por Astaroth4 Ver mensaje
                                    Creo que esto se esta saliendo de contexto. Se esta hablando de subir la velocidad a 140, pero obviamente eso en todos los tramos es imposible de hacer si queremos un mínimo de seguridad, pero todos conocemos puntos en las autovías a partir de los cuales van siete coches seguidos, y prácticamente podríamos considerarlo un atasco porque sin muchos. A mi por ejemplo, en Madrid, no se me ocurriría sugerir que pusiesen a 140 la A-5 a la altura de Alcorcon o Mostoles, pero sinceramente, esta misma autovía a partir de la altura de Valmojado sinceramente excepto en circunstancias muy puntuales (obras, operaciones salida o retorno) no veo porque no. Y digo la A-5 como podría decir la A-6 a partir de villalba por ejemplo... Y ya no digamos 50 o 60 kilometros mas lejos aun de esos puntos que e indicado, si en ellos ya van pocos coches, en cuanto aumentes esa distancia, van aun bastantes menos....
                                    Pero vamos a ver, si es que la gente ya puede ir a 140km/h y más. A nadie se le impide correr. Si se impidiese correr de verdad los vehículos directamente vendrían autolimitados a 120km/h y se acabó.

                                    Yo ya he descrito claramente lo que implica circular a 140km/h respecto a 120km/h. Con números totalmente transparentes. Y la gente ya lo hace. Legalizar los 140km/h es dar alas a los fitis para que vayan aún más rápido. Mira, hace unos años en una autovía por la noche y con lluvia me disponía a adelantar a un gran camión en una rampa. Cuando estaba pasando al carril izquierdo de repente apareció una rueda del camión que no me dio tiempo a esquivar y que atropellé y que se metió bajo la rueda delantera de mi vehículo. Como consecuencia me quedé sin dirección y sólo pude frenar y tuve la suerte de no empotrarme contra el camión por apenas un par de metros. Si en vez de circular a 120km/h hubiese ido a 140km/h ahora no lo estaría contando. Cuando vino la GC me dijo la suerte que había tenido ya que mucha gente al intentar esquivar a alta velocidad puede perder el control del vehículo, o la rueda puede entrar por el parabrisas, o al quedarte sin dirección al atropellarla y quedarse debajo de la rueda te puedes ir contra el quitamiedos de frente o contra otro coche o contra un camión... Y sí, a 120km/h vamos menos seguros que a 90km/h y así sucesivamente. Pero como he dicho muchas veces todos los efectos contraproducentes son directamente proporcionales al cuadrado de la velocidad (distancias de frenado, energía cinética, resistencia aerodinámica, etc.), por lo que hay que tener en cuenta ésto a la hora de marcar el límite. ¿Si debe estar a 90km/h o a 120km/h o a 70km/h. Pues bueno, eso ya es otra discusión que hay que basar en las estadísticas de accidentes. Actualmente más de 300 personas de las 1000 que se matan al año en España en accidentes de tráfico son provocadas por exceso de velocidad... ¿Realmente aumentar el límite legal es la medida correcta?

                                    Mira, he encontrado un artículo ahora mismo en circulaseguro que hace un ejercicio parecido al mío entre las diferencias entre 120 y 150. Curiosamente utiliza los mismos argumentos y hace más o menos las mismas cuentas aunque sin fórmulas. Son un total de 4 artículos. Lo recomiendo encarecidamente, sobretodo a Johnjohn, seguramente tenga algún otro comentario inteligente que dejar al que ha redactado ese magnífico artículo.

                                    Aquí habla del tiempo ahorrado y del consumo:

                                    http://www.circulaseguro.com/la-dife...e-120-y-150-1/

                                    Aquí habla de la distancia de frenado y el riesgo de siniestro:

                                    http://www.circulaseguro.com/la-dife...e-120-y-150-2/

                                    Aquí habla de la energía cinética y de los efectos en caso de colisión (introduce el concepto de energía disipada en la deformación controlada y lo que queda en deformaciones sin controlar...)

                                    http://www.circulaseguro.com/la-dife...e-120-y-150-3/

                                    Aquí recoge una serie de conclusiones (que comparto al 100% aunque en algún cálculo se dejan algún detalle creo, aparte que los datos de consumo sacados de revistas y webs del motor en general dejan bastante que desear, pero bueno...)

                                    http://www.circulaseguro.com/la-dife...120-y-150-y-4/

                                    Ahora que venga el iluminado a llamar estudiante de bachillerato también al del artículo. O mentiroso. O falaz. O alguna de las lindezas que me ha dedicado a mí.

                                    Un saludo

                                    Comentario


                                    • Originalmente escrito por johnjohn Ver mensaje
                                      No caigas en el error de creete su exposición. Ha utilizado ejemplos sesgados para arrimar el ascua a su sardina. Por ejemplo, si mete otros 70 km de recorrido urbano con zonas de 30 al final ahorras un 1% de tiempo pese a haber circulado a 140.
                                      Y lo de la Ec, es una bobada sideral, solo en caso de accidente tendría una relevancia significativa. Pero el que tu o yo vayamos por ahí con una u otra Ec no implica nada per se. Los autobuses llevan una cinética de la ostia ¿y?
                                      Como ya he comentado, el tráfico pesado es un problema de seguridad vial, donde hay mucho tráfico pesado hay más muerte, y digo yo que será porque llevan tanta energía cinética que en caso de colisión destroza todo. En serio, la bobada la estás diciendo tú, lo de conducir a 140, solo lo puedes hacer una vez entrado en autopista, no ahorras tanto tiempo, yo lo tengo comprobado en viajes de 350km, los he hecho a velocidad legal y haciendo tramos de 180 km y no bajando de 130 si podía, y era muy difícil ahorrar más de 20 minutos en viajes de 3 horas y media, no me compensaba, ni el riesgo ni el consumo.

                                      Comentario


                                      • Originalmente escrito por Trurl Ver mensaje
                                        En teoría, debiera serlo. En la práctica, los GPS no toman mediciones exactas. Peor, la exactitud de la medición puede variar mucho (del orden de cientos de metros) de un momento al siguiente. Y eso en el caso de que el GPS pueda recibir una señal aceptable de la cantidad suficiente de satélites.

                                        Después hay que tener en cuenta cómo funciona el software. Además de cómo trata la aplicación (waze o la que sea) esas posibles irregularidades en los datos que proporciona el GPS, también puede quedar paralizada durante una cantidad de tiempo arbitraria por varias razones.

                                        Estas son algunas de las razones por las que los GPS sólo se admiten como instrumentos auxiliares en la navegación aérea y, creo que también, en la marítima.

                                        Dicho todo esto, si lo que quieres es conocer el sesgo que tiene tu velocímetro comparándolo con la velocidad que marca un GPS, puedes hacerlo con un margen de confianza razonable: en una recta larga, pones el coche a una velocidad de marcador constante determinada y la comparas con lo que dice el GPS. Si el GPS no tiene variaciones significativas (más de dos o tres km/h cuando el marcador se ha mantenido constante), das su lectura por buena y ya tienes la diferencia. A continuación, haces lo mismo a otra velocidad (el sesgo puede ser diferente a una velocidad que a otra). A 50 km/h, 80 km/h y 120 km/h, por ejemplo.

                                        A partir de ahí, usa siempre la velocidad del marcador teniendo en cuenta el sesgo que ya conoces.
                                        Los GPS dan una precisión muy buena en velocidad, no así en posición absoluta, que no es lo mismo que posición relativa. Y si utilizas una red GNSS, doble banda y RTK, la precisión absoluta no pasa de 2 a 3 cm.

                                        Comentario


                                        • Originalmente escrito por Steel Ver mensaje
                                          Como ya he comentado, el tráfico pesado es un problema de seguridad vial, donde hay mucho tráfico pesado hay más muerte, y digo yo que será porque llevan tanta energía cinética que en caso de colisión destroza todo. En serio, la bobada la estás diciendo tú, lo de conducir a 140, solo lo puedes hacer una vez entrado en autopista, no ahorras tanto tiempo, yo lo tengo comprobado en viajes de 350km, los he hecho a velocidad legal y haciendo tramos de 180 km y no bajando de 130 si podía, y era muy difícil ahorrar más de 20 minutos en viajes de 3 horas y media, no me compensaba, ni el riesgo ni el consumo.
                                          Pues resulta que la mayoría de los muertos en carretera son en fines de semana y de entre esos fines de semana, la mayoría se producen cuando el tráfico pesado está restringido.
                                          Ha quedado claro que un camión de 40 Tm lleva mucha más Ec que un turismo aunque vaya más lento. ¿Eso es malo para el conductor del camión?. Lleva exactamente la misma Ec que cuando hace 30 años llevaba frenos de tambor. Hoy en día es mucho más seguro para él e igual de inseguro para el resto de usuarios.
                                          Da igual la Ec que lleves, en un choque frontal a 60 km/h de un turismo contra otro que vaya también a 60km/h todos los ocupantes de ambos turismos van a morir. ¿Que hacemos? ¿Ponemos la velocidad máxima en 40 para que nadie se mate?

                                          Hablando de 40, lo mismo que digo que en las autopistas y autovías el límite debería ser más alto, en ciudad debería reducirse. Es una auténtica locura un límite de 50 en la mayoría de calles de la mayoría de las ciudades. Incluso en las zonas de 30 ya hay sustos con peatones (sobre todo para los peatones) que intentan cruzar por los pasos. Reducir de 50 a 40, supone reducir un 20% la velocidad, y eso te da un tiempo extra del que no dispones ahora, bien para evitar al coche o para frenar antes de comerte al peatón. Un atropello a 50 es muerte segura para el peatón si lo coge de pleno. A 30 la supervivencia está casi asegurada al 100%.


                                          Comentario

                                          Trabajando...
                                          X