Anuncio

Colapsar
No hay anuncios todavía.

140 YA!!!!

Colapsar
X
  • Filtrar
  • Tiempo
  • Mostrar
Limpiar todos
nuevos mensajes

  • Originalmente escrito por h2omadrid Ver mensaje
    Gracias Diego, entonces sigue como yo tenía pensado el tema de la tolerancia.

    Jonhjohn vaya tela. El de la a3 es el que se pone a veces por Conde de Casal?

    Sumando el 7% a 120, sale 128,4. Lo que me extraña es que el velocímetro del coche a 132 de 131 km/h. Pensé que marcaban de más.

    Saludos.
    No sé, ya comente que no es mía.


    Comentario


    • Originalmente escrito por johnjohn Ver mensaje
      No sé, ya comente que no es mía.
      Si jeje. La verdad es que me parece una multa ridícula...

      Comentario


      • La tolerancia puede ir en las dos direcciones ¿no?
        Quicir, con un 7% de margen, si tú vas a 100, el radar podría marcar 93... O 107.

        Lo hago para reírme yo, no para que te rías tú

        Comentario


        • Originalmente escrito por johnjohn Ver mensaje
          La energía cinética es una cosa que está ahí y no molesta. Un camión tiene diez o doce veces más que un turismo y no es potencialmente diez o doce veces más peligroso.
          Por eso los terroristas prefieren usar ciclomotores cuando atentan mediante atropello en masa...

          johnjohn: tú mismo te rebates cuando dices que ya circulas por encima del límite y das a entender claramente (con lo de la moto) que si subieran el límite también seguirías circulando por encima.

          Lo que dice ein es básicamente correcto, aunque datos como el del consumo puedan variar dependiendo de las características del motor. Es una lástima que lo acompañe de insultos que no hacen más que quitar credibilidad a su mensaje, pero el análisis es correcto. Y aún le ha faltado meterse en serio en los factores humanos.

          Comentario


          • Originalmente escrito por h2omadrid Ver mensaje
            Gracias Diego, entonces sigue como yo tenía pensado el tema de la tolerancia.

            Jonhjohn vaya tela. El de la a3 es el que se pone a veces por Conde de Casal?

            Sumando el 7% a 120, sale 128,4. Lo que me extraña es que el velocímetro del coche a 132 de 131 km/h. Pensé que marcaban de más.

            Saludos.
            Por lo que yo sé la velocidad que se indica en la multa ya tiene rebajado el margen de error, por lo que si la multa pone 131 es que el radar midió 140.

            Otra cosa es que hubiese pasado lo que dice Caterman y que el radar tuviese un error real del +7%, cosa poco probable pero que seguiría siendo perfectamente legal.

            Comentario


            • Originalmente escrito por johnjohn Ver mensaje

              La energía cinética es una cosa que está ahí y no molesta. Un camión tiene diez o doce veces más que un turismo y no es potencialmente diez o doce veces más peligroso.
              Hombre. Eso seria así si el vehiculo se moviera siempre a velocidad constante y rectilinia. Sin ningun tipo de aceleracion.
              En ese teorico caso claro que no molestaria.
              Recordad que la aceleracion es la variacion en el vector de movimiento. Cualquiera. Frenar, acelerar o tomar curvas.
              Y cualquier vehiculo está en variacion continua. Y en esos casos claro que afecta la energia cinetica. Si no daria igual tomar las curvas o frenar con un camion que con un Ferrari 458.

              Comentario


              • Originalmente escrito por kierkegaard Ver mensaje
                Hombre. Eso seria así si el vehiculo se moviera siempre a velocidad constante y rectilinia. Sin ningun tipo de aceleracion.
                En ese teorico caso claro que no molestaria.
                Recordad que la aceleracion es la variacion en el vector de movimiento. Cualquiera. Frenar, acelerar o tomar curvas.
                Y cualquier vehiculo está en variacion continua. Y en esos casos claro que afecta la energia cinetica. Si no daria igual tomar las curvas o frenar con un camion que con un Ferrari 458.
                De hecho, el transporte pesado es tomado como un problema para las autoridades, en carreteras con mucho tráfico pesado el número de víctimas mortales se multiplica.

                Comentario


                • Originalmente escrito por h2omadrid Ver mensaje
                  Gracias Diego, entonces sigue como yo tenía pensado el tema de la tolerancia.

                  Jonhjohn vaya tela. El de la a3 es el que se pone a veces por Conde de Casal?

                  Sumando el 7% a 120, sale 128,4. Lo que me extraña es que el velocímetro del coche a 132 de 131 km/h. Pensé que marcaban de más.

                  Saludos.
                  Depende del coche. Si tiene GPS, normalmente marcan exacto. Eso es lo que me pasa a mi con el Picasso, que marca velocidad real.
                  Hasta siempre, viejo amigo. Siempre irás en mi corazón.

                  Comentario


                  • Originalmente escrito por Diego P. Ver mensaje
                    Depende del coche. Si tiene GPS, normalmente marcan exacto. Eso es lo que me pasa a mi con el Picasso, que marca velocidad real.
                    Mi Accord del 2007 también marca exacto y no tiene GPS.

                    Hay mucha gente que circula pensando que los marcadores siempre marcan de más. Después vienen las sorpresas.

                    Comentario


                    • Originalmente escrito por Trurl Ver mensaje
                      Mi Accord del 2007 también marca exacto y no tiene GPS.

                      Hay mucha gente que circula pensando que los marcadores siempre marcan de más. Después vienen las sorpresas.
                      Gracias a ambos por los datos. El gps del móvil con por ejemplo "waze" es exacto?

                      Saludos.

                      Comentario


                      • Originalmente escrito por kierkegaard Ver mensaje
                        Hombre. Eso seria así si el vehiculo se moviera siempre a velocidad constante y rectilinia. Sin ningun tipo de aceleracion.
                        En ese teorico caso claro que no molestaria.
                        Recordad que la aceleracion es la variacion en el vector de movimiento. Cualquiera. Frenar, acelerar o tomar curvas.
                        Y cualquier vehiculo está en variacion continua. Y en esos casos claro que afecta la energia cinetica. Si no daria igual tomar las curvas o frenar con un camion que con un Ferrari 458.
                        En los cambios de trayectoria influyen la masa y la rapidez y magnitud del cambio. Lo que es el vector fuerza. En una curva a velocidad (km/h) constante no hay variación de energía cinética. Lo que varía es la cantidad de movimiento, que es la masa multiplicada por el vector velocidad. Esa es una distinción importante, porque la energía cinética depende del cuadrado de la velocidad.

                        Por lo que se refiere a la seguridad, la energía cinética tiene implicaciones a la hora de frenar, bien sea pisando el pedal o chocando contra algo. Es lo que hace que sea más difícil frenar de 140 a 120 km/h que de 20 a 0 km/h. También es lo que hace que un choque a más velocidad tenga proporcionalmente mucha más probabilidad de causar daños serios (un choque a 60 km/h tiene 4 veces más energía que uno a 30 km/h, energía que se disipará deformando estructuras en el coche y, en caso de que dichas estructuras se deformen más allá de cierto punto, también acabará deformando nuestro cuerpo).

                        Después está la cuestión de cómo nuestro organismo disipa la energía cinética en caso de deceleración brusca sin que exista necesidad de impacto.

                        Comentario


                        • Originalmente escrito por h2omadrid Ver mensaje
                          Gracias a ambos por los datos. El gps del móvil con por ejemplo "waze" es exacto?

                          Saludos.
                          En teoría, debiera serlo. En la práctica, los GPS no toman mediciones exactas. Peor, la exactitud de la medición puede variar mucho (del orden de cientos de metros) de un momento al siguiente. Y eso en el caso de que el GPS pueda recibir una señal aceptable de la cantidad suficiente de satélites.

                          Después hay que tener en cuenta cómo funciona el software. Además de cómo trata la aplicación (waze o la que sea) esas posibles irregularidades en los datos que proporciona el GPS, también puede quedar paralizada durante una cantidad de tiempo arbitraria por varias razones.

                          Estas son algunas de las razones por las que los GPS sólo se admiten como instrumentos auxiliares en la navegación aérea y, creo que también, en la marítima.

                          Dicho todo esto, si lo que quieres es conocer el sesgo que tiene tu velocímetro comparándolo con la velocidad que marca un GPS, puedes hacerlo con un margen de confianza razonable: en una recta larga, pones el coche a una velocidad de marcador constante determinada y la comparas con lo que dice el GPS. Si el GPS no tiene variaciones significativas (más de dos o tres km/h cuando el marcador se ha mantenido constante), das su lectura por buena y ya tienes la diferencia. A continuación, haces lo mismo a otra velocidad (el sesgo puede ser diferente a una velocidad que a otra). A 50 km/h, 80 km/h y 120 km/h, por ejemplo.

                          A partir de ahí, usa siempre la velocidad del marcador teniendo en cuenta el sesgo que ya conoces.

                          Comentario


                          • Originalmente escrito por Trurl Ver mensaje
                            Mi Accord del 2007 también marca exacto y no tiene GPS.

                            Hay mucha gente que circula pensando que los marcadores siempre marcan de más. Después vienen las sorpresas.
                            Si. Sin duda hay más coches que marcan exacto y no llevan GPS pero me refería a que si llevan GPS incorporado, tienen más papeletas de marcar con exactitud.
                            Hasta siempre, viejo amigo. Siempre irás en mi corazón.

                            Comentario


                            • Originalmente escrito por Diego P. Ver mensaje
                              Si. Sin duda hay más coches que marcan exacto y no llevan GPS pero me refería a que si llevan GPS incorporado, tienen más papeletas de marcar con exactitud.
                              Para evitar que la mitad de los compradores vayan al concesionario quejándose de que el marcador no funciona bien y la otra mitad de que el GPS no funciona bien
                              Última edición por Trurl; 12-09-2017, 16:55.

                              Comentario


                              • Originalmente escrito por h2omadrid Ver mensaje
                                Entonces los radares ya no tienen el 7% de tolerancia?

                                Saludos.
                                http://www.europapress.es/sociedad/n...124145516.html

                                Ahi tienes los margenes de tolerancia de los diferentes radares, fijos, moviles y pegasus...

                                Comentario


                                • Originalmente escrito por Diego P. Ver mensaje
                                  Si. Sin duda hay más coches que marcan exacto y no llevan GPS pero me refería a que si llevan GPS incorporado, tienen más papeletas de marcar con exactitud.
                                  O los que llevan el velocímetro digital o la opción de ponerlo de ese modo también tienen mas papeletas de ser bastante exactos al marcar velocidad.

                                  Comentario


                                  • Originalmente escrito por Trurl Ver mensaje
                                    Por eso los terroristas prefieren usar ciclomotores cuando atentan mediante atropello en masa...

                                    johnjohn: tú mismo te rebates cuando dices que ya circulas por encima del límite y das a entender claramente (con lo de la moto) que si subieran el límite también seguirías circulando por encima.

                                    Lo que dice ein es básicamente correcto, aunque datos como el del consumo puedan variar dependiendo de las características del motor. Es una lástima que lo acompañe de insultos que no hacen más que quitar credibilidad a su mensaje, pero el análisis es correcto. Y aún le ha faltado meterse en serio en los factores humanos.
                                    Lo que dice ein es parcialmente correcto. Teoría pura y dura que aplicada a la comparativa entre la actualidad y los 80's resulta ridícula.
                                    Te admito todo lo que me quieras contar sobre Ec a diferentes velocidades y su aumento. Pero háblame también de los tambores de freno o los discos simples con dos pistones de antaño y los cerámicos y hasta 10 pistones de ahora. Los sistemas de frenado son ahora capaces de reducir, controlar, atenuar o llámalo como quieras esa mayor energía debida al aumento de peso y tienen margen suficiente para asumir un ridículo aumento de velocidad del 15% porque son un 300% más eficaces.
                                    Mismamente, en el apartado de camiones, donde no ha habido cambios en las velocidades ni en los pesos máximos se han impuesto los frenos de disco ventilados en todas las ruedas del convoy, sustituyendo a los obsoletos tambores. Resultado; hasta 9000 CV de potencia de frenado y unas distancias de frenado inimaginables hace diez años.
                                    Y otro tanto podríamos decir de los neumáticos (mejorando en adhesión e histéresis) encima las ayudas y asistentes....

                                    En resumen, todo lo mejorado ha ido al haber de la seguridad y nada al debe del aumento de límites. ¿Por qué?
                                    Fácil, quienes tienen que legislar en este aspecto han considerado más rentable, políticamente, ponerse medallitas diciendo lo buenos que son gestionando el tráfico, y encima han encontrado a la gallina de los huevos de oro en forma de radar como instrumento recaudador.
                                    ¿O vas a decirme que un 850 con cuatro frenos de tambor y gomas de 135mm en llanta de trece va a disipar, proporcionalmente, más energía que un 911 con frenos cerámicos de 10 pistones?


                                    Comentario


                                    • Originalmente escrito por kierkegaard Ver mensaje
                                      Hombre. Eso seria así si el vehiculo se moviera siempre a velocidad constante y rectilinia. Sin ningun tipo de aceleracion.
                                      En ese teorico caso claro que no molestaria.
                                      Recordad que la aceleracion es la variacion en el vector de movimiento. Cualquiera. Frenar, acelerar o tomar curvas.
                                      Y cualquier vehiculo está en variacion continua. Y en esos casos claro que afecta la energia cinetica. Si no daria igual tomar las curvas o frenar con un camion que con un Ferrari 458.
                                      El asunto no es ese, el asunto es que no se puede justificar el inmovilismo en los límites por el aumento de la Ec.
                                      Cuando se pusieron estos límites ya había coches de 1500 kg y frenaban como el culo. Y había camiones de 40 TM que dejaban de frenar a la mínima que bajasen por un 8% de desnivel y tirando de freno motor. Ahora todo es mejor, mucho mejor, hasta las carreteras y los tipos de asfalto son mejores, y hay margen más que de sobra para aumentar a 130/140 y que aún así los vehículos actuales sigan siendo mucho más seguros que hace 30 años.
                                      Que haya más o menos energía cinética carece de significado si disponemos de sistemas que la controlan mucho más eficazmente que cuando se pusieron esos primeros límites. Dinerín. Por eso no se suben. Mucha gente considera ridículo y aburrido ir a 120 por ciertas autopistas pero se conformarían con poder hacer viajes a 140 de regulador sin tener que estar pendientes de los radares.


                                      Comentario


                                      • Originalmente escrito por johnjohn Ver mensaje
                                        Lo que dice ein es parcialmente correcto. Teoría pura y dura que aplicada a la comparativa entre la actualidad y los 80's resulta ridícula.
                                        Te admito todo lo que me quieras contar sobre Ec a diferentes velocidades y su aumento. Pero háblame también de los tambores de freno o los discos simples con dos pistones de antaño y los cerámicos y hasta 10 pistones de ahora. Los sistemas de frenado son ahora capaces de reducir, controlar, atenuar o llámalo como quieras esa mayor energía debida al aumento de peso y tienen margen suficiente para asumir un ridículo aumento de velocidad del 15% porque son un 300% más eficaces.
                                        Mismamente, en el apartado de camiones, donde no ha habido cambios en las velocidades ni en los pesos máximos se han impuesto los frenos de disco ventilados en todas las ruedas del convoy, sustituyendo a los obsoletos tambores. Resultado; hasta 9000 CV de potencia de frenado y unas distancias de frenado inimaginables hace diez años.
                                        Y otro tanto podríamos decir de los neumáticos (mejorando en adhesión e histéresis) encima las ayudas y asistentes....

                                        En resumen, todo lo mejorado ha ido al haber de la seguridad y nada al debe del aumento de límites. ¿Por qué?
                                        Fácil, quienes tienen que legislar en este aspecto han considerado más rentable, políticamente, ponerse medallitas diciendo lo buenos que son gestionando el tráfico, y encima han encontrado a la gallina de los huevos de oro en forma de radar como instrumento recaudador.
                                        ¿O vas a decirme que un 850 con cuatro frenos de tambor y gomas de 135mm en llanta de trece va a disipar, proporcionalmente, más energía que un 911 con frenos cerámicos de 10 pistones?
                                        Empiezo por puntualizar que, por lo que se refiere a frenos y efectos en caso de impacto, no se trata del 15% de diferencia en velocidad sino de 36% de diferencia en energía cinética.

                                        Es evidente que los coches de hoy en día son mucho mejores que los de los 80, tanto en la eficacia de los frenos como en las ayudas electrónicas que antes no existían, como en chasis, calidad de ruedas... e incluso están mucho mejor mantenidos, gracias a la existencia de la ITV. Tú mismo has dicho que la disminución en la siniestralidad se debe más que nada a estas mejoras en los coches. Y digo yo: entonces el límite de velocidad de 120 era demasiado alto para los coches ochenteros/noventeros, mientras que parece seguro para los coches actuales. Por lo tanto, si subimos el límite de velocidad, no corremos el riesgo de revertir buena parte de la reducción en víctimas que hemos experimentado? La respuesta obvia es "sí". No creo que nadie se atreva a decir que ir a 140 es igual o más seguro que ir a 120.

                                        Los coches han cambiado, el ser humano y las leyes físicas, no. Si aumentamos la velocidad máxima también se aumenta la distancia recorrida entre la decisión de frenar y la conclusión de frenado. Se aumenta considerablemente. Dirás que eso se soluciona aumentando la distancia de seguridad (como si fuese tan fácil, cuando el típico quemadillo de autopista suele ser un comeculos, pero eso es otro debate) pero lo que no puedes hacer es que los obstáculos sean visibles desde más lejos, ni tampoco puedes hacer nada para paliar la diferencia de velocidad con los vehículos lentos (ya sean camiones que van a 80 o coches que van a 90 porque les da la real gana y tienen todo el derecho de usar el carril izquierdo para adelantar a los que van a 80).

                                        La comparación del Seat 850 con el Porsche 911 es un poco tramposa, no crees? El aumento de límite de velocidad se aplica exactamente igual al conductor que ha recibido clases de conducción y que va con las orejas de punta en un supercoche que al currito que vuelve rendido de trabajar en su utilitario de 20 años.

                                        La recurrente apelación a Alemania que se hace en estos debates (no sé si tú la has mencionado) también es tramposa: la mortalidad en autopista es menor en los países europeos con una velocidad máxima reducida, excepto Alemania. Es decir, Alemania es una excepción. Puede influir en ello el hecho de que gran parte de su red de autopistas tengan 3 carriles, estén excelentemente mantenidas y... que circulen por ellas alemanes. En alemán típico te diría que es inaceptable pedir una subida a 140 como coartada para ir a 160 sin ser multado, mientras que el español típico lo vería natural. En cualquier caso, poner como modelo la excepción a la regla es engañoso.

                                        Por último, no creo que la DGT esté contra la subida por motivos recaudatorios. Entre otras cosas, porque la DGT no se dedica a recaudar, como lo demuestra la creación del carnet por puntos y la entrada en el código penal de varias conductas en la conducción. Quienes sí están a favor del incremento en el límite de velocidad son las petroleras y los fabricantes de coches, por motivos obvios.

                                        Recomiendo la lectura de este artículo, en el que se aborda la cuestión mencionando varias de sus facetas.

                                        Comentario


                                        • Originalmente escrito por johnjohn Ver mensaje
                                          No te dejes engañar. Alargar un recorrido de 34,5 minutos (a 140) en 5,5 minutos, supone alargarlo un 16%. Reducir de 140 a 120, supone reducir la velocidad en un 14%. Como ves, puedes contar muchas mentiras diciendo medias verdades.

                                          La energía cinética es una cosa que está ahí y no molesta. Un camión tiene diez o doce veces más que un turismo y no es potencialmente diez o doce veces más peligroso.

                                          Lo de la potencia, otro mito teórico. Hay vehículos que consumen menos a la misma velocidad que sus modelos gemelos pero de menor potencia. Hacer tabla rasa y asegurar con un par de formulitas de bachillerato que si usa un 40% más de potencia, gasta un porcentaje similar de más es una falacia como la copa de un pino. Es más, puedes estar infrautilizando el motor y gastando más a velocidades menores.

                                          Hace treinta años los vehículos eran mucho más ligeros y tenían menor energía cinética, vale. Pero es que no tenían sistemas capaces de controlar esa energía si "algo" salía mal. Hoy en día cualquier utilitario de 1100 kg frena mejor, es más estable e ifinitamente más seguro que cualquier compacto/berlina de 900 kg de hace 30 años, sin embargo los límites de velocidad siguen siendo los mismos. Ojo que digo "los límites" no las velocidades reales a las que se circula. El asunto está en la recaudación (facilitada con el engañatontos del descuento del 50%) por multas por exceso de velocidad. Todavía ayer le llegó a mi vecino una por ir a 131 km/h en una zona limitada a 120. Me aseguró que llevaba el regulador a 132 porque creía saber que a 132 no multaban.....pues ya si. Cien € sin puntos, 50 por pronto pago. Bravo.
                                          Haced lo que queráis, pero que no os engañen.
                                          Yo no he dicho ninguna media verdad ni ninguna mentira.

                                          Por cierto, eso de "La energía cinética es una cosa que está ahí y no molesta". Me has dejado al borde del ictus cerebral. Y no digamos nada de la explicación del camión. Eres un cuñado de puta madre. Jajaja. Me quito el sombrero. Hay que ser un necio de manual para decir semejantes barbaridades y quedarse tan a gusto. No tienes ningún respeto por ti mismo.

                                          Para empezar. El trayecto no son 34,5 minutos. En el ejemplo que he utilizado creo que he explicado bien que el trayecto TOTAL son 49,5 minutos a 140km/h y 55 minutos a 120km/h para un tramo de 80km de autovía y el resto, 20km, de ciudad, travesías y demás. 5,5 minutos sobre un total de 55 minutos no es más que un 10%. Y cuanto más cortos sean los tramos de autovía en relación a la parte fija que tenemos que hacer de ciudad menor será la diferencia. Zoquete.

                                          Sobre la potencia y el consumo. Yo no he dicho en ningún sitio que el consumo se incremente exáctamente en la misma proporción... He dicho que el incremento de consumo crecerá en una proporción parecida. Y hasta un ceporro como tú será capaz de darse cuenta. A 120km/h con mi coche saco medias de 4,0 litros/100km. A 140km/h nunca he ido como velocidad de crucero, pero fácil será que el consumo suba por encima de los 5,5 litros/100km. A mí me parece un incremento parecido... No sé a ti... Y obviamente, pedazo de melocotón, estoy hablando de ir en 6ta en ambos casos. Además, a la hora de calcular la resistencia mecánica y la resistencia de rodadura las consideré perfectamente constantes y ya dije que el valor exacto es complicado conocerlo y supuse un valor de 100N para cada una. Si el valor fuese de 125N o de 150N para cada una en realidad el porcentaje sobre el total que representaría el incremento de resistencia aerodinámica sería algo más pequeño, seguramente alrededor de un 38%. Ya me dirás si eso no se parece a lo que cualquiera puede comprobar en su coche a diario. Animal.

                                          Sobre lo de las fórmulas de bachillerato... Pues bueno, si quieres pongo las formas diferenciales de dichas fórmulas, aunque dudo mucho que lo comprendas ya que ni las fórmulas de bachillerato eres capaz de comprender. No digamos las de una ingeniería... Jajaja.

                                          Sobre lo seguros que son los coches hoy en día frente a los de hace 30 años... Totalmente de acuerdo. Pero recuerda que tú eres el mismo burro que va dentro. Y un burro con 30 años no es un caballo de carreras, es un burro viejo. Y recuerda que aún siguen muriendo más de 1000 personas en España con estos coches poco menos que irrompibles y que evitan accidentes. ¿Realmente tu crees que aumentar el límite a 140km/h para que los pirados que ya van a esa velocidad de forma habitual vayan incluso más rápido va a reducir las cifras? Es importante recalcar que la primera causa de siniestralidad sigue siendo el exceso de velocidad... Haced lo que queráis, pero que no os engañen.

                                          Comentario

                                          Trabajando...
                                          X