PDA

Ver la versión completa : Conducción económica ¿¿¿¿¿?????



MIC2
05/03/2003, 08:27
Hola apañeros:

Resulta que el IDAE (Instituto para la diversificación y el ahorro de energía), dependiente del Ministerio de economía ha hecho una especie de guía para conseguir una conducción económica o eficiente, como se quiera.

Entre otras pautas se recogen las más o menos obvias; conducir en la marcha más larga POSIBLE, mantener un ritmo lo más uniforme POSIBLE, conducir con anticipación y previsión…. hasta aquí bien, hasta yo lo entiendo, pero veamos la siguiente recomendación:

“En aceleración, cambiar de marcha antes de las 2.500 rpm en gasolina o de las 2.000 rpm en Diesel, aunque haya que pisar mucho el acelerador”. Como comentario a esta guinda añaden “cuando a veces nos sorprendemos por cómo corren los coches pequeños es porque pasamos más tiempo pisando el acelerador que con un coche de gran cilindrada”

Hablan de reducciones en el consumo de hasta un 30%.

Ya habíamos leído cosas parecidas en el foro relacionadas con una guía de BMW de similares características.

Todo esto lo mezclo con las recomendaciones de chrysler sobre carga de motor y no entiendo nada, más bien creía haber entendido las cosas al revés.

¿qué opináis?

Saludos, MIC <img src='../Emo/109.gif'>

Pd. Podéis leer el artículo entero en las páginas 90-92 del Nº 2277 de autopista.

FMC
05/03/2003, 08:57
Es posible que eso reduzca algo el consumo. Supongo que las rpms concretas dependerán de las características concretas del motor. Sin embargo, el que consuma menos no quita que se dañe más el motor. El ahorro en este caso yo creo que debe de ser bastante más pequeño que con las otras recomendaciones.

Yo la regla que utilizo es llevar las rpms proporcionalmente al acelerador: en aceleraciones a fondo llevar el motor alto de vueltas y si voy llaneando a pelín de gas, la marcha más larga posible.

Un saludo.

os_quiero
05/03/2003, 10:50
A veces hago la prueba con el orde de abordo y he comprobado que gasto mucho menos asi (del orden de un litro/100km):

1: aceleraciones progresivas, a poder ser a punta de gas hasta que alcanzo la velocidad.<br>2: conducir procurando no frenar, es decir, anticipando deceleraciones del coche de alante y usando el motor como freno.<br>3: No intentar ganar velocidad en subidas, mantener cruceros a punta de gas reduciendo si es preciso.<br>4: aprovechar las bajadas para ganar velocidad si lo necesito, alargando marchas y pidiendo suave a punta de gas.<br><br>En definitiva, conducción suave, sin forzar, pero llevando el motor a las vueltas que nos pida, sin exigirle, usandolo de reten. Conducir a 2000 rpm me parece hasta peligroso, el coche anda "suelto" <img src='../Emo/114.gif'>, un peligro.

MIC2
05/03/2003, 12:35
Hola,

FMC y os_quiero: el sentido común habla por vuestro teclado, nada que añadir.

Pero revoluciones a parte... que es eso de llevar el coche "matao" y aplastar el acelerador??? ¿como demonios puede eso ahorrar nada? ¿en que se basarán?

Un saludo, MIC <img src='../Emo/109.gif'>

Rivendel
05/03/2003, 23:52
Hombre, lo del pedal a fondo tiene sentido, al menos que yo sepa en los motores de gasolina.

Cuando llevas el pedal a fondo, la mariposa está completamente abierta y por tanto, el impedimento que le pones al motor para absorber aire es menor que a punta de gas, es decir, las perdidas son menores que llevando la mariposa más cerrada. Que sea bueno para el motor, las muñequillas y demás... ni puta idea. Eso lo tendra que decir la voz de la experiencia: Chrysler, Thema o similares.

speen
06/03/2003, 00:07
Pues yo pienso que lo economico es no usar el coche si no es necesario y conducir con normalidad, ademas yo pago la gasolina y gasto la que quiero, que me la regalen y entonces hablaremos de economia.

KONI
06/03/2003, 00:14
La carga determina el consumo, la mariposa no influye(si lo hace pero es despreciable) cuando vamos con el pie a fondo estamos inyectando la maxima cantidad de gasolina o gasoil posible, por lo tanto mas gasto. Porque los diesel tiran esa humareda negra en el momento de un pisoton? porque metes mas gasoil al cilindro de lo que puede quemar, todo ese gasoil sobrante se va por el escape sin consumir, por lo tanto... mas consumo.


Un saludo de Koni SPort(explicacion de andar por casa, expertos que amplien o corrijan)

MIC2
06/03/2003, 14:57
chrysler!!!!!!!!! <img src='../Emo/109.gif'>

Veo que estás activo... enciendes la linterna?

Barbagris
06/03/2003, 16:04
<b>MIC2</b>, ya que lo has leído en la revista, fíjate en el gráfico de la página 92, es muy esclarecedor.

Para los demás, es un gráfico de la eficiencia energética de un coche (en este caso, un Zafira DTi) en las cinco marchas, a diferentes velocidades. Rápidamente llegas a la conclusión que lo mejor (en cuanto a rendimiento del combustible) es circular en la marcha más larga posible...

Saludos, Barbagris.

MIC2
06/03/2003, 16:22
Hola Barba:

Si está claro y +o- todos estamos de acuerdo, yo mismo lo escribí una vez en el foro; es perfectamente posible circular en quinta a 60 Km/h siempre que al coche le pidamos aceleración suaviiiiiiiiiisima, es decir, la que puede dar al mismo ritmo que pisamos. Si el coche no acompaña al pie se debe reducir (lo normal, vaya).

Lo sorprendente de este estudio, al menos para mí, es el asunto de pisar sin piedad el acelerador a bajo régimen y en cualquier marcha para cambiar a la siguiente apenas aquello empieza a vivir ¿?.

Y esto no sólo lo dice este organismo, también BMW y Mercedes. Todo en contra de la sagrada regla de subir sin cargar.

Saludos, MIC <img src='../Emo/109.gif'>

chrysler
06/03/2003, 18:06
Hola:

MIC2......No sé que ha pasado, sigo en activo....¿¿?? pensé que la sesión estaría caducada.Lo siento Mic2 no lo había visto.

El tema se trato ya en el foro en un tema de Manolox.......que no recuerdo el título,yo me baje el pdf completo y a los dias conteste,guardo la contestación en el disco duro y te la pego:

<i>Hola:

Manolox. he leído el tema desde hace unos días.............pero me tomo unos instantes de reflexión , antes de dar una opinión al respecto.

Voy a dividírtela en tres partes. la primera consiste en decirte que este tipo de documentos reciben un trato (en muchos de los casos) de carácter doctrinal, incluso político, no conozco a los “profesionales” que aparecen en él, tampoco si las palabras que han trascrito son textuales y por ende correctas, por lo tanto sobre este punto, voy a permanecer al margen, no quiero achacar palabras que yo no oí ,tampoco es mi intención erguirme en juez de ningún documento, cómo siempre dije esto es solo mi opinión.

La segunda cuestión es el “espíritu” ó el talante que el manual pretender dar, del cual creo que todos podemos estar de acuerdo, una conducción sosegada, qué antepone la prevención al remedio, fue, es y será siempre mejor, desde el punto de vista humano la vida humana no tiene precio. por lo menos para algunos de nosotros y el mundo que dejaremos a nuestros hijos tampoco, ya que como bien sabes..........la vida humana es corta en relación a la edad planetaria ó cósmica. Tratar de ahorrar combustible me parece loable, pero insisto que existen otras fuentes más importantes de gasto energético que no se toman en cuentan y que no se mencionan. pero bueno ,nosotros a lo nuestro que son los coches.

La tercera cuestión esta relacionada con el ahorro energético. Dos cosas a valorar positivamente del manual. 1ro,que del 100% de la energía “cargada” en la estación de servicio............se pierde la mayoría.............2do.Que a partir de cierta velocidad el gasto energético sólo se utiliza para vencer el rozamiento del aire............aquí se contesta una pregunta muy en boca de todos sobre los límites de velocidad, que aunque con la tecnología actual no deben de ser genéricos y su implantación fue originada por una crisis energética, fueron estos criterios los que decidieron en que escala se deberían de poner los límites................en carretera ,si las condiciones de esta lo permitían (trazado etc) nadie puso menos de 60km/h y en vías rápidas pocos pusieron más de 120km/h............y hay más razones pero no es tema....

Veamos la cuestión, sí de lo que se trata es de ahorrar, empecemos por decir que para que un objeto se desplace del punto A al punto B necesita hacer un trabajo (perogrullada del día) y ese trabajo consume energía (2da,perogrullada del día) por lo tanto debemos de encontrar en que momento de trabajo de nuestro motor se cumple esa condición.

Dado que nuestros motores no están conectados directamente a las ruedas motrices, sino que se hace pasar por un desmultiplicador de par (caja de cambios) es obvio pensar que el mayor ahorro de carburante se logrará con la mayor marcha impuesta y la menor carga motor, apertura de acelerador. Esto esta bien y muy bonito. Pero................volvamos a nuestro ejemplo........si el hipotético vehículo que circula de A hasta B necesita de X caballos para realizar ese trabajo............dará igual como se produzcan esos caballos si a pocas ó muchas vueltas........siempre y cuando nuestro motor sólo produzca los caballos necesarios..............otra cosa es que se produzcan caballos en exceso.Esto quiero puntualizarlo, me refiero a la potencia generada por el mismo motor, no entre la generada entre motores. Existe una pequeña diferencia si nos vamos a los extremos del cuenta revoluciones, por las pérdidas de bombeo , temperatura , etc.

Las cifras de potencia que se manejan en los gráficos son a plena carga. (Acelerador pisado a fondo) no a cargas intermedias ó mínimas. sería interesantísimo ver el comportamiento de nuestros motores a distintos porcentajes de carga motor, pero creo que son cifras difíciles de encontrar. Por eso el coche que menos gasta es aquel que tiene una motorización acorde con el uso al cual fue destinado, un coche submotorizado hará que tengamos que hacer un uso intensivo de el, mientras que un coche sobre motorizado hará que no aprovechemos el potencial de éste, cuando os puse que para mí la relación de 10kg/cv me parecía buena, estaba pensando en muchas cosas, entre ellas ésta, un coche con esa relación de potencia, genera entre 55 y 75 cv de promedio a un costo contenido.

Por eso generalizar como hacen, de que en 5ta. a 1200 vueltas y no en 3ra a 2200 es una aseveración muy a la ligera. por eso te encontrarás con muchas experiencias en el foro que las contradigan yo aún no me creo que todo un Sr. Ingeniero de una prestigiosa universidad diga esto así sin más y lo asegure como si tal cosa, de ahí mi primer párrafo de este mensaje.

Sigamos con nuestro coche. Si gastamos lo mismo. ¿Qué es mejor para nuestro motor?...........pues como se ha comentado hasta la saciedad en el foro, los extremos son malos. Un motor que gire muy alto de vueltas como norma tenderá a tener problemas por desgaste en cilindros, pistones, segmentos, guías etc. Un motor que gire con demasiada carga motor sufrirá en casquillos, cigüeñal, cabeza de culata, válvulas etc. lo mejor los términos medios a cada motor. Dicho así a modo de resumen (que me perdonen los técnicos) a muchas vueltas desgaste en los medios. a bajas vueltas desgaste en los extremos...........

Sobre la tan manida inyección electrónica, pues sólo decir que de momento las mayores decisiones sobre nuestros motores las tomamos los conductores con los pies. Que sí........que la inyección no permite burradas ,que ocasionen un daño inmediato, pero aún no garantizan la longevidad del motor y así puestos a pensar ...............mejor dicho a recordad ,voy a permitirme parafrasear a Don. Manuel Toharia... ”. la única energía que no contamina es la que no se usa”............

La inyección electrónica en motores de ciclo Otto lo que regulan es la proporción esquitiométrica de la mezcla, para que no detone por defecto y retarde por exceso, asi mismo regular la temperatura de las emisiones para contaminar menos, a costa de producir menos caballos por gramo de carburante consumido.

La inyección electrónica en ciclo diesel, lo que hace es que no se sature la mezcla (humos negros) además de poder manejar altas presiones y mayor grado de refinamiento (ruidos) ya sea por el número de preinyecciones y/o postinyecciones. Pero el ahorro presentado por éstas mecánicas,no sólo se debe a la gestión electrónica, sino al hecho de poder inyectar a más presión, para pulverizar mejor y así reducir la relación matemática de compresión, sin que se vea afectada la presión media efectiva y por consecuencia la potencia.

Pero la verdadera economía de conducción la dan otros factores, pero creo que la UE debería de meter en cintura a todos los fabricantes para que los coches de gran “tirada” los más populares tengan un parámetro energético acertado, dentro de los límites que la industria y otros intereses imponen. pero como sabes esta es solo mi opinión.



</i>

Saludos.

MIC2
06/03/2003, 18:30
Chico, que deslumbras!!!! <img src='../Emo/15.gif'>

Muchas gracias chrysler, no lo leí en su día.

Un saludo, MIC <img src='../Emo/109.gif'>

Pierre
07/03/2003, 01:09
Hace meses que comente yo mismo en este foro aquello de que yo con mi Focus TDDi (ahora en la Ford lo escriben asi) insertaba la marcha inmediatamente superior a regimenes de entre 1.750 y 1.250 RPM dependiendo de que marcha fuese a insertar (a mayor desarrollo mayor regimen), de las circunstancias del terreno (es evidente que no es lo mismo descender que ascender) y mis necesidades de aceleracion, aparte evidentemente de la carga que lleve en el coche.

Entonces por parte de mas de uno se me tacho de conservador y poco menos que embustero, porque segun algunos, NINGUN coche recupera bien desde 1.250 ó 1.500 RPM.

Supongo que ahora mas de uno que se molestase en recuperar aquellas charlas de entonces, comprobara como la mayoria de consejos que se dan en ese concienzudo estudio de todo un instituto cientifico, coinciden con las claves que yo mismo enumeraba para conseguir los consumos declarados por la marca para mi Focus.

Lo de acelerar energicamente en cada marcha hasta alcanzar el regimen necesario para cambiar de marcha, quiza sea favorable para el consumo, puesto que se acorta la distancia recorrida en marchas cortas, pero no creo que sea economico si hablamos de embragues, neumaticos etc, y menos si como mas de uno habra interpretado, empezamos a ver a la gente "chillando ruedas" en cada semaforo para ahorrar combustible.

Lo de anticiparse al trafico... eso cae por su propio peso; ¿Sirve de algo acelerar hasta el mismo momento de empezar a frenar...?. A algunos les sirve para ganar un par de posiciones en cada semaforo: una medallita para ellos.


En fin, que supongo que mas de uno se hbra rasgado las vestiduras al leer aquello de los cambios a 2.500 RPM en un Otto, pero asi son las cosas; a ese regimen suelen entregar potencia sobrada para tirar del coche. Otra cosa muy distinta es que lo que quieras no sea solo mover el coche, sino ademas sentir "Poderio" en el motor, para lo que necesitas estirarlo mas, pero entonces no digas que el coche gasta mas de lo homologado, sino que no te apetece conducir de forma economica.


Un saludo.

MIC2
07/03/2003, 08:17
Hola Pierre:

Supongo que habrás querido decir entre 1.750 y 2.250.

Yo tb conduzco más o menos así, aunque lo llevo a 2.500 para cambiar, quizá en segunda un pelín más ya que hay mucho salto con mi tercera.

No puedo hacer esto siempre por prisas, falta de concentración... decir únicamente que conducir así ahorra mucho combustible y no se circula mucho más lento que revolucionando más el coche (doy por supuesto que no sobrecargamos, claro), eso sí, exige bastante concentración y anticipación, es más fácil llevar el coche más alto.

Saludos, MIC <img src='../Emo/109.gif'>

Barbagris
07/03/2003, 09:28
Mi cambio automático (1.6 Otto de sólo 4 marchas) cambia a la siguiente velocidad nada más superar las 2.000 vueltas (desde luego, por denajo de 2.200), si vas acelerando con suavidad. Y sin ningún problema.

Chrysler, el gráfico que cito antes me desorienta porque muestra enormes diferencia de rendimiento entre las diferentes velocidades.<br>
Pensando con lógica estoy de acuerdo contigo, pero en su día (cuando estábamos con el otro post) hice la prueba con el R-21 (que tiene un indicador de consumo instantáneo realmente "instantáneo") de mantener la misma velocidad en 5ª que en 4ª, en 4ª que en 3ª, a velocidad estabilizada... y las diferencias eran <i>brutales</i> a favor de llevarlo en la marcha más larga posible. <br>
No posteé los resultados pues no los hice con la precisión necesaria para asegurarlo con rotundidad (no tengo el equipamiento) pero al ver el gráfico de la página 92 me ha hecho pensar que lo hice bastante bien... (aún no me puedo creer las diferencias de rendimiento!)