Ver la versión completa : De Juana el hijo puta extraditado
Y el cabron dice que tiene depresion por los 25 años de carcle por haber asesinado a 25 personas, ojala se muera sufrieendo durante largos años:11::11::11::11::11:
la pena es que no juzgan en algun pais de estos amigos de ZP como iran o cuba con pena de muerte, este cabron sobra en este mundo
un saludo
Según tengo entendido aún caben recursos contra esa decisión. Esperemos que británicos sean gente sensata y nos lo manden para acá, a ver si esta vez cumple su condena como debe ser. O hace otra huelguita y se le deja que la acabe en el cementerio...
Kirkegard
01/03/2010, 17:19
Que este tio alegue depresion para eludir la accion de la justicia es de vergüenza ajena.
Si esta fingiendo una depresion que se joda y si la tiene de verdad que se joda tambien.
Se les podia olvidar alguna puerta abierta en el avion a la que vienen para aca....
Paticorto
01/03/2010, 18:18
a ver si se coge un deo con la puerta del coche...
la pena es que no juzgan en algun pais de estos amigos de ZP como iran o cuba con pena de muerte, este cabron sobra en este mundo
un saludo
no quiero que le maten, lo que me gustaria a mi es que este tio sufriera durante muchos años. tenia que haber una ley que dejara ....... cada dia un poquito,
hoy le metemos una aguja por el ojo,
mañana le machacamos los cojones con un cascanueces [...]
y que fueran los familiares de sus victimas los que lo hicieran, por supuesto.
Es (era o fué) un reo convicto y confeso.
No está arrepentido.
¿De verdad merece la pena enviar a unos policias a buscarlo, volverlo a encerrar, juzgarlo, si procede, y mantenerlo una temporada a la sombra?
¿Cuanto cuesta eso?
¿Cuanto cuesta alguien que nos libere del problema de una vez?
Una cosa os digo... No tengo escopetas...
Bien pensado, este pavo, además de hijodemilpichas, es tonto, se va de Irlanda, porque lo ve chungo, a Irlanda del Norte, con lo sensiblizados que están... lo dicho es gilipollas, por circuntancias que todos sabemos en Irlanda los terroristas son un poco "menos malos" que en el reducto del norte.
Bien pensado, este pavo, además de hijodemilpichas, es tonto, se va de Irlanda, porque lo ve chungo, a Irlanda del Norte, con lo sensiblizados que están... lo dicho es gilipollas, por circuntancias que todos sabemos en Irlanda los terroristas son un poco "menos malos" que en el reducto del norte.
No, no es tonto. Malo sí, pero tonto, no. Fue donde se sentía protegido. Y en Irlanda del Norte protegía a este bastardo, tanto física como logística y económicamente, el Sinn Fein.
El chico FR
02/03/2010, 13:22
el de juana este se rie de todo el mundo, de la justicia...
No, no es tonto. Malo sí, pero tonto, no. Fue donde se sentía protegido. Y en Irlanda del Norte protegía a este bastardo, tanto física como logística y económicamente, el Sinn Fein.
Más cuartelillo tendría en la parte grande de la isla, ¿no?, otra cosa es que siga empeñado en salir en los medios y ahora empiecen con que el gobierno británico también oprime a los libertarios. El Sinn Fein cuando quiere hacer "desaperecer" a alguno de sus miembros los manda al sur.
no quiero que le maten, lo que me gustaria a mi es que este tio sufriera durante muchos años. tenia que haber una ley que dejara ...... cada dia un poquito,
hoy le metemos una aguja por el ojo,
mañana le machacamos los cojones con un cascanueces [...]
y que fueran los familiares de sus victimas los que lo hicieran, por supuesto.
Ni una palabra más ni una palabra menos. Perfecto...........
enhorabuena, yo no lo hubiera explicado mejor
Más cuartelillo tendría en la parte grande de la isla, ¿no?, otra cosa es que siga empeñado en salir en los medios y ahora empiecen con que el gobierno británico también oprime a los libertarios. El Sinn Fein cuando quiere hacer "desaperecer" a alguno de sus miembros los manda al sur.
No te quito la razón en cuanto a lo de la imagen, pero de ahí a que sea tonto, va un mundo. Y tengamos en cuenta que en este caso no necesitan hacerlo desaparecer. Simplemente protegerlo en todas las facetas, y eso lo hace mejor el Sinn Fein en el Ulster (su feudo natural, al fin y al cabo) que en la República de Irlanda.
No te quito la razón en cuanto a lo de la imagen, pero de ahí a que sea tonto, va un mundo. Y tengamos en cuenta que en este caso no necesitan hacerlo desaparecer. Simplemente protegerlo en todas las facetas, y eso lo hace mejor el Sinn Fein en el Ulster (su feudo natural, al fin y al cabo) que en la República de Irlanda.
Sí, sí, lo de tonto era por abundar en las buenas cualidades del chico, y si de verdad fuese tonto ya tendría quién le asesorase, al menos en lo que no se muestre arrepentido.:5:
Si alguien le pega un tiro no me va a dar ninguna pena, repito si alguien le da un tiro no me va a dar ninguna pena, quereis que repita otra vez???
1.- Ahora bien, cual creeis que seria la pena justa por el "delito" que se juzga ahora, porque es que me descojono del delito.
2.- Que aqui se proponga LA TORTURA y que haya gente Y AGENTE que este deacuerdo pues igual ES DELITO.
3.- llevo desde que entre aqui diciendo, escribiendo...... que aqui solo se condena cierto tipo de violencia, y no me cansare de decirlo, y si yo acebes rozo la legalidad o delito en segun que frases segun vosotros, es que vosotros lo sobrepasais de largo.
4.- Aun no ha sido extraditado, un juez a dado la orden pero cabe el recurso, asi pues el titulo del post esta mal.
5.-A ninguno de vosotros os he visto condenar los ASESINATOS RECIENTES de unos civiles a manos de la otan, por cierto con un mayor numero de civiles que los que ha matado el asesino de dejuanachaos.
A ninguno de vosotros os he visto condenar los ASESINATOS RECIENTES de unos civiles a manos de la otan, por cierto con un mayor numero de civiles que los que ha matado el asesino de dejuanachaos.
No opino sobre lo demás porque es tu punto de vista. Sobre este último aspecto decirte que la intencionalidad es muy importante. Cuando la OTAN mató esos civiles, en principio no era una maniobra prevista, sino que fue un fallo. Trágico, pero fallo. Y eso en una guerra puede suceder. Y sucede, en todas.
Lo de De Juana no fue un "uy que me tropiezo y muere un Guardia Civil". Les pegó un tiro en la nuca a unos, puso bombas a otros, etc... Así hasta 25.
Si no puedes ver la diferencia tienes un problema. Y te lo digo sin acritud, que sabes que no tengo nada contra ti. Pero esa equidistancia ni es equi, ni es distancia. Hay que estar con las víctimas del terrorismo siempre frente a los asesinos. Siempre.
No opino sobre lo demás porque es tu punto de vista. Sobre este último aspecto decirte que la intencionalidad es muy importante. Cuando la OTAN mató esos civiles, en principio no era una maniobra prevista, sino que fue un fallo. Trágico, pero fallo. Y eso en una guerra puede suceder. Y sucede, en todas.
Lo de De Juana no fue un "uy que me tropiezo y muere un Guardia Civil". Les pegó un tiro en la nuca a unos, puso bombas a otros, etc... Así hasta 25.
Si no puedes ver la diferencia tienes un problema. Y te lo digo sin acritud, que sabes que no tengo nada contra ti. Pero esa equidistancia ni es equi, ni es distancia. Hay que estar con las víctimas del terrorismo siempre frente a los asesinos. Siempre.
Frente a los asesinos de eta o frente a todos los asesinos???
Frente a los asesinos de eta o frente a todos los asesinos???
El post es sobre De Juana y sobre eso opinamos.
Si quieres comentar otros asesinatos, podemos hacerlo en otro post. Pero sí te digo una cosa: no todos los asesinatos son iguales. Los hay legitimados y los hay que no. Y NINGUNO de los de De Juana se acercaba siquiera a una ápice de asomo remoto de legitimidad.
El post es sobre De Juana y sobre eso opinamos.
Si quieres comentar otros asesinatos, podemos hacerlo en otro post. Pero sí te digo una cosa: no todos los asesinatos son iguales. Los hay legitimados y los hay que no. Y NINGUNO de los de De Juana se acercaba siquiera a una ápice de asomo remoto de legitimidad.
oseaque hay asesinatos legitimados............
Segun a quien se asesine???
o lo que me temo:
Segun quien los asesine???
Quien decide si ese asesinato es legitimo o no???
Tu???
el que dispara???
el que lo ordena????
oseaque hay asesinatos legitimados............
Segun a quien se asesine???
o lo que me temo:
Segun quien los asesine???
Pues claro que hay asesinatos legitimados. tanto por a quien se asesine como por quien lo asesine. Tú no hubieras asesinado a Hitler? No darías por bueno que una víctima del nazismo hubiera asesinado a Hitler?
Pues eso.
Pd: Pero sigue sin ser ése el tema. Si De Juana cometió un delito debe ser juzgado. De Juana y cualquiera. Todo lo demás son paños calientes y equidistancia. Y ya sabes lo que opino sobre eso...
Por supuesto al terminar esta frase deciros que voy a reportar al moderador, las respuestas donde se alaban y se vitorean la tortura, no me gustaria que el moderador borrase todo el hilo, solo las respuestas donde se esta a favor de la tortura.
EDITO: reportado las respuesta 7 y 13.
Por supuesto al terminar esta frase deciros que voy a reportar al moderador, las respuestas donde se alaban y se vitorean la tortura, no me gustaria que el moderador borrase todo el hilo, solo las respuestas donde se esta a favor de la tortura.
EDITO: reportado las respuesta 7 y 13.
Es muy bonito lo de estar contra la tortura, etc...etc... Pregunta (y ahora no hablo de De Juana): Si supieras que torturando a un terrorista vas a salvar una pluralidad de vidas inocentes... Lo harís/consentirías/verías con buenos ojos? Y si esos inocentes además son parientes tuyos? POdemos extender el ejemplo lo que quieras... Estarías contra la tortura? Sólo contra algunas torturas?
Es muy bonito lo de estar contra la tortura, etc...etc... Pregunta (y ahora no hablo de De Juana): Si supieras que torturando a un terrorista vas a salvar una pluralidad de vidas inocentes... Lo harís/consentirías/verías con buenos ojos? Y si esos inocentes además son parientes tuyos? POdemos extender el ejemplo lo que quieras... Estarías contra la tortura? Sólo contra algunas torturas?
Estoy encontra de toda tortura en todas las situaciones y tambien estoy encontra de todos los asesinanatos, de todos, estoy a favor de la cadena perpetua.
nunca quieras una cosa que a ti no te gustaria que te hicieran.
Estoy encontra de toda tortura en todas las situaciones y tambien estoy encontra de todos los asesinanatos, de todos, estoy a favor de la cadena perpetua.
Así que si la única manera de salvar a 100 niños (por decir algo) fuera torturando a un terrorista, estarías en contra...no?
Así que si la única manera de salvar a 100 niños (por decir algo) fuera torturando a un terrorista, estarías en contra...no?
SIEMPRE hay mas maneras, SIEMPRE.
Tambien hay tortura legitimada???
Segun quien lo hace???
Segun a quien se tortura???
Quien lo legitima???
Tu???
El que tortura???
El que ordena la tortura???
SIEMPRE hay mas maneras, SIEMPRE.
Eso no es cierto. Pero no has contestado.
Tambien hay tortura legitimada???
Segun quien lo hace???
Segun a quien se tortura???
Quien lo legitima???
Tu???
El que tortura???
El que ordena la tortura???
Moralmente, hay cientos de supuestos en que la torura está legitimada. egalmente, no. Un Estado de Derecho no debe permitirla. Pero los foreros que opinaron no lo hicieron como Estado de Derecho sino como ciudadanos libres.
Eso no es cierto. Pero no has contestado.
Que no he contestado???? :10: :10: :10:
No habre contestado lo que tu querias, pero si te digo que estoy encontra de la tortura.
Que tu estes a favor de algunas torturas y en favor a algunos asesinatos no quiere decir que todos tengamos que estar deacuerdo contigo, eso si con todas las consecuencias por favor, con todas, si estas a favor de algunos, luego no te quejes de que han asesinado o torturado a quien tu no querias que le pasase eso.
o se esta a favor o encontra.
Coño, nadie pone estrellitas en este post :11::11:
Creo que te confundes de persona, y te invito a una cena para que me puedas conocer, siempre condenare todos los atentados que haga eta, repito siempre.
eso no quita para que tenga mis ideas muy claras y que no comprenda como se le puede pasar de alto un asesinato de 33 personas por llevar una bandera en el hombro y como condenar 2 años a una persona por decir "aurrera bolie"
lo dicho, este fin de semana tenias una oprtunidad para ver realmente quien era, y te dire mas, nuberu tiene todos mis datos, a rompetechos le conozco personalmente, y navio a estado durmiendo en mi propia casa.
La invitacion sigue abierta.
EDITO: Por cierto, tu nick no es ninguna ofensa para mi, que te veo las intenciones, como bien he dicho en este mismo post, no me daria ninguna pena que se murieran todos los etarras.
OTRO MASS
02/03/2010, 22:18
Así que si la única manera de salvar a 100 niños (por decir algo) fuera torturando a un terrorista, estarías en contra...no?
Hola, ¿es aquí lo de los cursillo de demagogia?:4:
Aunque sea ridículo que un tío con el historial de De Juana esté en la puta calle con 25 años de talego, por aquellos crímenes ya ha pagado. Y ahora, se están gastando un montón de recursos en intentar traerle a España para juzgarle por una carta que él no leyo, y que ya ha dicho que no escribió, la condena máxima para ese delito creo que es de 3 años, ¿merece la pena?.
Y un punto muy a tener en cuenta, ¿merece la pena correr el riesgo de convertirle en mátir, y de darles "argumentos" a los etarras?.
Y otro detalle, si lo que he leído entre líneas a 30.06 es como yo lo veo, es lamentable que un agente abogue a favor de la tortura. Y no lo intentes justificar con salvar 100 niños, que no es el caso.
s2
Por supuesto al terminar esta frase deciros que voy a reportar al moderador, las respuestas donde se alaban y se vitorean la tortura, no me gustaria que el moderador borrase todo el hilo, solo las respuestas donde se esta a favor de la tortura.
EDITO: reportado las respuesta 7 y 13.
Que el moderador/a haga lo que le venga en gana, sin problemas por mi parte (autor de la respuesta número 13, de la que no me arrepiento).
Eso sí, voy a explicarte una cosita: No estoy de acuerdo en que el Estado torture o mate a nadie, pero SI estoy de acuerdo en que los familiares de las víctimas puedan DEVOLVERLE EL DOLOR QUE ESE MAL NACIDO PROVOCÓ COBARDEMENTE.
Y si quieres comparar a un Etarra de mierda con el resto de los ciudadanos del mundo, tú mismo.
Hola, ¿es aquí lo de los cursillo de demagogia?:4:
Aunque sea ridículo que un tío con el historial de De Juana esté en la puta calle con 25 años de talego, por aquellos crímenes ya ha pagado. Y ahora, se están gastando un montón de recursos en intentar traerle a España para juzgarle por una carta que él no leyo, y que ya ha dicho que no escribió, la condena máxima para ese delito creo que es de 3 años, ¿merece la pena?.
Y un punto muy a tener en cuenta, ¿merece la pena correr el riesgo de convertirle en mátir, y de darles "argumentos" a los etarras?.
Y otro detalle, si lo que he leído entre líneas a 30.06 es como yo lo veo, es lamentable que un agente abogue a favor de la tortura. Y no lo intentes justificar con salvar 100 niños, que no es el caso.
s2
Creo recordar que Al Capone jamás pagó por sus asesinatos, y que gracias al ingenio de la policía, se le pudo encarcelar por delitos fiscales. Pues esto es lo mismo: si al hijo de mala madre este se le puede meter en la carcel por haber cometido otro delito, por tonto que sea este último, pues ME ALEGRO. Y eso que argumentas que de el no escribió ni leyó la carta, pues bueno, para eso están los jueces, los abogados, el sistema democrático para aclararlo. Si es inocente pues que siga su vida y si es culpable que vaya a la puta carcel. Y otra cosa, ese hijo de puta nunca será un martir para nadie que tenga más de una neurona en la cabeza.
Y no se trata de justificar la tortura, es simplemente desearle que le hagan la mitad de la mitad de sufrimiento que ha causado.
Por cierto, en este tema SI QUE HAY IPOCRESÍA, ya que si un delincuente hiciese algo a vuestros seres queridos me gustaría ver lo que opinabais (dios no lo quiera, ojo)
Un saludo
¿Sabe alguien qué delito ha cometido este señor para que sea reclamado por la justicia española?
OTRO MASS
03/03/2010, 08:03
Creo recordar que Al Capone jamás pagó por sus asesinatos, y que gracias al ingenio de la policía, se le pudo encarcelar por delitos fiscales. Pues esto es lo mismo: si al hijo de mala madre este se le puede meter en la carcel por haber cometido otro delito, por tonto que sea este último, pues ME ALEGRO. Y eso que argumentas que de el no escribió ni leyó la carta, pues bueno, para eso están los jueces, los abogados, el sistema democrático para aclararlo. Si es inocente pues que siga su vida y si es culpable que vaya a la puta carcel. Y otra cosa, ese hijo de puta nunca será un martir para nadie que tenga más de una neurona en la cabeza.
Y no se trata de justificar la tortura, es simplemente desearle que le hagan la mitad de la mitad de sufrimiento que ha causado.
Por cierto, en este tema SI QUE HAY IPOCRESÍA, ya que si un delincuente hiciese algo a vuestros seres queridos me gustaría ver lo que opinabais (dios no lo quiera, ojo)
Un saludo
De te va la olla, Al Capone, efectívamente no cumplió penas por asesinato, pero sí popr delitos fiscales. Pero se te olvida el pequeño detalle de que De Juana ya ha pagado el máximo permitido por la ley, ¿que esta no te gusta?, nos ha jodido, ni a mí tampoco, pero...YA HA CUMPLIDO. No te preocupes, que el siguiente que mate a 25 no saldrá en 20 años, bueno, salvo que en lugar de ser de ETA sea sólo un ijoputa, en cuyo caso igual sale en 15, pero eso a muchos os debe de dar igual.
Por cierto, no hace falta justicia para decir que De Juana no leyó esa carta, joder, que estaba a unos 2.000km de donde se leía. Y lo de que no la escribió, pues yo sinceramente, lo desconozco, pero no sé como se puede demostrar tal cosa, porque supongo que no estará manuscrita y con firma y notario ¿no?. Por eso venía este otro comentario a Kidon. Puedes contestar tú también si quieres.
Y ahora, se están gastando un montón de recursos en intentar traerle a España para juzgarle por una carta que él no leyo, y que ya ha dicho que no escribió, la condena máxima para ese delito creo que es de 3 años, ¿merece la pena?.
Y un punto muy a tener en cuenta, ¿merece la pena correr el riesgo de convertirle en mátir, y de darles "argumentos" a los etarras?.
Y en cuanto al último párrafo, justo para evitar eso está la justicia, no podemos pretender que las leyes antiterroristas las haga la AVT, las de tráfico los familiares de los muertos, o las de delitos sexuales las víctimas de violación.
¿Que qué haría yo si pillo a quien hace daño a mis hijos?, si lo trinco, lo mato (aunque luego asumiría acudir a un juicio, faltaría más), pero espero que la poli lo trinque antes y lo meta al talego por mucho tiempo, pero... yo no soy poli, no he jurado defender ni acatar unas leyes que luego publico en un foro que me gustaría pasarme por el forro. Espero que veas la diferencia.
S2
Que no he contestado???? :10: :10: :10:
No habre contestado lo que tu querias, pero si te digo que estoy encontra de la tortura.
Que tu estes a favor de algunas torturas y en favor a algunos asesinatos no quiere decir que todos tengamos que estar deacuerdo contigo, eso si con todas las consecuencias por favor, con todas, si estas a favor de algunos, luego no te quejes de que han asesinado o torturado a quien tu no querias que le pasase eso.
o se esta a favor o encontra.
Diferencié claramente entre la libertad de un forero desde el punto de vista moral para defender la tortura y la no permisibilidad de un Estado de Derecho frente a ella. E iba más allá.Yo ni quiero que contestes ni que dejes de contestar. Ni me va ni me viene.
Te lo explico: un ciudadano libre, desde el punto de vista moral, puede opinar lo que crea sobre lo que quiera (Ejemplo: unos etarras vuelan a mi hija por los aires, tengo derecho a querer arrancarle la piel a tiras a los asesinos). Ahora bien, uno de los "peajes" que debe pagar el Estado de Derecho es que no todo vale para conseguir lo que se quiere y que hay que seguir unas normas (Ejemplo: El Estado de Derecho no te puede permitir que arranque la piel a tiras a los asesinos de mi hija).
Y hablando de estar a favor o en contra, ése es precisamente el lenguaje ambiguo que llevan los nacionalistas (no te incluyo porque aún pensando que lo seas, no quiero dar clavos ardiendo y que se desvirtúe el debate): "condenamos, pero...". No señor, no. De Juana está reclamado por la Justicia por un delito de exaltación del terrorismo. Delito tipificado en el Código Penal. O estás a favor de que se cumpla la ley o de que no. O estás a favor de que un Estado de Derecho mantenga su integridad (tanto juzgado a torturadores como a exaltadores del terrorismo) o no. Yo estoy a favor. Tú?
Y estás contra las torturas pero abriste un post absolutamente deleznable equiparando a soldados con asesinos. Un post en el que no participé, tampoco para pedir tu baneo ni el borrado de tus comentarios. Así que lecciones de tolerancia...
Hola, ¿es aquí lo de los cursillo de demagogia?:4:
Y otro detalle, si lo que he leído entre líneas a 30.06 es como yo lo veo, es lamentable que un agente abogue a favor de la tortura. Y no lo intentes justificar con salvar 100 niños, que no es el caso.
Puse un ejemplo muy extremo para que se viera claramente el planteamiento. 30.06 se escandalizó cuando dos foreros pidieran el sufrimiento para De Juana. Es decir, se ha pedido lo mismo para De Juana que para muchos violadores, pederastas, asesinos, etc... en este Foro desde que yo estoy. Nunca lo he visto reportar comentarios en los otros post. En este sí por referirse a De Juana?
Y a ver si diferenciáis entre opiniones y hechos. Entre la opinión moral y la opinión fáctica. Que un agente crea que un asesino merece morir no significa que ese agente los vaya a matar, ni aun teniendo la oportunidad. Porque para ese agente estará primero su obligación que su devoción, el deber que el querer.
¿Sabe alguien qué delito ha cometido este señor para que sea reclamado por la justicia española?
Se llama exaltación (o enaltecimiento) del terrorismo. Es un delito tipificado en el Código Penal vigente español. Y es un delito por el que ese asesino deberá pagar en caso de ser hallado culpable.
...YA HA CUMPLIDO. No te preocupes, que el siguiente que mate a 25 no saldrá en 20 años, bueno, salvo que en lugar de ser de ETA sea sólo un ijoputa, en cuyo caso igual sale en 15, pero eso a muchos os debe de dar igual.
Por cierto, no hace falta justicia para decir que De Juana no leyó esa carta, joder, que estaba a unos 2.000km de donde se leía. Y lo de que no la escribió, pues yo sinceramente, lo desconozco, pero no sé como se puede demostrar tal cosa, porque supongo que no estará manuscrita y con firma y notario ¿no?. Por eso venía este otro comentario a Kidon. Puedes contestar tú también si quieres.
Y ahora, se están gastando un montón de recursos en intentar traerle a España para juzgarle por una carta que él no leyo, y que ya ha dicho que no escribió, la condena máxima para ese delito creo que es de 3 años, ¿merece la pena?.
Y un punto muy a tener en cuenta, ¿merece la pena correr el riesgo de convertirle en mátir, y de darles "argumentos" a los etarras?.
Y en cuanto al último párrafo, justo para evitar eso está la justicia, no podemos pretender que las leyes antiterroristas las haga la AVT, las de tráfico los familiares de los muertos, o las de delitos sexuales las víctimas de violación.
¿Que qué haría yo si pillo a quien hace daño a mis hijos?, si lo trinco, lo mato (aunque luego asumiría acudir a un juicio, faltaría más), pero espero que la poli lo trinque antes y lo meta al talego por mucho tiempo, pero... yo no soy poli, no he jurado defender ni acatar unas leyes que luego publico en un foro que me gustaría pasarme por el forro. Espero que veas la diferencia.
S2
Pero cómo puedes escribir eso? Por partes:
- De Juana cumpliría con los asesinatos. mla que nos pese, es así. pero ahora no se lo juzga por eso. Se lo jusga por otra cosa, y por esa cosa no ha cumplido. Así que hay que juzgarlo.
- Ni tú ni yo somos quienes para decir donde estaba De Juana. Si demuestra que estaba a 2000 kms cuando se leyó la carta, eso no quiere decir nada. El enaltecimiento no es sólo por leerla, sino también por escribirla, difundirla, etc... Y como no sabes si la escribió o no, pus te tocará esperar a la instrucción judicial yq ue sean los tribunales quienes decidan.
- Que si merece la pena juzgar a un terrorista? Yo alucino vamos... Que se gasten los recursos que sean necesarios, para 3 años o para 3 días. Cómo se puede insinuar que es mejor no juzgar a un asesino de 25 personas, aunque sea po un delito distinto, sólo por los recursos que vaya a consumir o por temer represalias? Eso sería darles la razón, ceder al chantaje y darles impunidad. Si ha cometido un delito, que lo pague. Y ya asumiremos las consecuencias. Pero un Estado de Derecho (curioso como se llena la boca con "tortura" y se insinúa se deje impune un delito) JAMÁS debe renunciar a juzgar cualquier delito por el temor a las consecuencias. JAMÁS. Porque... dónde está el límite? Lo excusamos por 3 años y lo condenamos por otro delito de 4 si lo comete? De 4 tampoco? Tenemos que esperar a que asesine? Ése sí lo juzgamos? Dónde se pone el listón?
- Y como ya te dije, un agente también es persona y tiene su opinión. Te guste o no. Pero descuida, distinguen bien entre el querer y el deber. Mira si no la de víctimas etarras entre bandos policiales y que poquitas represalias ha habido. Y las que hubo no fueron por parte de víctimas. Así que está muy claro quienes son los buenos y quienes son los malos...
Que no he contestado???? :10: :10: :10:
No habre contestado lo que tu querias, pero si te digo que estoy encontra de la tortura.
Que tu estes a favor de algunas torturas y en favor a algunos asesinatos no quiere decir que todos tengamos que estar deacuerdo contigo, eso si con todas las consecuencias por favor, con todas, si estas a favor de algunos, luego no te quejes de que han asesinado o torturado a quien tu no querias que le pasase eso.
o se esta a favor o encontra.
Creo recordar que en un post sobre estos temas reconociste haber celebrado el atentado contra carrero blanco (tú y media España), osea que no me vengas con eso de que estás en contra de la violencia.....
Te lo digo con todo mi cariño pero en este caso, además de juzgarme, tu reacción es hipócrita
en fín, no vamos a cambiar nada. Un saludo y cuídate
De te va la olla, Al Capone, efectívamente no cumplió penas por asesinato, pero sí popr delitos fiscales. Pero se te olvida el pequeño detalle de que De Juana ya ha pagado el máximo permitido por la ley, ¿que esta no te gusta?, nos ha jodido, ni a mí tampoco, pero...YA HA CUMPLIDO. No te preocupes, que el siguiente que mate a 25 no saldrá en 20 años, bueno, salvo que en lugar de ser de ETA sea sólo un ijoputa, en cuyo caso igual sale en 15, pero eso a muchos os debe de dar igual.
Por cierto, no hace falta justicia para decir que De Juana no leyó esa carta, joder, que estaba a unos 2.000km de donde se leía. Y lo de que no la escribió, pues yo sinceramente, lo desconozco, pero no sé como se puede demostrar tal cosa, porque supongo que no estará manuscrita y con firma y notario ¿no?. Por eso venía este otro comentario a Kidon. Puedes contestar tú también si quieres.
Y ahora, se están gastando un montón de recursos en intentar traerle a España para juzgarle por una carta que él no leyo, y que ya ha dicho que no escribió, la condena máxima para ese delito creo que es de 3 años, ¿merece la pena?.
Y un punto muy a tener en cuenta, ¿merece la pena correr el riesgo de convertirle en mátir, y de darles "argumentos" a los etarras?.
Y en cuanto al último párrafo, justo para evitar eso está la justicia, no podemos pretender que las leyes antiterroristas las haga la AVT, las de tráfico los familiares de los muertos, o las de delitos sexuales las víctimas de violación.
¿Que qué haría yo si pillo a quien hace daño a mis hijos?, si lo trinco, lo mato (aunque luego asumiría acudir a un juicio, faltaría más), pero espero que la poli lo trinque antes y lo meta al talego por mucho tiempo, pero... yo no soy poli, no he jurado defender ni acatar unas leyes que luego publico en un foro que me gustaría pasarme por el forro. Espero que veas la diferencia.
S2
Voy a intentar zanjar este asunto en el que veo que no quereis entender:
1º Me REAFIRMO EN MI POST NÚMERO º13. Y lo hago por que mis palabras no son constitutivas de ningún delito o falta penal. Cuando leas mis palabras te ruego que lo hagas atentamente y no saques conclusiones más allá de lo escrito. En el opino que me alegraría DE CAMBIAR LA LEY, no de saltarme la ley. En el opino que los FAMILIARES DE LAS VÍCTIMAS puedan devolver el dolor al asesino de de Juana SI FUESE LEGAL. De mis palabras se debe desprender que la tortura, hoy en día, es ilegal, que la práctica de la tortura por parte del Estado o la policía TENDRÍA TODA MI CONDENA. Creo que queda correctamente explicado y si necesitas alguna aclaración tú o cualquier otro, gustosamente poder discutirlo como personas adultas, sin insultar o menospreciar al otro (en tu caso creo que no hace falta decírtelo, pues sabe que siempre respeto tus opiniones).
al que no le gusten mis palabras tiene la total libertad para acudir a cualquier comisaria, juzgado, cuartel etc y presentar una queja, denuncia o lo que le venga en gana (eso va por 30.06, que solicitó el reportar mi mensaje, al cual respeto y aprecio).
Y ahora voy a responderte, aunque ya lo ha hecho y muy bién por cierto Kidon:
Juana pagó (poco para mi gusto, pero así es la ley) por sus asesinatos, pero ahora se le juzga por OTRO DELITO. Que haya estado en la carcel no le dá derecho a cometer otro delito y salir de rositas. La justicia tiene la obligación de gastarse lo que haga falta para hacer eso: justicia. La justicia nunca debe pararse por el miedo a represalia o a crear un "martir", si no, no sería justicia.Lo que tú pretendes es como si mañana no fuera conveniente juzgar al Rafita por el intento de robo de un coche ya que cumplió condena por asesinato y violación. Pues es lo mismo.
Y otra cosa más, las leyes, el código penal y la constitución ya están escritas y aprovadas por él congreso, ni tú, ni yo, ni la AVT ni nadie puede saltárselas, pero si Exigir que se cumplan.
un saludo (y toy más quemao que la pita de un indio con este tema)
Un saludo
Creo recordar que en un post sobre estos temas reconociste haber celebrado el atentado contra carrero blanco (tú y media España), osea que no me vengas con eso de que estás en contra de la violencia.....
Te lo digo con todo mi cariño pero en este caso, además de juzgarme, tu reacción es hipócrita
en fín, no vamos a cambiar nada. Un saludo y cuídate
Bufff, si yo tenia entonces 12 años, me imagino que el amigo Tauro quizás ni había nacido, poco pudo celebrar.
Aunque igual lo celebró con los años, eso si es posible.:5:
Bufff, si yo tenia entonces 12 años, me imagino que el amigo Tauro quizás ni había nacido, poco pudo celebrar.
Aunque igual lo celebró con los años, eso si es posible.:5:
Voy a pedir al moderador/a que reporte tu post por....... darte cuenta de mi error:11:. Un saludo
P.D 30.06 ya sabe por donde van los tiros.
Bufff, si yo tenia entonces 12 años
Agüeleteeee...
OTRO MASS
03/03/2010, 21:38
Diferencié claramente entre la libertad de un forero desde el punto de vista moral para defender la tortura y la no permisibilidad de un Estado de Derecho frente a ella. E iba más allá.Yo ni quiero que contestes ni que dejes de contestar. Ni me va ni me viene.
Te lo explico: un ciudadano libre, desde el punto de vista moral, puede opinar lo que crea sobre lo que quiera (Ejemplo: unos etarras vuelan a mi hija por los aires, tengo derecho a querer arrancarle la piel a tiras a los asesinos). Ahora bien, uno de los "peajes" que debe pagar el Estado de Derecho es que no todo vale para conseguir lo que se quiere y que hay que seguir unas normas (Ejemplo: El Estado de Derecho no te puede permitir que arranque la piel a tiras a los asesinos de mi hija).
Casi, casi de acuerdo, un ciudadano puede tener tales deseos, es comprensible y yo mismo he escrito algo parecido, pero no estoy de acuerdo conque ese deseo se pueda expresar libremente y sin consecuencias. No puedo entender que por decir respecto de un preso de Eta, "preso político" te condenen por apología del terrorismo, y se pueda hablar del deseo de tortura durante el resto de su vida a una persona (aunque es posible que se lo merezca, y entiendo a quienes puedan desearlo)
Y hablando de estar a favor o en contra, ése es precisamente el lenguaje ambiguo que llevan los nacionalistas (no te incluyo porque aún pensando que lo seas, no quiero dar clavos ardiendo y que se desvirtúe el debate): "condenamos, pero...". No señor, no. De Juana está reclamado por la Justicia por un delito de exaltación del terrorismo. Delito tipificado en el Código Penal. O estás a favor de que se cumpla la ley o de que no. O estás a favor de que un Estado de Derecho mantenga su integridad (tanto juzgado a torturadores como a exaltadores del terrorismo) o no. Yo estoy a favor. Tú?
Y estás contra las torturas pero abriste un post absolutamente deleznable equiparando a soldados con asesinos. Un post en el que no participé, tampoco para pedir tu baneo ni el borrado de tus comentarios. Así que lecciones de tolerancia...
Puse un ejemplo muy extremo para que se viera claramente el planteamiento. 30.06 se escandalizó cuando dos foreros pidieran el sufrimiento para De Juana. Es decir, se ha pedido lo mismo para De Juana que para muchos violadores, pederastas, asesinos, etc... en este Foro desde que yo estoy. Nunca lo he visto reportar comentarios en los otros post. En este sí por referirse a De Juana?
Y a ver si diferenciáis entre opiniones y hechos. Entre la opinión moral y la opinión fáctica. Que un agente crea que un asesino merece morir no significa que ese agente los vaya a matar, ni aun teniendo la oportunidad. Porque para ese agente estará primero su obligación que su devoción, el deber que el querer.
Se llama exaltación (o enaltecimiento) del terrorismo. Es un delito tipificado en el Código Penal vigente español. Y es un delito por el que ese asesino deberá pagar en caso de ser hallado culpable.
Pero cómo puedes escribir eso? Por partes:
- De Juana cumpliría con los asesinatos. mla que nos pese, es así. pero ahora no se lo juzga por eso. Se lo jusga por otra cosa, y por esa cosa no ha cumplido. Así que hay que juzgarlo.
- Ni tú ni yo somos quienes para decir donde estaba De Juana. Si demuestra que estaba a 2000 kms cuando se leyó la carta, eso no quiere decir nada. El enaltecimiento no es sólo por leerla, sino también por escribirla, difundirla, etc... Y como no sabes si la escribió o no, pus te tocará esperar a la instrucción judicial yq ue sean los tribunales quienes decidan.
Que el informe policial dice que una persona (desconozco si identificada, pero no me suena) leyó un comunicado, diciendo al principio del mismo que era una carta que le había hecho llegar De Juana, joder, que nadie ha visto a De Juana leer el texto, porque no lo leyó él.
- Que si merece la pena juzgar a un terrorista? Yo alucino vamos... Que se gasten los recursos que sean necesarios, para 3 años o para 3 días. Cómo se puede insinuar que es mejor no juzgar a un asesino de 25 personas, aunque sea po un delito distinto, sólo por los recursos que vaya a consumir o por temer represalias? Eso sería darles la razón, ceder al chantaje y darles impunidad. Si ha cometido un delito, que lo pague. Y ya asumiremos las consecuencias. Pero un Estado de Derecho (curioso como se llena la boca con "tortura" y se insinúa se deje impune un delito) JAMÁS debe renunciar a juzgar cualquier delito por el temor a las consecuencias. JAMÁS. Porque... dónde está el límite? Lo excusamos por 3 años y lo condenamos por otro delito de 4 si lo comete? De 4 tampoco? Tenemos que esperar a que asesine? Ése sí lo juzgamos? Dónde se pone el listón?
Intentaré explicarme una vez más. Alguien lee una carta y dice que se la mandó De Juana e incluso entre juristas hay dudas de si lo que se leyó en dicha carta pueda ser constitutivo de delito. Es decir, se están gastando un montón de recursos económicos y de personal en intentar traer a De Juana con pocas probabilidades de enchironarlo. Y yo creo que el gobierno (en este caso al alimón con el PP) lo hace de cara a la ciudadanía, y cuando pregunto si "merece la pena", lo hago pensando en cuantos otros delitos se podrían resolver o evitar con todos esos recurso que se están gastando (incluso de Eta, por supuesto). Y también ceo que puede dar argumentos al entorno etarra, y no me gusta darles "razones" para actuar (por favor, entiende el entrecomillado).
- Y como ya te dije, un agente también es persona y tiene su opinión. Te guste o no. Pero descuida, distinguen bien entre el querer y el deber. Mira si no la de víctimas etarras entre bandos policiales y que poquitas represalias ha habido. Y las que hubo no fueron por parte de víctimas. Así que está muy claro quienes son los buenos y quienes son los malos...
Voy a intentar zanjar este asunto en el que veo que no quereis entender:
1º Me REAFIRMO EN MI POST NÚMERO º13. Y lo hago por que mis palabras no son constitutivas de ningún delito o falta penal. Cuando leas mis palabras te ruego que lo hagas atentamente y no saques conclusiones más allá de lo escrito. En el opino que me alegraría DE CAMBIAR LA LEY, no de saltarme la ley. En el opino que los FAMILIARES DE LAS VÍCTIMAS puedan devolver el dolor al asesino de de Juana SI FUESE LEGAL. De mis palabras se debe desprender que la tortura, hoy en día, es ilegal, que la práctica de la tortura por parte del Estado o la policía TENDRÍA TODA MI CONDENA. Creo que queda correctamente explicado y si necesitas alguna aclaración tú o cualquier otro, gustosamente poder discutirlo como personas adultas, sin insultar o menospreciar al otro (en tu caso creo que no hace falta decírtelo, pues sabe que siempre respeto tus opiniones).
Una cosa, los mensajes 9 y 13 están editados por el moderador ¿ha cambiado algo?¿os ha comentado algo? es que con la moderación que tenemos me creo cualquier cosa.
al que no le gusten mis palabras tiene la total libertad para acudir a cualquier comisaria, juzgado, cuartel etc y presentar una queja, denuncia o lo que le venga en gana (eso va por 30.06, que solicitó el reportar mi mensaje, al cual respeto y aprecio).
Una idea cojonuda, con lo que me gusta a mí estar en comsarías :105: :105:, fuera coñas, yo no digo que sea delito, digo que no queda bien un agente defender la tortura.
Y ahora voy a responderte, aunque ya lo ha hecho y muy bién por cierto Kidon:
Juana pagó (poco para mi gusto, pero así es la ley) por sus asesinatos, pero ahora se le juzga por OTRO DELITO. Que haya estado en la carcel no le dá derecho a cometer otro delito y salir de rositas. La justicia tiene la obligación de gastarse lo que haga falta para hacer eso: justicia. La justicia nunca debe pararse por el miedo a represalia o a crear un "martir", si no, no sería justicia.Lo que tú pretendes es como si mañana no fuera conveniente juzgar al Rafita por el intento de robo de un coche ya que cumplió condena por asesinato y violación. Pues es lo mismo.
Y otra cosa más, las leyes, el código penal y la constitución ya están escritas y aprovadas por él congreso, ni tú, ni yo, ni la AVT ni nadie puede saltárselas, pero si Exigir que se cumplan.´
A esto he respondido arriba a Kidon (que entre los 2 me tenéis loco, cabrones:7:). Pero ahora piensa en cuantas ocasiones por no poder tener 2 compañeros más, un vehículo más, un juez a mano, o un equipo determinado, se han ido de rositas unos traficantes, ladrones o asesinos, pues todos estos recursos y más se están gastando con el de Juana. Y sé que eso vende más, pero a mí me preocupan más calquiera de esos, que el De Juana de taxista en Irlanda. Y por eso digo lo de "si merece la pena".
un saludo (y toy más quemao que la pita de un indio con este tema)
Un saludo
Lo de las birras, cuando quieras, estmos cerca.:3:
Diferencié claramente entre la libertad de un forero desde el punto de vista moral para defender la tortura y la no permisibilidad de un Estado de Derecho frente a ella. E iba más allá.Yo ni quiero que contestes ni que dejes de contestar. Ni me va ni me viene.
Te lo explico: un ciudadano libre, desde el punto de vista moral, puede opinar lo que crea sobre lo que quiera (Ejemplo: unos etarras vuelan a mi hija por los aires, tengo derecho a querer arrancarle la piel a tiras a los asesinos). Ahora bien, uno de los "peajes" que debe pagar el Estado de Derecho es que no todo vale para conseguir lo que se quiere y que hay que seguir unas normas (Ejemplo: El Estado de Derecho no te puede permitir que arranque la piel a tiras a los asesinos de mi hija).
Y hablando de estar a favor o en contra, ése es precisamente el lenguaje ambiguo que llevan los nacionalistas (no te incluyo porque aún pensando que lo seas, no quiero dar clavos ardiendo y que se desvirtúe el debate): "condenamos, pero...". No señor, no. De Juana está reclamado por la Justicia por un delito de exaltación del terrorismo. Delito tipificado en el Código Penal. O estás a favor de que se cumpla la ley o de que no. O estás a favor de que un Estado de Derecho mantenga su integridad (tanto juzgado a torturadores como a exaltadores del terrorismo) o no. Yo estoy a favor. Tú?
Y estás contra las torturas pero abriste un post absolutamente deleznable equiparando a soldados con asesinos. Un post en el que no participé, tampoco para pedir tu baneo ni el borrado de tus comentarios. Así que lecciones de tolerancia...
Puse un ejemplo muy extremo para que se viera claramente el planteamiento. 30.06 se escandalizó cuando dos foreros pidieran el sufrimiento para De Juana. Es decir, se ha pedido lo mismo para De Juana que para muchos violadores, pederastas, asesinos, etc... en este Foro desde que yo estoy. Nunca lo he visto reportar comentarios en los otros post. En este sí por referirse a De Juana?
Y a ver si diferenciáis entre opiniones y hechos. Entre la opinión moral y la opinión fáctica. Que un agente crea que un asesino merece morir no significa que ese agente los vaya a matar, ni aun teniendo la oportunidad. Porque para ese agente estará primero su obligación que su devoción, el deber que el querer.
Se llama exaltación (o enaltecimiento) del terrorismo. Es un delito tipificado en el Código Penal vigente español. Y es un delito por el que ese asesino deberá pagar en caso de ser hallado culpable.
Ya, lo que pasa es que no entiendo como ese concepto se materializa. Es como si alguien dice que ha tenido una ensoñación. Lo que quiero saber es qué sueño ha tenido...
Que sea tratado igual que un preso común, asi que se pudrá en la carcel o haga las huelgas de hambre que le apetezca, si tiene depresión en la carcel se le curará, allí tendrá tiempo.
OTRO MASS
03/03/2010, 22:14
Que sea tratado igual que un preso común, asi que se pudrá en la carcel o haga las huelgas de hambre que le apetezca, si tiene depresión en la carcel se le curará, allí tendrá tiempo.
Si le hubieran tatado igual que a un preso común habría salido unos 8 ó 9 años antes, y habría estado en una cárcel cerca de su casa, y habría tenido permisos desde el 7º u 8º año.
Ahora, que si es lo que quieres...
Si le hubieran tatado igual que a un preso común habría salido unos 8 ó 9 años antes, y habría estado en una cárcel cerca de su casa, y habría tenido permisos desde el 7º u 8º año.
Ahora, que si es lo que quieres...
a un preso común no se le perdona por ponerse de huelga de hambre, a él si.
que si que teneis derecho ha hacer lo que se os ponga en los cojones, pero con todas lasa consecuencias.
Que quereis matar al asesino de vuestras hijas, perfecto, pero con las consecuencias que eso conlleva, si os pillan a la carcel, asi de claro, ni mas ni menos.
Igual que cualquier preso comun, no como preso terrorista, pero a la puta carcel.
que quereis torturar, perfecto, pero luego no vengais llorando.........
Aqui nadie, repito nadie tiene LEGITIMIDAD para hacer lo que se le ponga en los cojones, el que quiera torturar, con las consecuencias que eso lleva y el que quiere matar al asesino de su hija, con las consecuencias que eso lleva.
Se me entiende por donde ban mis ideas "pro-etarras"???
a un preso común no se le perdona por ponerse de huelga de hambre, a él si.
No querras comparar los derechos de un preso comun y un preso terrorista, no???
No querras comparar los derechos de un preso comun y un preso terrorista, no???
por supuesto que cada tipo de preso tiene un tratamiento diferente en lo penal, pero me refiero a que si este de juana se queja que tiene depresion, que la tenga pero él a la carcel, si quiere hacer huelga de hambra, que la haga pero recibiendo un tratamiento medico adecuado en la carcel.
OTRO MASS
04/03/2010, 07:56
a un preso común no se le perdona por ponerse de huelga de hambre, a él si.
Esto es la pescadilla que se muerde la cola. De Juana hizo la huelga de hambre porque se le aplicaban condiciones diferentes (más duras) que a un preso común. Vamos que si le hubieran tratado como a un preso común no habría hecho huelga, y no hubiera habido nada que perdonar.
Ahora, que si es lo que quieres...
asi que a este tipejo lo quieren encerrar ahora por delitos de opinion...como al otegui y tal...
joer pues si por eso fuera deberian encerrar a medio pais vasco...
:4::4::4::4::4::4::4::4::4::4::4::4::4:
asi que a este tipejo lo quieren encerrar ahora por delitos de opinion...como al otegui y tal...
joer pues si por eso fuera deberian encerrar a medio pais vasco...
:4::4::4::4::4::4::4::4::4::4::4::4::4:
EXACTO, eh ahi el quit de la cuestion.
Se creen que yo defiendo a los de la eta, y seguiran creiendo aunque diga que estoy en contra de toda violencia, asesinato y tortura, aun asi habra gente que piense que yo defiendo a los de eta, aun diciendo que si se mueren todos no me daria ninguna pena, y aun, aun diciendo todo eso, habra quien dude de mis ideas pro-etarras diciendo que estoy a favor de la cadena perpetua.
Lo que pasa es que todos esos se quieren ver como super-cristianos y democratas cuando en realidad estan a favor de ciertas torturas y de ciertos asesinatos.
Pues bien señores, alla cada uno con su conciencia, pero dire una ultima cosa: menudo hijo de la gran puta el que se pueda meter esa noche tan tranquilo a la cama despues de haber torturado o asesinado a una persona.
Torturas LEGITIMAS, segun algunos, cuando estas personas ni siquieran han tenido un juicio, un abogado, un........
http://fotos.sapo.pt/michelenlared/pic/000ewdak
http://espacioseuropeos.com/wp-content/uploads/2008/12/torturas-en-guantanamo.jpg
http://www.webislam.com/media/image/2009/05/gran_tortura_guantanamo.jpg
y luego esta la tipica de la bolsa de plastico, la bañera, la pistola por el coño, el palo de la escoba por el culo, etc, etc, eso si, por supuesto LEGITIMADOS.
EDITO: Por cierto kidon, esto no es supuesto ni ejercicio ni demagogia, son fotos reales, y si quieres te pongo los de la bolsa y los de la bañera, bueno incluso hay videos de unos mossos quitandole el rimer en una sala de interrogatoris, eso si 4 mossos contra una.
ESOS son los que yo estoy denunciando, el que tortura a la carcel, nada de suspension de sueldo para 2 meses, a la puta carcel, y el que asesina a la carcel, pero todo quisqui.
Ahora resulta que la muerte de 33 civiles, es un fallo. Punto. Un fallo y ahi se queda todo.
Respecto al hilo, De Juana se tenia que haber quedado por cadena perpetua, pero la legislacion es la que es, y ahora se quiere condenar a no se cuantos años de carcel por "palabras" y no hechos.
Y otros que han hecho "hechos" son LEGITIMADOS y no pasa nada.
Quien los legitima???
Amnistia Internacional???
El ministro del interior del turno???
El comandante en jefe del turno????
Tu???
Y luego dicen que yo soy hipocrita y defensor de asesinos y..............
manda webos. :2:
Otro Mass me vas a permitir que te responda sin citarte porque al haber escrito sobre una cita mía, no me deja:
- Incurres permanentemente en un error y es creer que es necesario que De Juana lea la carta para imputarlo. Y no es así. basta que se demuestre que la ha leído, escrito o difundido para imputarle el delito. Puede estar a 8000 kms y haberla escrito = imputado. Puede haberla difundido y estar en la Luna = imputado. esto no es algo subjetivo, es legalidad pura y dura. Cuestión distinta es que no os guste esa legalidad, pero ése no es el tema. Y si fuera el tema, pues ya sabéis lo que hay que hacer: meter un papelito distinto e la urna cuando toque, como hacemos los demás con tantas cosas que no nos gustan.
- se deberán gastar todos los recursos económicos que sean necesarios para el esclarecimiento de ese delito. Que nos jugamos mucho !! Y me dan igual los argumentos o no argumentos al entorno etarra. esa gente no neecsita argumentos para asesinar a inocentes, así que no me vale. ya vale de darles bulas. Hay que usar absolutamente todas las herramientas que el estado de derecho permita para meterlos en la cárcel cuando sean culpables. Todo lo demás es perverso y no se debe consentir.
- Y a mí me preocupa De Juana de taxista en Irlanda o de camarero en un crucero en el Titikaka. Porque es absolutamente ingenuo pensar que De Juana se vaya a quedar allí quietecito sin hacer nada, siendo buenecito, sin dar instrucciones, consejos, apoyo, etc... a otros asesinos. NOOOOOOOO !!!! De eso nada. Seguirá haciendo a España todo el daño que pueda, así que contemplaciones ni una. Si es culpable de un delito, a la cárcel.
Ya, lo que pasa es que no entiendo como ese concepto se materializa. Es como si alguien dice que ha tenido una ensoñación. Lo que quiero saber es qué sueño ha tenido...
Ese concepto se materializa fácilmente. Ni ensoñaciones ni nada. Si se demuestra (por confesión propia o ajena, pericial caligráfica, etc...etc...) que De Juana ha leído, escrito o difundido esa carta es penalmente procesable por un delito de enaltecimiento del terrorismo. Más claro no te lo puedo explicar. Como ya dije, si no estás de acuerdo es tu problema, pero la ley es la ley y hay que cumplirla... O no hay que cumplirla? O unas sí y otras no?
Que sea tratado igual que un preso común, asi que se pudrá en la carcel o haga las huelgas de hambre que le apetezca, si tiene depresión en la carcel se le curará, allí tendrá tiempo.
Si le hubieran tatado igual que a un preso común habría salido unos 8 ó 9 años antes, y habría estado en una cárcel cerca de su casa, y habría tenido permisos desde el 7º u 8º año.
Ahora, que si es lo que quieres...
Os contesto a los dos juntos: lo siento pero no sabéis de lo que habláis. Y sabéis (y si no, yo os lo digo) que va sin ninguna acritud. Procesalmente es totalmente legal y normal que sea tratado de manera distinta a un delincuente común. Porque un etarra no es un delincuente común. Esa misma ley se aplica en todos los países. Por su gran daño social y los estragos que causa en todos los ámbitos de un país, un terrorista tiene aspectos distintos, porque no es un homicida aislado como la gran mayoría, sino que siempre se haya en la esfera de una banda armada. Si no os gusta, pues mala suerte. Pero así es y así debe ser. Hasta aquí la parte procesal (juicio, pena, etc...).
Tema prisiones: un preso etarra es un absoluto privilegiado. Y el que lo niegue o bien es un simpatizante etarra o bien no ha pisado una prisión en su vida y habla por lo que le cuentan o por lo que ve en las películas. En primer lugar, los funcionarios ni se acercan a ellos. Les tienen miedo. Y cuando sale alguno que simplemente quiere hacer su trabajo, lo amenazan a él, a su familia o lo acaban secuestrando. Que tenemos muy poca memoria... Además están en módulos especiales. No se juntan con el rsto de presos comunes, siempre están ellos apartados del resto. Coinciden en muy pocas ocasiones con éstos (comedor y poco más). Así que menos fantasías, que los etarras no sufren ningún padecimiento adicional en las prisiones, sino todo lo contrario.
que si que teneis derecho ha hacer lo que se os ponga en los cojones, pero con todas lasa consecuencias.
Que quereis matar al asesino de vuestras hijas, perfecto, pero con las consecuencias que eso conlleva, si os pillan a la carcel, asi de claro, ni mas ni menos.
Igual que cualquier preso comun, no como preso terrorista, pero a la puta carcel.
que quereis torturar, perfecto, pero luego no vengais llorando.........
Aqui nadie, repito nadie tiene LEGITIMIDAD para hacer lo que se le ponga en los cojones, el que quiera torturar, con las consecuencias que eso lleva y el que quiere matar al asesino de su hija, con las consecuencias que eso lleva.
Se me entiende por donde ban mis ideas "pro-etarras"???
No querras comparar los derechos de un preso comun y un preso terrorista, no???
Por supuesto que aquel que haga algo a alguien, etarra o no, sin ser en defensa propia o justa causa, deberá asumir las consecuencias que ello conlleve.
Tergiversas una y otra vez: en mi caso ya he distinguido la moralidad de la legalidad. Y me encantaría torturar lentamente al asesino de mi hija. Y luego iría a la cárcel, claro que sí. Pero eso desde el punto de vista de moral personal. Además, estoy seguro de que si alguien hiciera daño a los tuyos, le desearías algo parecido. va inherente a la condición humana normal (si no, propuesta de beatificación).
Pero te olvidas de un punto muy importante: aquel en el que digo que un Estado de Derecho no debe permitirlo y que si sucede, el que lo haga lo tiene que pagar. Sólo tomas lo que te interesa.
Esto es la pescadilla que se muerde la cola. De Juana hizo la huelga de hambre porque se le aplicaban condiciones diferentes (más duras) que a un preso común. Vamos que si le hubieran tratado como a un preso común no habría hecho huelga, y no hubiera habido nada que perdonar.
Ahora, que si es lo que quieres...
De Juana no hizo huelga por eso. eso pudo ser lo que De Juana usó como excusa. Muchos presos han hecho huelgas. Y dicen haber sido torturados. En pocos casos, lo han sido. Y se han condenado a agentes por ello. Pero en la página 1 del manual del etarra dice que siempre hay que alegar torturas nada más ser detenido y que hay que llevar a cabo todas las acciones posibles en prisión como para hacerles la vida imposible a funcionarios y director. Y a vr si nos enteramos de una vez: un terrorista no es un preso común. Ni un violador. Ni un asesino en serie. Que es muy fácil hablar a la ligera, pero sin saber lo que se dice. Y esa distinción es totalmente legal y se hace en todos los países democráticos.
asi que a este tipejo lo quieren encerrar ahora por delitos de opinion...como al otegui y tal...
joer pues si por eso fuera deberian encerrar a medio pais vasco...
:4::4::4::4::4::4::4::4::4::4::4::4::4:
Ponte los paragüitas que te dé la gana, pero ni a de Juana ni a Otegui se los ha procesado por un dleito de opinión. Alabar a la eta no es una opinión, es un delito. Como en Alemania lo es hacer apología del Holocausto o vitorear o manifestarse a favor del partido nazi. Es ése tipo de argumento el que usan los etarras y simpatizantes para apoyar a sus correlegionarios. En democracia no está permitido decir lo que se quiera, ése es un gran error. Hay límites a esos derechos. Porque si no, no serían derechos.
EXACTO, eh ahi el quit de la cuestion.
Se creen que yo defiendo a los de la eta, y seguiran creiendo aunque diga que estoy en contra de toda violencia, asesinato y tortura, aun asi habra gente que piense que yo defiendo a los de eta, aun diciendo que si se mueren todos no me daria ninguna pena, y aun, aun diciendo todo eso, habra quien dude de mis ideas pro-etarras diciendo que estoy a favor de la cadena perpetua.
Lo que pasa es que todos esos se quieren ver como super-cristianos y democratas cuando en realidad estan a favor de ciertas torturas y de ciertos asesinatos.
Pues bien señores, alla cada uno con su conciencia, pero dire una ultima cosa: menudo hijo de la gran puta el que se pueda meter esa noche tan tranquilo a la cama despues de haber torturado o asesinado a una persona.
Yo no soy cristiano, y sobre lo que tú estés a favor o en contra, me da igual. Es cosa tuya. A favor de ciertos asesinatos? Yo y cualquiera. Acaso no hubieras estado a favor de matar a Hitler? Pol Pot? Stalin? Franco? NO celbraste el asesinato de Carrero? No es eso una hipocresía? Ergo...sí estás a favor de algunos asesinatos. Lo que sucede es que yo digo que un Estado de derecho democrático no debe permitir que eso se institucionalice y debe juzgarlo y condenarlo. Y que todo aquel que torture debe pagarlo. Y que todo aquel que asesine, debe pagarlo. Y que todo aquel que jalee a una banda de asesinos terroristas, debe pagarlo.
Torturas LEGITIMAS, segun algunos, cuando estas personas ni siquieran han tenido un juicio, un abogado, un........
http://fotos.sapo.pt/michelenlared/pic/000ewdak
http://espacioseuropeos.com/wp-content/uploads/2008/12/torturas-en-guantanamo.jpg
http://www.webislam.com/media/image/2009/05/gran_tortura_guantanamo.jpg
y luego esta la tipica de la bolsa de plastico, la bañera, la pistola por el coño, el palo de la escoba por el culo, etc, etc, eso si, por supuesto LEGITIMADOS.
EDITO: Por cierto kidon, esto no es supuesto ni ejercicio ni demagogia, son fotos reales, y si quieres te pongo los de la bolsa y los de la bañera, bueno incluso hay videos de unos mossos quitandole el rimer en una sala de interrogatoris, eso si 4 mossos contra una.
ESOS son los que yo estoy denunciando, el que tortura a la carcel, nada de suspension de sueldo para 2 meses, a la puta carcel, y el que asesina a la carcel, pero todo quisqui.
Si eres tan amable, dime donde he justificado y esas torturas. Que o no sabes leer o no sabes lo que lees. Lo que he dicho, y repito, es que es muy distinto el deseo de una persona (dos foreros que aquí se han pronunciado y a los que tú has reportado) a un Estado de Derecho legítimo y democrático, que jamás debe permitirlo. Cuántas veces no has visto una noticia de un asesino/violador/pederasta y has dicho: "que hijo de puta, ojalá lo saquen los ojos y se muera" (o similar). O me vas a decir que no? Y soy yo el que está a favor de la tortura? Venga ya... Ese es un sentimiento humano de lo más normal y de lo más legítimo. desde el punto de vista moral. Compartirías que el Estado institucionalizara eso y dejara libre a quien lo hace? Seguramente no. Exactamente como yo. Diferencia? Que aquí de quien hablamos es de de Juana, y eso ya parece que te ha escocido un poco más. A mí no.
Lo que pasa es que es muy fácil agarrarse al clavo ardiendo y de eso deducir "Kidon está a favor de las torturas". De eso de lo que tanto te quejas tú y el ser pro - etarra, precisamente. De que por razonar otra postura (postura que además estoy seguro de que compartes, proque te encantaría matar con una de tus escopetas a los asesinos de tu hija), ya "te tachen de". Pues no señor.
Ahora resulta que la muerte de 33 civiles, es un fallo. Punto. Un fallo y ahi se queda todo.
Es un fallo, se depurarán las reponsabilidades que correspondan (como siempre se hace), porque aunque no trascienda cualquier militar/guardia civil/policía te lo podrá confirmar, el responable de eso tiene un marrón muy gordo.
Respecto al hilo, De Juana se tenia que haber quedado por cadena perpetua, pero la legislacion es la que es, y ahora se quiere condenar a no se cuantos años de carcel por "palabras" y no hechos.
Y otros que han hecho "hechos" son LEGITIMADOS y no pasa nada.
Quien los legitima???
Amnistia Internacional???
El ministro del interior del turno???
El comandante en jefe del turno????
Tu???
Y luego dicen que yo soy hipocrita y defensor de asesinos y..............
manda webos. :2:
Respecto a De Juana y todos los demás, existe una ley. Y esa ley hay que cumplirla te guste o no. A mí no me gustan muchas y me tengo que joder. De Juana sabía perfectamente que lo que hacía podía ser constitutivo de delito. Y lo hizo. Ahora que asuma las consecuencias. y es una gran falacia eso de "no sé cuantos años a la cárcel por palabras y no por hechos". Como ya te cité, en democracia no se puede decir todo lo que se quiera sin impunidad. Las palabras pueden hacer mucho daño. Los periodistas a los que condenan, lo hacen por sus palabras, no por sus hechos. En el enaltecimiento, sucede lo mismo. Y en Alemania con el Holocausto. Y en Estados Unidos con el racismo. Etc...etc... Apoyas las apologías del racismo o del holocausto? Pues tampoco apoyes que De Juana pueda ensalzar en un foro público a la eta.
Y si eres tan amable me citas también donde te digo o que seas un defensor de los asesinos. Y cuando no encuentres la cita, a ver si aprendes la lección y dejas de atribuirme ser un defensor de las torturas. O eso o empezaré yo a llamarte defensor de asesinos. Al menos estaremos igualados a falacias.
Ponte los paragüitas que te dé la gana, pero ni a de Juana ni a Otegui se los ha procesado por un dleito de opinión. Alabar a la eta no es una opinión, es un delito. Como en Alemania lo es hacer apología del Holocausto o vitorear o manifestarse a favor del partido nazi. Es ése tipo de argumento el que usan los etarras y simpatizantes para apoyar a sus correlegionarios. En democracia no está permitido decir lo que se quiera, ése es un gran error. Hay límites a esos derechos. Porque si no, no serían derechos.
todo eso que dices me parece bien pero...
¿tu de Cuba o China que opinas?
¿hay presos de opinion alli?
porque me parece que teneis varias varas de medir
los derechos y la democracia
-
Que haya otros que sean igual de hijos de puta que De Juana y que escapen, por el motivo que sea, a la accion de la justicia no le hace bueno.
OTRO MASS
04/03/2010, 11:29
Otro Mass me vas a permitir que te responda sin citarte porque al haber escrito sobre una cita mía, no me deja:
- Incurres permanentemente en un error y es creer que es necesario que De Juana lea la carta para imputarlo. Y no es así. basta que se demuestre que la ha leído, escrito o difundido para imputarle el delito. Puede estar a 8000 kms y haberla escrito = imputado. Puede haberla difundido y estar en la Luna = imputado. esto no es algo subjetivo, es legalidad pura y dura. Cuestión distinta es que no os guste esa legalidad, pero ése no es el tema. Y si fuera el tema, pues ya sabéis lo que hay que hacer: meter un papelito distinto e la urna cuando toque, como hacemos los demás con tantas cosas que no nos gustan.
- se deberán gastar todos los recursos económicos que sean necesarios para el esclarecimiento de ese delito. Que nos jugamos mucho !! Y me dan igual los argumentos o no argumentos al entorno etarra. esa gente no neecsita argumentos para asesinar a inocentes, así que no me vale. ya vale de darles bulas. Hay que usar absolutamente todas las herramientas que el estado de derecho permita para meterlos en la cárcel cuando sean culpables. Todo lo demás es perverso y no se debe consentir.
- Y a mí me preocupa De Juana de taxista en Irlanda o de camarero en un crucero en el Titikaka. Porque es absolutamente ingenuo pensar que De Juana se vaya a quedar allí quietecito sin hacer nada, siendo buenecito, sin dar instrucciones, consejos, apoyo, etc... a otros asesinos. NOOOOOOOO !!!! De eso nada. Seguirá haciendo a España todo el daño que pueda, así que contemplaciones ni una. Si es culpable de un delito, a la cárcel.
No te permito:7:, ¿y ahora que?.:10::4:
A ver, que no incuro en un error, en un error incurristes tú al decir que la justicia decidiría si había leído él la carta o no, cuando todo el mundo sabe que no la leyó él.
Lo que opino es que a) hay juristas que creen que lo leído incluso pueda no ser constitutivo de delito (no me leí la carta, ni pienso hacerlo, pero por ejemplo a Otegui de todo el discurso lo condenan por decir "presos politicos") b) De Juana, fuera o no el creador de la carta no va a reconocerlo y aunque el "lector" dijera lo contrario, sería la palabra de uno contra otro c) con las 2 premisas anteriores será difícil conseguir una condena por apología.
Puedes no estar de acuerdo, pero es mi opinión.
Y por supuesto, si De Juana vuelve a actuar, a por él, porque es mala gente, pero darle "alas" a quienes le apoyan me parece "peligroso".
Por otro lado, me vas a permitir contestarte aquí sin citarte :105: a lo de las condiciones de los etarras en la cárcel.
Simplemente quería hacer ver a Kona02 que lo que el decía no tenía sentido, porque si se le hubieran aplicado las condiciones de un rpeso común, hubiera estado en la calle hace muchísimo tiempo. En cuan al resto de condiciones, pues puede ser que dentro de la cárcel estén "más cómodos", pero también es cierto que están más años, más lejos de casa, en el FIES, ...
s2:3:
El caso de De Juana es distinto, muy distinto, al de Otegui. Pero no obstante, ambos son reclamados por la Justicia, a instancias del poder político (leyes de excepción) por supuestos delitos de opinión.
El Estado, en conjunción política de los partidos mayoritarios (PSOE y PP), tras el fallido intento del Sr Zapatero de que la banda dejara su actividad delictiva, y en un claro déficit de solvencia democrática, quiere aniquilar la posibilidad de que aquellos que están a favor de hacer política en detrimento de la actividad delictiva, encarcelando a aquéllos que quieren iniciar esa vía, sin otro argumento que la detención por impulsar precisamente esa vía.
El caso de De Juana es distinto, muy distinto, al de Otegui. Pero no obstante, ambos son reclamados por la Justicia, a instancias del poder político (leyes de excepción) por supuestos delitos de opinión.
El Estado, en conjunción política de los partidos mayoritarios (PSOE y PP), tras el fallido intento del Sr Zapatero de que la banda dejara su actividad delictiva, y en un claro déficit de solvencia democrática, quiere aniquilar la posibilidad de que aquellos que están a favor de hacer política en detrimento de la actividad delictiva, encarcelando a aquéllos que quieren iniciar esa vía, sin otro argumento que la detención por impulsar precisamente esa vía.
¿Se aniquila a Aralar?
kañonero
04/03/2010, 12:49
¿Sabe alguien qué delito ha cometido este señor para que sea reclamado por la justicia española?
Escribir una carta donde supuestamente hacia apología del terrorismo, que se publico en su día en un diario independentista.
¿Se aniquila a Aralar?
Se lo están pensando.
Para el Estado, todos aquellos que propugnan la independencia son objetivos. Y eso lo entiendo hasta yo...
Escribir una carta donde supuestamente hacia apología del terrorismo, que se publico en su día en un diario independentista.
Es que entiendo que para el Estado el mero hecho de ser independentista ya es un principio de conducta sospechosa.
Lo que tengo que decir es que el Estado lo tiene "fácil", gracias a las leyes antidemocráticas, por muy leyes que sean, acusando de algo tan fútil como "apología del terrorismo" a alquien, como por ejemplo el tal De Juana, que cumplió una condena no acorde con la gravedad de los delitos cometidos...
Kirkegard
04/03/2010, 13:04
Esto es la pescadilla que se muerde la cola. De Juana hizo la huelga de hambre porque se le aplicaban condiciones diferentes (más duras) que a un preso común. Vamos que si le hubieran tratado como a un preso común no habría hecho huelga, y no hubiera habido nada que perdonar.
Ahora, que si es lo que quieres...
Hay pocos presos comunes con 25 asesinatos a sus espaldas.
Kirkegard
04/03/2010, 13:05
Es que entiendo que para el Estado el mero hecho de ser independentista ya es un principio de conducta sospechosa.
Lo que tengo que decir es que el Estado lo tiene "fácil", gracias a las leyes antidemocráticas, por muy leyes que sean, acusando de algo tan fútil como "apología del terrorismo" a alquien, como por ejemplo el tal De Juana, que cumplió una condena no acorde con la gravedad de los delitos cometidos...
Si el ser independentista fuera delito de por si las carceles se quedarian pequeñas.
Se lo están pensando.
Para el Estado, todos aquellos que propugnan la independencia son objetivos. Y eso lo entiendo hasta yo...
Hombre, hasta ese punto no llega la Ley. De acuerdo, que en un momento dado, el hecho de decir "condeno la violencia" o no te puede permitir "ejercer" (acceder a las instituciones, digamos) o no, y que el decirlo, o no, no hace que en tu fuero interno el ideario sea diferente, pero no creo que Aralar sufra más persecución que la que sufre otro partido considerado adversario político, eso sí, me resulta comprensible que, teniendo en cuenta de donde provienen algunos de sus integrantes se mire con lupa.
kañonero
04/03/2010, 13:20
Se lo están pensando.
Para el Estado, todos aquellos que propugnan la independencia son objetivos. Y eso lo entiendo hasta yo...
Hombre no creo que tengas los santos cojones. Y si los tuvieran cometerían un grave error. Por que es entonces cuando le darian la razón a la linea dura de la izquierda abertzale.
kañonero
04/03/2010, 13:22
Hombre, hasta ese punto no llega la Ley. De acuerdo, que en un momento dado, el hecho de decir "condeno la violencia" o no te puede permitir "ejercer" (acceder a las instituciones, digamos) o no, y que el decirlo, o no, no hace que en tu fuero interno el ideario sea diferente, pero no creo que Aralar sufra más persecución que la que sufre otro partido considerado adversario político, eso sí, me resulta comprensible que, teniendo en cuenta de donde provienen algunos de sus integrantes se mire con lupa.
Precisamente esos señores tuvieron la valentía hace casi 10 años de decir y decidir que el ideario sera el mismo, pero los métodos no. Resumiendo, que no todo vale para conseguir sus fines políticos, y que la violencia no es el camino. Lo que no se puede pretender es que un partido politico renuncie a su ideario.
Es que entiendo que para el Estado el mero hecho de ser independentista ya es un principio de conducta sospechosa.
Lo que tengo que decir es que el Estado lo tiene "fácil", gracias a las leyes antidemocráticas, por muy leyes que sean, acusando de algo tan fútil como "apología del terrorismo" a alquien, como por ejemplo el tal De Juana, que cumplió una condena no acorde con la gravedad de los delitos cometidos...
1- Las Leyes aprobadas en un parlamento democrático no son antidemocráticas.
2-No obstante lo anterior, hay veces que se promulgan leyes para disolver los efectos chapuza de otras leyes y el efecto no siempre es el mejor, puede ser el caso.
1- Las Leyes aprobadas en un parlamento democrático no son antidemocráticas.
2-No obstante lo anterior, hay veces que se promulgan leyes para disolver los efectos chapuza de otras leyes y el efecto no siempre es el mejor, puede ser el caso.
En mi opinión la democracia debe asentarse en el Estado de Derecho. O dicho de otra manera, el Estado de Derecho es la máxima expresión democrática. Entiendo que el Estado se defienda de aquellos que consideran que atentan sobre los principios que fundamentan la existencia del Estado mismo. Y por ello se han promulgado leyes de excepción, precisamente para atender la vulneración que ellos consideran inadmisible.
Saludos.
OTRO MASS
04/03/2010, 14:09
Hay pocos presos comunes con 25 asesinatos a sus espaldas.
Eso espero, pero los poco que haya habrán pasado aún menos tiempo que De Juana en prisión, eso a mí me horroriza, pero por lo que se ve a la mayoría del foro le parece bien, porque "como no es terrorismo...".
Kirkegard
04/03/2010, 14:35
Eso espero, pero los poco que haya habrán pasado aún menos tiempo que De Juana en prisión, eso a mí me horroriza, pero por lo que se ve a la mayoría del foro le parece bien, porque "como no es terrorismo...".
http://www.abc.es/20090520/nacional-sociedad/indulto-para-preso-antiguo-200905201859.html
OTRO MASS
04/03/2010, 14:46
http://www.abc.es/20090520/nacional-sociedad/indulto-para-preso-antiguo-200905201859.html
¿Y?, se le han ido sumando años de condena por intentos de fuga. Sólo faltaba que pretendáis que los intentos de fuga sea "gratis", nos ha jodido Mayo.
Kirkegard
04/03/2010, 14:49
¿Y?, se le han ido sumando años de condena por intentos de fuga. Sólo faltaba que pretendáis que los intentos de fuga sea "gratis", nos ha jodido Mayo.
De Juana está fugado.
Tampoco le tiene que salir gratis.
Yo no justifico a delincuentes comunes. Que cada palo aguante su vela. Pero hay quien parece defender a De Juana como un buen hombre injustamente perseguido.
El dia que Aralar o ERC tengan problemas legales igual empiezo a pensar de otra manera pero ahora solo puedo pensar que cada uno tiene lo que se merece.
OTRO MASS
04/03/2010, 15:49
De Juana está fugado.
Tampoco le tiene que salir gratis.
Yo no justifico a delincuentes comunes. Que cada palo aguante su vela. Pero hay quien parece defender a De Juana como un buen hombre injustamente perseguido.
El dia que Aralar o ERC tengan problemas legales igual empiezo a pensar de otra manera pero ahora solo puedo pensar que cada uno tiene lo que se merece.
No sé si el término "fugado" es correcto, ya que llegó a Irlanda antes de la orden de búsqueda y captura.
Y antes de que me enfade, te agradeceré que me digas si te refieres a mí cuando dices que alguno llama a De Juana "buen hombre".
Kirkegard
04/03/2010, 15:51
No sé si el término "fugado" es correcto, ya que llegó a Irlanda antes de la orden de búsqueda y captura.
Y antes de que me enfade, te agradeceré que me digas si te refieres a mí cuando dices que alguno llama a De Juana "buen hombre".
No hablo de ti. Hablo en general. Ciertos sectores de la sociedad.
Lo de buen hombre es sarcastico.
Y si te citan para un juicio y no acudes eres un fugado. Da igual donde estes. Una extradicion es una manera de forzar tu comparecencia.
a mi me importa un pedo el derecho a opinar y determinadas libertades
pues... en un pais donde no puedes ejercer las libertades mas fundamentales
como son el acceso a un trabajo y a una vivienda digna
porque te son negadas una y otra vez por el estado "democratico"
todo lo demás me la sopla
http://t0.gstatic.com/images?q=tbn:L7S4DJ5856LvZM:http://jesaal.files.wordpress.com/2009/04/inem14.jpg (http://images.google.es/imgres?imgurl=http://jesaal.files.wordpress.com/2009/04/inem14.jpg&imgrefurl=http://jesaal.wordpress.com/2009/04/30/carteles-e-insultos-contra-zapatero-en-las-oficinas-del-inem/&usg=__YqwY3XeXReDzOISfhc-f1_IZdhI=&h=287&w=349&sz=24&hl=es&start=10&itbs=1&tbnid=L7S4DJ5856LvZM:&tbnh=99&tbnw=120&prev=/images%3Fq%3Dinem%26hl%3Des%26sa%3DG%26gbv%3D2%26tbs%3Disch:1) http://t1.gstatic.com/images?q=tbn:IgI1j7qO45VPlM:http://www.habitat24.com/ftp/500120/500120_011965_Foto_1_1008949244.jpg (http://images.google.es/imgres?imgurl=http://www.habitat24.com/ftp/500120/500120_011965_Foto_1_1008949244.jpg&imgrefurl=http://pisos.mitula.com/pisos/venta-piso-casanova-barcelona&usg=__3AJ_fTpI7U7gEr7JjgrfgF0nrOg=&h=480&w=640&sz=47&hl=es&start=45&itbs=1&tbnid=IgI1j7qO45VPlM:&tbnh=103&tbnw=137&prev=/images%3Fq%3Dpiso%2Ben%2Bventa%26start%3D40%26hl%3Des%26sa%3DN%26gbv%3D2%26ndsp%3D20%26tbs%3Disch:1)
Eso espero, pero los poco que haya habrán pasado aún menos tiempo que De Juana en prisión, eso a mí me horroriza, pero por lo que se ve a la mayoría del foro le parece bien, porque "como no es terrorismo...".
Para mí, lo grave de De Juana no es si es terrorismo, o no, es que jamás ha mostrado el mínimo ápice de arrepentimiento (ya se que otros tampoco) y lo del cava y los langostinos, pues eso, le pone a la altura del del silencio de los corderos. Puedo llegar a entender que cuando asesinó lo hacía por una causa en la que creía, o porque era su guerra o como lo quieras llamar, pero creo que la mayoría de los soldados inmersos en guerras, aunque cuenten los muertos a sus espaldas como los tornillos un ferretero, tienen mejores sentimientos.
todo eso que dices me parece bien pero...
¿tu de Cuba o China que opinas?
¿hay presos de opinion alli?
porque me parece que teneis varias varas de medir
los derechos y la democracia
-
Pues claro que hay presos de opinión en Cuba y China. Pro es que esos dos países no son España. España es una democracia con sus defectos pero que garantiza unas libertades. Algo que no sucede en las dictaduras que has mencionado, en las que no es que te encarcelen por jalear a un grupo terrorista asesino de casi 1000 personas, sino que te condenan a largas penas sólo por pedir libertades y democracia. Si no ves la diferencia, tienes un problema.
No te permito:7:, ¿y ahora que?.:10::4:
A ver, que no incuro en un error, en un error incurristes tú al decir que la justicia decidiría si había leído él la carta o no, cuando todo el mundo sabe que no la leyó él.
Lo que opino es que a) hay juristas que creen que lo leído incluso pueda no ser constitutivo de delito (no me leí la carta, ni pienso hacerlo, pero por ejemplo a Otegui de todo el discurso lo condenan por decir "presos politicos") b) De Juana, fuera o no el creador de la carta no va a reconocerlo y aunque el "lector" dijera lo contrario, sería la palabra de uno contra otro c) con las 2 premisas anteriores será difícil conseguir una condena por apología.
Puedes no estar de acuerdo, pero es mi opinión.
Y por supuesto, si De Juana vuelve a actuar, a por él, porque es mala gente, pero darle "alas" a quienes le apoyan me parece "peligroso".
Por otro lado, me vas a permitir contestarte aquí sin citarte :105: a lo de las condiciones de los etarras en la cárcel.
Simplemente quería hacer ver a Kona02 que lo que el decía no tenía sentido, porque si se le hubieran aplicado las condiciones de un rpeso común, hubiera estado en la calle hace muchísimo tiempo. En cuan al resto de condiciones, pues puede ser que dentro de la cárcel estén "más cómodos", pero también es cierto que están más años, más lejos de casa, en el FIES, ...
s2:3:
Puedes cachondearte de los buenos modales, no problem :)
En cuanto al tema de fondo, pones cosas en mi boca (en mis dedos, mejor expresado) cosas que yo no he dicho. Yo no he escrito: "que la justicia decidiría si había leído él la carta o no, cuando todo el mundo sabe que no la leyó él.". Yo he dicho que será culpable de enaltecimiento cualquiera que haya leído, escrito o difundido un mensaje apologeta del terrorismo. Yo no he dicho que De Juana la haya leído. Leamos bien, porque si no se pierde mucho tiempo en explicar este tipo de cosas.
En cuanto a tu opinión, pues vale. Pero no eres tú quien tiene que decidir eso. Porque ni tienes la formación ni la información como para hacerlo. De Juana no ha sido aún condenado por esos hechos. Se pide su extradición para juzgarlo. Y si se hallan pruebas, se lo declarará culpable. Y si no, saldrá absuelto. Y si no os gusta, pues mala suerte. Pero así es la ley y así hay que cumplirla.
En cuanto ser preso común, de nuevo te digo: un etarra legalmente no es un preso común así que no cabe tratarlo como a tal. Como no lo es un violador o un asesino en serie. Y sobre ese dato no caben dobleces, legalmente es así. Y si vuelves a estar en desacuerdo, pues de nuevo mala suerte. Pero a menudo con mucha ligereza habláis de temas que desconocéis en absoluto. Y en tema prisiones y delitos, lo siento pero no sabéis nada. En otras cosas me daréis mil lecciones,pero en esto no.
El caso de De Juana es distinto, muy distinto, al de Otegui. Pero no obstante, ambos son reclamados por la Justicia, a instancias del poder político (leyes de excepción) por supuestos delitos de opinión.
El Estado, en conjunción política de los partidos mayoritarios (PSOE y PP), tras el fallido intento del Sr Zapatero de que la banda dejara su actividad delictiva, y en un claro déficit de solvencia democrática, quiere aniquilar la posibilidad de que aquellos que están a favor de hacer política en detrimento de la actividad delictiva, encarcelando a aquéllos que quieren iniciar esa vía, sin otro argumento que la detención por impulsar precisamente esa vía.
De nuevo usas una terminología viciada para exponer un argumento. Los términos "leyes de excepción" y "supuestos delitos de opinión" tienen un matiz que sugiere un comportamiento antidemocrático. Nada más lejos. No hay nada más democrático que no dar un respiro a los que quieren destruirla. Una ley particular para un tipo de delito no es una ley de excepción. Simplemente se trata de dar un trato adecuado a un ilícito determinado. Por esa regla de tres, la Audiencia Naciona sería un tribunal de excepción, dado que sólo juzga determinados delitos. Paradójicamente no hay quejas de que lleven asuntos de narcotráfico o falsificación de moneda. Sólo con el terrorismo.
Y lo dicho en tu último párrafo directamente es falso. Hay muchísimos independentistas que campan por sus fueros sin cortapisa ninguna. Desde deportistas (jugadores de fútbol de Athletic y Real Sociedad, por ejemplo) a políticos (Rahola, todos los de ERC, etc...etc...), pasando por presidentes de fútbol (Laporta). Públicamente se han señalado independentistas y jamás se los ha perseguido judicialmente por sus ideas. Es más, si así fuera estarían prohibidas numerosas banderas significadamente independentistas que se ven en todo tipo de recintos públicos y ahí están y nadie las quita.
Eso espero, pero los poco que haya habrán pasado aún menos tiempo que De Juana en prisión, eso a mí me horroriza, pero por lo que se ve a la mayoría del foro le parece bien, porque "como no es terrorismo...".
No sé de donde sacas que la mayoría del Foro opinamos tal o cual cosa porque sea o no terrorismo. En primer lugar, porque que yo sepa sólo hay un caso documentado en la Historia de España (quizá haya algún otro, así que ya ves tú lo "normal" de ese comportamiento) de personas que hayan cometido 25 o más asesinatos sin ser terroristas. Y el caso que yo conozco ya murió y en prisión. Así que a ver si dejáis de inventaros delincuentes y tipos delicitivos para reforzar argumentos. En segundo lugar, no hay nadie "no terrorista" con tantos asesinatos sus espaldas como De Juana en una prisión española.
a mi me importa un pedo el derecho a opinar y determinadas libertades
pues... en un pais donde no puedes ejercer las libertades mas fundamentales
como son el acceso a un trabajo y a una vivienda digna
porque te son negadas una y otra vez por el estado "democratico"
todo lo demás me la sopla
http://t0.gstatic.com/images?q=tbn:L7S4DJ5856LvZM:http://jesaal.files.wordpress.com/2009/04/inem14.jpg (http://images.google.es/imgres?imgurl=http://jesaal.files.wordpress.com/2009/04/inem14.jpg&imgrefurl=http://jesaal.wordpress.com/2009/04/30/carteles-e-insultos-contra-zapatero-en-las-oficinas-del-inem/&usg=__YqwY3XeXReDzOISfhc-f1_IZdhI=&h=287&w=349&sz=24&hl=es&start=10&itbs=1&tbnid=L7S4DJ5856LvZM:&tbnh=99&tbnw=120&prev=/images%3Fq%3Dinem%26hl%3Des%26sa%3DG%26gbv%3D2%26tbs%3Disch:1) http://t1.gstatic.com/images?q=tbn:IgI1j7qO45VPlM:http://www.habitat24.com/ftp/500120/500120_011965_Foto_1_1008949244.jpg (http://images.google.es/imgres?imgurl=http://www.habitat24.com/ftp/500120/500120_011965_Foto_1_1008949244.jpg&imgrefurl=http://pisos.mitula.com/pisos/venta-piso-casanova-barcelona&usg=__3AJ_fTpI7U7gEr7JjgrfgF0nrOg=&h=480&w=640&sz=47&hl=es&start=45&itbs=1&tbnid=IgI1j7qO45VPlM:&tbnh=103&tbnw=137&prev=/images%3Fq%3Dpiso%2Ben%2Bventa%26start%3D40%26hl%3Des%26sa%3DN%26gbv%3D2%26ndsp%3D20%26tbs%3Disch:1)
De nuevo es fácil hablar, pero sin saber de lo que se habla.
El derecho a un empleo y a una vivienda digna no son derechos fundamentales. El hecho de que figuren en la Constitución, no implica que lo sean, porque no todos los derechos que allí constan tienen ese rango. Tienen el rango de derechos consitucionales (por figurar en la Carta Magna), pero no el de Fundamentales (que además de figurar en la Carta Magna gozan de un especial régimen de protección, y son los contenidos entre el artículo 14 y 29 de la CE).
El derecho al trabajo se recoge en el artículo 35 y el derecho a la vivienda, se encuentra en el artículo 47.
Ambos derechos constitucionales (que no fundamentales) son principios rectores de la política social y económica, teniendo como característica el ser consignas que sólo podrán ser reclamados en épocas de bonanza económica, y de acuerd a una ley que los desarrolle. Otro ejemplo en este sentido es el derecho a una seguridad social (que sí tiene una ley que lo desarrolla y que por tanto podemos reclamar). Pero no hay una ley que desarrolle que todos tenemos derecho a una vivienda digna o a un empleo.
De nuevo es fácil hablar, pero sin saber de lo que se habla.
El derecho a un empleo y a una vivienda digna no son derechos fundamentales. El hecho de que figuren en la Constitución, no implica que lo sean, porque no todos los derechos que allí constan tienen ese rango. Tienen el rango de derechos consitucionales (por figurar en la Carta Magna), pero no el de Fundamentales (que además de figurar en la Carta Magna gozan de un especial régimen de protección, y son los contenidos entre el artículo 14 y 29 de la CE).
El derecho al trabajo se recoge en el artículo 35 y el derecho a la vivienda, se encuentra en el artículo 47.
Ambos derechos constitucionales (que no fundamentales) son principios rectores de la política social y económica, teniendo como característica el ser consignas que sólo podrán ser reclamados en épocas de bonanza económica, y de acuerd a una ley que los desarrolle. Otro ejemplo en este sentido es el derecho a una seguridad social (que sí tiene una ley que lo desarrolla y que por tanto podemos reclamar). Pero no hay una ley que desarrolle que todos tenemos derecho a una vivienda digna o a un empleo.
yo se muy bien lo que digo
tu a lo sumo interpretas las leyes...
nunca nos pondremos de acuerdo
para ti parece ser que las libertades formales son muy importantes
ahora vas y le explicas a un parado
o a una persona que ha de hipotecarse toda su vida por una vivienda
que se alegre porque despues de todo... "vive en libertad"
yo se muy bien lo que digo
tu a lo sumo interpretas las leyes...
nunca nos pondremos de acuerdo
para ti parece ser que las libertades formales son muy importantes
ahora vas y le explicas a un parado
o a una persona que ha de hipotecarse toda su vida por una vivienda
que se alegre porque despues de todo... "vive en libertad"
Sabrás muy bien lo que dices, pero desde luego no sabes expresarlo, por cuanto que aplicas términos erróneos denominando "derecho" o "libertad fundamental" a algo que no lo es.
Puedes pasarte toda la vida llamando a un coche "mesa", pero ni estarás usando el término correcto ni la gente te entenderá.
Y yo no interpreto las leyes, para eso pagamos a otros. Te explico como son, pues se ve que es materia que desconoces. Y además de tu desconocimiento, y en lugar de tener la humildad de aprender, ahondas en él con ligereza.
Pues claro que hay presos de opinión en Cuba y China. Pro es que esos dos países no son España. España es una democracia con sus defectos pero que garantiza unas libertades. Algo que no sucede en las dictaduras que has mencionado, en las que no es que te encarcelen por jalear a un grupo terrorista asesino de casi 1000 personas, sino que te condenan a largas penas sólo por pedir libertades y democracia. Si no ves la diferencia, tienes un problema.
.
es increible a que grado puede llegar la hipocresia de las "democracias occidentales"
sabes una historia, al finalizar la II guerra, los dirigentes nazis no pensaban ser juzgados por eeuu en la forma en que lo fueron, al fin y al cabo eeuu durante todo el siglo XIX habia efectuado un genocidio total de los habitantes originales de aquellos territorios
si no has leido la historia de las tribus indias de eeuu, deberias hacerlo, jamas lei algo mas triste
es increible a que grado puede llegar la hipocresia de las "democracias occidentales"
sabes una historia, al finalizar la II guerra, los dirigentes nazis no pensaban ser juzgados por eeuu en la forma en que lo fueron, al fin y al cabo eeuu durante todo el siglo XIX habia efectuado un genocidio total de los habitantes originales de aquellos territorios
si no has leido la historia de las tribus indias de eeuu, deberias hacerlo, jamas lei algo mas triste
No creo que sea éste el post para hablar de la II GM o de las tribus indias, pero ya que lo mencionas, te contesto.
No sólo las potencias aliadas (no únicamente Estados Unidos, pues te recuerdo que fueron todas las potencias aliadas presenciales quienes llevaron a cabo esos juicios) tenían muy claro que iban a juzgar a los criminales de guerra nazis, sino que en la Conferencia de Yalta (febrero de 1945, es decir, varios meses antes de acabar la Guerra) se reunieron el presidente Roosevelt, el líder soviético Stalin y el primer ministro británico Churchill y de dicho encuentro nació la llamada Declaración de Yalta, en la que manifestaron su propósito de destruir el nazismo y asegurar que Alemania no fuera capaz en un futuro de perturbar la paz del mundo nunca más, además de someter a todos los criminales de guerra a la justicia para y rápido castigo y una exacta reparación de las destrucciones provocadas por los alemanes.
Se aprobó además la decisión de dividir Alemania en distintas zonas de ocupación que serían administradas a través de una comisión con sede en Berlín y se decidió invitar a Francia a participar de la administración de una de esas zonas de ocupación e intervenir en la comisión de control anteriormente citada.
Además, se creó una comisión de reparaciones de guerra con sede en Moscú y se comunicó que ese abril se celebraría en San Francisco una conferencia para la fundación de lo que luego se denominó como Organización de Naciones Unidas.
Bibliografía al respecto:
- Roosvelt Y los Rusos: La Conferencia de Yalta (no recuerdo ahora mismo el autor pero se podrá encontrar en Google o si quieres te lo puedo mirar esta noche).
- La Segunda Guerra Mundial (Winston Churchill).
- El Precio de la Paz (Joseph Goulden).
OTRO MASS
04/03/2010, 18:30
Puedes cachondearte de los buenos modales, no problem :)
En cuanto al tema de fondo, pones cosas en mi boca (en mis dedos, mejor expresado) cosas que yo no he dicho. Yo no he escrito: "que la justicia decidiría si había leído él la carta o no, cuando todo el mundo sabe que no la leyó él.". Yo he dicho que será culpable de enaltecimiento cualquiera que haya leído, escrito o difundido un mensaje apologeta del terrorismo. Yo no he dicho que De Juana la haya leído. Leamos bien, porque si no se pierde mucho tiempo en explicar este tipo de cosas.
En cuanto a tu opinión, pues vale. Pero no eres tú quien tiene que decidir eso. Porque ni tienes la formación ni la información como para hacerlo. De Juana no ha sido aún condenado por esos hechos. Se pide su extradición para juzgarlo. Y si se hallan pruebas, se lo declarará culpable. Y si no, saldrá absuelto. Y si no os gusta, pues mala suerte. Pero así es la ley y así hay que cumplirla.
En cuanto ser preso común, de nuevo te digo: un etarra legalmente no es un preso común así que no cabe tratarlo como a tal. Como no lo es un violador o un asesino en serie. Y sobre ese dato no caben dobleces, legalmente es así. Y si vuelves a estar en desacuerdo, pues de nuevo mala suerte. Pero a menudo con mucha ligereza habláis de temas que desconocéis en absoluto. Y en tema prisiones y delitos, lo siento pero no sabéis nada. En otras cosas me daréis mil lecciones,pero en esto no.
De nuevo usas una terminología viciada para exponer un argumento. Los términos "leyes de excepción" y "supuestos delitos de opinión" tienen un matiz que sugiere un comportamiento antidemocrático. Nada más lejos. No hay nada más democrático que no dar un respiro a los que quieren destruirla. Una ley particular para un tipo de delito no es una ley de excepción. Simplemente se trata de dar un trato adecuado a un ilícito determinado. Por esa regla de tres, la Audiencia Naciona sería un tribunal de excepción, dado que sólo juzga determinados delitos. Paradójicamente no hay quejas de que lleven asuntos de narcotráfico o falsificación de moneda. Sólo con el terrorismo.
Y lo dicho en tu último párrafo directamente es falso. Hay muchísimos independentistas que campan por sus fueros sin cortapisa ninguna. Desde deportistas (jugadores de fútbol de Athletic y Real Sociedad, por ejemplo) a políticos (Rahola, todos los de ERC, etc...etc...), pasando por presidentes de fútbol (Laporta). Públicamente se han señalado independentistas y jamás se los ha perseguido judicialmente por sus ideas. Es más, si así fuera estarían prohibidas numerosas banderas significadamente independentistas que se ven en todo tipo de recintos públicos y ahí están y nadie las quita.
No sé de donde sacas que la mayoría del Foro opinamos tal o cual cosa porque sea o no terrorismo. En primer lugar, porque que yo sepa sólo hay un caso documentado en la Historia de España (quizá haya algún otro, así que ya ves tú lo "normal" de ese comportamiento) de personas que hayan cometido 25 o más asesinatos sin ser terroristas. Y el caso que yo conozco ya murió y en prisión. Así que a ver si dejáis de inventaros delincuentes y tipos delicitivos para reforzar argumentos. En segundo lugar, no hay nadie "no terrorista" con tantos asesinatos sus espaldas como De Juana en una prisión española.
De nuevo es fácil hablar, pero sin saber de lo que se habla.
El derecho a un empleo y a una vivienda digna no son derechos fundamentales. El hecho de que figuren en la Constitución, no implica que lo sean, porque no todos los derechos que allí constan tienen ese rango. Tienen el rango de derechos consitucionales (por figurar en la Carta Magna), pero no el de Fundamentales (que además de figurar en la Carta Magna gozan de un especial régimen de protección, y son los contenidos entre el artículo 14 y 29 de la CE).
El derecho al trabajo se recoge en el artículo 35 y el derecho a la vivienda, se encuentra en el artículo 47.
Ambos derechos constitucionales (que no fundamentales) son principios rectores de la política social y económica, teniendo como característica el ser consignas que sólo podrán ser reclamados en épocas de bonanza económica, y de acuerd a una ley que los desarrolle. Otro ejemplo en este sentido es el derecho a una seguridad social (que sí tiene una ley que lo desarrolla y que por tanto podemos reclamar). Pero no hay una ley que desarrolle que todos tenemos derecho a una vivienda digna o a un empleo.
Lo primero, tienes razón, eso lo dijo Nuberu, te pido disculpas, lo segundo, me parece mejor hacer bromas de los buenos modales que de muertos como hacen otros, de nuevo, disculpas si te he molestado.
Peeero, lo de ser tratado como preso común lo dijo kona02, dando a entender que era peor para De Juana (para cualquier etarra) ser tratado como tal.
Efectívamente yo no entiendo que quien mata a 4 tíos siendo de Eta vaya a pasar 40 años en la cárcel, y el que lo haga en un atraco pase unos 15 si se porta bien, reconozco que es lo que marca la ley actual, pero a mi entender es una puta mierda, y por supuesto, igualaría "por arriba".
Por otro lado, en este país, cualquiera tiene la información necesaria, porque los juzgados y comisarías son un coladero, y en cuanto a la formación, no la tengo, pero por ello me tomo la molestía de informarme y consultar a quienes sí la tienen, y te repito, incluso algunos juristas creen que lo leído pudiera no ser delito, y más aún creen que es prácticamente imposible demostrar que él la escribiera, sin más.
Ninguno vamos a cambiar de opinión, bueno igual Nuberu que empieza a estar de acuerdo con Ardanza :105:, pero yo sólo espero que no se estén derrochando tiempos y dineros para nada. El tiempo nos dirá quién era el errado, aunque lo que está claro que ambos somos bastante "herrados":5:.
Lo primero, tienes razón, eso lo dijo Nuberu, te pido disculpas, lo segundo, me parece mejor hacer bromas de los buenos modales que de muertos como hacen otros, de nuevo, disculpas si te he molestado.
Peeero, lo de ser tratado como preso común lo dijo kona02, dando a entender que era peor para De Juana (para cualquier etarra) ser tratado como tal.
Efectívamente yo no entiendo que quien mata a 4 tíos siendo de Eta vaya a pasar 40 años en la cárcel, y el que lo haga en un atraco pase unos 15 si se porta bien, reconozco que es lo que marca la ley actual, pero a mi entender es una puta mierda, y por supuesto, igualaría "por arriba".
Por otro lado, en este país, cualquiera tiene la información necesaria, porque los juzgados y comisarías son un coladero, y en cuanto a la formación, no la tengo, pero por ello me tomo la molestía de informarme y consultar a quienes sí la tienen, y te repito, incluso algunos juristas creen que lo leído pudiera no ser delito, y más aún creen que es prácticamente imposible demostrar que él la escribiera, sin más.
Ninguno vamos a cambiar de opinión, bueno igual Nuberu que empieza a estar de acuerdo con Ardanza :105:, pero yo sólo espero que no se estén derrochando tiempos y dineros para nada. El tiempo nos dirá quién era el errado, aunque lo que está claro que ambos somos bastante "herrados":5:.
No hay nada que disculpar ni me ha molestado (de hecho puse una sonrisa para que se apreciara), así que ningún problema.
Y te podría citar muchos delitos discutidos por juristas, pero la cuestión no es ésa. El elito está claramente tipificado en la Ley y debe penarse cuando se vulnere. Y la cuestión de demostrar o no demostrar, que quede para un juicio. No se reclama a De Juana para meterlo en prisión, se lo reclama para juzgarlo, que va un trecho. Todo lo demás es "a mí me gustaría", etc..." pero yo en ese debate ni entro. Yo voy a los hechos.
Y con respecto a la información, obviamente no me refiero a lo que se pueda leer en prensa, ver en tv o escuhar en radio, porque eso daría para un libro (la de barbaridades, inexactitudes, falsedades y medias verdades que se dicen disfrazándolo de información). Me refería a la instrucción sumarial que sí tienen los jueces y ellos mejor que nadie para determinar en el caso que nos referimos si existe delito o no.
Y no se trata de derrochar para nada. Se trata de emplear los medios que se tienen para determinar si un asesino condenado ha cometido un nuevo delito.
Por cierto, y para dar un nuevo dato, que también estáis confundidos con respecto a las penas: actualmente ningún etarra cumple 40 años en prisión. El preso terrorista que más tiempo lleva en prisión es Sagarduy (condenado por 3 asesinatos y pertenencia a banda armada y que vió incrementada su pena por intento de fuga, etc...). Lleva 26 años en prisión y será seguramente excarcelado este año. Así que, 40 años, ni uno. Ni 30. 26 y eso el que más.
OTRO MASS
04/03/2010, 18:59
No hay nada que disculpar ni me ha molestado (de hecho puse una sonrisa para que se apreciara), así que ningún problema.
Y te podría citar muchos delitos discutidos por juristas, pero la cuestión no es ésa. El elito está claramente tipificado en la Ley y debe penarse cuando se vulnere. Y la cuestión de demostrar o no demostrar, que quede para un juicio. No se reclama a De Juana para meterlo en prisión, se lo reclama para juzgarlo, que va un trecho. Todo lo demás es "a mí me gustaría", etc..." pero yo en ese debate ni entro. Yo voy a los hechos.
Y con respecto a la información, obviamente no me refiero a lo que se pueda leer en prensa, ver en tv o escuhar en radio, porque eso daría para un libro (la de barbaridades, inexactitudes, falsedades y medias verdades que se dicen disfrazándolo de información). Me refería a la instrucción sumarial que sí tienen los jueces y ellos mejor que nadie para determinar en el caso que nos referimos si existe delito o no.
Y no se trata de derrochar para nada. Se trata de emplear los medios que se tienen para determinar si un asesino condenado ha cometido un nuevo delito.
Por cierto, y para dar un nuevo dato, que también estáis confundidos con respecto a las penas: actualmente ningún etarra cumple 40 años en prisión. El preso terrorista que más tiempo lleva en prisión es Sagarduy (condenado por 3 asesinatos y pertenencia a banda armada y que vió incrementada su pena por intento de fuga, etc...). Lleva 26 años en prisión y será seguramente excarcelado este año. Así que, 40 años, ni uno. Ni 30. 26 y eso el que más.
La ley para que el máximo tiempo en prisión fuera de 40 años, la camviaron hace poco, por lo que evidentemente es imposible, pero ya se ha modificado la ley, por desgracia, a mi entender, sólo para algunos delitos graves y no para todos. Y lógicamente no se aplica con "efecto retroactivo", que fue la movida que hubo con la doctrina Parot, que se entendía que se estaba aplicando de manera retroactiva, y el constitucional dictaminó que no era así, aunque yo jamás lo ví claro.
Por mi parte cierro este tema aquí, te espero en el siguiente:7:
La ley para que el máximo tiempo en prisión fuera de 40 años, la camviaron hace poco, por lo que evidentemente es imposible, pero ya se ha modificado la ley, por desgracia, a mi entender, sólo para algunos delitos graves y no para todos. Y lógicamente no se aplica con "efecto retroactivo", que fue la movida que hubo con la doctrina Parot, que se entendía que se estaba aplicando de manera retroactiva, y el constitucional dictaminó que no era así, aunque yo jamás lo ví claro.
Por mi parte cierro este tema aquí, te espero en el siguiente:7:
El Código Penal de 1995 se modificó en el año 2.003 para acoger esos 40 años, así que efectivamente "no ha dado tiempo". Pero sigue sin ser la cuestión, puesto que antes las penas llegaban a 30 años y no hay ni un sólo etarra que llegue a los 30 años de cumplimiento de condena. Como ya te comenté, el máximo lleva 26 y con casi toda seguridad saldrá este año.
Y estás equivocado en varias cosas:
1) La pena de 40 años no es sólo para terroristas. Esa pena se aplicará cuando: a) el condenado haya sido condenado por dos o más delitos y, al menos, dos de ellos estén castigados por la ley con pena de prisión superior a 20 años. Ejemplo: jardinero de Teruel que asesina a 5 personas 8siempre y bcuando por dos de esos delitos le caigan 20 o más años); b)Cuando el condenado haya sido condenado por dos o más delitos de terrorismo de la sección segunda del capítulo V del título XXII del libro II<!--No tratado: d--> del Código Penal y alguno de ellos esté castigado por la ley con pena de prisión superior a 20 años.
Como habrás podido comprobar, no es sólo para etarras.
2) Lo siento, pero no has dado ni una con la llamada "Doctrina Parot". Dicha doctrina se aplica en la actualidad con toda normalidad (y no sólo con etarras, por cierto)y el Tribunal Constitucional no sólo no ha dicho que sea inconstitucional sino que ni siquiera se ha pronunciado aún sobre dicha aplicación legal (y no lo hará en un tiempo). Seamos precisos con la información que se da, pque si no se cae en falsedades y errores que desvirtúan el debate.
Un saludo.
Es curioso que se me acuse de "terminología viciada" o directamente de "falso", pero lo que es absolutamente cierto es que las leyes de excepción (Ley de Partidos) persiguen los denominados "delitos de opinión". Hay gente encarcelada única y exclusivamente por "reunirse" para hacer política. Claro, es una política incómoda para el Estado.
Fíjate si estaré en lo cierto, que políticas como las que nos aplican los partidos gobernantes en concurrencia con aquellos que aspiran a hacerlo, que en el País Vasco, por ejemplo, gobiernan "contranatura" precisamente gracias a esas leyes que ellos mismos se han dotado...
Saludos
Es curioso que se me acuse de "terminología viciada" o directamente de "falso", pero lo que es absolutamente cierto es que las leyes de excepción (Ley de Partidos) persiguen los denominados "delitos de opinión". Hay gente encarcelada única y exclusivamente por "reunirse" para hacer política. Claro, es una política incómoda para el Estado.
Fíjate si estaré en lo cierto, que políticas como las que nos aplican los partidos gobernantes en concurrencia con aquellos que aspiran a hacerlo, que en el País Vasco, por ejemplo, gobiernan "contranatura" precisamente gracias a esas leyes que ellos mismos se han dotado...
Saludos
Ninguna ley es España persigue delitos de opinión. Ya te he citado varios casos de independentistas que se expresan libremente y no han sido procesados ni mucho menos juzgados. Todos los derechos, incluídos el de reunión, tienen sus límites. Y si esa reunión es con el fin de delinquir, es ilegal. Por mucho que no te guste. Y eso no se llama política.
Lo que es paradójico es afirmar que ese gobierno "contra natura" se base en una ley de partidos para apartar al nacionalismo del poder en la comunidad autónoma vasca...acaso es el único sitio donde ambos partidos gobiernan juntos? Porque hay decenas de municipios en España donde lo hacen desde hace mucho, y la inmensa mayoría no vascos. Con lo que ese argumento tampoco es válido.
Ninguna ley es España persigue delitos de opinión. Ya te he citado varios casos de independentistas que se expresan libremente y no han sido procesados ni mucho menos juzgados. Todos los derechos, incluídos el de reunión, tienen sus límites. Y si esa reunión es con el fin de delinquir, es ilegal. Por mucho que no te guste. Y eso no se llama política.
Lo que es paradójico es afirmar que ese gobierno "contra natura" se base en una ley de partidos para apartar al nacionalismo del poder en la comunidad autónoma vasca...acaso es el único sitio donde ambos partidos gobiernan juntos? Porque hay decenas de municipios en España donde lo hacen desde hace mucho, y la inmensa mayoría no vascos. Con lo que ese argumento tampoco es válido.
Hombre las detenciones que hubo en la reunion de Segura no eran para delinquir precisamente, eso si hubo otra reunion que supuestamente Europa habia prohibido y ahi estan todos desayunando en sus casas, como debe de ser por supuesto.
La Policía detiene a 23 miembros de Batasuna, la mayor parte integrantes de su Mesa Nacional
4/10/2007
Los detenidos se encontraban en un municipio vasco, celebrando una reunión en la que supuestamente se estaba realizando una especie de traspaso de poderes de la antigua mesa nacional a los nuevos integrantes.
Al parecer, Garzón sostiene que al ser Batasuna una organización ilegal que tiene suspendidas sus actividades, la reunión de sus dirigentes en el día de ayer podría suponer una reiteración delictiva.
y ahora esta otra fotografia, y lee bien lo anterior eh.
http://estaticos01.cache.el-mundo.net/elmundo/imagenes/2006/07/07/1152230262_extras_ladillos_1_0.jpg
http://debates.coches.net/showthread.php?t=165455
Ni una sola respuesta en el post oiga!!! NI UNA SOLA. :105:
OTRO MASS
04/03/2010, 21:31
El Código Penal de 1995 se modificó en el año 2.003 para acoger esos 40 años, así que efectivamente "no ha dado tiempo". Pero sigue sin ser la cuestión, puesto que antes las penas llegaban a 30 años y no hay ni un sólo etarra que llegue a los 30 años de cumplimiento de condena. Como ya te comenté, el máximo lleva 26 y con casi toda seguridad saldrá este año.
Y estás equivocado en varias cosas:
1) La pena de 40 años no es sólo para terroristas. Esa pena se aplicará cuando: a) el condenado haya sido condenado por dos o más delitos y, al menos, dos de ellos estén castigados por la ley con pena de prisión superior a 20 años. Ejemplo: jardinero de Teruel que asesina a 5 personas 8siempre y bcuando por dos de esos delitos le caigan 20 o más años); b)Cuando el condenado haya sido condenado por dos o más delitos de terrorismo de la sección segunda del capítulo V del título XXII del libro II<!--No tratado: d--> del Código Penal y alguno de ellos esté castigado por la ley con pena de prisión superior a 20 años.
Como habrás podido comprobar, no es sólo para etarras.
2) Lo siento, pero no has dado ni una con la llamada "Doctrina Parot". Dicha doctrina se aplica en la actualidad con toda normalidad (y no sólo con etarras, por cierto)y el Tribunal Constitucional no sólo no ha dicho que sea inconstitucional sino que ni siquiera se ha pronunciado aún sobre dicha aplicación legal (y no lo hará en un tiempo). Seamos precisos con la información que se da, pque si no se cae en falsedades y errores que desvirtúan el debate.
Un saludo.
Hablaba de memoria, me "jode" tener que andar "estudiando" para pasar el rato en el foro, pero si es por tí, lo dejo todo:15:
http://www.nodo50.org/tortuga/Doctrina-Parot-varapalo-a-la
http://puntodefuga.org/estrasburgo-pregunta-espa-por-la-legalidad-de-la-doctrina-parot
En el primer enlace, dicen que están a la espera de que algún preso acuda en amparo al TC, y en el 2º enlace (de pocó tiempo después) que del Rio ya ha acudido, y le han denegado el amparo (es decir, el TC da el visto bueno a la doctrina Parot), y que están a la espera de lo que pueda decidir Estrasburgo. Desconozco si hay algún otro tema sobre la doctrina Parot en el TC pendiente, pero interpreté que al denegar el amparo a del Rio, quedaba claro que no lo consideraban inconstitucional.
En cualquier caso, de 29 presos a los que se ha aplicado la doctrina Parot, sólo 2 no son terroristas (con las reservas oportunas de la wikipedia), y teniendo en cuenta que con "solo" un asesinato y varias violaciones se podría aplicar dicha doctrina, creo que faltan unos cuantos indeseables en esa lista.
Hombre las detenciones que hubo en la reunion de Segura no eran para delinquir precisamente, eso si hubo otra reunion que supuestamente Europa habia prohibido y ahi estan todos desayunando en sus casas, como debe de ser por supuesto.
Esas reuniones eran en sí delito, puesto que Batasuna (y nombres análogos) ya eran una organización ilegalizada y tenían prohibido reunirse de esa manera. Y lo que hagan en otros lados, será asunto suyo. Pero España es Reino soberano y tiene sus propias leyes. Y eso en España es delito. Aunque no te guste.
La Policía detiene a 23 miembros de Batasuna, la mayor parte integrantes de su Mesa Nacional
4/10/2007
Los detenidos se encontraban en un municipio vasco, celebrando una reunión en la que supuestamente se estaba realizando una especie de traspaso de poderes de la antigua mesa nacional a los nuevos integrantes.
Al parecer, Garzón sostiene que al ser Batasuna una organización ilegal que tiene suspendidas sus actividades, la reunión de sus dirigentes en el día de ayer podría suponer una reiteración delictiva.
y ahora esta otra fotografia, y lee bien lo anterior eh.
http://estaticos01.cache.el-mundo.net/elmundo/imagenes/2006/07/07/1152230262_extras_ladillos_1_0.jpg
http://debates.coches.net/showthread.php?t=165455
Ni una sola respuesta en el post oiga!!! NI UNA SOLA. :105:
Si no recuerdo mal ya hubo un juicio sobre eso y los acusados resultaron absueltos, así que se hizo lo que en derecho procedía: instruir, juzgar y resolver sobre lo instruido y el juicio.
Hablaba de memoria, me "jode" tener que andar "estudiando" para pasar el rato en el foro, pero si es por tí, lo dejo todo:15:
http://www.nodo50.org/tortuga/Doctrina-Parot-varapalo-a-la
http://puntodefuga.org/estrasburgo-pregunta-espa-por-la-legalidad-de-la-doctrina-parot
En el primer enlace, dicen que están a la espera de que algún preso acuda en amparo al TC, y en el 2º enlace (de pocó tiempo después) que del Rio ya ha acudido, y le han denegado el amparo (es decir, el TC da el visto bueno a la doctrina Parot), y que están a la espera de lo que pueda decidir Estrasburgo. Desconozco si hay algún otro tema sobre la doctrina Parot en el TC pendiente, pero interpreté que al denegar el amparo a del Rio, quedaba claro que no lo consideraban inconstitucional.
En cualquier caso, de 29 presos a los que se ha aplicado la doctrina Parot, sólo 2 no son terroristas (con las reservas oportunas de la wikipedia), y teniendo en cuenta que con "solo" un asesinato y varias violaciones se podría aplicar dicha doctrina, creo que faltan unos cuantos indeseables en esa lista.
Lo siento, pero los enlaces ni me dicen nada nuevo ni rebaten lo que yo he dicho. Con respecto al primer enlace, y hasta donde yo sé, hay cerca de 20 etarras pendientes del TC. En el segundo, el amparo no se ha denegado porque el TC haya estudiado el asunto y haya dicho que es constitucional. En ese caso (y otros que han desestimado de primeras) el TC ha rechazado el pleito sin siquiera estudiarlo por incurrir en defectos formales o procesales (el argumento del TC para no entrar en el 99% de los asuntos que le llegan, de todo tipo). Así pues, el TC aún no se ha pronunciado sobre la Doctrina Parot y no ha dicho si es constitucional o no. Y aún falta algún tiempo para que lo haga.
Con respecto al número de presos comunes afectados, hay no menos de 700 esperando el proceso correspondiente para su aplicación (entre ellos un triple homicida de Valdepeñas y el famoso Miguel Ricart, acusado del asesinato de las niñas de Alcasser). Así que es sólo cuestión de tiempo.
Esas reuniones eran en sí delito, puesto que Batasuna (y nombres análogos) ya eran una organización ilegalizada y tenían prohibido reunirse de esa manera. Y lo que hagan en otros lados, será asunto suyo. Pero España es Reino soberano y tiene sus propias leyes. Y eso en España es delito. Aunque no te guste.
Si no recuerdo mal ya hubo un juicio sobre eso y los acusados resultaron absueltos, así que se hizo lo que en derecho procedía: instruir, juzgar y resolver sobre lo instruido y el juicio.
Lo siento, pero los enlaces ni me dicen nada nuevo ni rebaten lo que yo he dicho. Con respecto al primer enlace, y hasta donde yo sé, hay cerca de 20 etarras pendientes del TC. En el segundo, el amparo no se ha denegado porque el TC haya estudiado el asunto y haya dicho que es constitucional. En ese caso (y otros que han desestimado de primeras) el TC ha rechazado el pleito sin siquiera estudiarlo por incurrir en defectos formales o procesales (el argumento del TC para no entrar en el 99% de los asuntos que le llegan, de todo tipo). Así pues, el TC aún no se ha pronunciado sobre la Doctrina Parot y no ha dicho si es constitucional o no. Y aún falta algún tiempo para que lo haga.
Con respecto al número de presos comunes afectados, hay no menos de 700 esperando el proceso correspondiente para su aplicación (entre ellos un triple homicida de Valdepeñas y el famoso Miguel Ricart, acusado del asesinato de las niñas de Alcasser). Así que es sólo cuestión de tiempo.
He leido todos los mensajes y he cambiado de opinión: Tú y yo estamos equivocados. Es más, somos unos fachorras y prodictadores. Si es que tienen razón en lo que nos dicen, piénsalo y verás cómo tengo razón:
Que el asesino de 25 personas presuntamente vuelva a cometer un delito no es motivo para juzgarlo. Lo mejor es dejarlo pasar y olvidarnos de la justicia...... Total ¿para qué?
Que en Euskadi la policía detien y encarcela a pobres demócratas de HB por intentar encontrar el camino a la paz, joder que España es una dictadura donde no se respetan los derechos humanos.
Que los etarras son Victimas del conflicto, no unos asesinos. Pobrecillos, lo que sufren.
Que la culpa de los policias, políticos y demás asesinados por ETA no tienen derecho a pedir justicia, no sea que se perjudique a algún etarra o a algún batasuno.
Que uno puede presumir de demócrata de toda la vida, de estar contra la violencia, y luego es perfectamente normal el irse de manifa o a tomar unos txiquitos con quienes intentan presiona, cuando no eliminar físicamente, a quien no piensa como ellos. Eso es normal
Eso sí, tú yo somos unos sinverguenzas por quereles mal a los etarras. De hecho, textualmente es vergonzoso que yo, personalmente, pueda pensar, o desear, o querer de algo que no sea moralmente aceptada por otras personas.
Lo dicho, piénsalo y verás cómo nos merecemos, como mínimo, peor que el mal nacido de DE Juana
un abrazo,
Buen intento Nuberu................
Solo una cosita que yo no entiendo, ojo que igual estoy equivocado o soy un poco cortito:
Como puede ser que detengan por juntarse a los de HB, y por otro lado NO ES DELITO juntarse con ellos????
vamos que para juntarse con ellos alrededor de una mesa, ellos tambien estaran juntados no???
Osea que se pueden juntar, siempre y que no se junten ellos solos???
Ahora para Kidon.........................
vamos a jugar con todas las cartas hacia arriba, yo ya he llegado al final de la partida.
En el ejercicio , caso hipotetico, demagogia que me pusiste anteriormente y que yo te he contestado 2 veces........
Cual es tu respuesta????
Torturarias a un terrorista para salvar 100 niños????
Si es que NO, retiro todo lo dicho sobre ti.
Si la respuesta es SI, entonces mantengo TODO lo dicho referente a las torturas, no me vengas a este le torturo y a este no, si le torturas a alguien, luego no vengas llorando de que si han torturado a no se quien.
OTRO MASS
05/03/2010, 08:01
Hoy hablaron de la salida de un preso cuyo record es el de ser el preso español que mas tiempo ha pasado en prision:
33 años y sin delitos de sangre.
Si es por acumulacion de otros delitos, que ya tenia que ser mangante de cojones( hacia motines tambien) me parece bien, pero ...
¿y los asesinos que han sido condenados a 12 años, como el de Nagore por ser solo"homicidio" o estos que acumulan asesinatos?
que los 33 años sean un record es una vergüenza cuando hay gente con la ostia de muertos a sus espaldas ,
y condenas de se supone de 40 años que ni llegan a eso...
http://www.diarioinformacion.com/portada-alicante/2010/03/04/acabo-nacer/985691.html
Era lógico, con el paso del tiempo tus capacidades se ven mermadas, el enlace a esa noticia la ha puesto tu "amigo" Kirke y yo ya le he contestado. Es lo que tiene ser "bitema" :105: :105:
Esas reuniones eran en sí delito, puesto que Batasuna (y nombres análogos) ya eran una organización ilegalizada y tenían prohibido reunirse de esa manera. Y lo que hagan en otros lados, será asunto suyo. Pero España es Reino soberano y tiene sus propias leyes. Y eso en España es delito. Aunque no te guste.
Si no recuerdo mal ya hubo un juicio sobre eso y los acusados resultaron absueltos, así que se hizo lo que en derecho procedía: instruir, juzgar y resolver sobre lo instruido y el juicio.
Lo siento, pero los enlaces ni me dicen nada nuevo ni rebaten lo que yo he dicho. Con respecto al primer enlace, y hasta donde yo sé, hay cerca de 20 etarras pendientes del TC. En el segundo, el amparo no se ha denegado porque el TC haya estudiado el asunto y haya dicho que es constitucional. En ese caso (y otros que han desestimado de primeras) el TC ha rechazado el pleito sin siquiera estudiarlo por incurrir en defectos formales o procesales (el argumento del TC para no entrar en el 99% de los asuntos que le llegan, de todo tipo). Así pues, el TC aún no se ha pronunciado sobre la Doctrina Parot y no ha dicho si es constitucional o no. Y aún falta algún tiempo para que lo haga.
Con respecto al número de presos comunes afectados, hay no menos de 700 esperando el proceso correspondiente para su aplicación (entre ellos un triple homicida de Valdepeñas y el famoso Miguel Ricart, acusado del asesinato de las niñas de Alcasser). Así que es sólo cuestión de tiempo.
Interpreté mal los hechos a lo que parece, el que ha avalado la doctrina Parot es el TS, el TC "escurre el bulto" (una vez más) y estamos a la espera de Estrasburgo. En cualquier caso, yo creo que aplicar la doctrina Parot es lo normal para cualquier "multicondenado", pero entiendo que se aplica con caracter retroactivo y no sería "legal". Desde mi punto de vista de profano. Y cuantos menos indeseables salgan a la calle, mejor.
He leido todos los mensajes y he cambiado de opinión: Tú y yo estamos equivocados. Es más, somos unos fachorras y prodictadores. Si es que tienen razón en lo que nos dicen, piénsalo y verás cómo tengo razón:
Que el asesino de 25 personas presuntamente vuelva a cometer un delito no es motivo para juzgarlo. Lo mejor es dejarlo pasar y olvidarnos de la justicia...... Total ¿para qué?
Que en Euskadi la policía detien y encarcela a pobres demócratas de HB por intentar encontrar el camino a la paz, joder que España es una dictadura donde no se respetan los derechos humanos.
Que los etarras son Victimas del conflicto, no unos asesinos. Pobrecillos, lo que sufren.
Que la culpa de los policias, políticos y demás asesinados por ETA no tienen derecho a pedir justicia, no sea que se perjudique a algún etarra o a algún batasuno.
Que uno puede presumir de demócrata de toda la vida, de estar contra la violencia, y luego es perfectamente normal el irse de manifa o a tomar unos txiquitos con quienes intentan presiona, cuando no eliminar físicamente, a quien no piensa como ellos. Eso es normal
Eso sí, tú yo somos unos sinverguenzas por quereles mal a los etarras. De hecho, textualmente es vergonzoso que yo, personalmente, pueda pensar, o desear, o querer de algo que no sea moralmente aceptada por otras personas.
Lo dicho, piénsalo y verás cómo nos merecemos, como mínimo, peor que el mal nacido de DE Juana
un abrazo,
En lo rojo, de acuerdo :105: :105:
El resto, con permiso, son una sarta de tonterías, y no pienso entrar a responderlas. :2:
Es curioso que se me acuse de "terminología viciada" o directamente de "falso", pero lo que es absolutamente cierto es que las leyes de excepción (Ley de Partidos) persiguen los denominados "delitos de opinión". Hay gente encarcelada única y exclusivamente por "reunirse" para hacer política. Claro, es una política incómoda para el Estado.
Fíjate si estaré en lo cierto, que políticas como las que nos aplican los partidos gobernantes en concurrencia con aquellos que aspiran a hacerlo, que en el País Vasco, por ejemplo, gobiernan "contranatura" precisamente gracias a esas leyes que ellos mismos se han dotado...
Saludos
"Al dictado de los que matan para conseguir fines políticos" te faltó añadir para completar la frase.
Ahora para Kidon.........................
vamos a jugar con todas las cartas hacia arriba, yo ya he llegado al final de la partida.
En el ejercicio , caso hipotetico, demagogia que me pusiste anteriormente y que yo te he contestado 2 veces........
Cual es tu respuesta????
Torturarias a un terrorista para salvar 100 niños????
Si es que NO, retiro todo lo dicho sobre ti.
Si la respuesta es SI, entonces mantengo TODO lo dicho referente a las torturas, no me vengas a este le torturo y a este no, si le torturas a alguien, luego no vengas llorando de que si han torturado a no se quien.
Yo lo he explicado más de dos veces, pero lo explico de nuevo. Hay una gran diferencia entre el individuo como ciudadano libre que opina sin incurrir en delito (casos de los foreros sobre los que reportaste) y lo que debe hacer un gobernante de un Estado de Derecho democrático. Como ciudadano libre que opina sin incurrir en delito, yo a De Juana y a todos los que son como él (y no me refiero exclusivamente a terroristas, sino a pederastas, violadores, etc...) los haría padecer un tormento tal que suplicaran una muerte rápida. Ahora bien, si yo fuera gobernante de un Estado de Derecho democrático (España, por ejemplo) nunca permitiría que desde ninguna institución se torturase y desde luego el que lo hiciera sería procesado, tendría un juicio y, caso de ser culpable, condenado.
Y de llorar alguien, llorarás tú en todo caso. Nuna me habrás visto (ni me verás) llorar, y menos aquí. Y deberías dar menos lecciones de democracia y de tolerancia cuando abriste un post perverso haciendo una comparación infecta entre un soldado y un asesino. Curiosamente yo no te reporté. Y me pareció un post abyecto, pero entendí que ejercías tu libertad a decir lo que considerases sin incurir en delito, libertad que tú pretendes cercenar con otros foreros (que desconozco si te reportaron en su momento, pero si lo hicieron, lo hicieron mal en mi opinión).
Y personalmente me da igual que retires o no retires. Yo tengo la conciencia muy tranquila de saber quienes son los buenos y quienes son los malos.
Interpreté mal los hechos a lo que parece, el que ha avalado la doctrina Parot es el TS, el TC "escurre el bulto" (una vez más) y estamos a la espera de Estrasburgo. En cualquier caso, yo creo que aplicar la doctrina Parot es lo normal para cualquier "multicondenado", pero entiendo que se aplica con caracter retroactivo y no sería "legal". Desde mi punto de vista de profano. Y cuantos menos indeseables salgan a la calle, mejor.
Ése es uno de los problemas: os lanzáis a la piscina sin dominar la materia que tratáis, habláis de memoria, no buscáis bien los datos y el debate se enfanga. El TS efectvamente (y como ya te dije) viene aplicando la famosa doctrina y el TC no es que haya "escurrido el bulto" con este caso en concreto, sino que lo ha rechazado de plano por defectos (que desconozco si tenía o no, porque no he leído ni el recurso ni el Auto denegatorio) y seguramente está esperando a que le llegue el turno a un asunto "de peso" referido a esta cuestión para dictar una sentencia que marque un camino en un sentido u otro.
Con respecto a la esencia de la doctrina Parot: con independencia que se esté de acuerdo con ella o no, en cualquier caso no consiste en una aplicación retroactiva de una norma en contra del reo. La doctrina Parot es el nombre coloquial que toma una Sentencia del Tribunal Supremo en virtud de la cual, para el cómputo de reducción de penas por beneficios penitenciarios, no se está al máximo legal total (30 años), sino a cada pena individualizada.
los haría padecer un tormento tal que suplicaran una muerte rápida..
no me digas mas Kidon...
que lástima que ya no hayan gulags... ¿o si?
espero por el bien de todos que no seas militar, policia o algo asi
pobrecitos los que no te agraden...
te has puerto a la altura del de Juana...
a mi jamas se me ocurriria escribir algo asi
-
OTRO MASS
05/03/2010, 17:08
Yo lo he explicado más de dos veces, pero lo explico de nuevo. Hay una gran diferencia entre el individuo como ciudadano libre que opina sin incurrir en delito (casos de los foreros sobre los que reportaste) y lo que debe hacer un gobernante de un Estado de Derecho democrático. Como ciudadano libre que opina sin incurrir en delito, yo a De Juana y a todos los que son como él (y no me refiero exclusivamente a terroristas, sino a pederastas, violadores, etc...) los haría padecer un tormento tal que suplicaran una muerte rápida. Ahora bien, si yo fuera gobernante de un Estado de Derecho democrático (España, por ejemplo) nunca permitiría que desde ninguna institución se torturase y desde luego el que lo hiciera sería procesado, tendría un juicio y, caso de ser culpable, condenado.
Y de llorar alguien, llorarás tú en todo caso. Nuna me habrás visto (ni me verás) llorar, y menos aquí. Y deberías dar menos lecciones de democracia y de tolerancia cuando abriste un post perverso haciendo una comparación infecta entre un soldado y un asesino. Curiosamente yo no te reporté. Y me pareció un post abyecto, pero entendí que ejercías tu libertad a decir lo que considerases sin incurir en delito, libertad que tú pretendes cercenar con otros foreros (que desconozco si te reportaron en su momento, pero si lo hicieron, lo hicieron mal en mi opinión).
Y personalmente me da igual que retires o no retires. Yo tengo la conciencia muy tranquila de saber quienes son los buenos y quienes son los malos.
Ése es uno de los problemas: os lanzáis a la piscina sin dominar la materia que tratáis, habláis de memoria, no buscáis bien los datos y el debate se enfanga. El TS efectvamente (y como ya te dije) viene aplicando la famosa doctrina y el TC no es que haya "escurrido el bulto" con este caso en concreto, sino que lo ha rechazado de plano por defectos (que desconozco si tenía o no, porque no he leído ni el recurso ni el Auto denegatorio) y seguramente está esperando a que le llegue el turno a un asunto "de peso" referido a esta cuestión para dictar una sentencia que marque un camino en un sentido u otro.
Con respecto a la esencia de la doctrina Parot: con independencia que se esté de acuerdo con ella o no, en cualquier caso no consiste en una aplicación retroactiva de una norma en contra del reo. La doctrina Parot es el nombre coloquial que toma una Sentencia del Tribunal Supremo en virtud de la cual, para el cómputo de reducción de penas por beneficios penitenciarios, no se está al máximo legal total (30 años), sino a cada pena individualizada.
Si a ti esto "El Tribunal Constitucional (TC) acumula desde hace más de tres años decenas de recursos de inconstitucionalidad presentados por reclusos a los que se ha prorrogado su permanencia en prisión por la denominada ‘doctrina Parot’, que impide la unificación de condenas en una sola y las redenciones de pena por trabajo o estudios." no te parece que sea escurrir el bulto, dime por favor como lo denominas.
Y repitiendo que me parece perfecto que a todos los condenados desde dicha sentencia se les aplique, y que me parece lo lógico desconta desde el número de años de condena y no desde el número de años máximos en prisión, (aunque tengo dudas de que sea "legal" aplicarla a condenados anteriores), imagínate que vergüenza sería que dentro de 3?, 4?, 5? años, el TC (o Estrasburgo) dictaminara que aplicarla "retroactivamente" no es legal, y además de soltar a un buen número de delincuentes de golpe, hubiera que indemnizarles por el tiempo de más pasado en prisión. Sería irrisorio y absolutamente lamentable.
Aunque claro, entre esas decenas de recursos presentados, todos tendrán defectos de forma, o NO SERÁN ASUNTOS DE PESO:10::10::10::10:.
Y una duda me surge, si yo creo una plataforma para pedir que el sexo consentido con mayores de 10 años sea legal, no creo que estuviera cometiendo ninguna ilegalidad, ¿que opinión tendrías de mí?, pues por eso mismo puedo yo "pensar mal" de quien aboga por las torturas aunque sea encubriéndolas dentro de un marco legal.
Si a ti esto "El Tribunal Constitucional (TC) acumula desde hace más de tres años decenas de recursos de inconstitucionalidad presentados por reclusos a los que se ha prorrogado su permanencia en prisión por la denominada ‘doctrina Parot’, que impide la unificación de condenas en una sola y las redenciones de pena por trabajo o estudios." no te parece que sea escurrir el bulto, dime por favor como lo denominas.
Lo llamo "atasco", "desidia", "pereza", "saturación", etc...etc... Pero no escurrir el bulto. Entiendo que no sepas como funciona ese Tribunal, pero créeme, los retrasos de años son el pan nuestro de cada día. Y no tiene nada que ver con la doctrina Parot. Antes que esos etarras (y no etarras) que han pedido amparo hay miles de asuntos que por turno de entrada van antes, así que esa gente no es más ni mejor que la que lleva años esperando. Tendrán que esperar, como todos.
Y repitiendo que me parece perfecto que a todos los condenados desde dicha sentencia se les aplique, y que me parece lo lógico desconta desde el número de años de condena y no desde el número de años máximos en prisión, (aunque tengo dudas de que sea "legal" aplicarla a condenados anteriores), imagínate que vergüenza sería que dentro de 3?, 4?, 5? años, el TC (o Estrasburgo) dictaminara que aplicarla "retroactivamente" no es legal, y además de soltar a un buen número de delincuentes de golpe, hubiera que indemnizarles por el tiempo de más pasado en prisión. Sería irrisorio y absolutamente lamentable.
Aunque claro, entre esas decenas de recursos presentados, todos tendrán defectos de forma, o NO SERÁN ASUNTOS DE PESO:10::10::10::10:.
Insistes en hablar de retroactividad, y lo que se hace no es tal. Se hace un cómputo distinto. Te gustará más o menos, pero es así. Y en cualquier caso: a) Los deliencuentes saldrían cuando les hubiera correspondido en un primer término; b) No necesariamente habría que indemnizarlos. No se indemniza a todo el que pasa x tiempo en prisión indebidamente. hay cientos de casos en los que presos han pasado meses en prisión indebidamente por descuido del juzgado, por recursos que luego les dieron la razón, etc...etc... y que nunca han sido ni serán indemnizados. Muy al contrario, son muy pocos los indemnizados: sólo cuando su encarcelamiento fue algo absolutamente arbitrario, etc...etc... En cuanto se apreciare algo de base fáctica, no hay lugar a indemnización. Insisto, os gustará o no os gustará, pero así es.
Y una duda me surge, si yo creo una plataforma para pedir que el sexo consentido con mayores de 10 años sea legal, no creo que estuviera cometiendo ninguna ilegalidad, ¿que opinión tendrías de mí?, pues por eso mismo puedo yo "pensar mal" de quien aboga por las torturas aunque sea encubriéndolas dentro de un marco legal.
Y tú eras el que me acusabas de demagogo? En fin... contestemos: A) En primer lugar, acaso te importaría la opinión que yo tuviera de ti si tú creyeras firmemente en lo que dices? Porque lo que he dicho lo mantengo, y lo siento, pero no me va a afectar en nada la imagen que os cree de mí. Porque desde el punto de vista moral, si se me apareciera un genio de la lámpara, puede que fuera uno de mis deseos el que todos los etarras murieran. Os parezco un monstruo? me da exactamente igual; b) Si me atribuyes a mí lo del encubrimiento legal, he dicho todo lo contrario. Ten la opinión que quieras de todos los foreros. Pero dejad de manipular mis palabras. Cítame el punto en el que digo que yo encubriría las torturas desde un punto de vista legal. Porque o no sabéis leer (estoy seguro de que sí), o leéis muy rápido y no asimiláis o directamente tergiversáis lo que no os gusta. Y si no lo he dicho, no me lo atribuyas en la contestación que me das. En lo que a mí respecta, he dicho muy claramente y hasta la saciedad en este post que un ESTADO DE DERECHO NO DEBE PERMITIR JAMÁS LAS TORTURAS. Y QUE SI YO FUERA GOBERNANTE NO SÓLO NO LAS TOLERARÍA SINO QUE LAS PERSEGUIRÍA Y HARÍA QUE LOS RESPONSABLES FUERAN PROCESADOS Y ENJUICIADOS Y, SI SON CULPABLES, CONDENADOS.
no me digas mas Kidon...
que lástima que ya no hayan gulags... ¿o si?
espero por el bien de todos que no seas militar, policia o algo asi
pobrecitos los que no te agraden...
te has puerto a la altura del de Juana...
a mi jamas se me ocurriria escribir algo asi
Desde el punto de vista personal? Absolutamente desearía la muerte inmediata de todos los terroristas. No te quepa ninguna duda. Tú no? Y la de los violadores? Los pederastas? Etc...etc... Anda, dí que no...
Y como no sé si no sabes leer o si no lees con atención, distinguí claramente entre mi faceta personal y lo que haría de ser gobernante. Así que lo de los gulags, te sobra. Cuestión distinta es que tú no fueras capaz de gobernar o tuvieras una longitud de miras tan corta como para pensar que puedes llevar un país como te salga de la flor. Entonces ya entiendo el por qué de tu burda manipulación.
En cualquier caso, no sé si a ti te precopuará mucho lo que otros foreros piensen de ti, pero te aseguro que no me importa absolutamente nada el concepto que tú tengas de mí. Pero nada eh? Tengo la suficiente personalidad como para que me resultes indiferente tú y tus opiniones. Ni sobre mí ni sobre ninguna otra temática.
Desde el punto de vista personal? Absolutamente desearía la muerte inmediata de todos los terroristas. No te quepa ninguna duda. Tú no? Y la de los violadores? Los pederastas? Etc...etc... Anda, dí que no...
Y como no sé si no sabes leer o si no lees con atención, distinguí claramente entre mi faceta personal y lo que haría de ser gobernante. Así que lo de los gulags, te sobra. Cuestión distinta es que tú no fueras capaz de gobernar o tuvieras una longitud de miras tan corta como para pensar que puedes llevar un país como te salga de la flor. Entonces ya entiendo el por qué de tu burda manipulación.
En cualquier caso, no sé si a ti te precopuará mucho lo que otros foreros piensen de ti, pero te aseguro que no me importa absolutamente nada el concepto que tú tengas de mí. Pero nada eh? Tengo la suficiente personalidad como para que me resultes indiferente tú y tus opiniones. Ni sobre mí ni sobre ninguna otra temática.
tu pensamiento por mucha palabreria que emplees no deja de ser el de un torturador en potencia
al final siempre pierdes los papeles :5:
OTRO MASS
05/03/2010, 21:31
Lo llamo "atasco", "desidia", "pereza", "saturación", etc...etc... Pero no escurrir el bulto. Entiendo que no sepas como funciona ese Tribunal, pero créeme, los retrasos de años son el pan nuestro de cada día. Y no tiene nada que ver con la doctrina Parot. Antes que esos etarras (y no etarras) que han pedido amparo hay miles de asuntos que por turno de entrada van antes, así que esa gente no es más ni mejor que la que lleva años esperando. Tendrán que esperar, como todos.
Insistes en hablar de retroactividad, y lo que se hace no es tal. Se hace un cómputo distinto. Te gustará más o menos, pero es así. Y en cualquier caso: a) Los deliencuentes saldrían cuando les hubiera correspondido en un primer término; b) No necesariamente habría que indemnizarlos. No se indemniza a todo el que pasa x tiempo en prisión indebidamente. hay cientos de casos en los que presos han pasado meses en prisión indebidamente por descuido del juzgado, por recursos que luego les dieron la razón, etc...etc... y que nunca han sido ni serán indemnizados. Muy al contrario, son muy pocos los indemnizados: sólo cuando su encarcelamiento fue algo absolutamente arbitrario, etc...etc... En cuanto se apreciare algo de base fáctica, no hay lugar a indemnización. Insisto, os gustará o no os gustará, pero así es.
Y tú eras el que me acusabas de demagogo? En fin... contestemos: A) En primer lugar, acaso te importaría la opinión que yo tuviera de ti si tú creyeras firmemente en lo que dices? Porque lo que he dicho lo mantengo, y lo siento, pero no me va a afectar en nada la imagen que os cree de mí. Porque desde el punto de vista moral, si se me apareciera un genio de la lámpara, puede que fuera uno de mis deseos el que todos los etarras murieran. Os parezco un monstruo? me da exactamente igual; b) Si me atribuyes a mí lo del encubrimiento legal, he dicho todo lo contrario. Ten la opinión que quieras de todos los foreros. Pero dejad de manipular mis palabras. Cítame el punto en el que digo que yo encubriría las torturas desde un punto de vista legal. Porque o no sabéis leer (estoy seguro de que sí), o leéis muy rápido y no asimiláis o directamente tergiversáis lo que no os gusta. Y si no lo he dicho, no me lo atribuyas en la contestación que me das. En lo que a mí respecta, he dicho muy claramente y hasta la saciedad en este post que un ESTADO DE DERECHO NO DEBE PERMITIR JAMÁS LAS TORTURAS. Y QUE SI YO FUERA GOBERNANTE NO SÓLO NO LAS TOLERARÍA SINO QUE LAS PERSEGUIRÍA Y HARÍA QUE LOS RESPONSABLES FUERAN PROCESADOS Y ENJUICIADOS Y, SI SON CULPABLES, CONDENADOS.
En esto se refieren al tribunal de Estrasburgo
"En concreto, el tribunal pregunta a España si "la aplicación de la jurisprudencia" establecida por la llamada "doctrina Parot" "ha respetado el principio de irretroactividad previsto" en el Convenio de Derechos Humanos.
Pero oye, que seguramente el tribunal de Estrasburgo tenga tan poca idea, formación e información como yo, y sus dudas sobre la retroactividad estén infundadas. Que lo mismo sí, oiga.
Y lo que tu dices del TC, me parece que es absolutamente inaceptable, pero es curioso que primero estaban esperando a un "caso de peso":10:, y claro, como es difícil justificar que entre decenas de casos no haya ni uno de peso, ahora hablamos del "turno de entrada", vamos, como si se cogiera turno como en la pescadería. Esta mierda de justicia que tenemos lo único que hace es dar alas y argumentos a los delincuentes, sean terroristas o no, pero todo vale con tal de contentar a la opinión pública. Todos dando palmas hasta con las orejas porque se quiere traer al de Juana, sin preocuparse de lo que de verdad falla.
Y leo despacio, pero no termino de verlo claro, si fueras gobernante no admitirías las torturas, pero eso sí, si sale un genio y te resultara "gratis total", matarías a todos los etarras. Me parece contradictorio, pero seguro que una vez más interpreto mal tus palabras, no me cabe duda.
Buen intento Nuberu................
Solo una cosita que yo no entiendo, ojo que igual estoy equivocado o soy un poco cortito:
Como puede ser que detengan por juntarse a los de HB, y por otro lado NO ES DELITO juntarse con ellos????
vamos que para juntarse con ellos alrededor de una mesa, ellos tambien estaran juntados no???
Osea que se pueden juntar, siempre y que no se junten ellos solos???
Es que de pequeño no veías barrio sésamo cuando diferenciaban entre "pertenecer a" y "hablar con":11:.......Cuando encuentre el espisodio concreto te lo envio (prometo buscarlo en Euskera, para que lo entiendas mejor:4:)
Un saludo
OTRO MASS
05/03/2010, 22:36
Es que de pequeño no veías barrio sésamo cuando diferenciaban entre "pertenecer a" y "hablar con":11:.......Cuando encuentre el espisodio concreto te lo envio (prometo buscarlo en Euskera, para que lo entiendas mejor:4:)
Un saludo
Creo que 30.06 te la ha colado por toda la escuadra:7:, y en castellano:11:. Lee esta parte:5:.
"vamos que para juntarse con ellos alrededor de una mesa, ellos tambien estaran juntados no???"
s2
Era lógico, con el paso del tiempo tus capacidades se ven mermadas, el enlace a esa noticia la ha puesto tu "amigo" Kirke y yo ya le he contestado. Es lo que tiene ser "bitema" :105: :105:
Interpreté mal los hechos a lo que parece, el que ha avalado la doctrina Parot es el TS, el TC "escurre el bulto" (una vez más) y estamos a la espera de Estrasburgo. En cualquier caso, yo creo que aplicar la doctrina Parot es lo normal para cualquier "multicondenado", pero entiendo que se aplica con caracter retroactivo y no sería "legal". Desde mi punto de vista de profano. Y cuantos menos indeseables salgan a la calle, mejor.
En lo rojo, de acuerdo :105: :105:
Normal, ya empiezo a estar de acuerdo con Arzallus...lo lógico es que me vuelva fascista y dictador (ya son muchos años por esta tierra y al final tódo se pega):11::11::11::11::11::11:
El resto, con permiso, son una sarta de tonterías, y no pienso entrar a responderlas. :2:
Hombre, después de que tú te permitas decirme a mí lo que debo o no debo pensar (ahora resulta que según tú y alguno más, el pensar es delito, con dos cojones).. Y una cosita, yo me dedico, actualmente, a servir cafés y hacer bocaditos.
Un saludo
Creo que 30.06 te la ha colado por toda la escuadra:7:, y en castellano:11:. Lee esta parte:5:.
"vamos que para juntarse con ellos alrededor de una mesa, ellos tambien estaran juntados no???"
s2
Creo que esa frase no significa absolutamente nada ya que está un poco desestructurada:11:
tu pensamiento por mucha palabreria que emplees no deja de ser el de un torturador en potencia
al final siempre pierdes los papeles :5:
Parece mentira para tí que no sepas que se puede torturar de muchas formas, limitando la libertad (ingreso en prisión), teniendo a la gente en el paro (falta de libertad económica para desarrollarse) etc etc:11:
Ye bromaaaa:4:
es todo lo que pude hacer con el wordreferenc, :4:
OTRO MASS
05/03/2010, 22:45
Hombre, después de que tú te permitas decirme a mí lo que debo o no debo pensar (ahora resulta que según tú y alguno más, el pensar es delito, con dos cojones).. Y una cosita, yo me dedico, actualmente, a servir cafés y hacer bocaditos.
Un saludo
Tengo un amiguete Txalaina, ni sé la de veces que me ha dicho que me metiera a Txalaina, ¿sabes por qué no lo hice?, si llego con una pipa a una casa donde están maltratando a un crío (por poner un ejemplo), la uso, soy consciente de que en caliente no pienso, y reacciono a lo bruto (mis broncas me ha costado, me cuesta y me costará toda la puta vida). Si alguien piensa como yo, está en su derecho, faltaría más, pero por favor, que no se haga poli, juez, o securata, que no es lo suyo, y sólo va a buscar problemas a sí mismo y a los demás.
Por cierto, cuando en lugar de cafeses y bocaditos pongas gintonics y bokatas, me avisas y quedamos:5::3:
El cubata lo tienes pagado en el bar que más te guste de Vitoria:5:
Y respecto a tú respuesta: En este tipo de profesiones, una persona debe diferencia entre lo que piensa, lo que es y lo que está obligado a hacer o no hacer. Con eso basta y el simple pensamiento jamás puede ser ilegal
Un saludo
tu pensamiento por mucha palabreria que emplees no deja de ser el de un torturador en potencia
al final siempre pierdes los papeles :5:
Así que como eres incapaz de sostener un debate a una cierta altura intelectual, directamente ya empiezas con las niñerías...
En esto se refieren al tribunal de Estrasburgo
"En concreto, el tribunal pregunta a España si "la aplicación de la jurisprudencia" establecida por la llamada "doctrina Parot" "ha respetado el principio de irretroactividad previsto" en el Convenio de Derechos Humanos.
Pero oye, que seguramente el tribunal de Estrasburgo tenga tan poca idea, formación e información como yo, y sus dudas sobre la retroactividad estén infundadas. Que lo mismo sí, oiga.
Y lo que tu dices del TC, me parece que es absolutamente inaceptable, pero es curioso que primero estaban esperando a un "caso de peso":10:, y claro, como es difícil justificar que entre decenas de casos no haya ni uno de peso, ahora hablamos del "turno de entrada", vamos, como si se cogiera turno como en la pescadería. Esta mierda de justicia que tenemos lo único que hace es dar alas y argumentos a los delincuentes, sean terroristas o no, pero todo vale con tal de contentar a la opinión pública. Todos dando palmas hasta con las orejas porque se quiere traer al de Juana, sin preocuparse de lo que de verdad falla.
Y leo despacio, pero no termino de verlo claro, si fueras gobernante no admitirías las torturas, pero eso sí, si sale un genio y te resultara "gratis total", matarías a todos los etarras. Me parece contradictorio, pero seguro que una vez más interpreto mal tus palabras, no me cabe duda.
Pues no, sigues sin entenderlo. Yo no digo que fulano o mengano no piensen que esa aplicación implica retroactividad. Lo que yo te decía era que esa sentencia no la hace. Que no se estaba haciendo una aplicación retroactiva de las leyes españolas. Que hasta ahora nunca se había interpretado como tal y que el Tribunal Supremo viene aplicando esa doctrina con plena vigencia. Por qué? Porque no está condenando a alguien por un delito sin existir la ley previa que lo permita. Lo que se ha hecho es otra interpretación de una ley que ya existía. Algo que por cierto sucede en otras ocasiones (el Tribunal Constitucional y el Tribunal Supremo marcan unas doctrinas durante un tiempo y luego por razones que sólo los magistrados conocen pero que tendrán mucho que ver con el sentir social, etc...) cambian de parecer y a partir de ahi resuelven en otro sentido. Que te parece mal? Pues vale. Que te parece poco serio? De acuerdo. Pero es así.
Y que te parezca o no inaceptable el modo de actuar del TC, pues vale. Pero así es como funciona. Porque lo conozco. Y no seamos ingenuos... de verdad te crees que es igual que vaya yo al Tc o que vaya Botín? de verdad te crees que es igual que vaya un etarra "desconocido" a que vaya Otegui? Pues si crees eso, que seas feliz en el sueño de los justos. El Tc sigue (debe seguir) rigurosamente un ordn de entrada de asuntos y resolverlos en ese mismo orden. Te mofabas con lo de la pescadería, pero en teoría debería ser así. Qué sucede? Que como eso podría crear problemas cuando se tocan a los pderosos (porque sus asuntos tardarían años), si el TC entiende que es un asunto de vital importancia, urgencia, etc...etc... "lo cuelan". Nunca te has preguntado proque algunos asuntos tardan 10 años en el TC y otros (gente poderosa, etarras importantes, etc...etc...) los resuelven relativamente pronto? Porque con ellos usan la puerta trasera. En este Foro hay muchos juristas (se me ocurren Chevy y Cadista), puedes preguntarles si es cierto lo que digo o no.
Y si te parece contradictorio, pues tú mismo. Pero te pongo un ejemplo facilito a ver si así nos entendemos: si te ofrecieran no pagar impuestos en tu vida, sin miedo a consecuencias... tú (y por si me dices que tú no, entenderás que el 99% de la gente sí) lo aceptarías, verdad? Y si fueras gobernante...usarías tu poder para no pagarlos? O te aguantarías y los pagarías? Pues eso. A que no es contradictorio?
Nuberu, siempre he pensado que eras Guardia Civil (por la imagen de tu avatar, supongo).
Que desconectado estoy de las idiosincrasias foreras...
..............................los haría padecer un tormento tal que suplicaran una muerte rápida................ .
................desearía la muerte inmediata de todos.............. No te quepa ninguna duda.............
Así que como eres incapaz de sostener un debate a una cierta altura intelectual......................
...........................................................
Y el cabron dice que tiene depresion por los 25 años de carcle por haber asesinado a 25 personas, ojala se muera sufrieendo durante largos años:11::11::11::11::11:
la pena es que no juzgan en algun pais de estos amigos de ZP como iran o cuba con pena de muerte, este cabron sobra en este mundo
un saludo
Que este tio alegue depresion para eludir la accion de la justicia es de vergüenza ajena.
Si esta fingiendo una depresion que se joda y si la tiene de verdad que se joda tambien.
Se les podia olvidar alguna puerta abierta en el avion a la que vienen para aca....
no quiero que le maten, lo que me gustaria a mi es que este tio sufriera durante muchos años. tenia que haber una ley que dejara ....... cada dia un poquito,
hoy le metemos una aguja por el ojo,
mañana le machacamos los cojones con un cascanueces [...]
y que fueran los familiares de sus victimas los que lo hicieran, por supuesto.
Si alguien le pega un tiro no me va a dar ninguna pena, repito si alguien le da un tiro no me va a dar ninguna pena, quereis que repita otra vez???
1.- Ahora bien, cual creeis que seria la pena justa por el "delito" que se juzga ahora, porque es que me descojono del delito.
2.- Que aqui se proponga LA TORTURA y que haya gente Y AGENTE que este deacuerdo pues igual ES DELITO.
3.- llevo desde que entre aqui diciendo, escribiendo...... que aqui solo se condena cierto tipo de violencia, y no me cansare de decirlo, y si yo acebes rozo la legalidad o delito en segun que frases segun vosotros, es que vosotros lo sobrepasais de largo.
4.- Aun no ha sido extraditado, un juez a dado la orden pero cabe el recurso, asi pues el titulo del post esta mal.
5.-A ninguno de vosotros os he visto condenar los ASESINATOS RECIENTES de unos civiles a manos de la otan, por cierto con un mayor numero de civiles que los que ha matado el asesino de dejuanachaos.
De te va la olla, Al Capone, efectívamente no cumplió penas por asesinato, pero sí popr delitos fiscales. Pero se te olvida el pequeño detalle de que De Juana ya ha pagado el máximo permitido por la ley, ¿que esta no te gusta?, nos ha jodido, ni a mí tampoco, pero...YA HA CUMPLIDO. No te preocupes, que el siguiente que mate a 25 no saldrá en 20 años, bueno, salvo que en lugar de ser de ETA sea sólo un ijoputa, en cuyo caso igual sale en 15, pero eso a muchos os debe de dar igual.
Por cierto, no hace falta justicia para decir que De Juana no leyó esa carta, joder, que estaba a unos 2.000km de donde se leía. Y lo de que no la escribió, pues yo sinceramente, lo desconozco, pero no sé como se puede demostrar tal cosa, porque supongo que no estará manuscrita y con firma y notario ¿no?. Por eso venía este otro comentario a Kidon. Puedes contestar tú también si quieres.
Y ahora, se están gastando un montón de recursos en intentar traerle a España para juzgarle por una carta que él no leyo, y que ya ha dicho que no escribió, la condena máxima para ese delito creo que es de 3 años, ¿merece la pena?.
Y un punto muy a tener en cuenta, ¿merece la pena correr el riesgo de convertirle en mátir, y de darles "argumentos" a los etarras?.
Y en cuanto al último párrafo, justo para evitar eso está la justicia, no podemos pretender que las leyes antiterroristas las haga la AVT, las de tráfico los familiares de los muertos, o las de delitos sexuales las víctimas de violación.
¿Que qué haría yo si pillo a quien hace daño a mis hijos?, si lo trinco, lo mato (aunque luego asumiría acudir a un juicio, faltaría más), pero espero que la poli lo trinque antes y lo meta al talego por mucho tiempo, pero... yo no soy poli, no he jurado defender ni acatar unas leyes que luego publico en un foro que me gustaría pasarme por el forro. Espero que veas la diferencia.
S2
porque me parece que teneis varias varas de medir
los derechos y la democracia
-
...........................................................
Mira todos los comentarios en los que, como mínimo, no les importa nada la muerte de De Juana (incluyendo 30.06 y Otro Mass).
Hablamos de De Juana y sales con la vivienda y el trabajo. te caen sopas con ondas y vuelves con los Juicios de Nuremberg y los indios americanos. Te llevas otra ración y sales luego con mis citas... Luego que toca... Los Beatles? La SGAE?
Y hablas tú de vara de medir? Si es que cada vez que intervienes te entierras más tú solito. Eres un ilustrado.
Cita:
<TABLE cellSpacing=0 cellPadding=6 width="100%" border=0><TBODY><TR><TD class=alt2 style="BORDER-RIGHT: 1px inset; BORDER-TOP: 1px inset; BORDER-LEFT: 1px inset; BORDER-BOTTOM: 1px inset">Iniciado por Kidon http://debates.coches.net/images/buttons/viewpost.gif (http://debates.coches.net/showthread.php?p=2983785#post2983785)
..............................los haría padecer un tormento tal que suplicaran una muerte rápida................ .
</TD></TR></TBODY></TABLE>
Cita:
<TABLE cellSpacing=0 cellPadding=6 width="100%" border=0><TBODY><TR><TD class=alt2 style="BORDER-RIGHT: 1px inset; BORDER-TOP: 1px inset; BORDER-LEFT: 1px inset; BORDER-BOTTOM: 1px inset">Iniciado por Kidon http://debates.coches.net/images/buttons/viewpost.gif (http://debates.coches.net/showthread.php?p=2984251#post2984251)
................desearía la muerte inmediata de todos.............. No te quepa ninguna duda.............
</TD></TR></TBODY></TABLE>
Cita:
<TABLE cellSpacing=0 cellPadding=6 width="100%" border=0><TBODY><TR><TD class=alt2 style="BORDER-RIGHT: 1px inset; BORDER-TOP: 1px inset; BORDER-LEFT: 1px inset; BORDER-BOTTOM: 1px inset">Iniciado por Kidon http://debates.coches.net/images/buttons/viewpost.gif (http://debates.coches.net/showthread.php?p=2984782#post2984782)
Así que como eres incapaz de sostener un debate a una cierta altura intelectual......................
</TD></TR></TBODY></TABLE>
¿ahora necesitas apoyarte en otros foreros para justificar tus primarios instintos asesinos?
Cita:
<TABLE border=0 cellSpacing=0 cellPadding=6 width="100%"><TBODY><TR><TD style="BORDER-BOTTOM: 1px inset; BORDER-LEFT: 1px inset; BORDER-TOP: 1px inset; BORDER-RIGHT: 1px inset" class=alt2>Iniciado por Kidon http://debates.coches.net/images/buttons/viewpost.gif (http://debates.coches.net/showthread.php?p=2983785#post2983785)
..............................los haría padecer un tormento tal que suplicaran una muerte rápida................ .
</TD></TR></TBODY></TABLE>
Cita:
<TABLE border=0 cellSpacing=0 cellPadding=6 width="100%"><TBODY><TR><TD style="BORDER-BOTTOM: 1px inset; BORDER-LEFT: 1px inset; BORDER-TOP: 1px inset; BORDER-RIGHT: 1px inset" class=alt2>Iniciado por Kidon http://debates.coches.net/images/buttons/viewpost.gif (http://debates.coches.net/showthread.php?p=2984251#post2984251)
................desearía la muerte inmediata de todos.............. No te quepa ninguna duda.............
</TD></TR></TBODY></TABLE>
Cita:
<TABLE border=0 cellSpacing=0 cellPadding=6 width="100%"><TBODY><TR><TD style="BORDER-BOTTOM: 1px inset; BORDER-LEFT: 1px inset; BORDER-TOP: 1px inset; BORDER-RIGHT: 1px inset" class=alt2>Iniciado por Kidon http://debates.coches.net/images/buttons/viewpost.gif (http://debates.coches.net/showthread.php?p=2984782#post2984782)
Así que como eres incapaz de sostener un debate a una cierta altura intelectual......................
</TD></TR></TBODY></TABLE>
¿ahora necesitas apoyarte en otros foreros para justificar tus primarios instintos asesinos?
No, simplemente evidencio que soy humano, que deseo la muerte a la gente que ha matado cobardemente a 25 inocentes, ha mutilado a muchos más y ha destrozado tantas familias; evidencio una notoria diferencia de criterio en el rasero a los foreros (lo que te otorga nula credibilidad) y evidencio tu irrisoria incapacidad para mantener un debate coherente saltando de un tema a otro sin ton ni son, con el único fin de "meter baza", aunque ésta carezca de sentido alguno en el contexto de la conversación.
Cita:
<TABLE cellSpacing=0 cellPadding=6 width="100%" border=0><TBODY><TR><TD class=alt2 style="BORDER-RIGHT: 1px inset; BORDER-TOP: 1px inset; BORDER-LEFT: 1px inset; BORDER-BOTTOM: 1px inset">Iniciado por Kidon http://debates.coches.net/images/buttons/viewpost.gif (http://debates.coches.net/showthread.php?p=2978097#post2978097)
se deja que la acabe en el cementerio...
</TD></TR></TBODY></TABLE>
Cita:
<TABLE cellSpacing=0 cellPadding=6 width="100%" border=0><TBODY><TR><TD class=alt2 style="BORDER-RIGHT: 1px inset; BORDER-TOP: 1px inset; BORDER-LEFT: 1px inset; BORDER-BOTTOM: 1px inset">Iniciado por Kidon http://debates.coches.net/images/buttons/viewpost.gif (http://debates.coches.net/showthread.php?p=2980171#post2980171)
no todos los asesinatos son iguales: los hay legitimados
</TD></TR></TBODY></TABLE>
Cita:
<TABLE cellSpacing=0 cellPadding=6 width="100%" border=0><TBODY><TR><TD class=alt2 style="BORDER-RIGHT: 1px inset; BORDER-TOP: 1px inset; BORDER-LEFT: 1px inset; BORDER-BOTTOM: 1px inset">Iniciado por Kidon http://debates.coches.net/images/buttons/viewpost.gif (http://debates.coches.net/showthread.php?p=2980184#post2980184)
Pues claro que hay asesinatos legitimados
.
</TD></TR></TBODY></TABLE>
Cita:
<TABLE cellSpacing=0 cellPadding=6 width="100%" border=0><TBODY><TR><TD class=alt2 style="BORDER-RIGHT: 1px inset; BORDER-TOP: 1px inset; BORDER-LEFT: 1px inset; BORDER-BOTTOM: 1px inset">Iniciado por Kidon http://debates.coches.net/images/buttons/viewpost.gif (http://debates.coches.net/showthread.php?p=2980223#post2980223)
Si supieras que torturando vas a...
</TD></TR></TBODY></TABLE>
Cita:
<TABLE cellSpacing=0 cellPadding=6 width="100%" border=0><TBODY><TR><TD class=alt2 style="BORDER-RIGHT: 1px inset; BORDER-TOP: 1px inset; BORDER-LEFT: 1px inset; BORDER-BOTTOM: 1px inset">Iniciado por Kidon http://debates.coches.net/images/buttons/viewpost.gif (http://debates.coches.net/showthread.php?p=2980232#post2980232)
Así que si la única manera fuera torturando a un ....
</TD></TR></TBODY></TABLE>
Cita:
<TABLE cellSpacing=0 cellPadding=6 width="100%" border=0><TBODY><TR><TD class=alt2 style="BORDER-RIGHT: 1px inset; BORDER-TOP: 1px inset; BORDER-LEFT: 1px inset; BORDER-BOTTOM: 1px inset">Iniciado por Kidon http://debates.coches.net/images/buttons/viewpost.gif (http://debates.coches.net/showthread.php?p=2980243#post2980243)
Moralmente, hay cientos de supuestos en que la torura está legitimada.
</TD></TR></TBODY></TABLE>
Cita:
<TABLE cellSpacing=0 cellPadding=6 width="100%" border=0><TBODY><TR><TD class=alt2 style="BORDER-RIGHT: 1px inset; BORDER-TOP: 1px inset; BORDER-LEFT: 1px inset; BORDER-BOTTOM: 1px inset">Iniciado por Kidon http://debates.coches.net/images/buttons/viewpost.gif (http://debates.coches.net/showthread.php?p=2980737#post2980737)
tengo derecho a querer arrancarle la piel a tiras a los asesinos
</TD></TR></TBODY></TABLE>
Cita:
<TABLE cellSpacing=0 cellPadding=6 width="100%" border=0><TBODY><TR><TD class=alt2 style="BORDER-RIGHT: 1px inset; BORDER-TOP: 1px inset; BORDER-LEFT: 1px inset; BORDER-BOTTOM: 1px inset">Iniciado por Kidon http://debates.coches.net/images/buttons/viewpost.gif (http://debates.coches.net/showthread.php?p=2982511#post2982511)
Y me encantaría torturar lentamente al asesino
</TD></TR></TBODY></TABLE>
Cita:
<TABLE cellSpacing=0 cellPadding=6 width="100%" border=0><TBODY><TR><TD class=alt2 style="BORDER-RIGHT: 1px inset; BORDER-TOP: 1px inset; BORDER-LEFT: 1px inset; BORDER-BOTTOM: 1px inset">Iniciado por Kidon http://debates.coches.net/images/buttons/viewpost.gif (http://debates.coches.net/showthread.php?p=2983785#post2983785)
..............................los haría padecer un tormento tal que suplicaran una muerte rápida................ .
</TD></TR></TBODY></TABLE>
Cita:
<TABLE cellSpacing=0 cellPadding=6 width="100%" border=0><TBODY><TR><TD class=alt2 style="BORDER-RIGHT: 1px inset; BORDER-TOP: 1px inset; BORDER-LEFT: 1px inset; BORDER-BOTTOM: 1px inset">Iniciado por Kidon http://debates.coches.net/images/buttons/viewpost.gif (http://debates.coches.net/showthread.php?p=2984251#post2984251)
................desearía la muerte inmediata de todos.............. No te quepa ninguna duda.............
</TD></TR></TBODY></TABLE>
desde que comenzó el hilo no has dejado de justificar el asesinato, la tortura y el ensañamiento con los que no actuan segun tu concepto del bien y del mal
¡ pero que joya de militante se ha perdido ETA !
una pena que no nacieses en el entorno adecuado
basicamente no veo ninguna diferencia entre tu moral y la de ellos
desde que comenzó el hilo no has dejado de justificar el asesinato, la tortura y el ensañamiento con los que no actuan segun tu concepto del bien y del mal
¡ pero que joya de militante se ha perdido ETA !
una pena que no nacieses en el entorno adecuado
basicamente no veo ninguna diferencia entre tu moral y la de ellos
Eres un hipócrita... tú no legitimarías el asesinato de Hitler? Stalin? Franco? Pol Pot? Milosevic? Idi Amin? Ho Chi Min? Kim Jong Il? Anda, dime que no...
Pero que joya de hipócrita se pierde la SGAE.
Básicamente tu concepto de moral me importa... nada.
JHON CLARK
06/03/2010, 19:56
Eres un hipócrita... tú no legitimarías el asesinato de Hitler? Stalin? Franco? Pol Pot? Milosevic? Idi Amin? Ho Chi Min? Kim Jong Il? Anda, dime que no...
Pero que joya de hipócrita se pierde la SGAE.
Básicamente tu concepto de moral me importa... nada.
-- Esos que están en "rojo" no están legitimados a ojos de Charly. Quizás si pones a Aznar....
-- Charly, tengo yo otra pregunta para ti. ¿Qué opinas de la muerte del cubano por inanición? ¿Y lo que dijo el miserable de Willy Toledo?
-- Anda anda, contéstame... porfiiiiii:7: Pero no te me andes por las ramas, que eso de andar por las ramas y los árboles es más propio de gorilas y orangutanes como Chávez.
Eres un hipócrita... tú no legitimarías el asesinato de Hitler? Stalin? Franco? Pol Pot? Milosevic? Idi Amin? Ho Chi Min? Kim Jong Il? Anda, dime que no...
Pero que joya de hipócrita se pierde la SGAE.
Básicamente tu concepto de moral me importa... nada.
tu no estas en tus cabales, obsesionado con justificar la tortura y el asesinato...
ves lo poco que hay detras de tanta palabreria tuya con solo rascar un poquito...
-- Esos que están en "rojo" no están legitimados a ojos de Charly. Quizás si pones a Aznar....
-- Charly, tengo yo otra pregunta para ti. ¿Qué opinas de la muerte del cubano por inanición? ¿Y lo que dijo el miserable de Willy Toledo?
-- Anda anda, contéstame... porfiiiiii:7: Pero no te me andes por las ramas, que eso de andar por las ramas y los árboles es más propio de gorilas y orangutanes como Chávez.
Charly/ Compay nunca da ninguna respuesta coherente a nada. Cuando el tema le supera (lo cual sucede casi siempre), se refugia cobardemente en desviar el tema, andarse por las ramas, marear la perdiz, etc...etc...
tu no estas en tus cabales, obsesionado con justificar la tortura y el asesinato...
ves lo poco que hay detras de tanta palabreria tuya con solo rascar un poquito...
Que sí, que sí... Pero sigues sin contestar... Justificarías las muertes de las personas que te puse en mi comentario anterior o no?
Y tú sabrás lo que rascas, pero yo que tú lo dejaba... Que te hace pupita y te desvías de los temas...
OTRO MASS
07/03/2010, 09:57
El cubata lo tienes pagado en el bar que más te guste de Vitoria:5:
Y respecto a tú respuesta: En este tipo de profesiones, una persona debe diferencia entre lo que piensa, lo que es y lo que está obligado a hacer o no hacer. Con eso basta y el simple pensamiento jamás puede ser ilegal
Un saludo
Un pensamiento nunca debe ser delito. Hacerlo público, ha quedado claro que puede serlo. Y un pensamiento que hacerlo público no sea delito, según quien lo manifieste, seguirá no siendo delito, pero queda "feo". Hespero mesentienda.
Del cubata hablaremos.:3:
Así que como eres incapaz de sostener un debate a una cierta altura intelectual, directamente ya empiezas con las niñerías...
Pues no, sigues sin entenderlo. Yo no digo que fulano o mengano no piensen que esa aplicación implica retroactividad. Lo que yo te decía era que esa sentencia no la hace. Que no se estaba haciendo una aplicación retroactiva de las leyes españolas. Que hasta ahora nunca se había interpretado como tal y que el Tribunal Supremo viene aplicando esa doctrina con plena vigencia. Por qué? Porque no está condenando a alguien por un delito sin existir la ley previa que lo permita. Lo que se ha hecho es otra interpretación de una ley que ya existía. Algo que por cierto sucede en otras ocasiones (el Tribunal Constitucional y el Tribunal Supremo marcan unas doctrinas durante un tiempo y luego por razones que sólo los magistrados conocen pero que tendrán mucho que ver con el sentir social, etc...) cambian de parecer y a partir de ahi resuelven en otro sentido. Que te parece mal? Pues vale. Que te parece poco serio? De acuerdo. Pero es así.
Y que te parezca o no inaceptable el modo de actuar del TC, pues vale. Pero así es como funciona. Porque lo conozco. Y no seamos ingenuos... de verdad te crees que es igual que vaya yo al Tc o que vaya Botín? de verdad te crees que es igual que vaya un etarra "desconocido" a que vaya Otegui? Pues si crees eso, que seas feliz en el sueño de los justos. El Tc sigue (debe seguir) rigurosamente un ordn de entrada de asuntos y resolverlos en ese mismo orden. Te mofabas con lo de la pescadería, pero en teoría debería ser así. Qué sucede? Que como eso podría crear problemas cuando se tocan a los pderosos (porque sus asuntos tardarían años), si el TC entiende que es un asunto de vital importancia, urgencia, etc...etc... "lo cuelan". Nunca te has preguntado proque algunos asuntos tardan 10 años en el TC y otros (gente poderosa, etarras importantes, etc...etc...) los resuelven relativamente pronto? Porque con ellos usan la puerta trasera. En este Foro hay muchos juristas (se me ocurren Chevy y Cadista), puedes preguntarles si es cierto lo que digo o no.
Y si te parece contradictorio, pues tú mismo. Pero te pongo un ejemplo facilito a ver si así nos entendemos: si te ofrecieran no pagar impuestos en tu vida, sin miedo a consecuencias... tú (y por si me dices que tú no, entenderás que el 99% de la gente sí) lo aceptarías, verdad? Y si fueras gobernante...usarías tu poder para no pagarlos? O te aguantarías y los pagarías? Pues eso. A que no es contradictorio?
Cuando hablan de retroactividad se refieren, muy resumido, a que:
Hasta el "día Parot" se descontaban los beneficios desde el tope de 25 años. Sin cambiar leyes, a partir del "día P", se descuentan los beneficios desde el "total condena" a según que delincuentes.
La "nueva lectura" implica dejar sin efecto un beneficio a ciertos delincuentes que podían "contar con él". La nueva lectura cambia el "status quo" de los presos y no podría aplicarse a condenados anteriores al "díaP".
¿Quien tiene razón?, en mi opinión, por desgracia los malos. Y en asuntos tan graves y delicados, creo que deberían "saltarse la cola", y mucho antes que en los casos que mencionas. Vamos, que el TC flaco favor está haciendo a la sociedad, y de mientras da alas y argumentos a esos mismos malos.
s2
Cuando hablan de retroactividad se refieren, muy resumido, a que:
Hasta el "día Parot" se descontaban los beneficios desde el tope de 25 años. Sin cambiar leyes, a partir del "día P", se descuentan los beneficios desde el "total condena" a según que delincuentes.
La "nueva lectura" implica dejar sin efecto un beneficio a ciertos delincuentes que podían "contar con él". La nueva lectura cambia el "status quo" de los presos y no podría aplicarse a condenados anteriores al "díaP".
¿Quien tiene razón?, en mi opinión, por desgracia los malos. Y en asuntos tan graves y delicados, creo que deberían "saltarse la cola", y mucho antes que en los casos que mencionas. Vamos, que el TC flaco favor está haciendo a la sociedad, y de mientras da alas y argumentos a esos mismos malos.
s2
Sé de lo que hablan, por eso te digo (que entiendo que no sea éste tu área profesional y no siempre sea fácil de entender, como me puede suceder a mí con la medicina o mil cosas más), que eso no es retroactividad. La retroactividad de las leyes significa que se aplican leyes futuras a sucesos pasados. No es lo que sucede en este caso. Lo que es distinto es la interpretación (cosa bastante frecuente, por eso te decía que durante x años el TC y el TS aplican una doctrina y luego por las razones que fueren, la modifican). Pero la ley no ha cambiado ni una coma ene se aspecto. Lo que dirá el Tc "cuando toque"? Pues no lo sé. Yo te explico como está ahora mismo y mi opinión al respecto.
Y no estoy de acuerdo con que tengan razón los malos. Yo creo que es perfectamente válida esa doctrina y que no implica ninguna inseguridad jurídica. Pero tiempo al tiempo... TC dirá.
Y no nos olvidemos de una cosa: los malos no necesitan argumentos. No los han necesitado nunca para asesinar cientos de inocentes. No los han necesitado nunca para secuestrar a decenas de personas. No los ha necesitadp nunca para amenazar, amedrementar, chantajear, extorsionar, mutilar...
OTRO MASS
08/03/2010, 08:03
Sé de lo que hablan, por eso te digo (que entiendo que no sea éste tu área profesional y no siempre sea fácil de entender, como me puede suceder a mí con la medicina o mil cosas más), que eso no es retroactividad. La retroactividad de las leyes significa que se aplican leyes futuras a sucesos pasados. No es lo que sucede en este caso. Lo que es distinto es la interpretación (cosa bastante frecuente, por eso te decía que durante x años el TC y el TS aplican una doctrina y luego por las razones que fueren, la modifican). Pero la ley no ha cambiado ni una coma ene se aspecto. Lo que dirá el Tc "cuando toque"? Pues no lo sé. Yo te explico como está ahora mismo y mi opinión al respecto.
Y no estoy de acuerdo con que tengan razón los malos. Yo creo que es perfectamente válida esa doctrina y que no implica ninguna inseguridad jurídica. Pero tiempo al tiempo... TC dirá.
Y no nos olvidemos de una cosa: los malos no necesitan argumentos. No los han necesitado nunca para asesinar cientos de inocentes. No los han necesitado nunca para secuestrar a decenas de personas. No los ha necesitadp nunca para amenazar, amedrementar, chantajear, extorsionar, mutilar...
Los "malos" de cualquier tipo, no necesitan argumentos, en eso estamos de acuerdo, pero su entorno es muy "sensible" a esos argumentos.
Y lo de la retroactividad, repito, incluso Estrasburgo lo pone en duda, y creo que de ellos si es "su área profesional".
Los "malos" de cualquier tipo, no necesitan argumentos, en eso estamos de acuerdo, pero su entorno es muy "sensible" a esos argumentos.
Y lo de la retroactividad, repito, incluso Estrasburgo lo pone en duda, y creo que de ellos si es "su área profesional".
Su entorno tampoco necesita argumentos. Concesiones a esa gente, ni una.
Y lo que hace Estrasburgo es preguntar si esa ley podría vulnerar la norma del principio legal de irretroactividad, no dice que lo haga. Estrasburgo hace muchas consultas de ese cariz con todo tipo de cuestiones a los estados, no porque se produzcan tales, sino para "obligar" a los estados a informar y a decir que no se produce tal situación. Por ejemplo, hace poco también preguntaron a España si se producían torturas en los CIE (centros de internamiento para extranjeros). España contestó que no. En el caso de la doctrina Parot, contestó que de momento no, pero que el TC dirá. Es decir, lo que yo he sostenido: que de momento se aplica porque se entiende legal por el Tribunal Supremo. Si el TC dice otra cosa, pues ya veremos...
Ojo, que el TC luego diga otra cosa no significa que haya que indemnizar a nadie, ni nada similar. Ni se producirá ningún ridículo, simplemente un Tribunal dirá una cosa y otro, otra (cosa que sucede con cierta frecuencia, dicho sea de paso).
Así que como eres incapaz de sostener un debate a una cierta altura intelectual, directamente ya empiezas con las niñerías...
Pues no, sigues sin entenderlo. Yo no digo que fulano o mengano no piensen que esa aplicación implica retroactividad. Lo que yo te decía era que esa sentencia no la hace. Que no se estaba haciendo una aplicación retroactiva de las leyes españolas. Que hasta ahora nunca se había interpretado como tal y que el Tribunal Supremo viene aplicando esa doctrina con plena vigencia. Por qué? Porque no está condenando a alguien por un delito sin existir la ley previa que lo permita. Lo que se ha hecho es otra interpretación de una ley que ya existía. Algo que por cierto sucede en otras ocasiones (el Tribunal Constitucional y el Tribunal Supremo marcan unas doctrinas durante un tiempo y luego por razones que sólo los magistrados conocen pero que tendrán mucho que ver con el sentir social, etc...) cambian de parecer y a partir de ahi resuelven en otro sentido. Que te parece mal? Pues vale. Que te parece poco serio? De acuerdo. Pero es así.
Y que te parezca o no inaceptable el modo de actuar del TC, pues vale. Pero así es como funciona. Porque lo conozco. Y no seamos ingenuos... de verdad te crees que es igual que vaya yo al Tc o que vaya Botín? de verdad te crees que es igual que vaya un etarra "desconocido" a que vaya Otegui? Pues si crees eso, que seas feliz en el sueño de los justos. El Tc sigue (debe seguir) rigurosamente un ordn de entrada de asuntos y resolverlos en ese mismo orden. Te mofabas con lo de la pescadería, pero en teoría debería ser así. Qué sucede? Que como eso podría crear problemas cuando se tocan a los pderosos (porque sus asuntos tardarían años), si el TC entiende que es un asunto de vital importancia, urgencia, etc...etc... "lo cuelan". Nunca te has preguntado proque algunos asuntos tardan 10 años en el TC y otros (gente poderosa, etarras importantes, etc...etc...) los resuelven relativamente pronto? Porque con ellos usan la puerta trasera. En este Foro hay muchos juristas (se me ocurren Chevy y Cadista), puedes preguntarles si es cierto lo que digo o no.
Y si te parece contradictorio, pues tú mismo. Pero te pongo un ejemplo facilito a ver si así nos entendemos: si te ofrecieran no pagar impuestos en tu vida, sin miedo a consecuencias... tú (y por si me dices que tú no, entenderás que el 99% de la gente sí) lo aceptarías, verdad? Y si fueras gobernante...usarías tu poder para no pagarlos? O te aguantarías y los pagarías? Pues eso. A que no es contradictorio?
El principio de " irretroactividad" viene promulgado en el art. 9.3 de nuestra vigente Constitucion, asi como en el art. 2.3 del Codigo Civil.
Toda norma, etc. que no estè incorporada a nuestro Ordenamiento Juridico, no es de obligado cumplimiento.
Juridicamente la " irretroactividad" consiste, o se puede definir, como " la imposibilidad de extender los efectos derivados de una ley a las relaciones jurìicas existentes antes de su entrada en vigor "...
Pero lo cierto es que ese principio de " irretroactividad" no suele ser absoluto, sinò que admite matizaciones: existen lo que se conoce como irretroactividad debil, o de primer grado, y la fuerte , o de segundo grado.
La primera se da cuando los efectos de la nueva ley se extienden unicamente a los efectos de la relacion ya existente, que deban nacer bajo el imperio de la misma; ...y la segunda se dará , cuando el cambio normativo afecte no solo a los efectos futuros ( que estèn por nacer) de estas relaciones, sino tambien a los efectos ya consolidadeos...
Pero no solo eso, sino que en principio, el caràcter retroactivo o irretroactivo, de la nueva normativa dependerà de la expresa declaracion que la misma contenga al respecto, màs concretamente, su Derecho transitorio en cumplimiento de su màs genuina funcion.
No obstante, de faltar esta expresa prevision , deberà ser el intèrprete ( o sea, el Juez o Tribunal ) el que deba resolver esta cuestiòn en atencion al espìritu de la ley...y a los principios generales del derecho.
Y, màs concretamente, dentro de estos principios, hay que destacar, fuera de expresas previsiones legalmente establecidas , la consagracion en nuestro Derecho del principio general de irretroactividad de las disposiciones sancionadoras no favorables o restrictivas de derechos individuales.
Etc...etc...
No se si me explico con claridad...pero es que en esto de cuestiones jurìdicas, hay que hilar muy fino...y no siempre es facil, ya que, como en este caso, existe un principio constitucional, pero luego aparecen los matices, y...todo eso..."no simpre en lo juridico dos y dos son cuatro"...jeje
:14:
Coño con la discusion del sexo de los angeles
...
Eso es todo lo mismo que yo he venido sosteniendo en la teoría y que en la práctica deja la actual situación: 1) el Tribunal Supremo viene aplicando la doctrina Parot, ergo entiende que es legal; 2) Aún el TC no ha resuelto sobre la citada doctrina, y pasará algún tiempo antes de que lo haga; 3) El día que el TC lo haga, pues ya se verá... pero mientras no lo haga, la aplicación de la misma es plenamente válida.
Coño con la discusion del sexo de los angeles
T*d*s P*t*s.
Eso es todo lo mismo que yo he venido sosteniendo en la teoría y que en la práctica deja la actual situación: 1) el Tribunal Supremo viene aplicando la doctrina Parot, ergo entiende que es legal; 2) Aún el TC no ha resuelto sobre la citada doctrina, y pasará algún tiempo antes de que lo haga; 3) El día que el TC lo haga, pues ya se verá... pero mientras no lo haga, la aplicación de la misma es plenamente válida.
Segun mi criterio, el TC no va a modificar la sentencia del TS sobre el caso Parot...entiendo que lo fallado por el Supremo es perfectamente constitucional, ademas de mucho mas justo.
El Supremo se limitò a aplicar la normativa vigente en las fechas de la comision de los delitos, pero interpretando que los hechos delictivos no se debian vincular temporalmente, sinò por conexos, etc.etc.etc.
El fallo del Supremo estableció que las redenciones no debían aplicarse sobre el total de 30 años, sino sucesivamente sobre cada una de las condenas, lo de de hecho dejaba sin efecto los beneficios penitenciarios para los etarras condenados en varias causas, como era el caso Parot, con 29 sentencias penales, y que con veinte añitos de carcel se iba de rositas...
:11:
Segun mi criterio, el TC no va a modificar la sentencia del TS sobre el caso Parot...entiendo que lo fallado por el Supremo es perfectamente constitucional, ademas de mucho mas justo.
El Supremo se limitò a aplicar la normativa vigente en las fechas de la comision de los delitos, pero interpretando que los hechos delictivos no se debian vincular temporalmente, sinò por conexos, etc.etc.etc.
El fallo del Supremo estableció que las redenciones no debían aplicarse sobre el total de 30 años, sino sucesivamente sobre cada una de las condenas, lo de de hecho dejaba sin efecto los beneficios penitenciarios para los etarras condenados en varias causas, como era el caso Parot, con 29 sentencias penales, y que con veinte añitos de carcel se iba de rositas...
:11:
A mí no me tienes que convencer, vengo sosteniendo la constitucionalidad de esa doctrina durante no sé cuantas páginas de post.
Ahora, lo que luego haga el TC, pues ya veremos... Que con ese Tribunal, nunca se sabe.